Неустойка законная и договорная

При написании работы использовались комплексно-исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования. ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ 6
1.1. Понятие, признаки и функции неустойки
1.2. Виды неустойки
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
2.1. Законная и договорная неустойка. Форма соглашения о неустойке
2.2. Проблемы определения и уменьшения размера неустойки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы не вызывает сомнений. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности – неустойки. Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляд ы на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.
Неустойка – это важный способ обеспечения обязательства. Широкое применение неустойки связано с рядом ее особенностей. Так, неустойка взыскивается ......

Исключительная неустойка допускает взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка дает контрагентам возможность, с одной стороны, быстро разрешать возникающие в связи с нарушением обязательства проблемы, а с другой - ориентирует их при согласовании размера неустойки на объективную оценку возможных убытков. Исключительная неустойка чаще всего применяется в публичных договорах (ст. 426 ГК). В последнее время она получает распространение и в иных договорах, главным образом в сфере предпринимательства. Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК). Однако в этом случае бремя доказывания размера фактического ущерба или отсутствия такового у кредитора должно быть возложено на должника, по инициативе которого суд, как правило, обращается к рассмотрению этого вопроса.
При альтернативной неустойке по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки1. На практике такой вариант встречается нечасто. Тем не менее, в тех случаях, когда при заключении договора порой бывает трудно определить размер возможных убытков от нарушения обязательства для установления неустойки, но и упускать возможность избежать доказывания убытков было бы неоправданным, может быть целесообразным воспользоваться возможностью согласования "альтернативной" неустойки2.
Особый интерес и специфику в рамках рассматриваемой проблематики имеет норма ст. 395 Гражданского кодекса об ответственности по денежным обязательствам. Вопрос о том, являются ли предусмотренные указанной статьей проценты (пеня) неустойкой, частью возмещения убытков или самостоятельной мерой ответственности до настоящего времени в теории права окончательно не разрешен.
По мнению ряда авторов, норма ст. 395 ГК по своей юридической природе является законной неустойкой, применяемой ко всем договорным денежным обязательствам.
Было бы целесообразно внести в гражданский кодекс изменения, направленные на конкретизацию нормы ст. 395, имея в виду ее универсальный характер. Для снятия всех противоречий в теории обязательственного права нужно признать, что проценты за пользование чужими денежными средствами применяются ко всем договорным денежным обязательствам в качестве особого возмещения кредитору, если законом или соглашением сторон не установлена иная, повышенная мера ответственности в виде неустойки (пени или штрафа) и внести соответствующие изменения в текст Гражданского кодекса. В то же время надо признать и отразить в тексте ГК РФ, что проценты по просроченным денежным обязательствам применяются и к внедоговорным денежным обязательствам в качестве специальной меры ответственности.
Термин «неустойка» в ГК РФ использован как родовое понятие. Общим понятием «неустойка» здесь охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни ГК РФ, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки. Выделяя две разновидности неустойки – штраф и пеню, закон не дает их понятий и не определяет, в чем состоит разница между ними. Поэтому следует обратиться лишь к доктринальному толкованию этих терминов1.
Считается, что штраф как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой2.
Пеню обычно определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства (например, за просрочку отгрузки материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение подобных ценностей, уплачивает пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства1).
Неустойка (в узком смысле слова) взимается обычно также за просрочку исполнения договорных обязательств. Особенность ее заключается в том, что она взыскивается за каждый факт нарушения обязательства и ее размер в отличие от пени не зависит от длительности просрочки. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»2 в случае просрочки исполнения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (независимо от периода просрочки).
Однако в приведенных определениях все же не очень четко улавливается различие между этими терминами. Более того, нередко и в разных правовых актах, и в договорной практике одинаковые по своей сути санкции неустойки именуются произвольно то штрафом, то пеней, то просто неустойкой без расшифровки ее разновидностей. Вот несколько примеров: между морским торговым портом и акционерным обществом заключен договор о погрузке портом на транспортные суда принадлежащего акционерному обществу каменного угля. Одно из условий договора предусматривало уплату штрафа обществом за задержку платежей в размере 1% от платежей за каждые календарные сутки с момента предъявления груза к перевозке по момент внесения платежей; между фирмой и обществом с ограниченной ответственностью заключен договор мены муки на дизельное топливо. В случае несвоевременной поставки товара виновная сторона согласно этому договору уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы недопоставленного товара; между предприятием и научно-исследовательским институтом заключен договор, согласно которому НИИ изготовляет и поставляет для предприятия научно-техническую продукцию, а предприятие обязуется произвести ее оплату поставкой природного газа и нефтепродуктов в течение двух недель после поставки институтом продукции. Договором в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки1.
Таким образом, штраф представляет собой твердую сумму, а пеня – это так называемая длящаяся неустойка, которая взыскивается за определенный период неисполнения обязательства (обычно в виде процента за каждый день просрочки исполнения).
Некоторые авторы выделяют такую разновидность неустойки как товарная неустойка. При этом под товарной неустойкой они понимают определенную договором вещь, которую должник обязан передать кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (например, при просрочке обязательства)2. При отсутствии у должника вещи, являющейся предметом соглашения о товарной неустойке, к моменту предъявления требования о ее передаче, кредитор, согласно ст. 398 ГК РФ, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом товарной неустойки, вправе потребовать возмещения убытков.
Как указывает А.И. Коновалов, соглашение о товарной неустойке должно быть зафиксировано письменно, как это предписано для остальных способов обеспечения обязательств. Представляется, что товарная неустойка не может быть штрафной или зачетной, к ней не применяется правило статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении размера неустойки. Вместе с тем товарная неустойка может быть только договорной. Она обеспечивает не все коммерческие обязательства. Наиболее удачным будет применение товарной неустойки в договорах поставки, контрактации, факторинга и франчайзинга. Весьма проблематичным будет ее применение в договорах перевозки, лизинга, подряда, оказания услуг3.
Товарная неустойка имеет несомненные преимущества перед залогом, поскольку предполагает упрощенную процедуру перехода права собственности на имущество, удовлетворяющее кредитора. Отметим, что, по общему правилу, для взыскания неустойки не требуется доказывания наличия и размера убытков. Кроме того, не применяется процедура обращения взыскания на имущество должника, достаточно длительная и сложная.
Предметом обязательства товарной неустойки могут являться индивидуально-определенная вещь (вещи), имущественные права, имущественные комплексы, т.е. ценности, которые могут быть определены как товар. Деньги, разумеется, не могут быть предметом соглашения о товарной неустойке, хотя ценности, составляющие предмет обязательства, должны иметь согласованную сторонами денежную оценку. В отличие от обычной неустойки, предмет товарной неустойки подлежит согласованию сторонами по правилам, применяемым к регулированию договоров купли-продажи. В случае если стороны в договоре определят, что должник при просрочке исполнения обязательства передает в собственность кредитора имущество, следует письменно зафиксировать наименование и количество подлежащего передаче имущества и, возможно, указать согласованные требования к его качеству. При передаче в качестве товарной неустойки индивидуально определенной вещи следует, очевидно, руководствоваться правилами, предусмотренными для договоров купли-продажи недвижимости в части детального согласования предмета обязательства и его недостатков, составления сторонами передаточного акта. Остается нерешенным вопрос, может ли быть недвижимость предметом товарной неустойки. На этот вопрос нет однозначного ответа. Можно лишь предположить, что недвижимость, по мнению некоторых ученых, товаром назвать нельзя и, следовательно, предметом товарной неустойки она быть не может1.
Стоимость имущества, образующего товарную неустойку, согласовывается сторонами в основном договоре. Представляется, что стоимость предмета товарной неустойки должна быть таковой, чтобы покрыть возможные убытки кредитора в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Содержанием обязательства товарной неустойки будет переход права собственности на обусловленные вещи (имущество). Предпочтительно заключение коммерческих договоров, обеспеченных товарной неустойкой, в нотариальной форме. Это позволит при возникновении споров истребовать предмет товарной неустойки у должника, не прибегая к судебной процедуре.
При возникновении споров по поводу соразмерности предмета товарной неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения коммерческого обязательства необходимо учесть, что при заключении договора стороны сознательно определили стоимость имущества, подлежащего передаче в собственность кредитора при неисправности должника. Следовательно, кредитор и не заключил бы договор на иных условиях или с обеспечением меньшей ценности. Применение в этих условиях судом статьи 333 ГК РФ можно расценить как ущемление законных прав и интересов кредитора, нарушение принципа свободы договора1.
Рассмотрев товарную неустойку, как обеспечительное обязательство, можно сделать главный вывод о том, что она вполне может быть использована при заключении отдельных коммерческих договоров. Товарная неустойка представляет собой самостоятельный способ обеспечения обязательств, ее нельзя смешивать с денежной неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса. Главное различие денежной и товарной неустойки состоит в том, что товарная неустойка не может носить двойственного характера, она не может быть самостоятельной формой имущественной ответственности, поскольку реализация обязательства товарной неустойки происходит в рамках возмещения убытков. При заключении соглашения о товарной неустойке стороны в коммерческом договоре заранее определяют возможные убытки и точный размер их возмещения предметом товарной неустойки.
Как указывает А.И. Коновалов, решение вопроса о включении товарной неустойки в ГК РФ в качестве способа обеспечения обязательств - дело будущего законотворчества.
На наш взгляд, такой подход противоречит действующему законодательству. Неустойка в ст. 330 ГК РФ императивно определена как денежная сумма, поэтому она не может иметь натурально-вещественных показателей1.
Законодатель совершенно правильно ввел отмеченное ограничение, так как применение на практике неденежной неустойки порождает столько проблем и сложностей, что вполне оправданно предупредить стороны от включения в договор неразумного и затруднительного с точки зрения применения условия. Взять хотя бы правило о возможности снижения чрезмерной неустойки: как оно может применяться, если неустойка выражена в виде некого товара?
Должен ли суд уменьшать количество товара? А как быть, если это не товар, а индивидуально-определенная неделимая вещь - как можно уменьшить такую неустойку? Другая проблема: каким образом будет применяться правило о взыскании дополнительных убытков? Ведь абсолютно очевидны сложности при расчете убытков, превышающих размер неустойки, так как неустойка выражена в виде вещи или вещей. Что уж говорить о том, что сложившаяся судебная практика России, идущая в целом в русле общих тенденций современного гражданского права, крайне в редких случаях допускает удовлетворение иска о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре. Так, согласно целому ряду постановлений Президиума ВАС РФ для того, чтобы выиграть дело о присуждении имущества в натуре, кредитору нужно доказать наличие требуемого товара у ответчика на момент рассмотрения дела в суде, что, как правило, сделать крайне затруднительно2. В этих условиях сама возможность взыскания такого рода неустойки, подразумевающая необходимость вынесения решения о передаче имущества в натуре, ставится под сомнение. Таким образом, включение в договор товарной неустойки закладывает предпосылки для возникновения серьезных сложностей для кредитора, примени он воспользоваться данной мерой, и для суда, в котором будет рассматриваться спор. Признавая общую диспозитивную направленность гражданского законодательства и принцип свободы договора, мы не должны забывать, что у закона есть и другие цели: ограничение включения в договор неразумных и неадекватных условий, предотвращение ошибок, защита слабой стороны от возможных злоупотреблений и ограждение судопроизводства от излишних и ненужных осложнений. Учитывая все выше обозначенное, следует поддержать отечественного законодателя, который предусмотрел возможность установления только денежной неустойки.
В заключение настоящее главы сформулируем выводы: В отечественном гражданском праве неустойка является способом обеспечения обязательства и формой договорной ответственности. Нормы о неустойке содержатся как в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ, так и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств». В юридической доктрине предлагается разделять неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как форму гражданско-правовой ответственности.
2. НЕКОТОРЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ НЕУСТОЙКИ
2.1. Законная и договорная неустойка. Форма соглашения о неустойке
Как уже отмечалось выше, Закон устанавливает два вида неустойки: законную и договорную. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, соответственно, условия, размер, порядок применения определяются сторонами.
Данный вопрос затрагивался К.А. Граве в его работе, посвященной договорной неустойке. Он выделял законную и договорную неустойки, давая при этом следующие их определения. Под законной понималась такая неустойка, «которая не только непосредственно установлена для определенных правоотношений законом, определяющим и ее размер, и условия ее взыскания, и т.п., но правовое действие которой наступает непосредственно в силу этого закона, помимо воли контрагентов, т.е. вне зависимости от того, было ли между сторонами соглашение о неустойке или нет». Под договорной он понимал неустойку, приобретающую свою юридическую силу «именно и непосредственно в силу соглашения сторон». Но автор на этом не останавливался и предлагал в рамках договорной неустойки различать еще два ее подвида: факультативную и обязательную, обосновывая это наличием в советском гражданском праве факультативного договора (заключаемого между социалистическими организациями и предприятиями на регулируемые, а не планируемые товары и между гражданами, когда решение вопроса о заключении или не заключении договора, содержании его отдельных условий предоставлено на усмотрение сторон) и планового договора (в отношении которого установлена обязанность заключения на определенных условиях). То, что неустойка включена сторонами в договор только потому, что нормативный акт (даже содержащий указание на порядок установления ее размера) обязывает их сделать это, по мнению К.А. Граве, не меняло договорного характера неустойки. Основанием для этого вывода было утверждение, что правовая сила такой неустойки вытекает не непосредственно из закона, а из соглашения сторон, хотя бы заключение такого соглашения и являлось для них обязательным в силу закона1.
Подобного мнения придерживались и другие видные цивилисты того времени. Так, И.Б. Новицкий, справедливо отмечая независимость характера неустойки от установленной законом обязанности включения условия о ней в договор, в то же время подчеркивает, что в данном случае можно лишь говорить «об обязательной, но все же договорной неустойке (в противоположность договорной неустойке, вводимой в договор по усмотрению сторон)»2.
Здесь, вероятно, имелся в виду случай, подобный тому, что можно обнаружить сегодня в п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса России, где сказано, что «государственный и муниципальный контракты включают обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта». Но ведь это – установленная императивной нормой закона обязанность сторон включить в договор условие о неустойке. Если эта норма не содержит порядка определения размера неустойки, то она не представляет собой конкретной меры ответственности или санкции вообще и потому никак не может быть ни выделена в самостоятельный вид неустойки, ни относиться к ней каким-либо иным образом. Неустойка, включенная в договор по такому прямому указанию закона, может быть как договорной, так и законной. Включение соответствующего положения о неустойке в такой государственный или муниципальный контракт должно рассматриваться не иначе как включение в него существенного условия, но никак не самой неустойки.
С указанным мнением нельзя согласиться и по другой причине. Поскольку речь идет об основаниях возникновения неустойки, то при выделении договорной неустойки имеется в виду договор в качестве сделки, а не в качестве документа. Если в договоре (как документе) фиксируется условие о неустойке, которое в точности воспроизводит соответствующее положение закона применительно к соответствующему нарушению (законная неустойка), то это не делает неустойку договорной. Договорная неустойка будет иметь место только тогда, когда стороны установят либо новую неустойку, не предусмотренную ни одним нормативным актом, либо изменят ту, что установлена каким-либо из них, что в сущности одно и то же. Таким образом, источник неустойки определяется не только и не столько тем, где она зафиксирована – в законе или в договоре, сколько тем, чьей волей она сформирована - сторон обязательства или законодателя. Таких источников может быть только два – закон (выражающий волю законодателя, государства) и договор (выражающий волю участников конкретного правоотношения). Следовательно, не может и не должно быть ни различных «обязательных договорных» неустоек, ни «законно-договорных»1.