Тенденции развития российского права и законодательства

Цель исследования. В данной работе автором будут исследоваться проблемы системы права, системы законодательства, а также их соотношения. ...

Введение
1. Понятие и основные элементы системы права
2. Тенденции развития системы права России
3. Дискуссия о критериях деления системы права на отрасли
Заключение
Список использованных правовых актов и литературы

Актуальность темы исследования. Под системой в юридической литературе понимается комплекс взаимосвязанных элементов, которые образуют структурно упорядоченное целостное единство, при этом структура представляет собой особый способ внутренней взаимосвязи элементов в системе. Отличительными признаками любой системы выступают связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура.
Система законодательства и система права обладают функциональной общностью. Многие полагают, что это однопорядковые, но при этом не тождественные категории. Система законодательства и система права являются выражением соответственно формы позитивного права и структуры содержания. Система права отражает объективные потребности общества, в ней присутствует разумный динамизм, выражающийся в изменении и дополнении ее новыми отраслями, подотраслями, правовыми институтами. Развитие системы права способствует преобразованию системы ...........

1) общие, характерные для права в целом, включая систему права и систему законодательства как две стороны одного целостного явления;
2) тенденции развития структуры (системы) права;
3) тенденции совершенствования законодательства.
К общим тенденциям относятся следующие.
1. Постепенное изменение соотношения «человек и право». С одной стороны, речь идет об «очеловечивании» права, о создании такой правовой системы, где бы в центре внимания всегда были человек, его права и свободы. Реальные шаги в этом направлении сделаны в Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ, законах о собственности, гражданстве и других нормативных актах. Сюда же относится изменение методов правового регулирования: переход от императивных к диспозитивным методам, преобладание общедозволительного типа регулирования в отношениях между людьми. Одним словом, все больше выкристаллизовывается и расширяется сфера действия частного права.
С другой стороны, наблюдается определенное ограничение публично-правового регулирования, которое в прежние времена было доведено до абсурда (свидетельство тому - установление предельных размеров садовых домиков, бань, погребов и т.п.). В настоящее время происходит выравнивание отношений между государством и отдельным человеком с точки зрения объема прав и обязанностей между ними, гарантий их реализации.
2. Децентрализация правового регулирования. Конституция РФ и Федеративный договор создали базу для законодательного стимулирования развития субъектов Федерации, органов местного самоуправления. Значительное развитие получают такие средства децентрализованного регулирования, как договоры, субсидиарное применение, аналогия закона и права.
3. Интеграция в российское законодательство в определенных случаях общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации (ст.15 Конституции РФ). Можно говорить также об интеграционной тенденции законодательства стран - участниц СНГ в экономическом, информационном пространстве, сфере борьбы с преступностью.
В числе тенденций развития структуры (системы) права можно назвать такие.
1. Процесс постепенного накопления нормативного материала и распределение его по структурным блокам - институтам, отраслям. Все более заметна тенденция к определенной унификации подобных блоков как равнозначных по объему, структуре и другим Характеристикам, что позволяет расширять плоскости их взаимодействия, повышать эффективность регулирования. Данный процесс включает в себя образование новых институтов и отраслей (банковское, налоговое право), а также вычленение их из уже существующих структурных подразделений (семейное право).
2. Рост значения правового регулирования, что влечет за собой образование комплексных структурных объединений юридических норм. Это обусловлено комплексным характером предмета и метода правового регулирования, субъектов и объектов правовых отношений. Возникновение комплексных образований зависит и от степени развитости правовой системы, от взаимодействия ее с другими нормативно-регулятивными системами общества.
3. Возможное развитие системы права в направлении от современной структуры с ее довольно прочными связями между институтами и отраслями к «плазменному» строению, где первичные структурные элементы будут находиться в состоянии относительной автономности. В необходимых случаях при наличии определенных системообразующих факторов они могут создавать структурные ассоциации для решения каких-либо вопросов. Проблемы, возникающие из естественных потребностей общественного развития, обусловливают цели законодателя по их урегулированию. Цель законодателя «притягивает» к себе из нормативного массива различные по своему назначению и функциональной специализации нормы для эффективного и быстрого ее достижения.
Тенденции совершенствования законодательства выглядят следующим образом.
1. Приведение всего законодательного массива в соответствие с Конституцией РФ. Этот процесс включает в себя пересмотр действующего законодательства, отмену устаревших нормативных актов, создание новых законов, совершенствование законодательной техники и законодательного процесса.
2. Формирование новых комплексных отраслей законодательства - о банках и банковской деятельности, приватизации, банкротстве предприятий, налогах, местном самоуправлении и др. Комплексное правовое воздействие позволяет более эффективно и целенаправленно решать экономические и социальные вопросы.
3. Становление новой структуры законодательства, вызванное разграничением полномочий между Федерацией, республиками в составе РФ и другими субъектами Федерации. Появляются новые виды законодательных актов (уставы краев, областей, краевые, областные законы, указы, постановления губернаторов, глав администраций и иные нормативные акты).

3. Дискуссия о критериях деления системы права на отрасли
Право, являясь внутри себя системой, состоит из отдельных элементов. Правоведы на протяжении веков старались выявить элементы системы права, изучить их, найти критерии, с помощью которых можно объективизировать каждый элемент системы права.
Одним из первых на системность права указывал Г.В.Ф. Гегель, который утверждал, что право должно быть знаемо в мысли, должно быть системой в себе самой, и только в таком качестве оно может обладать значимостью у образованной нации1.
В России ее собственная система права начали активно формироваться в XVIII в., только после того, как был создан Императорский московский университет. Первым профессором университета был Ф.Г. Дилтей, который читал общий курс на юридическом факультете. Понятия системы права в России тогда еще не существовало. Одной из первых в университете появилась кафедра гражданского и уголовного судопроизводства. В 1863 г. сформировались отдельные кафедры гражданского права, гражданского судопроизводства и уголовного судопроизводства. В этот период в университете шли исследования и по общей теории государства и права. Появились первые работы теоретического обоснования права, системы права, структурных элементов системы права и других правовых категорий. Среди структурных элементов системы права исследователи выделяли: отделы, области, ветви, секторы, виды. Но главным было то, что ученые видели структурность права, то, что право является не однородным компонентом, а состоит из отдельных, но взаимосвязанных элементов. Попытку разделить право на части предпринял также и Г.Ф. Шершеневич2, однако в его тезисе содержится скорее утверждение о делении нормативного материала с целью его наилучшего познания, применения или творения, чем о делении самого права.
Система права, как и любая иная система, имеет свою внутреннюю, согласованную структуру. Иными словами, все части одной системы должны внутренне согласовываться между собой, образуя единое целое и законченное. Правовой науке известны разные точки зрения по вопросу структурных признаков права. Существуют свои структурные признаки у системы в целом, есть структурные признаки у отраслей права, институтов и норм права.
В науке, к примеру, выработаны критерии «деления права по горизонтали» (материальное и процессуальное право). Хотя, с нашей точки зрения, такое деление права представляется незаконченным. В горизонтальной структурированности права следует выделить еще и исполнительное право. Материальный сектор права объединяет в себе отрасли права, содержащие материальные нормы и закрепляющие статику в правообладании той или иной формы собственности, в то время как процессуальный сектор права состоит из процессуальных отраслей права, которые, в свою очередь, состоят из процессуальных норм, закрепляющих динамику, движение по восстановлению нарушенных прав и свобод. Такие нормы решают процедурные вопросы по номинальному восстановлению нарушенного права. Так, Н.И. Матузов выделяет пять процессуальных отраслей права: гражданское, уголовное, административное, арбитражное и конституционное1. Автор настоящей монографии также полагает, что исполнительное право состоит из исполнительных отраслей права, таких как: уголовно-исполнительное, гражданское исполнительное, арбитражное исполнительное, административное исполнительное. Посредством исполнительного права нарушенные права и интересы восстанавливаются фактически.
Помимо деления права по горизонтали, в науке право принято «делить» и «по вертикали». В частности, по мнению В.М. Сырых, в системе права действуют три уровня связей. Первый уровень, когда нормы, взаимодействуя, объединяются в институты. Второй уровень, когда институты, взаимодействуя, объединяются в отрасли. Третий уровень - взаимодействие между отраслями права1. Такая конструкция системы права практически признается всеми исследователями в области права. Хотя существуют и некоторые непринципиальные различия.
Несмотря на разность взглядов, общим у исследователей является деление системы права на такие структурные элементы, как норма, институт и отрасль. Отрасль представляет собой наиболее большое структурное образование, регулирующее большой комплекс однородных правоотношений. При всем разнообразии мнений относительно структурных элементов системы права определяющим является то, что объединенные в определенную группу нормы права регулируют обособленные общественные отношения со своими субъектами, правами и обязанностями, объединенные одной целью.
Отрасль права как единое целое состоит из отдельных первичных элементов - норм права. Существует взаимообусловленность и согласованность в расположении норм внутри права. Норма права как архитектурный элемент системы права является первичным элементом, тем кирпичиком, на котором стоит здание самого права. Иными словами, норма права есть та первичная ячейка права, в которой заложена самостоятельная программа воздействия на регулируемые отношения и на поведение их субъектов. Нормы права всегда устанавливаются и санкционируются государством, а нарушение этих норм может повлечь за собой меры государственного принуждения. Сама норма права как элемент целого имеет и свою внутреннюю структуру, которая состоит из гипотезы, диспозиции и санкции. Главная цель нормы права - регулировать общественные отношения. Поэтому у каждой отрасли права есть свои нормы, присущие данной отрасли.
Следует заметить, что основным элементом в системе права является отрасль права. В науке постоянно имеют место попытки отнести ту или иную отрасль права к частному либо к публичному праву. Используя критерий отношений, практически каждую отрасль права вполне определенно можно отнести либо к частному, либо к публичному праву. Отрасли права, в свою очередь, могут входить в подсистему частного или публичного права. Т.Н. Радько считает, что деление отраслей права на частные и публичные возможно лишь условно, так как, по его мнению, трудно считать конкретную отрасль права абсолютно частной или абсолютно публичной1. По его мнению, критерием деления на частное и публичное является конечная цель, под которой понимается благо конкретного индивидуума. Однако, если согласиться с данной точкой зрения, то следует признать, что в правовом мире существует только частное право. Впрочем, как справедливо замечает Н.И. Матузов, частное и публичное, существуя раздельно, тесно взаимосвязаны и не могут существовать одно без другого2.
Вместе с тем с развитием государства и общества появляется все больше специфических общественных отношений, все сложнее выделить самостоятельные отрасли права, которые имеют комплексные институты. Как представляется, термин «самостоятельность отрасли» имеет условное обозначение. И об этом справедливо писал еще Ю.К. Толстой, указывая, что «чистых» отраслей не бывает. Одни и те же отношения могут входить в предмет правового регулирования нескольких отраслей3. Можно согласиться с мнением С.Г. Соловьева о том, что полностью самостоятельных отраслей не бывает, самостоятельной может быть только система права, а не ее часть4.
Многие исследователи права уделяли свое внимание такой правовой категории, как отрасль права. Именно отрасли права играют определяющую роль в системе права, несмотря на то что первичным элементом выступает норма права. В науке до настоящего времени нет единых универсальных критериев разделения системы права по отраслям. И здесь известны различные точки зрения.
Так, Д.А. Керимов характеризовал отрасль права как объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части группу правовых институтов и норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования1. Таким образом, в основе деления всех отраслей права Д.А. Керимов различал следующие критерии: общественные отношения (предмет), метод и принципы.
В.Д. Перевалов определял отрасль права как обособленную совокупность юридических норм, институтов, регулирующих однородные общественные отношения2. Таким образом, данный автор в качестве критерия разграничения отраслей права указывал только предмет правового регулирования. Л.Б. Тиунова видела отрасль права как объективно исторически сложившееся структурное образование права, автономную область норм, в основе которой лежат объективно обособившиеся в процессе развития общества определенные области социальной деятельности (дифференциация деятельности, общественной жизни, как материальной, так и духовной)3. Таким образом, Л.Б. Тиунова для деления системы права на отрасли права предлагала использовать такой критерий, как область социальной деятельности: общественная, материальная или духовная. Однако мы не можем согласиться с подобным определением, считая его эклектическим смешением отраслей права. При этом следует заметить, что право может быть и там, где нет никакой деятельности, т.е. в случае бездействия. Поэтому в практической деятельности остается открытым вопрос о том, какие же отрасли вышеуказанный автор имела в виду.
Несмотря на разный подход к определению отраслей и критериев деления системы права, в науке давно замечено, что все отрасли права разграничиваются в силу объективно присущих качеств каждой отрасли. Многие отрасли взаимно исключают друг друга, однако некоторые отрасли подвержены влиянию конвергенции, т.е. сближению или даже пересечению. Так, например, формируется комплексная отрасль исполнительного права, которая объединяет в себе такие отрасли, как уголовно-исполнительное, гражданское исполнительное, арбитражное исполнительное право. Поэтому в настоящее время возникла необходимость поиска критериев разграничения системы права на отдельные отрасли.
Ввиду отсутствия универсального объективного подхода к понятию отрасли права и критериям деления системы права на части в последние годы все больше исследователей хотят отождествить отрасль права и отрасль законодательства, систему права и систему законодательства. Однако, как нам представляется, данный подход является схоластическим и ненаучным и представляет собой не что иное, как попытку уйти от разрешения назревших проблем.
На многочисленных всероссийских конференциях по вопросам системы права проблема системы права и критериев деления системы права на части обнаружилась с новой силой, вскрылся комплекс неразрешенных проблем. В рамках развернувшейся в научных кругах дискуссии о системе права, возможности расширения системы права, признании или непризнании тех или иных самостоятельных институтов отраслями права актуальным стоит вопрос о критериях, разграничивающих отрасли права внутри системы права.
Критерии отрасли права были предметом внимания ученых на разных этапах развития правовой системы России. Как нами указывалось выше, основными критериями, квалифицирующими самостоятельность отрасли права, долгие годы признавались предмет и метод правового регулирования. М.Н. Марченко считает, что существуют только два критерия деления отраслей права - предмет и метод, причем первый является главным, а второй - вспомогательным1. Под предметом понимаются общественные отношения, регулируемые данной отраслью. При этом общественные отношения возникают объективно как надстроечный компонент. Данные общественные отношения должны быть типичными, однородными для конкретной отрасли. Но помимо общественных отношений также должны появиться и специфические методы воздействия на данные отношения. Появление методов происходит не в силу объективных причин, а посредством государственного установления или признания. Государство должно выбрать определенный механизм воздействия на возникшие общественные отношения и закрепить их в законе. Это очень тяжелая и ответственная работа, требующая квалифицированных знаний.
Значительный вклад в развитие теории критериев разделения отраслей права внесла О.Е. Мешкова. Она предложила разделить элементы системы права по предметным, структурным и функциональным признакам2. Данные критерии действительно могут быть использованы в числе прочих при разделении отраслей права. Не менее интересна и точка зрения, высказанная Д.Е. Петровым, который писал, что отрасль права, являясь основным элементов системы права, должна обладать качествами, присущими системе права в целом (признаки права, общеправовые принципы и функции)3. Однако, как нам представляется, данное определение следует признать неполным. Безусловно, функции и принципы являются критериями деления правовых отраслей точно так же, как они являются и признаками права вообще. Каждой отрасли права присущ свой состав принципов и функций.
Как справедливо указывал М.И. Байтин, «в последнее десятилетие многие авторы посвящали свои исследования определению критериев разграничения отраслей права»1. Думается, разность взглядов и позиций на разделении всех отраслей права предполагает необходимость познания сущности каждой отрасли, и только после этого появляется возможность выявить критерии, позволяющие индивидуализировать отрасли права. По справедливому замечанию М.Н. Марченко, сущность есть стержень, основа, характеризующая вещи и явления2. Тем не менее понятие сущности права как основополагающей категории имеет гносеологическое значение и в праве далеко не однозначно. Так, некоторые авторы сводят сущность права к главному в предмете3. Другие исследователи считают, что «такое определение сущности всегда оставляет смутное ощущение произвольного выбора исследователем критерия отделения главного от неглавного. И в этом случае сущность носит случайный характер»4.
Итак, думается, что только предмета и метода недостаточно для выделения той или иной отрасли права в настоящее время. Примером тому могут служить споры, которые идут в настоящее время вокруг отрасли гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
На основе анализа имеющихся теорий по определению критериев деления системы права на отрасли и изучения сущности отраслей права, как представляется, при разграничении отраслей права можно выделить следующие общие критерии, которые позволяют видеть не только сущность отрасли права, но и разграничить систему права на отдельные элементы (отрасли права): предмет и отраслевой режим (набор методов правового регулирования), цель отрасли, индивидуальный субъектный состав, система принципов, самостоятельность источников (внешняя форма выражения), внутренне согласованное строение отрасли (наличие взаимосвязанных институтов), функции отрасли.