Курсовая Рейдерство

......
В настоящее время в большинстве европейских стран сформирован блок законодательства, предусматривающий уголовную ответственность за посягатель-ства такого рода. Однако внедрение подобного рода знаний необходимо произ-водить с учетом уже существующей системы отечественного законодательства
Поскольку посягательства на нормальное функционирование системы корпоративного управления юридического лица, по сути, являются преступле-ниями против интересов службы в коммерческих и иных организациях, норма об ответственности за них структурно должна быть размещена в главе 23 УК РФ. Объектом защиты в данном случае будет являться юридическое лицо.
Юридическое лицо как объект защиты будет не группой лиц и не кон-кретный имущественный комплекс. Прежде всего, это комплекс правовых отно-шений, ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1 РЕЙДЕРСТВО КАК РАЗНОВИДНОСТЬ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА 6
1.1 Понятие рейдерства 6
1.2 Соотношение понятий «рейдерство» и «гринмейл» 8
2. ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСНОВНЫХ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, ИСПОЛЬЗУЮЩИХСЯ В НЕДРУЖЕСТВЕННЫХ ПОГЛОЩЕНИЯХ И СПОСОБЫ БОРЬБЫ С НИМИ
2..1 Фиксация первоначальной ситуации в компании-цели
2.2 Хищение акций с последующим незаконным использованием института добросовестности владения
2.2.1 Имитация сделок (незаконные сделки) с акциями
2.2.2 Манипуляции с реестром акционеров
2.2.3 Хищение акций с помощью судебных актов
2.2.4 Комплексный способ хищения акций
2.3 Некоторые способы борьбы с хищением акций
2.4 Судебная защита права собственности на акции
2.5 Блокировка пакетов акций и способы борьбы с ней
2.6 Способы получения контроля над реестром акционеров компании-цели
2.7 Принципы и основные способы борьбы с гринмейлом
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

рейдерство процветает во многом благодаря коррупции во властных структурах. Подкуп должностных лиц, принимающих юридически значимые решения, - обязательная часть рейдерской схемы. Именно поэтому борьба с рейдерством признана одним из важнейших аспектов противодействия коррупции. Корпоративные мошенники активно пользуются и пробелами в законодательстве. Иногда даже в результате одного формально не противоречащего зако-нодательству, но по сути «купленного» решения предприниматели теряют свой бизнес, а рейдеры получают гигантские криминальные доходы. Причем сам биз-нес рейдеров не интересует - им нужны быстроликвидные и одновременно доро-гостоящие активы.
Таким образом, организованные преступные группы «поглощают» пред-приятия, имеющие градообразующее значение, сырьевые и перерабатывающие ко мпании, НИИ, обладающие ядерными материалами.
Есть и еще одна тревожная тенденция - высокая криминализация сферы слияний и поглощений. Если в Москве и области рейдеры используют сложные схемы и завуалированные методы, то в регионах захват предприятия представляет собой откровенный произвол с применением самых жестоких преступных прие-мов - похищения людей, угроз убийством, причинения тяжкого вреда здоровью, да и самих «заказных» убийств.
Наличие указанных факторов вызывает необходимость разработки и при-нятия, дополнительных мер для защиты предприятия, от незаконного корпоратив-ного захвата включая меры правового характера.
Исходя из этого, целью настоящей работы является анализ такого явления как корпоративный конфликт, которое включает в себя понятия рейдерство и гринмейл, а так же анализ существующего законодательства которое регулирует данное явление.
Реализация цели исследования обусловила постановку следующих взаимо-связанных задач, отражающих логическую структуру и последовательность пред-принятого исследования:
- определение основных понятий;
- изучение собирательного портрета потенциальных компаний-агрессоров;
- анализ основных и вспомогательных технологий захвата предприятий;
- анализ существующих правовых способов защиты предприятий.
Исследование основано как на нормативно – правовых актах, так и на ма-териалах судебной практики и специальной и учебной литературы.

Разумеется, подпись второго акционера под передаточными распоряжениями была искусно подделана. Но эта самая под­пись была очень простой, поэтому назначенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного заключения о ее подложности.
Каков итог? Два акционера по криминальным основаниям «утратили» право собственности на принадлежащие им акции, а стоящие за обществом лица получили возможность путем имитации последующей сделки с уже похищенными ими ак­циями прибавить себе несколько процентов голосов. Гражда­нин же, проживающий в Чеченской Республике, возмущаться не будет, поскольку его никогда и не было.
2) Незаконные сделки от имени юридического лица (собс­твенник акций) – в один прекрасный день появляется некто, у которого на ру­ках имеется доверенность от имени юридического лица- собс­твенника определенного пакета акций, предоставляющая пра­во заключить сделку купли-продажи этих акций.
Покупатель находится быстро, сделка заключается, оформ­ляется передаточное распоряжение. Документы направляются держателю реестра акционеров, который вносит в упомянутый реестр нового «собственника». Как правило, похищаются не все акции юридического лица, а только часть. Делается это для того, чтобы «бывший» собственник не заволновался, не полу­чив, например, уведомления о проведении очередного собра­ния акционеров. Таким образом, мошенники выигрывают вре­мя, позволяющее им несколько раз в дальнейшем перепродать акции «добросовестным» приобретателям, в качестве которых выступают дружественные им лица.
Собственник акций, узнав о том, что лишился некоторого их числа, изучает ситуацию и понимает, что доверенность, позволяющая заключать сделки от его имени, была попросту подделана. Данные действия, как известно, образуют состав преступления.
Потерпевшее юридическое лицо обращается в суд, например, с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций. Суды часто в таких исках отказывают, делая вывод о том, что договор купли-продажи акций был заключен от имени и в интересах лица, поставившего под ним подпись, тем самым устанавливая, что действия некого лица не могут порождать правовые последствия для собственника акций. А толку от та­кого решения мало. Акции уже были многократно перепроданы, причем приобретатели все сплошь добросовестные. Держатель реестра (который часто сам бывает в сговоре с мошенниками) разводит руками и твердит, что сам стал жертвой обмана.
В такой ситуации надо истребовать акции у добросовест­ных приобретателей, что сделать весьма сложно, или призна­вать право собственности на них.
3) Лжедоверителъный управляющий – эта история, так же как и ее предшественницы, имела место в реальной жизни. С помощью описанной ниже комбинации было украдено около десять процентов акций одного из извес­тных в Москве акционерных обществ.
Акционер - физическое лицо, которому принадлежали упо­мянутые акции, даже понятия не имел о том, что заключил до­говор с доверительным управляющим. Подсудность споров по этому договору была, конечно, договорной. Все споры переда­вались сторонами на рассмотрение одного суда из южного ре­гиона России. Поскольку акционер не знал о том, что заключил договор доверительного управления, то и акции управляюще­му он не передавал. Доверительный управляющий обратился с иском об обязании передать ему акции в этот южный суд, ко­торый вынес определение об обеспечении иска, обязывающее регистратора списать акции с лицевого счета потерпевшего и зачислить их на счет доверительного управляющего.
Поскольку доверительный управляющий имел право со­вершать любые действия с имуществом, переданным в доверительное управление, то он немедленно продал эти акции, а деньги, вырученные от их продажи, внес в депозит нотариуса по месту жительства гражданина.
Сам акционер узнал о происшедшем спустя три месяца, ког­да акции были переданы номинальному держателю и уже пять раз сменили собственника.
Результат рассмотренных выше противоправных действий всегда одинаков – акции абсолютно незаконно выбывают из владения первоначального собственника, которому теперь при­дется потратить много времени, сил и средств для того, чтобы их вернуть, если это вообще будет возможно.
Все описанные выше способы хищения акций объединяет общий признак: основанием для внесения соответствующих записей в системе ведения реестра акционеров является юри­дически дефектная конструкция (сделка). В ситуации с липо­вым доверительным управляющим дефектным также оказался договор доверительного управления, дающий управляющему полномочия по распоряжению акциями. Впрочем, регистратор не обязан вдаваться в детали совершения сделок с акциями. Во всех случаях у него были формальные основания для соверше­ния записей в реестре акционеров, поскольку институт пред­ставительства никто не отменял.
2.2.2 Манипуляции с реестром акционеров
Данный способ хищения акций редко используется там, где высок уровень правовых знаний. Наибольшее распространение он получил в российской глубинке1. Основная причина этого заключается в слабой информированности широких масс про­стых акционеров о принадлежащих им правах и способах их за­щиты. Имеется и субъективный фактор: чем дальше от Москвы, тем больше административного произвола и беззакония. Кроме того, возможности использования манипуляций сами по себе значительно менее широкие. Этот способ хорош лишь в случае, если реестр акционеров ведет само общество. Независимый ре­гистратор имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, которой он может лишиться, поэтому он не пойдет на откровенную фальсификацию реестра.
Сущность манипуляций с реестром акционеров всегда сво­дится к одному и тому же: без каких-либо оснований место одних акционеров в реестре занимают другие. Потом, в слу­чае возникновения спора, эти «основания», как правило, на­ходятся, и все сводится к незаконным сделкам. Но до споров доходит не всегда. Часто обманутый акционер, владеющий незначительным пакетом акций, просто молчаливо соглашает­ся с тем, что его незаконно лишили права собственности. Его можно понять - если в небольшом городке этот завод являет­ся единственным местом работы, то попытки защищать свои права неминуемо приведут к увольнению. Иногда таким акци­онерам предлагают какие-то компенсации за фактически ук­раденные у них акции. При этом их вынуждают подписать все необходимые документы о продаже акций, включая передаточ­ные распоряжения. Круг замыкается.
В своих работах многие авторы отмечают случаи, когда име­лись два совершенно различных реестра акционеров. Суду в этом случае остается только посочувствовать - ему предстоит решать, какой из представленных реестров «правильный», а какой - нет.
Сам собой напрашивается вывод, что манипуляции с реес­тром акционеров являются частным случаем уже рассмотрен­ной имитации сделок. Однако авторы намеренно обособляют его1.
Все дело в том, что в некоторых случаях недобросовестные лица не утруждают себя ненужной работой по созданию «до­казательств» заключения сделок. Куда проще взять и сочинить «новый реестр», игнорируя права остальных акционеров.
2.2.3 Хищение акций с помощью судебных актов
Как это ни прискорбно констатировать, судебный акт стал од­ним из излюбленных инструментов агрессоров в борьбе за при­обретение прав на акции по незаконным основаниям. При этом использование судебных актов в целях хищения ценных бумаг в основном сводится к рассмотренным ниже технологиям.
1) Обращение взыскания на акции по несуществующим обязательствам акционера – для воплощения в жизнь этого шедевра юридической мыс­ли требуются суд, служба судебных приставов, организация, имеющая право проведения публичных торгов в порядке ис­полнения судебных решений, а также лояльный к похитителям регистратор.
1.1) фальшивый заем – на первом этапе фабрикуется несуществующее обязатель­ство несговорчивого акционера по отношению к некой компа­нии или физическому лицу, имеющим место нахождения или жительства в отделенном субъекте Федерации. Обязательство самое простое, как правило, заемное. В определенный этим липовым обязательством срок «должник», т.е. интересующий компанию-агрессора акционер, не возвращает ранее «получен­ную» им сумму займа, о существовании которого он даже не догадывается.
Кредитор, крайне возмущенный злостным неисполнением обязательства, обращается в местный суд (общей юрисдикции или арбитражный) с иском о взыскании суммы займа, благо подсудность по договору займа была использована договор­ная - по месту нахождения или жительства истца.
Суд, разу­меется, выносит решение в пользу истца, причем часто не до­гадываясь, что все доказательства по делу являются красиво сфабрикованными фальшивками. Ответчик «направляет» в суд телеграммы, в которых просит рассмотреть дело без его участия.
Получив решение и дождавшись вступления его в закон­ную силу, истец отправляется в службу судебных приставов по месту нахождения или жительства «должника». Судебный пристав-исполнитель, «не найдя иного имущества должника», накладывает арест на пакет акций, который быстро продается «с публичных торгов». Покупатель акций - добросовестный приобретатель, купивший акции на торгах, итоги которых ос­порить непросто. Акционер, у которого таким образом украли акции, теперь вынужден добиваться отмены решения суда, а также поворота его исполнения. Тем временем акции продол­жат свое путешествие по «добросовестным приобретателям» и скорее всего уже никогда не вернутся к своему изначальному собственнику.
Поворот исполнения решения суда является само­стоятельной проблемой. Дело в том, что судебное решение, которое исполнялось с помощью продажи пакета акций, было вынесено о взыскании денежных средств. Именно поэтому, разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд будет исходить из необходимости взыскания с истца спорной денеж­ной суммы, а не возврата пакета акций, проданного с публич­ных торгов. Для возврата украденных акций необходимо бу­дет оспорить сами торги по их продаже, что часто оказывается весьма затруднительным, так как нарушений в ходе подготов­ки и проведения торгов могло и не быть.
1.2) липовый индоссамент – такой индоссамент включается в бросовый вексель пред­приятия-банкрота, который можно купить за полпроцента от номинала, далеко не последним, при этом все последующие индоссанты после нужного, а иногда и следующего за ним, как правило, оказываются ликвидированными в установленном порядке. Закону это не противоречит. В конце концов, индос­сант не обязан дожидаться наступления неплатежеспособнос­ти векселедателя и иска последнего держателя векселя. Ликвидированные фирмы практически всегда оказываются зарегистрированными по утраченным паспортам или на под­ставных лиц.
Последним держателем векселя становится лицо, действу­ющее в интересах рейдера, которое «приобретает» вексель на рынке ценных бумаг у лица, которого он не запомнил, разуме­ется, не подозревая о том, что среди индоссаментов имеется один поддельный.
Рейдер-кредитор обращается в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вексельного долга с мнимого индоссанта, который понятия не имеет ни о векселе, ни о своих обязатель­ствах по нему.
Как известно, суд обычно отсылает уведомления о предстоя­щих заседаниях по адресу ответчика, указанному истцом. Если от ответчика в судебные заседания исправно является предста­витель, получающий на руки все определения, то у суда не воз­никнет сомнений относительно уведомления ответчика, при этом почтовая корреспонденция в адрес ответчика направлять­ся уже не будет. У представителя на руках будет доверенность, копия свиде­тельства о регистрации, которую можно почти легально полу­чить в органах ФНС.
Полученное таким образом судебное решение вступает в за­конную силу, агрессор получает исполнительный лист и далее действует по плану, изложенному выше.
2) Судебные споры, вытекающие из договора комиссии – эти споры могут инициироваться захватчиками, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Это зависит от субъектного состава участников «договора» комиссии. Если среди них есть физические лица, то спор будет рассматривать­ся судом общей юрисдикции. Вопросы территориальной подсудности также не представля­ют особой сложности. С помощью договорной подсудности либо путем подбора нужного места нахождения юридического лица или места жительства гражданина таковая будет обеспечена.
Два лица «заключают» договор комиссии, в силу которого комиссионер обязуется приобрести для комитента пакет акций некоего общества. В дальнейшем, после того как комиссионер «приобретет» интересующий комитента пакет, последний вдруг вспомнит, что забыл согласовать со своим поверенным предель­ную цену покупки акций. Та цена, по которой комиссионер их «приобрел», покажется комитенту чрезмерно высокой.
Далее комитент обращается к комиссионеру с иском о при­знании договора комиссии незаключенным. Ввиду того, что его существенное условие - цена акций - не было определено, лю­бой суд без колебаний признает такой договор незаключенным. При этом все действия по «приобретению» акций, которые со­вершил комиссионер, окажутся совершенными от его имени и в его интересах, коль скоро комитент их явно не одобрил.
Комиссионер, опасаясь происков своего недавнего партне­ра-комитента, на всякий случай обращается к нему с иском о признании права собственности на якобы приобретенные им акции. Иногда это делается путем подачи встречного иска (хотя критериям, установленным для такого рода исков, он явно не соответствует), в иных случаях инициируется еще один су­дебный процесс, по результатам которого на руках у мнимого комиссионера оказывается неправосудное судебное решение, обязывающее регистратора перевести на его лицевой счет не­которое количество акций компании-цели.
В дальнейшем посредством нескольких перепродаж акции распределяются среди добросовестных приобретателей.
Роль комиссионера играет компания-однодневка, представляющая собой набор учредительных документов и печать, которые хранятся в чемоданчике. Для предотвращения возможных су­дебных споров и сокрытия улик по будущему уголовному делу компания-комиссионер в спешном порядке ликвидируется.
3) Сфальсифицированные судебные акты – развитие уровня юридических знаний, а также плановая ра­бота по предупреждению злоупотреблений и нарушений, ко­торая проводится в органах судейского сообщества, привели к тому, что получение описанных выше решений в некоторой степени затруднилось. Рейдеров, особенно черных, эти проблемы не смущают. Если им по каким-либо причинам не удается раздобыть насто­ящее решение, то они изготавливают его самостоятельно.
Таким образом, любой судебный акт, так или иначе связан­ный с корпоративным конфликтом, сначала следует проверить на предмет его подлинности. Весьма высока вероятность того, что решение либо определение окажутся хорошо сфабрикован­ной фальшивкой.
2.2.4 Комплексный способ хищения акций
Данная технология реализуется следующим образом1. На первом этапе события разворачиваются в каком-нибудь отда­ленном суде общей юрисдикции. В этот суд с иском обраща­ется гражданин, заключивший, например, договор купли-про­дажи 2-3 акций. Истец утверждает, что держателем реестра акционеров грубо нарушаются его права, в результате чего он лишен возможности открыть в реестре лицевой счет и зачис­лить на него законно приобретенные им акции. Истец опаса­ется, что приобретенные им акции могут быть зачислены на лицевой счет другого лица, тем самым ему будут причинены убытки, а его священное право на участие в управлении об­ществом будет грубо и бесцеремонно нарушено незаконными действиями регистратора.
Учитывая искреннее участие суда в судьбе новоиспеченного капиталиста, им выносится опре­деление об обеспечении иска, в силу которого регистратор, чьи «незаконные действия» обжалуются, должен немедленно передать всю систему ведения реестра акционеров другому регистратору, тому, который обеспечит соблюдение законных прав истца.
Для того чтобы не ошибиться с подсудностью и обойти ре­комендации ВАС РФ, вторым ответчиком по иску назначается физическое лицо.
Компания-агрессор, в интересах которой действует истец, получает определение об обеспечении иска, исполнительный лист и в зависимости от конкретной договоренности с судом либо организует немедленное изъятие реестра у законного ре­гистратора и передачу его «своему», либо дожидается, пока истекут положенные сроки обжалования определения, а потом организует «передачу» реестра.
После того как реестр акционеров захвачен, при помощи ли­повых сделок и доверенностей крупные пакеты акции похища­ются и далее путем последовательной цепочки сомнительных сделок попадают к «добросовестным» приобретателям.
Захват реестра акционеров призван способствовать дости­жению компанией-агрессором и другой цели - максимальной легитимизации параллельных органов управления акционер­ного общества. Регистратор в случае возникновения корпора­тивного конфликта оказывается втянутым в него, и от его пози­ции и действий или бездействия может зависеть многое. Поэ­тому компании-агрессоры крайне заинтересованы в том, чтобы иметь своего регистратора, которому осталось только передать захваченный реестр.
Использование этого способа создает феномен «раздвоения» реестра, что крайне негативно сказы­вается на деятельности компании-цели. «Раздвоение» реестра также серьезным образом затрудняет разрешение судебных дел, которыми изобилует любой корпоративный конфликт.
В заключение необходимо отметить, что компания-агрессор может использовать различные иски для захвата реестра. На­пример, факты вынесения определений, предписывающих от­ветчику по делу немедленно передать реестр, были отмечены по искам об обязании предоставить информацию истцу. Истец, видимо, опасаясь, что ответчик уничтожит реестр акционеров, просил суд в порядке применения обеспечительных мер обя­зать ответчика передать реестр другому регистратору, и суд удовлетворил эту просьбу.
В некоторых случаях используются многоходовые комбина­ции с неоднократной передачей реестра акционеров различным регистраторам. На первом этапе реестр передается подконт­рольному регистратору на хранение. На следующий день но­воиспеченному регистратору поступает определение о переда­че реестра еще одному регистратору. В конечном итоге бывает крайне затруднительно просто установить, где именно находит­ся в настоящий момент реестр акционеров компании-цели.
2.3 Некоторые способы борьбы с хищением акций
Описанные выше технологии хищения акций в основном осуществляются скрытно. Акционер, чьи акции были украде­ны и многократно перепроданы, узнает об этом самым послед­ним. Это обстоятельство серьезным образом затрудняет борьбу с последствиями хищения акций, поэтому проще пресечь эти попытки в корне, еще до того, когда акции придется истребо­вать у «добросовестных» приобретателей.
Как отмечает П.Астахов1 для того чтобы успешно противостоять хищению акций, необходимо понимать тот механизм, который для этих целей используется.
Для совершения всякого хищения необходимо внести изме­нения в запись по лицевому счету акционера - собственника интересующего пакета. При этом первые три описанных выше способа основаны на использовании различных псевдозаконных способов для внесения изменений в эту запись у сущест­вующего регистратора общества. В последнем случае пробле­ма решается более радикально: компания-агрессор облегчает себе задачу, передавая реестр подконтрольному ей регистрато­ру. Такой регистратор не будет особо внимательно изучать под­писи под передаточными распоряжениями и интересоваться у акционеров фактами выдачи ими доверенностей.