ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ. ДИНАМИКА ИХ РАЗВИТИЯ

Оглавление
Введение…………………………………………………………………..3
1 Теоретические и правовые основы регулирования
форм собственности предприятий в России
1.1 Роль собственности в экономическом обороте……………………..5
1.2 Классификация предприятий как юридических лиц……………….11
1.3 Права предприятий как участников экономической деятельности..15
2 Правовой режим различных форм собственности предприятий.
2.1 Общество с ограниченной ответственностью………………………18
2.2 Акционерные общества………………………………………………24
2.3 Хозяйственные партнерства………………………………………….28
Заключение………………………………………………………………..36
Список использованной литературы…………………………………….38
...

Цель курсовой работы – характеристика форм собственности предприятий в российской экономике.
Задачи курсовой работы.
1. Рассмотреть роль собственности в экономическом обороте.
2. Проанализировать модернизированную классификацию предприятий как юридических лиц.
3. Изучить права предприятий как участников экономической деятельности.
4. Охарактеризовать формы собственности предприятий в России.
Объект исследования – формы собственности предприятий в России.
Предмет исследования – форма собственности как правовой механизм регулирования участия предприятия в экономических отношениях.
Теоретической основой исследования послужили труды таких специалистов в экономической теории и экономики предприятия как О.В. Баскакова и Л.Ф. Сейко, Л.А. Левицкая, Р.Г. Смелик, Г.А. Гаджиев. Специфика темы обусловила широкое использование при анализе развития форм собственности предприятий материалов экономической и юридической периодики, в частности статей А.В. Богданова, А.В. Майфата, О. Макаровой, Е.А. Суханова и других.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Основой экономического роста с точки зрения государственного регулирования является обеспечение стабильности договорного оборота и свободы договора через установление оптимальных форм собственности предприятий, стимулирующих субъектов экономической деятельности к предпринимательской активности. Для российской практики, особенно учитывая тяжелый опыт экономической и правовой дестабилизации 90-х гг. ХХ века наиболее актуальным является вопрос о том, является ли закрепленная законодательно организационно-правовая форма собственности предприятия гарантом реализации экономических обязательств, стимулирующих субъектов экономической деятельности к предпринимательской активности?
Ответ на этот вопрос, дать невозможно, если оставаться исключительно в рам¬ках эк ономики предприятия и не переходить в область права, политологии и ис¬тории. Пока большинство во властвующей, интеллектуальной и экономической элите России, контролирующей основные СМИ, определяющей культурную жизнь, вла-деющей основными производственными мощностями и капиталом, а также зани¬мающей важнейшие посты в правительстве, составляют люди, в целом разделяющие принципы регулируемой рыночной экономики, основанной на самостоятельном участии предприятий в рыночных отношениях, стабильность которых обеспечивается государственным регулированиям экономического роста.
Различная степень активности участия предприятия в рыночных отношениях обусловлена, в первую очередь, выбранной его участниками или учредителями формой собственности . Этими обстоятельствами обусловлена актуальность курсовой работы.
Цель курсовой работы – характеристика форм собственности предприятий в российской экономике.
Задачи курсовой работы.
1. Рассмотреть роль собственности в экономическом обороте.
2. Проанализировать модернизированную классификацию предприятий как юридических лиц.
3. Изучить права предприятий как участников экономической деятельности.
4. Охарактеризовать формы собственности предприятий в России.
Объект исследования – формы собственности предприятий в России.
Предмет исследования – форма собственности как правовой механизм регулирования участия предприятия в экономических отношениях.
Теоретической основой исследования послужили труды таких специалистов в экономической теории и экономики предприятия как О.В. Баскакова и Л.Ф. Сейко, Л.А. Левицкая, Р.Г. Смелик, Г.А. Гаджиев. Специфика темы обусловила широкое использование при анализе развития форм собственности предприятий материалов экономической и юридической периодики, в частности статей А.В. Богданова, А.В. Майфата, О. Макаровой, Е.А. Суханова и других.

1.2 Права предприятий как участников экономической деятельностиУчастники предприятий получили и расширенный объем прав и обязанностей по сравнению с тем, что прописан в прежней редакции ГК РФ. Для официального обозначения предприятия теперь используется заимствованное из англосаксонского права понятие «корпорация». Права участников корпораций закреплены во введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ ст. 65.2. Согласно п. 1 указанной статьи участники предприятия (корпорации) наделены следующими корпоративными правами:- правом на участие в управлении делами предприятия. Исключением являются, предусмотренные п. 2 ст. 84 ГК РФ, случаи;- правом на получение информации о деятельности предприятия в порядке, установленном законодательством и учредительными документами корпорации, включая ознакомление с бухгалтерской и иными видами документации;- правом на обжалование в установленных законом случаях и порядке, управленческих актов органов предприятия, влекущих за собой какие-либо юридически значимые последствия;- правом требования возмещения убытков, причиненных предприятию, в порядке, предусмотренном в ст. 53.1 ГК РФ. При этом участник корпорации как юридического лица в соответствии с п. 1. ст. 182 ГК РФ обладает правом действовать от имени корпорации.- правом оспаривания совершенных предприятием сделок при наличии оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ. В таких случаях участник корпорации также действует на основании статуса, предусмотренного п. 1 ст. 182 ГК РФ и может требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме перечисленных прав, участник предприятия (корпорации) может пользоваться другими правами, установленными законодательством или учредительным документом корпорации.Праву требования возмещения убытков, причиненных предприятию (корпорации) или признания сделки корпорации недействительной корреспондирует обязанность принятия разумных мер по предварительному информированию других участников корпорации о намерении обратиться с указанными требованиями в суд,Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации, утративший против своей воли права участия в ней в результате неправомерных действий других лиц, если иное не установлено положениями Гражданского кодекса РФ, также обладает правом требования возврата указанной доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.Соответственно ст. 67 ГК РФ предприятия, зарегистрированные в форме хозяйственного товарищества или общества кроме прав, предусмотренных для участников корпораций в п.1 ст. 65.2 ГК РФ наделены правами принятия участия в распределении прибыли данного товарищества или общества, получения в случае ликвидации предприятия часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, требования исключения другого участника из предприятия в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия в случае причинения таким участником своими действиями существенного вреда предприятию.2 ПРАВОВОЙ РЕЖИМ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ2.1 Общество с ограниченной ответственностьюОбщество с ограниченной ответственностью обладает всеми признаками обществ, отличающими их от товариществ и иных коммерческих юридических лиц. Преимущества общества с ограниченной ответственностью как организационно-правовой формы для ведения бизнеса подчеркиваются всеми специалистами по гражданскому праву и доказываются широким распространением этой формы в гражданском обороте. Как отмечает Е.А. Суханов, общества «являются едиными и единственными собственниками своего имущества. Никакой «долевой» или «коллективной собственности» участников в них не существует и не может существовать». Это обстоятельство отличает общества и товарищества как юридические лица от простых товариществ, т.е. правоотношений из договора о совместной деятельности. В наименовании такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью, заложено упоминание об одном из признаков юридического лица - самостоятельной имущественной ответственности по своим обязательствам. По своим обязательствам общество несет ответственность принадлежащим ему имуществом. По мнению А.В. Майфата, это означает, что «участник не может потерять более того, что он уже вложил в деятельность общества в качестве инвестиций, риск его убытков состоит только и исключительно в том, что общество может «растерять» свое имущество в форме долгов кредиторам, стихийных бедствий и т.д., и, соответственно, право участия в обществе может обесценится, потерять свою первоначальную стоимость».Как отмечает Е.А. Суханов, неверно говорить об ответственности участников по долгам общества, поскольку это «приводит к отрицанию права собственности общества на его имущество». Более точным будет правило о том, что участники несут риск убытков, связанных с деятельностью общества.Участники общества не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, когда в силу п. 3 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на них возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам общества при несостоятельности (банкротстве) общества по их вине. Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, а участники ООО отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. ООО является объединением капитала, а потому оно может быть учреждено физическим или юридическим, число которых устанавливается законом от 1 до 50. Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Учредительными документами ООО являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав. Преемственность законодательства об ООО обусловлена его главным преимуществом, заключающимся в сохранении мало скованной нормами закона и устава ООО предпринимательской инициативы, сохраняющих свободу распоряжения своей долей в уставном капитале ООО и возможностью минимизировать риск участника общества как субъекта гражданского оборота. Закон сохраняет принцип разграничения обязательства участника общества и обязательства самого общества с ограниченной ответственностью, то есть каждое из указанных лиц в данном случае является самостоятельным участником гражданского оборота. Имущество участников общества обособлено от имущества общества с ограниченной ответственностью, и при убыточной деятельности общества его участники рискуют лишь в пределах стоимости своих долей. Принцип ограниченной ответственности не позволяет кредиторам ООО как хозяйственного общества при удовлетворении своих требований рассчитывать на любое иное имущество, помимо имущества общества. Участие в ООО согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ сопряжено с сохранением за участниками только обязательственных прав в отношении общества. Обновление содержания законодательства об ООО продиктовано стремлением законодателя сохранить преимущества ООО как формы экономической активности с точки зрения частного и публичного интереса. Но поскольку в силу природы экономических отношений и гражданского оборота эти интересы во многих случаях противоречат друг другу, законодатель вынужден действовать по принципу «меньшего зла», ограничивая количество диспозитивных норм в нормативных актах об ООО в пользу императивных положений, призванных защитить публичные интересы в деятельности ООО.Например, в силу ст. 88 ГК РФ число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать50, иначе ООО в течение года должно преобразоваться в ОАО. В указанной ситуации наблюдается стремление законодателя взять под контроль создание и деятельность обществ с ограниченной ответственностью. Государство при этом демонстрирует свое негативное отношение к большим по числу участников ООО, показывая, что с позиции публичных интересов здесь более предпочтительна акционерная форма объединения капитала.Существующая практика экономического оборота привела к необходимости защиты интересов ООО со стороны публичной власти. В наибольшей степени это проявилось в новеллах законодательства о правилах перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам, которые изменяются обновляются с целью предотвращения рейдерских захватов организаций, действующих в форме ООО, и, соответственно, их имущества. Особенностью новой редакции ст. 21 Закона об ООО, установленной Федеральными законами № 312-ФЗ и № 205-ФЗ является приоритет императивных правовых норм. Право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО не может быть ограничено вопреки Закону положениями устава общества. Участник общества вправе продать либо осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества при отсутствии согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки, если иное не предусмотрено уставом общества. П. 4 ст. 21 Закона об ООО в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ подробно регулирует преимущественное право покупки доли или части доли участника другими участниками общества, которое теперь не может быть исключено положениями устава. Согласно новой редакции, установленной Федеральным законом № 205-ФЗ, любая сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО, по общему правилу должна быть нотариально удостоверена. Положения пунктов 11 - 15 ст. 21 Закона имеют антирейдерскую направленность и призваны обеспечить возрастание роли нотариата в качестве гаранта законности сделок, направленных на отчуждение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Вероятно, по замыслу законодателя данная мера призвана ограничить возможное внешнее воздействие на волеизъявление соответствующих физических и юридических лиц, которое часто имеет место при рейдерских захватах. Поэтому в настоящее время подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.Установленный законодательством запрет отчуждения доли участника в пользу ООО по общему правилу предусматривает исключения, при которых переход доли к обществу допускается либо обязателен. К ним относятся, во-первых, приобретение доли обществом в результате использования обществом своего преимущественного права на приобретение доли в случаях уступки своей доли одним из участников ООО (когда такое право предусмотрено уставом общества), во-вторых, выход участника из общества, который, согласно доктрине и судебной практике, также представляет собой случай уступки. Заявление участника о выходе из общества следует рассматривать в качестве односторонней уступки доли в пользу общества. В связи с этим, право на выход из общества по существу является правом участника на уступку доли в пользу общества, которое обеспечено обязанностью общества оплатить стоимость доли. Статья 26 Закона, которая применяется в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, содержит принципиальные новеллы, призванные обеспечить стабильность экономического развития обществ с ограниченной ответственностью. Если прежде участник общества был вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества без каких-либо ограничений, то в настоящее время такой выход возможен лишь в том случае, когда право на выход прямо предусмотрено уставом общества. Если в уставе соответствующие положения отсутствуют, то добровольный выход участника из общества следует считать невозможным.Согласно ст. 22 Закона об ООО допускается возможность залога не только всей совокупной доли, но и ее части, постольку участник общества вправе заложить как всю свою совокупную долю, так и одну или несколько составляющих ее элементарных долей. При этом дробление элементарных долей невозможно. Надо учитывать, что передача доли в уставном капитале общества в залог не является ее отчуждением. Действующее законодательство осуществляет подробное и качественное правовое регулирование процесса залога долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, что является выражением признания законодателем залога долей как эффективного способа обеспечения исполнения обязательств.Среди основных характерных черт российской модели компании с ограниченной ответственностью можно назвать следующие: гибкую компетенцию общего собрания участников; возможность выхода участников из общества и принятия в состав общества; возможность исключения участника из общества за грубое нарушение обязанностей; возможность ограничения максимального размера доли участника и изменения соотношения долей; преимущественное право приобретения долей в капитале; возможность включения в устав условий о необходимости получения согласия участников при переходе доли к наследникам (кроме того, согласие требуется при приобретении доли на публичных торгах); возможность определять порядок распределения прибыли, отличный от установленного законом; возможность изменять порядок определения числа голосов участников общества; отсутствие обязанности публиковать отчетность, за исключением случаев размещения обществом эмиссионных ценных бумаг, и др.В целом, в свете происшедших изменений после выработки необходимой практики по ряду вопросов можно ожидать роста интереса к обществам с ограниченной ответственностью, в частности как к правовой форме реализации инвестиционных проектов, включая проекты с участием иностранных инвесторов. Общества с ограниченной ответственностью являются одной из наиболее удачных правовых форм для субъектов малого и среднего предпринимательства и в этом качестве представляют собой незаменимую форму хозяйственного общества, необходимую для обеспечения стабильного гражданского оборота. Принцип ограниченной ответственности не позволяет кредиторам такого хозяйственного общества при удовлетворении своих требований рассчитывать на любое иное имущество, помимо имущества общества. Важной особенностью общества с ограниченной ответственностью является и то, что по своей природе оно является закрытым хозяйственным обществом, т.е. предполагает стабильный состав участников. Поэтому ГК РФ и Закон весьма подробно регламентируют процедуры исключения участника общества из общества, его добровольного выхода из состава участников, передачи или отчуждения доли участника, прием третьих лиц в состав участников общества.2.2 Акционерные обществаНаиболее популярную и распространенную форму корпоративного участия в имущественном обороте, позволяющую оптимально сочетать частные и публичные интересы представляет собой акционерное общество. Акционерное общество согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ на общих началах с другими участниками гражданского оборота отвечает по взятым на себя обязательствам «всем принадлежащим ему имуществом». В п. 3. Ст. 3 указанного федерального закона отмечается возможность возложения на акционерное общество субсидиарной ответственности в случае его банкротства, вызванного результатом действий не только его акционеров, но и «других лиц», обладающих правомочиями издания обязательных для данного общества указаний или определения его действий иным образом. Банкротство акционерного общества считается вызванным такими указаниями или действиями только в том случае, если доказано, что они использовали указанные властные правомочия «заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества». В данном случае в законодательстве подразумеваются действия так называемых единоличных исполнительных органов управления, правовой статус которых закреплен в ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.Поэтому большое значение для обеспечения экономической эффективности деятельности АО приобретает контроль акционеров над деятельностью единоличного исполнительного органа акционерного общества и руководителя организации, принимающих важнейшие управленческие решения, от которых зависит сохранность и приумножение акционерного капитала. Отсюда следует, что для акционерных предприятий наиболее актуальными представляются проблемы правового регулирования ответственности за нарушения обязательств в сфере взаимодействия акционерных обществ и сформированных ими единоличных исполнительных органов управления, реализующих субъективные права и обязанности управляемого ими общества как юридического лица. А.Б. Агеев обозначает надлежащее выполнение директорами акционерных обществ своих обязанностей «ключевым вопросом» в деятельности коммерческих организаций. От эффективности, профессиональности и беспристрастности выполнения таким единоличным исполнительным органом своих обязанностей зависит как текущее финансово-экономическое состояние общества, так и перспектива его развития.Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества в лице директора (генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны добросовестно и разумно реализовывать свои права и исполнять обязанности, руководствуясь, в первую очередь, интересами акционерного общества.Также положения о гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, содержатся в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, устанавливающей субсидиарную ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества по долгам общества в случае нарушения им положений данного Закона. В данном случае ответственность наступает перед кредиторами общества как по неисполненным гражданско-правовым обязательствам, так и по аналогичным публично-правовым обязательствам.Е.В. Тычинская, указывая на малоэффективность действующего законодательства в области привлечения к имущественной ответственности лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа перед кредиторами общества, отмечает, что попытка привлечь такое лицо к субсидиарной ответственности перед кредиторами юридического лица вместе с акционерами создает иллюзию отношений простого товарищества, когда менеджер рассматривается наряду с акционером как товарищ, вносящий свой нематериальный вклад в форме профессиональных знаний, навыков и умений и получающий в качестве вознаграждения за их эффективное использования в интересах общества часть прибыли.Однако А.В. Богданов именно такую модель ответственности считает оптимальной для реализации интересов как участников общества, так и гражданского оборота в целом. В соответствии с приведенной им аргументацией именно субсидиарная ответственность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по долгам общества-банкрота основывается на той роли, которую играет единоличный исполнительный орган в оперативном руководстве деятельностью общества. Ответственность такого лица, выполняющего ключевые для эффективности управления принадлежащей акционерному предприятию собственностью, функции менеджера, наступает за невыполнение обязанностей, исполнение которых целиком и полностью зависит от его воли. Повышенный уровень гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства общества-должника обусловлен необходимостью защиты иных участников гражданского оборота, обеспечения стабильности гражданского оборота и стимулирования выполнения таким лицом публично-правовых и гражданско-правовых обязанностей надлежащим образом.А.В.