Курсовая Ответственность за вред

Подводя итоги данной работы, мы констатируем, что понятие и сущность имущественного вреда причиненного государством в исторической основе характеризовалось различными подходами.
В настоящее время отношения между физическими, юридическими лицами и правоохранительными органами регулируются нормами публичного права и потому для возникновения ответственности государства необходимо нарушение именно этого вида норм. Однако не любые незаконные действия органов дознания и предварительного следствия публичное право рассматривает как незаконные. Некоторые нарушения, например процессуального характера не влекут нарушений физических или юридических лиц. Поэтому для возникновения имущественной ответственности государства недостаточно нарушения публично-правовых норм, необходимо еще нарушение норм част ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ВРЕД, КАК ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ 5
1.1. Понятие вреда 5
1.2. Сущность вреда в аспекте специфики прокуратуры 7
2. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА 11
2.1. Становление института гражданско-правовой ответственности государства 11
2.2. Этапы и характеристика становления гражданско-правовой ответственности государства в послереволюционный период 13
2.3. Специфика гражданско-правовой ответственности прокуратуры 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 28

Актуальность приведенного исследования на тему: «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями прокуратуры» связывается с необходимостью обеспечения правового положения человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Основой деятельности органов прокуратуры согласно Конституции РФ является строгое и неуклонное соблюдение законности. Это требует насколько возможно если не полного исключения случаев незаконного государственного принуждения, то хотя бы сведения к минимуму таких фактов, являющихся, как правило, следствием судебной ошибки.
Специфика деятельности органов прокуратуры, выражаемая в их публичности требует также публичной ответственности перед обществом и государством. Если негативные и иные последствия являются следствием публичной деятельно сти органов прокуратуры, то государство должно быть гарантом восстановления нарушенных прав и потому обязано возместить понесенный от деятельности его представителей ущерб. Именно такую ответственность приняло на себя государство, провозгласив право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ). Однако институт гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры нуждается в дополнительной правовой регламентации и особом внимании со стороны правоведов, поскольку с нарушением своих прав со стороны прокуратуры может столкнуться каждый гражданин.
До сих пор по вопросу гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры не выработано единой концепции.
Следует иметь в виду, что прокуратура, как единая централизованная система, является представителем государства в сфере надзора за соблюдением законности практически над всеми государственными органами. Особенное внимание необходимо уделить надзорным функциям в следственной и оперативно-розыскной деятельности.
Функции рассматриваемой организации также связываются с ее статусом представителя государства, участвующего в рассмотрении дел судами в качестве государственного обвинителя в отношении лиц совершивших преступления или в качестве надзорного органа, защищающего права и свободы граждан. В каждой из приведенных сфер всегда могут возникнуть ситуации, при которой органы прокуратуры должны нести имущественную ответственность за судебную ошибку или ненадлежащее исполнение ею своих функций.
Тема данной работы сужена применительно к ответственности именно прокуратуры, как одной из наиболее важной систем правоохранительных органов несущих гражданско-правовую ответственность в рамках ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.
В качестве предмета исследования рассматриваются нормативные правовые акты, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам органами прокуратуры; судебная практика, научные работы по исследуемой проблеме.
Цель исследования направлена на повышение эффективности действия принципа ответственности государства за действия своих органов, т.е. в нашем случае прокуратуры.
Для достижения поставленной цели мы ставим в первую очередь такие задачи как исследование вреда в качестве основания ответственности по российскому законодательству. В силу уяснения сущности вреда причиненного государством предпринимается историко-правовой анализ развития законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда; критерии незаконности действий прокуратуры в сфере гражданско-правового регулирования.
Указанные задачи позволят обозначить направления законотворческой деятельности применительно к особенностям ответственности прокуратуры как одного из значимых компонентов государственной власти.

Согласно подходу В.А. Рахмиловича, если причинение вреда считать противоправностью, то оно как признак деяния и как условие ответственности теряет свое значение, реальное его содержание обесценивается, и оно становится излишним. Согласно его позиции гражданскую ответственность влечет любое противоправное причинение имущественного вреда, независимо от того, каков характер противоправности, нормой какой отрасли права установлен запрет совершения такого действия, которым причинен имущественный вред12. Поэтому в обязательствах из причинения вреда со стороны государства есть только лишь противоправность публично-правовая.
В большей степени обоснованной представляется концепция
А.П. Куна, так как горизонтальные отношения регулируются нормами гражданского права и потому для возникновения имущественной ответственности за причинение вреда достаточно нарушения гражданско-правовой нормы, охраняющей соответствующие права. Все конкретные действия невозможно предусмотреть в рамках гражданского законодательства и потому любое причинение вреда должно трактоваться как противоправное.
Отношения между физическими, юридическими лицами и правоохранительными органами регулируются нормами публичного права и потому для возникновения ответственности государства необходимо нарушение именно этого вида норм. Однако не любые незаконные действия органов дознания и предварительного следствия публичное право рассматривает как незаконные. Некоторые нарушения, например процессуального характера не влекут нарушений физических или юридических лиц. Поэтому для возникновения имущественной ответственности государства недостаточно нарушения публично-правовых норм, необходимо еще нарушение норм частного права.
К тому же специфика прокуратуры как правоохранительного органа состоит в том, что, осуществляя свои функции, она нарушают гражданские права, но только строго в тех случаях, которые указаны в законе. Здесь возможно ограничения граждан в правах, административное задержание, согласие на заключение и содержание под стражей, ненадлежащий надзор проведением следственных действий и оперативных мероприятий, напрямую затрагивающих права и свободы граждан. Однако все это проводится в отношении граждан, которые согласно конституционным положениям являются юридически невиновными до вынесения судом в установленном законом порядке приговора.
Поэтому получается, что прокуратура, в процессе своей законной деятельности, может нарушать права граждан юридически считающихся невиновными. Однако привлечь их к гражданско-правовой ответственности возможно только в случае оправдательного приговора13.
Проблема возникает в том, что прокуратура, как и все правоохранительные органы, своими действиями (бездействием), в результате которых гражданину причинен вред, непосредственной ответственности перед потерпевшим не несут. За действия должностных лиц органов прокуратуры отвечает государство и потому компенсация имущественного и морального вреда осуществляется за счет средств казны.
И здесь следует отразить ответственность государства в историческом аспекте, поскольку прокуратура в силу своей специфики как надзорной организации является одним из наиболее важных элементов государственной власти.
2. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
2.1. Становление института гражданско-правовой ответственности государства
Известно, что институт гражданско-правовой ответственности государства вследствие причинения вреда незаконными действиями органов власти представляет собой исторически длительную эволюцию, направленную на постепенное развитие приоритета личности.
Римское право не знало института ответственности государства за действия должностных лиц при осуществлении ими каких-либо властных функций. Посягательство на частные интересы рассматривалось как вред, причиненный частному лицу и не более того. Действовало правило генерального деликта.
В период Средневековья в странах Западной Европы позиции государства были приоритетны настолько, что государственная власть была доведена до абсолютизма посредством укрепления королевской власти, которая распространяла свое влияние на все сферы общественной и политической жизни при господстве теологической теории божественного происхождения королевской власти. Исходя из такой доктрины средневековые юристы вывели правило полной безответственности королевской власти, а следовательно, и государства.
Лишь в конце XVIII в. идея государственного возмещения вреда, причиненного властью, получает общественное признание и занимает юридическую мысль.
В русском праве возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в конце XIX – начала XX вв.
Согласно праву Российской империи любое должностное лицо, обязано было возместить по­терпевшему за убытки и вред (ст. 677 т. 10 Свода Законов Российской Импе­рии) в случае, если оно действовало из корыстных или иных личных побуждений.
В XIX веке в российском законодательстве отсутствовали положения, устанавливающие общий принцип ответственности государства за вред, причиненный неправомерным поведением чиновников при исполнении ими властных полномочий. В практике гражданского кассационного департамента настойчиво и последовательно проводилась позиция личной ответственности должностного лица и безответственность казны в делах подобного характера.
Такая позиция постоянно подвергалась критике со стороны многих правоведов того времени. Несмотря на различные взгляды по поводу ответственности государственных органов было сформировано единое мнение, согласно которому целесообразно переложить ответственность в публично-правовой сфере от самого чиновника на казну. Однако цивилисты в основном занимались проблемой гражданско-правовой ответственности непосредственно судей и иных должностных лиц, а не самого государства, поскольку считалось, что ответственность казны в большей степени входит в компетенцию государственного права, а не гражданского.
Гражданско-правовую ответственность за судебную ошибку должно было нести государство и потому термины гражданско-правовая ответственность судьи и гражданско-правовая ответственность государства в этом случае были тождественны.
И.Я. Фойницкий, в ответ противникам ответственности государства, ссылающимся на правила римского частного права, заявлял о неприемлемости перенесения этих правил на публичные отношения, указывая на твердое и точное право государства по исследованию уголовных дел и применения соответственно мер пресечения. Он защищал возмещение вреда как меры государственной гуманной политики в виде государственного пособия14.
Н.Н. Розин заявлял, что если государство предпринимает уголовно-правовые меры в отношении невиновного, то поступает неправомерно, и это порождает «чистейшую юридическую обязанность государства вознаградить причиненный вред»15.
В более широком плане рассматривал ответственность государства Н.И. Лазаревский, указывая на несправедливость возложения ответственности за причиненный государством вред на плечи чиновника, поскольку должностное лицо в случае, если действует в общественных интересах, не имея личного интереса, не может нести ответственность. В этом его должно заменить государство16.
А.С. Кривцов заявлял, что вопрос о пределах, которых следует придерживаться при возложении на государство ответственности, зависит от меры, в которой деятельность должностного лица может рассматриваться как деятельность государства. Когда ответственность за причиненный убыток несет само государство, момент вины должен находиться на заднем плане. Он поглощается целью деятельности выраженной в государственных интересах, которые заставляют чиновника принимать действия, причинившие в конкретном случае убыток. Это интерес государства, удовлетворение которого и является основанием ответственности17.
2.2. Этапы и характеристика становления гражданско-правовой ответственности государства в послереволюционный период
В послереволюционный период становление института правового регулирования возмещения причиненного государством вреда советскими правоведами условно делилось на ряд этапов18.
Первый этап охватывает период времени 1917 по 1922 годы. В статье 407 Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года были закреплены нормы общего характера, решающие проблему граждан­ско-правовой ответственности государства за неправомерные действия должно­стных лиц.
Однако в связи с преобладанием нигилистического отношения к субъективным правам в конце 1920-х годов исследования в отношении вопросов ответственности государства прекратились. Проблема расширения оснований выплаты компенсации гражданину, пострадавшему от действий государственных органов была признана надуманной19. Также было заявлено об опасности юридического установления общего правила в отношении ответственности органов государственной власти в случае неправомерных действий правоохранительных структур20.
Законодательство по компенсации имущественного и морального вреда длительный период времени оставалось разрозненным и несовершенным. Ни одна из конституций советских республик не провозглашала принцип ответственности государства за незаконные действия должностных лиц.
В большинстве случаев нормативные акты носили ведомственный характер, с отрывочными и мало связанными друг с другом положениями. Так, имущественная компенсация морального вреда отвергалась и рассматривалась в качестве анахронизма права буржуазных государств, что полагалось несовместимым с социализмом21.
Государственные организации возмещали вред только в специально предусмотренных законом случаях.
На период второго этапа приходится 1922-1961 гг. Характерной его особенностью является то, что после принятия гражданского кодекса РСФСР в 1922 году принимается множество других законов и подзаконных актов. Существенный вклад внесло разъяснение НКТ РСФСР от 21 мая 1925 г. «О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗоТ». Согласно этому разъяснению при прекращении уголовного в отношении лиц, находившихся под стражей или отстраненных от работы по постановлению судебно-следственных властей в связи с обвинением в совершении преступления, непосредственно связанном с их работой, работодатель был обязан уплатить заработную плату не более чем за два месяца с момента ареста или отстранения.
К этой же группе нормативных документов относится Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 г. «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений».
Перечисленными нормативными актами предусматривалась ответственность не за все виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. Отсутствовало разграничение видов и субъектов ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред. Различно решалась проблема условий порядка и объема возмещения вреда, причиненного органами государственной власти. Так, в одних случаях вина являлась обязательным условием возмещения вреда, в других случаях такое требование отсутствовало. Некоторые нормы устанавливали обязанность по возмещению вреда в полном объеме в то время, как другие ограничивались определенными пределами. По-разному закреплялся порядок возмещения вреда – судебный, административный. Все это приводило к разбалансированности судебной практики и к многочисленным дискуссиям в научных кругах.
В 50-х годах после разоблачительной речи Н.С. Хрущева на XX Съезде КПСС стали предприниматься меры по восстановлению социалистической законности, с поступлением предложений по возмещению ущерба в связи с незаконным возбуждением уголовного преследования, ареста, осуждения. Но за всем этим не последовало обсуждение вопроса по поводу расширения ответственности государства в законодательных сферах.
Таким образом, мы видим, что в исследованных периодах развития законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью в сфере административного управления и правоохранительной деятельности правовое регулирование оказалось непоследовательным и неупорядоченным, отсутствовал единый законодательный подход. Поэтому в рассматриваемый период времени назрела необходимость существенного изменения нормативных положений регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного государственными органами.
На третьем этапе, временные рамки которого определяются 1961-1977 гг. развитие института возмещения вреда государством идет по двум направлениям: в области административного управления и в об­ласти предварительного следствия, прокурорского надзора, отправления правосудия. Здесь правоведами разрабатывается проект закона об имущественной от­ветственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданам их должностными лицами22.
Особый интерес представляет ситуация связанная с подготовкой и принятием в 1961 году Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.
Проект Основ был опубликован в начале 1960 года с целью обсуждения и учета мнений и предложений юристов и циви­листов23. В ст. 75 проекта Основ отражалось положение, согласно которому условия и пределы ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц в сфере административного управления, судебной деятельности устанавливаются законодательством СССР и союзных республик24.
После принятия Основ была изменена ответ­ственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями их должностных лиц. Статья 407 ГК РСФСР 1922 г. устанавливала ответственность учреждений за вред, причиненный вследствие неправильной служебной деятельности должностных лиц, в случаях, особо указанных законом, при условии признания такой неправильности судом или административным органом. Часть 2 статьи 89 Основ гражданско­го законодательства Союза ССР и союзных республик установила, ответственность государ­ственных учреждений за вред, причиненный неправильными дейст­виями должностных лиц в области административного управления, на общих основаниях, а за ущерб, причиненный органами дознания, предвари­тельного следствия, прокуратуры и судов, в случаях и пределах, определенных специальным законом25.Однако, в тот период времени специ­альный закон принят не был.
В дальнейшем в правовой литературе стало высказываться мнение, согласно которому вред, причиненный ненадлежащими действиями правоохранительных органов следует возместить работниками, действиями которых он был причинен26. При этом ссылка была на общие правила деликтной ответственности, согласно которым любой вред, причиненный правонарушителем подлежит возмещению лицом его причинившим.
Следующий этап характерен принятием Конституции 1977 года.
Президиумом Верховного Совета СССР 18 мая 1981 го­да принимается Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»27.
Впервые получает признание принцип ответственности государства неза­висимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуж­дением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.
Однако в случае самооговора препятствующему установлению истины по делу и способствующему наступлению последствий, указанных в ч. 1 ст. 2 Указа Пре­зидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. ущерб не подлежал возмещению28.
2 марта 1982 утверждается Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда29.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. в ст. 446 и 447 ГК РСФСР вносятся изменения. Так, в случае причинения гражданину вреда в результате незаконного осуждения, неза­конного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения ад­министративного взыскания в ходе ареста или исправительных работ, он дол­жен был быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В Конституции РФ в ст. 53 устанавливается принцип ответственности государства. В п. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации устанавливается перечень прав и свобод, которые не могут быть ограничены даже в условиях чрезвычайного положения.
В ст. 53 Конституции РФ 1993 г. нашел свое выражение принцип ответственности государства. Кроме того, в п. 3 ст. 56 Конституции РФ установлен перечень прав и свобод, в том числе право на возмещение причиненного государством вреда, которые не могут быть ограничены даже в условиях чрезвычайного положения.
Таким образом, мы видим довольно противоречивую картину истории становления отечественного института гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов власти. Отличительной чертой здесь являлись обстоятельства социально-политического характера, при которых развитие гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов власти, первоначально было приостановлено, после чего в дальнейшем характеризовалось половинчатыми решениями при не полностью сформировавшейся политической воли государственной власти.
2.3. Специфика гражданско-правовой ответственности прокуратуры
Органы прокуратуры несут гражданско-правовую ответственность в силу своего статуса как правоохранительного, так и надзорного органа.