Разбой:проблема квалификации

Таким образом, актуальность темы предопределяет цель работы – уголовно-правовой анализ разбоя.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Охарактеризовать объективные признаки разбоя.
2. Дать характеристику субъективным признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
3. Проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя.
4. Выявить отличия разбоя и грабежа.
5. Провести разграничения разбоя и бандитизма.
6. Выявить особенности квалификации преступлений при совершении убийства при разбойном нападении.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, определяющие ответственно ...

Введение 3
1. Общая уголовно-правая характеристика разбоя 5
1.1. Объективные признаки разбоя 5
1.2. Субъективные признаки разбоя 9
1.3. Квалифицирующие признаки разбоя 11
2. Проблемы ограничения разбоя от других смежных составов преступления 15
2.1. Ограничения разбоя от грабежа 15
2.2. Ограничения разбоя от бандитизма 17
2.3. Сложности квалификации разбоя и убийства, сопряженного с разбоем 21
Заключение 24
Список использованных источников 26

Разбой можно охарактеризовать как наиболее опасную форму хищения. Он посягает одновременно на два объекта – личность и собственность. Во время совершения разбойного нападения может причиняться тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом на практике достаточно часто разбой сопряжен с убийством потерпевшего. Достаточно большое количество разбоев совершается с применением оружия, сопряжено с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Многие разбои следует охарактеризовать как преступление группового характера.
Актуальность темы исследования предопределена достаточно большим количество зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 162 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Так, по данным МВД РФ за январь – март 2015 было зарегистрировано 3,4 тыс. разбойных нападе ний. Следует отметить, что показатель упал на 8, 3 % по сравнению с аналогичным периодом 2014 года . Тем не менее, не смотря на положительную динамику следует отметить, что уровень преступности достаточно высок.
В практическом плане возникают сложности в квалификации преступных деяний и разграничении разбоя от грабежа, бандитизма, а также в случаях убийства, сопряженного с разбоем.
Таким образом, актуальность темы предопределяет цель работы – уголовно-правовой анализ разбоя.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Охарактеризовать объективные признаки разбоя.
2. Дать характеристику субъективным признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
3. Проанализировать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя.
4. Выявить отличия разбоя и грабежа.
5. Провести разграничения разбоя и бандитизма.
6. Выявить особенности квалификации преступлений при совершении убийства при разбойном нападении.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в результате уголовно-правовой охраны собственности от насильственных посягательств.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, определяющие ответственность за совершение преступлений корыстного характера.
При написании работы были исследованы уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение разбоя, материалы судебной практики, мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе, относительно квалификации разбоя.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный и диалектический метод познания; частнонаучные методы - формально- логический , системно- структурный.
Структура работы полностью предопределена целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

В качестве субъекта разбоя выступает лицо, достигшее возраста 14 лет. Учитывая особую социальную опасность преступного деяния законодатель применяет в отношении разбоя более низкий возрастной предел, чем обще-уголовный возраст 16 лет. В случае недостижения возраста уголовной ответственности, лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности1.
Итак, наиболее существенными признаками, которые следует учитывать при квалификации разбоя, являются:
1) цель применения насилия;
2) момент окончания преступного посягательства;
3) направленность и характер угроз;
4) способ перехода имущества от собственника к преступнику;
5) наличие альтернативности в поведении потерпевшего.
1.3. Квалифицирующие признаки разбоя
Законодатель предусмотрел квалифицирующие признаки разбоя, к которымможно отнести совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, к особо квалифицирующим – разбой сопряженный с незаконным проникновением в жилище или любое другое помещение, совершенное в крупном размере.
К наиболее опасным видам разбоя законодатель отнес совершение разбоя организованной группой или в особо крупном размере, а также с причинением тяжкого вреда здоровью.
Можно охарактеризовать некоторые из перечисленных признаков.
По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 3 ст. 162 УК РФ, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственно изъятие имущества осуществляет один из них, при этом содеянное ими является соисполнительством1.
При вооруженном разбое орудиями преступления выступают: а) оружие в собственном смысле слова; б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия.
Под оружием понимается в собственном смысле (холодное, огнестрельное, газовое, пневматическое) специально предназначено для поражения цели и не имеет иного, например, хозяйственно-бытового, назначения.
Следует отметить, что законодатель допускает применение не только оружия, но и предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. К таким предметам можно отнести ломики, топоры, бритвы, дубинки, ножи и т.д. На квалификацию разбоя не влияет факт приготовления таких орудий заранее или они оказались под рукой преступника случайно.
Особо следует отметить, что необходимо понимание того, что оружие или предмет, используемый в качестве оружия, будет применен в отношении потерпевшего.
По мнению суда, по смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет относится к оружию, предназначенному для поражения живой или иной цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия1.
Если оружие будет применено при совершении разбоя, то такое деяние подлежит квалификации по совокупности преступлений (ч.2 ст. 162, ст. 222 УК РФ).
При таком особо квалифицирующем признаке как совершение разбоя с проникновением в жилое помещение, помещение следует отметить, наличие обязательного нежелания лица, проживающего в таком помещении, на проникновение в помещение лиц, совершивших разбой.
Суд установил, что когда потерпевшая открыла входную дверь в квартиру, не успев разобраться, кто пришел, то в помещение, воспользовавшись этим, сразу же ворвались трое неизвестных. Как в этой связи разъяснил суд, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Таким образом, по мнению суда, тот факт, что потерпевшая сама открыла дверь, не зная, кто за ней стоит, не свидетельствовал о ее добровольном согласии на то, чтобы в ее жилище вошли трое незнакомых ей ранее мужчин. Как счел суд, разъясняя порядок применения ч. 3 ст. 162 УК РФ, такое поведение потерпевшей можно было рассматривать лишь как бытовую халатность, действия же осужденного и его соучастников носили при этом явно противоправный характер1.
По другому делу суд, ссылаясь на ст. 162 УК РФ, указал, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное открытое в них вторжение с целью совершения разбоя. При этом суд пояснил, что указанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и в других помещениях, открытых для посещения гражданами2.
Групповой вооруженный разбой следует отграничивать от бандитизма, который характеризуется признаком устойчивости вооруженной группы и наличием специальной цели нападения на граждан или организации. При этом, как правило, ставится задача совершить неопределенное число таких нападений. А разбой совершается обычно однократно, после чего группа распадается.
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 162 УК РФ, качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многих преступлений в течение продолжительного времени. В такой группе имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступлений1.
Следует отметить, что законодатель предусмотрел крупный ущерб, причиненный разбоем – более 250 тыс. руб., а особо крупный размер - один миллион руб.
П. признан виновным в разбойном нападении на С., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере; З. признан виновным в открытом хищении имущества С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере. Преступления совершены 7 сентября 2010 года.
С учетом изложенного, следует признать доказанным совершение П. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в особо крупном размере. В связи с этим действия П. следует переквалифицировать с п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. Поскольку при предварительном сговоре имело место распределение ролей, в момент совершения преступления каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и был осведомлен о действиях других, П. является соисполнителем преступления. Оснований для квалификации его действий как пособника, судебная коллегия не усматривает2.
Таким образом, законодатель, учитывая особую опасность совершения преступлений выделил квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки разбоя. Соответственно, за совершение таких преступлений ответственность у виновного лица будет возникать более серьезная.
2. Проблемы ограничения разбоя от других смежных составов преступления
2.1. Ограничения разбоя от грабежа
На практике возникают случаи, когда необходимо четко определить, деяния, совершенные виновным лицом надлежит квалифицировать как разбой или как грабеж. Такое разграничение имеет практическую значимость: от квалификации деяния будет зависеть мера наказания.
В случаях, когда оценка степени интенсивности физического насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья только по последствиям и способу действия невозможна, необходимо учитывать и другие обстоятельства содеянного, в частности, время, место, обстановку (условия) совершения преступления. В этой связи в абз. 7 ст. 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ о разбое содержится следующее разъяснение: «Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)».
Когда же учет всех обстоятельств содеянного не дает возможности определить степень интенсивности физического насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья, то его следует оценивать как не опасное для этих благ личности, что вытекает из содержания ч. 3 ст. 49 Конституции РФ1, согласно которой «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Степень интенсивности угрозы применения насилия зависит от степени интенсивности физического насилия, применением которого виновный запугивает потерпевшего. Если виновный устрашает потерпевшего причинением ему смерти, вреда здоровью или угрожающим его жизни или здоровью способом совершения насильственных действий, то налицо угроза физическим насилием, опасным для жизни или здоровья. При запугивании потерпевшего применением к нему физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, равно как при невозможности определить степень интенсивности угрозы, она оценивается как угроза применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. Последнее вытекает из содержания цитированной нормы, установленной ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Можно привести примеры из судебной практики, свидетельствующие о разграничении грабежа и разбоя.
Б. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. С целью открытого хищения чужого имущества - денег - Б. подошел к своей матери Б-й, лежащей на кровати, и потребовал передать ему деньги. Услышав отказ, он стащил ее с кровати на пол. Когда мать поднялась с пола и попыталась выбежать из квартиры, схватил за рукав кофты, вытащил в прихожую, повалил на пол, взял с вешалки безрукавку и часть ее затолкал в рот Б., т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья1.
Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Действуя из корыстных побуждений, он потребовал от продавца магазина В. открыть кассовый аппарат, на что она ответила отказом. Г. схватил ее за волосы, оттолкнул от кассового аппарата, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. После этого из кассового аппарата открыто похитил 1500 руб. и скрылся с места преступления2.
Из приведенных примеров видно, что хищение сопровождалось насилием, которое не опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Именно поэтому деяния следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.
Итак, при разграничении разбоя от грабежа необходимо определить характер преступного деяния. При совершении грабежа виновное лицо хищение сопровождает с насилием, которое не опасно для жизни и здоровья потерпевшего. При совершении разбоя существенным признаком для квалификации такого преступления является насилие, опасное для жизни и здоровья.
2.2. Ограничения разбоя от бандитизма
Бандитизм имеет много общего с разбоем (особенно вооруженным и организованным), состав которого образует только применение (угроза применения) насилия, опасного для жизни или здоровья.
В. Михайлов наделяет банду признаками, которые свойственны только ей. В связи с этим банда не входит ни в одну из указанных в ст. 35 УК форм соучастия. Ученый полагает, что, «устанавливая уголовную ответственность за создание таких объединений лиц и участие в них, законодатель исходил из того, что сама по себе деятельность по созданию объединений лиц, обладающих оружием и преследующих цели нападения на граждан и организации или имеющих другие признаки, равно как и функционирование таких объединений, представляют повышенную общественную опасность. При этом термин «группа» используется законодателем не в значении, указанном в ч. 3 ст. 35 УК России, а как обозначение некоторой общности людей в смысле, сопоставимом по содержанию с терминами «объединение», «организация», «сообщество», «структура», «формирование» и т.п1.
О.Н. Расщупкина предлагает исключить состав бандитизма из уголовного законодательства, так как банда и есть преступное сообщество2.
Итак, можно подвести определенный вывод: банда с точки зрения типа совместной преступной деятельности относится к организованной группе, которая отличается от других организованных групп целью создания и вооруженностью.
Банда обладает также признаком устойчивости, что предполагает способность противостоять воздействию внешней среды, в качестве которой могут выступать факторы и обстоятельства внешнего, по отношению к преступной группе, мира, способствующие ее дезорганизации, распаду или разоблачению1.
Современные банды характеризуются достаточно длительным периодом существования (от нескольких месяцев до нескольких лет). В бандах существует система, предусматривающая применение мер противодействия, которые направлены на сокрытие преступления, на самозащищенность участников банды (применение вымышленных имен, использование поддельных документов, обеспечение алиби, применение маскировки при нападениях; уничтожение следов на месте преступления; наличие и использование коррумпированных связей; существование специального денежного фонда («общака»)).
Сходными признаками бандитизма и разбоя выступают наличие нападения на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Банда и вооруженная организованная группа, которая совершает разбой, характеризуются как устойчивые группы с предварительной договоренностью для совершения преступлений. Кроме того, присутствует наличие оружия.
В юридической литературе по данному поводу можно отметить мнение, что грань между бандитизмом и разбоем становится очень тонкой, если разбой совершается организованной группой, оснащенной оружием. В указанной ситуации разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающие разбойные нападения, как полагают В. Быков, С. Кочои и др., практически невозможно. Поэтому если вооруженная устойчивая группа лиц совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (разбой и бандитизм)1.
В.В. Хилюта в своих работах проводил сравнительное исследование бандитизма и разбоя, в результате которого автор приходит к выводу о необходимости исключения из УК РФ бандитизма как состава преступления2.
В юридической литературе встречается мнение, что грань между бандитизмом и разбоем стирается, когда разбой совершается организованной группой, которая оснащена оружием. В подобных ситуациях банду разграничить с вооруженной организованной группой, совершающей разбой, по мнению В. Быкова, С. Кочои и др., практически невозможно3.
Таким образом, когда вооруженная устойчивая группа лиц совершает нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения, то такие действия виновных необходимо квалифицировать по совокупности преступлений (разбой и бандитизм).
Р. Галиакбаров указывает, что бандитизм отличается от разбоя объектом преступного посягательства, использованием оружия при разбое по назначению, его применением в ходе нападения. При бандитизме лица преследуют цель - нападение на граждан или организации, при разбое отмечается корыстная цель4. Перечисленные признаки, по мнению В.В. Хилюты являются несущественными, т.к. нет определяющего элемента, в связи с чем, основываясь на этих признаках нельзя провести разграничение бандитизма и разбоя.
В.В. Хилюта считает, что как разбой, совершенный организованной группой, вооруженное нападение должно квалифицироваться лишь тогда, когда установлено, что организованная группа была создана и действовала не с целью совершения нападений на предприятия, учреждения, организации или на граждан, а для совершения иных преступлений (контрабанды, похищения транспорта, подделки денег и т.п.), т.е. когда организованная группа не была бандой и разбой был лишь одним из эпизодов в ее деятельности1.
Таким образом, оружием могут обладать члены организованной группы, деятельность которой далека от насильственных преступлений (незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда). Если такая группа или отдельные ее члены ситуационно совершают вооруженный разбой, то это само по себе не свидетельствует о ее перерождении в банду.
Так, например, суд Б. и Г. признал виновными в том, что в составе организованной группы приготовились к разбойному нападению на работников почты, преследуя цель завладеть имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако не довели до конца запланированное преступление по независящим от них обстоятельствам. Действия Б. и Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как приготовление к разбою с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой2.
Разбой, который совершается организованной группой, вооруженное нападение должно квалифицироваться лишь тогда, когда установлено, что организованная группа была создана и действовала не с целью совершения нападений на предприятия, учреждения, организации или на граждан, а для совершения иных преступлений (контрабанды, похищения транспорта, подделки денег и т.п.), т.е. когда организованная группа не была бандой и разбой был лишь одним из эпизодов в ее деятельности.

2.3. Сложности квалификации разбоя и убийства, сопряженного с разбоем
При квалификации разбоя в правоприменительной практике возникают сложности, связанные с оценкой насилия. Один из наиболее важных - вопрос о квалификации совершенного в процессе разбоя убийства.
В теории российского уголовного права предлагаются два противоположных подхода к решению данного вопроса. Большинство ученых считают необходимым квалифицировать такие убийства по совокупности с соответствующими преступлениями (похищением человека, захватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера)1. Некоторые авторы считают, что повышенная общественная опасность рассматриваемых убийств состоит в «синтезе» убийства и соответствующего преступления, в связи с чем дополнительная квалификация преступлений, с которыми сопряжено убийство, не требуется2.
Следует отметить, что в судебной практике, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ № 29, убийство, которое произошло в результате совершения разбойного нападения, подлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 чт. 105 и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.