Уголовная ответственность за хулиганство

Уникальность 70%. ...

1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против общественного порядка
Представление всякого правонарушения имеет нормативно-правовой нрав, так как основано на уголовном законе, и не должно ему противоречить. Впрочем многие из законодательных дефиниций содержат тот либо другой оценочный знак (знаки) и являются настоль нечёткими, что требуется «научное ввязывание», дабы вскрыть их суть и выявить некоторые особенности. Представление же хулиганства давным-давно вызывает существенное число научных дискуссий и ошибок при квалификации в следственной и судебной практике.

Введение

Хулиганством является грубое нарушение общественного порядка. Под общественным порядком понимается сложившаяся ситуация в обществе системы отношений между людьми, правил поведения и общежития, установленных действующим законодательством, обычаями, традициями, нравственными нормами. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности.
Все мы становимся свидетелями распространения несвойственных российским духовным идеалам и привычным нормам поведения культов, моральных и нравственных ориентиров - алчности, насилия и жестокости. Усиливается правовой нигилизм. Разрастаются религиозные конфликты, проявляется приверженность к крайним взглядам и действиям.

1 ст.213 УК РФ (в изначальной редакции). Как видно из материалов дела, Кукушкин применял металлическую крышку кастрюли-скороварки, применил ее в качестве оружия как средство насилия над потерпевшим, причинив ему рану на голове именно этой крышкой. Президиум Высокого Суда РФ указал, что предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, могут быть всякие предметы, в том числе и хозяйственно-бытового назначения, использование которых может причинить телесные повреждения. Таким образом, нужно лишь установить, что в ходе хулиганских действий повинный применил предметы, с поддержкой которых причинил пострадавшему телесные повреждения. Е.И. Овчаренко. Правовая колляция хулиганства. // Журнал русского права. 2004. №3. Характеризуя объективную сторону хулиганства, следует иметь ввиду чтоисключение законодателем из диспозиции статьи 213 УК РФ таких ранее непременных знаков объективной стороны данного состава правонарушения, как использование насилия либо опасность его использования, а также истребление либо повреждение чужого имущества, по суждению ряда изыскателей, не обозначает, что при определении состава правонарушения не следует обращать внимание на данные действия.Так, скажем, Е.И. Овчаренко предполагает, что вышеотмеченные знаки остались в поле зрения законодателя, впрочем стали входить в отзыв деяния, вызвавшего дерзкое нарушение социального порядка. Таким образом, определенное проявление дерзкого нарушения социального порядка выражается в том, что в ходе хулиганских действий было применено насилие, имелась настоящая опасность его использования, а также случилось истребление либо повреждение чужого имущества.По сопоставлению с содержавшимся в бывшей редакции ст. 213 УК РФ перечень знаков объективной стороны этого деяния расширился. Его дозволено дополнить таким проявлением, как опасность истребления либо повреждения чужого имущества. Е.И. Овчаренко. Правовая колляция хулиганства. // Журнал русского права. 2004. №3.2.2 Общие признаки субъективной стороны хулиганства.Субъективная сторона хулиганства неизменно должна выражаться только в форме прямого умысла, тот, что характеризуется тем, что лицо поймет социально небезопасный нрав своих действий, предвидит вероятность либо неизбежность наступления социально опасных последствий (высокоинтеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).Обязательным знаком субъективной стороны состава хулиганства являются хулиганские побуждения. В основе них лежат извращенные спросы, тяготения, удовлетворяемые антиобщественным методом.По суждению Н.А. Зелинской оглавление хулиганского мотива дозволено выразить «как тяготение лица в неуважительной форме противопоставить себя обществу, проявить пьяную удаль, дерзкую силу, буйство, жестокость, демонстративное игнорирование нормами поведения, морали».Уголовное право РФ. Учебник. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М.: «Юристъ», 2001. При квалификации хулиганства, следует отграничивать данное деяние от правонарушений супротив фигуры и собственности, от того что в некоторых составах этих правонарушений, в качестве квалифицирующего знака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других правонарушений следует в зависимости от оглавления и направленности умысла, мотивов, целей и обстоятельств идеальных лицом действий.Хулиганство как специальная форма нарушения социального порядка зачастую выражается в посягательстве на фигура, в частности, нанесении легкого урона здоровью. В судебной практике встречаются случаи, когда причинение урона здоровью неоправданно квалифицируется как хулиганство, а не как правонарушение супротив здоровья. Для положительного решения таких вопросов нужно исходить из того, что посягательство на фигура потерпевшего, его здоровье, причиной для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по всеобщему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство и должно рассматриваться как правонарушение, направленное на причинение урона здоровью, фигуры в целом.В связи с этим показателен дальнейший случай из практики Высокого Суда РФ за 2002 год. Бюллетень Высокого Суда РФ. 2002. №11.С.11-12. Так, суд ложно квалифицировал действия лица как хулиганство. Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов осужден по ч.3 ст.213 (в изначальной редакции), п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Он признан повинным в совершении хулиганства, т.е. в дерзком нарушении социального порядка, выражающем очевидное неуважение к обществу, сопровождающемся использованием насилия к гражданам и опасностью его использования, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести урона здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавших долгое расстройство здоровья.В соответствии с использованным материалам процесса ДЕСЯТЬ декабря 1998 годы в вечернее время Лопухов с замыслом осуществил разбойнические воздействия в взаимоотношении прежде ему неизвестных Рзаева и Капитоненковой выступал из-за ними с Коптевского торга г. Столицы вплоть до здания N ДВАДЦАТЫЙ согласно Коптевской улице. Проследовав из-за ними в автоподъезд здания, некто в грубой площадке стал грозить им, применяя в свойстве орудия зажигалку, сделанную в варианте оружия. Присутствие данном Лопухов орал: «Я вам пристукну, вам мой товарища высадили в шип!» и призывал предоставить газонаркотическое инструмент, присутствие данном неприлично высказывался. В последующем сделался бить Рзаева согласно личности ручкой оружия-зажигалки. Капитоненкова старалась задержать Лопухова, однако некто сделал ей толчок оружием-зажигалкой согласно ручке, причинив замкнутый переворот типичною фаланги перста левой ручки с смещением, принадлежащий к дефекту, причинившему ущерб типичною груза согласно показателю продолжительного расстройства самочувствия больше 3-х месяцов. Потом некто был приостановлен сотрудниками органов внутренних дел. Тяжебная объединение Столичного муниципального свида вердикт сохранила в отсутствии перемены. Зам. Председателя Высшего Свида Российский Федерации в неповиновении определил проблема о отмене вердикта в доли неодобрения Лопухова согласно ч.3 ст.213 УК, а кроме того о переквалификации его операций с п. "д" ч.2 ст.112 УК в ч.3 ст.118 УК (в начальной редакции: нанесение тяжелого либо типичною груза ущерба самочувствию согласно неосмотрительности). Орган Столичного муниципального свида 13.04.2000 г. несогласие ублаготворил. Равно как существовало установлено в добавок согласно использованным материалам криминального процесса, Лопухов установил Рзаева и Капитоненкову неверно из-за персон, какие будто бы наделали ущерб его товарищу, приобщив этого к пользованию наркотиков, и неверно травил их вплоть до здания, в коем и случилась побоище. Но сделалось общеизвестно, то что Лопухов на самом деле атаковал Рзаева, для того чтобы его испугать, и среди ними началась побоище, Капитоненкову некто никак не колотил, однако имел возможность согласно неосмотрительности зацепить её оружием-зажигалкой, возлюбленная ведь заехала его бутылью согласно уме. Если Лопухов удостоверился, то что некто никак не справедлив и заблуждаться, в таком случае принести извинения пред ними. Подобным способом, вогнанные подтверждения говорят о этом, то что заключение свида о совершении Репейным хулиганства неправильный, таким образом равно как некто никак не обладал замысла в жесткое несоблюдение социального режима, собственными поступками некто наделал Рзаеву физиологическую страдание, а Капитоненковой - ущерб самочувствию типичною груза с антипатии, установив их из-за персон, сопричастных к реализации наркотиков его товарищу. Равно как очевидно с использованных материалов криминального процесса, дефект пострадавшей Лопухов наделал согласно неосмотрительности.Следует выразить согласие с В.И. Радченко в этом, то что в случае если разбойнические воздействия происходят в социальных участках, и «сознанием виноватого охватывается, то что они резко не соблюдают социальный процедура в социальных участках, водят к резким движением социальных событий, срыву стандартной деятельность компании, института, социального автотранспорта и т.д., в таком случае их необходимо определять равно как уголовно караемое дебоширство». Объяснение к Криминальному Кодексу РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. / Около ред. В.М. Лебедева. Госиздат «Юрайт», 2004.В.И. Радченко подмечает, то что «кроме того обязаны квалифицироваться равно как дебоширство воздействия, поводом с целью каковых стал малозначущий причина, нескладный. ant. пропорциональный доставленному принуждению (к примеру, отклонение поддаться роль в социальном транспорте)». Как существовало заявлено больше, дебоширство постоянно происходит с непосредственным замыслом. Но в определенных вариантах воздействия личности присутствие нехватке замысла в жесткое несоблюдение социального режима порой неверно характеризуются судами равно как дебоширство. Таким образцом неверной квалификации способен быть вердикт Нурлатского местного свида Республики Республика с 29.01.2001 г. согласно криминальному процессу в взаимоотношении Мухаметова, общепризнанного сведениям трибуналом виноватым в совершении хулиганства с использованием объектов, применяемых в свойстве орудия согласно ч.3 ст.213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (в начальной редакции). Информационно-информативная концепция «Эксперт Положительный момент». Тяжебная практическая деятельность, 2002 г.Как очевидно с использованных материалов процесса, ДЕСЯТЬ октября 2000 годы приблизительно 19 времен Мухаметов с собственной супругой в машине прихрял в бурачное область, что с пребывавшей далее техникой оберегали Кадыров и Мухаметзянов. Кадыров произвел Мухаметову примечание и просил оставить область, в решение этот атаковал его каковым-в таком случае объектом (никак не определенным результатом) согласно уме и пихнул, вследствие чего Кадыров свалился и шаркнулся о амортизатор автомашины. Мухаметзянов попытался прекратить разбойнические воздействия Мухаметова, завершающий ведь, выражаясь неприлично, свеклой ряд один раз атаковал его согласно уме.В следствии операций Мухаметова Кадырову был причастный простой ущерб самочувствию с временной утратой способности трудится, а Мухаметзянову - синяки в облике.Судебная объединение согласно криминальным процессам Высшего Свида Республики Республика значением с 16.03.2001 г. вердикт сохранила в отсутствии перемены.Заместитель Председателя Высшего Свида РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в неповиновении определил проблема о изменении тяжебных заключений - переквалификации операций заклейменного.Президиум Высшего Свида Республики Республика в распоряжении с ДЕСЯТЬ.04.2002 г. несогласие ублаготворил, показав последующее.Согласно закону индивидуальная область состава правонарушения, предустановленного ст.213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, характеризуется присутствием у виноватого замысла в жесткое несоблюдение социального режима, выражающее очевидное пренебрежение к окружению, и использование с данной мишенью принуждения к жителям.Вывод свида о использовании Мухаметовым принуждения к пострадавшим с разбойнических побуждений выполнен в отсутствии учета определенных факторов, предшествовавших мероприятию правонарушения.Как очевидно с свидетельств заклейменного Мухаметова, пострадавшего Кадырова, очевидца Мухаметовой, в вечернее время ДЕСЯТЬ октября 2000 годы Мухаметов с супругой в собственной машине находили исчезнувшего тельца. В период розысков они внестись в бурачное область, в каком месте их машина заглохла. Мухаметов попытался ликвидировать поломка, для того чтобы отправиться. В данное период к деревену приблизился нетрезвый сторож - Кадыров и сделался попяливать его. Мухаметов атаковал Кадырова неопределенным объектом согласно уме и пихнул. В поддержку Кадырову приблизился сторож Мухаметзянов, кроме того присутствовавший в пребывании опьянения, требовал с Мухаметова отправиться, этот дал ответ неприлично, в таком случае Мухаметзянов напустил в него собственную псину. Мухаметов повысил с территории свеклу и швырнул её в Мухаметзянова.Преступные воздействия виноватого в нелюдимом участке (в область) существовали обусловлены незаконным действием пострадавших, а никак не его разбойническими побуждениями.Президиум ВС Республики Республика показал, то что воздействия Мухаметова в взаимоотношении Кадырова согласно ст.115 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ равно как предумышленное нанесение простого ущерба самочувствию, призвавшего временное нарушение самочувствия, а в взаимоотношении Мухаметзянова - согласно ст.116 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ равно как причинение побоев.Таким способом, для того чтобы исключить неверной квалификации хулиганства, немаловажно принимать во внимание вышеизложенные свойства индивидуальной края этого правонарушения.3. Квалификация хулиганства при отягчающих обстоятельствахИсследование утверждений урока криминального полномочия и УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ демонстрирует, то что в русском криминальном законодательстве существуют 2 типа отягчающих факторов. Одни с их обладают роль только с целью установления санкции личности, свершившему преступное деяние. Данные условия зафиксированы в ст. 63 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ и вынашивают наименование «условия, отягчающие взыскание». Прочие условия, отягчающие обязанность из-за определенное противозаконное действие, обозначивают равно как свойства конкретного состава правонарушения, оказывающие большое влияние в его квалификацию и, равно как результат, в взыскание, определяемое из-за его осуществление. Данные свойства в науке криминального полномочия приобрели название «квалифицирующие свойства правонарушения».При квалификации правонарушения и направлении санкции из-за его осуществление необходимо принимать во внимание, то что, в случае если отягчающее факт непосредственно учтено надлежащей заметкой Особой доли УК в свойстве показателя правонарушения, оно никак не способен вторично предусматриваться присутствие направлении санкции из-за преступное деяние. Другими текстами, условия, предустановленные в ст. 63 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, рассматриваются в заметках Особой доли УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. Присутствие данном они считаются квалифицирующими свойствами состава правонарушения и этим наиболее дают возможность соответствующим способом разграничить социальную угроза определенного действия согласно сопоставлению с этой, что существовала проявлена свойствами главного состава правонарушения.В ч. 2 ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в редакции, функционировавшей вплоть до 8 декабря 2003 г., учитывались соответствующее квалифицирующие свойства хулиганства:- осуществление хулиганства командой персон, командой персон согласно заблаговременному сговору либо созданной командой;- осуществление хулиганства, сопряженного с противодействием адепту правительству или другому личности, выполняющему прямые обязанности согласно охране социального режима либо пресекающему несоблюдение социального режима;- осуществление хулиганства личностью, прежде предначертываемым из-за дебоширство.В доли 3 ст. 213 предусматривалось особенно известное дебоширство – свершенное с использованием орудия либо объектов, применяемых в свойстве орудия. В функционирующей в настоящее время редакции ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ список квалифицирующих свойств хулиганства был значительно уменьшен. Многооруженное осуществление разбойнических операций отныне приобщено к главному формуле хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ). Помимо этого, с Единой доли УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ существовала изъята ст. 16, устанавливавшая уголовно-законные утверждения о неоднократности правонарушений. Равно как результат данного, с состава заметок Особой доли УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, в этом количестве с ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, существовали выведены квалифицирующие свойства правонарушений, предписывающие в многократное осуществление правонарушений (единая многократность) и в присутствие у злоумышленника предыдущей судимости из-за осуществление одинакового либо монотипного правонарушения (специализированная многократность). Совместно с данным с состава хулиганства существовало исключается установка в такого рода его критерий, равно как осуществление командой персон.В согласовании с новейшей редакцией ч. 2 ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ включает в для себя соответствующее квалифицирующие свойства хулиганства:- его осуществление командой персон согласно заблаговременному сговору либо созданной командой;- его осуществление, взаимосвязанное с противодействием адепту правительству или другому личности, выполняющему прямые обязанности согласно охране социального режима либо пресекающему несоблюдение социального режима.Исходя с утверждений с ч. 2 ст. 35 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ дебоширство необходимо допускать произведенным командой персон согласно заблаговременному сговору, в случае если в немой принимали участие личности, предварительно сговорившиеся о общем совершении правонарушения. В сущность заблаговременного сговора, равно как принцип, вступает договоренность о функциях любого с соучастников, а кроме того о самый-самом правонарушении, присутствие данном заблаговременность сговора обозначает, то что некто обязан предупреждать преступное деяние, в таком случае имеется некто обязан являться осуществлен из-за тот или другой-в таком случае период вплоть до него.Из доли 1 ст. 35 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ следует и последующее состояние: с целью этого, для того чтобы принять дебоширство произведенным командой персон, обязано являться никак не меньше 2-ух соучастников. В заметке ТРИДЦАТЬ ДВА УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ указывается, то что соучастием в правонарушении сознается предумышленное коллективное содействие 2-ух либо наиболее персон в совершении предумышленного правонарушения. По этой причине нужно выделить, то что воздействия сознаются разбойническими, в случае если считаются в конкретной уровня слаженными, в таком случае имеется любой с соисполнителей понимал, то что принимет участие в общем совершении правонарушения с заблаговременным сговором.еобходимо выделить, то что с целью квалификации хулиганства, равно как свершенного с противодействием адепту правительству, субъект, их совершающее, обязано понимать, то что оно проявляет противодействие непосредственно адепту правительству. В обратном случае высокая квалификация разбойнических операций согласно данному показателю отпадает. Таким образом, грамотно существовали квалифицированы равно как противодействие другому личности, пресекающему несоблюдение социального режима, разбойнические воздействия Д., какой проявил противодействие милиционеру Н., пребывающему никак не в чистейшей одеже и никак не оповестившему Д. о этом, то что некто считается работником органов внутренних дел .В окончание рассмотрения этого проблемы подчеркнем, то что, если воздействия виноватого подпадают около свойства правонарушений, предустановленных разными компонентами заметки, свершенное необходимо определять согласно этой её доли, что учитывает более жесткое взыскание, с предписанием иных квалифицирующих свойств данной заметки. В данном случае совокупы правонарушений никак не появляется. По этой причине дебоширство, включающее в для себя свойства ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, необходимо определять согласно ч. 2 ст. 213 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ. Кроме того подчеркнем, то что, в случае если криминальные воздействия, выразившиеся в посягательстве в работников органов внутренних дел либо иных разбирающихся организаций, осуществлены никак не в период выполнения выделиться должностных обязательств, а уже после данного, с мщения из-за осуществление отмеченных обязательств, свершенное, присутствие присутствии к этому причин, их необходимо определять согласно ст. 317, 318 либо 319 УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ в соответствии с этим или согласно заметкам УК РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, учитывающим обязанность из-за правонарушения вопреки персоны.4. Современная судебная практика по делам о хулиганствеСведения тяжебной практики в использовании законодательства говорят о малом профессионализме арбитров согласно отправлению правосудия в степени региона.