Рассмотрение сообщений о преступлении

Целью работы является изучение и анализ особенностей приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлении по современному уголовно-процессуальному законодательству России. ...

Введение
1. Прием и регистрация сообщения о преступлении
2. Предварительная проверка сообщения о преступлении
3. Принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
Заключение
Список используемой литературы

Одной из основных задач в области национальной безопасности Российской Федерации является обеспечение на территории России личной безопасности человека и гражданина, его конституционных прав и свобод . Для этого необходимо объединений усилий, которые были был направлены на борьбу с коррупцией и преступностью. В искоренении социально-политической и экономической основы этих общественно опасных явлений Россия крайне заинтересована, а также в выработке комплексной системы мер для эффективной защиты от преступных посягательств общества, личности и государства. Но без регистрации и учета всех преступлений, совершаемых в стране, невозможно знать истинное состояние преступности и принимать адекватные меры по борьбе с ней, и без установления истинного уровня латентной (скрытой) преступности невозм ожно говорить о полноте регистрации и учете преступлений .
На протяжении последних лет предпринимаются попытки ..............

Сообщение о преступлении, распространенное в СМИ, проверяется органом дознания по поручению прокурора или следователем по поручению руководителя следственного органа. Редакция, главный редактор соответствующего СМИ обязаны передать по требованию органа дознания или следователя имеющиеся в распоряжении соответствующего СМИ документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Рассматривая вопрос о проверке сообщений о преступлении, следует остановиться на такой проблеме, как расширение сотрудниками ее рамок, попытка установить данные, не имеющие отношения к вопросу о разрешении сообщения. Например, следователи и дознаватели пытаются установить лицо, совершившее преступление. Это, как известно, не входит в задачу проверки сообщений о преступлениях. Данные действия оттягивают процедуру возбуждения уголовного дела, тем самым утрачиваются важные доказательства, которые могли способствовать раскрытию преступления14.
Еще одна проблема - проведение неполной проверки, когда максимально сокращается количество проверочных действий в целях экономии времени. Полученной информации оказывается очевидно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения.
В уголовно-процессуальной литературе неоднократно отмечалось, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела нередко необходимо производство иных, кроме осмотра места происшествия, следственных действий. Законодатель пошел по пути значительного расширения арсенала средств доследственной проверки. Так, Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г.15 были внесены изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ и существенно расширен перечень следственных действий и проверочных мероприятий, которые могут быть проведены в ходе доследственной проверки.
В соответствии с этими изменениями при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Таким образом, уполномоченные должностные лица вправе производить широкий круг проверочных действий до возбуждения уголовного дела.
Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ фактически вводит две новые группы участников уголовного судопроизводства, а именно лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и участников проверки сообщения о преступлении.
Право на защиту лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и участников проверки сообщения о преступлении получило закрепление в п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в соответствии с которым защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Указанная норма противоречит ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, закрепляющей для данных лиц право пользоваться услугами адвоката, а не защитника. Анализ ч. 1, 2 ст. 49 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что не только адвокат может быть защитником по уголовным делам.
Ввиду того что лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не указаны в разделе II УПК РФ, где закрепляется процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, определить права и обязанности таких лиц крайне затруднительно. Аналогичным образом обстоит дело с упоминаемыми в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ участниками проверки сообщения о преступлении.
Не выдерживает критики и положение о том, что участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, в ч. 2 которой указано, что следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Такое предупреждение возможно только после возбуждения уголовного дела и начала предварительного расследования. Так как расследование еще не начато, то невозможно и привлечение к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.
Использование сведений, полученных в результате производства проверочных действий в качестве доказательств, отрицательно скажется на обеспечении прав личности в уголовном судопроизводстве.
Так, использование в качестве доказательств объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, всегда являлось актуальным для правоприменительной практики. Теперь это положение закреплено в действующем Уголовно-процессуальном кодексе. Не менее важным представляется вопрос о том, к какому виду доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относятся указанные объяснения.
Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 723-О эта проблема разрешена путем отнесения объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, к иным документам (ст. 84 УПК РФ)16. Такая правовая позиция Конституционного Суда РФ согласуется с высказываниями ученых, которые имели место ранее17.
Еще одним аспектом рассматриваемой проблемы является соотношение процедуры получения объяснений до возбуждения уголовного дела с процедурой получения показаний, данных в ходе допроса после такого возбуждения. Порядок допроса четко регламентирован нормами УПК РФ, в отличие от порядка получения объяснений, что создает широкие возможности для процессуальных нарушений участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Использование объяснений, получаемых в порядке, отличном от производства допроса, приведет к негативным последствиям для участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.
В случае, если лицо, заявившее о преступлении, дает объяснения, оно не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же указанная норма предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключения или показания эксперта, показания специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования. Заявитель не является потерпевшим, так как решение о признании его потерпевшим еще не оформлено постановлением дознавателя, следователя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Кроме того, уголовное дело не возбуждено и предварительное расследование не начато.
Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает иного порядка изъятия предметов и документов, кроме как при производстве осмотра, обыска, личного обыска и выемки. Не ясно, почему законодатель не указал на конкретные следственные действия, предусмотренные УПК РФ, а использовал такую формулировку. Важно понять: или необходимо использовать уже имеющиеся в УПК РФ следственные действия, или законодатель ввел новое проверочное действие «изъятие предметов и документов».
Следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ у физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 202 УПК РФ).
Получение образцов для сравнительного исследования предшествует, как правило, производству экспертизы. В ряде случаев, закрепленных в ст. 196 УПК РФ, производство судебной экспертизы обязательно. Несмотря на то что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на возможность применения в данном случае физического принуждения, однако, на наш взгляд, это следует из обязательности проведения экспертизы. Дознаватель, следователь могут применить принуждение до возбуждения уголовного дела, так как, в соответствии с ч. 4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до такого возбуждения, что создает потенциальную угрозу нарушения прав личности в уголовном судопроизводстве.
Трудности в правоприменении может вызвать норма о необходимости получения письменного согласия потерпевшего (за исключением п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ) и свидетеля или согласия их законных представителей на производство в отношении их судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Так как уголовное дело не возбуждено, то отсутствует лицо, обладающее процессуальным статусом потерпевшего (ст. 42 УПК РФ) или свидетеля (ст. 56 УПК РФ).
Обширные полномочия дознавателя, следователя по назначению судебной экспертизы и участию в ее производстве, а также получению заключения эксперта несколько нивелируются требованием ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, что если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. А.М. Панокин предполагает, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты будут часто использовать указанную возможность18.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать заключение эксперта в разумный срок. Указанное положение не согласуется с другими нормами УПК РФ. Не понятно, что имел в виду законодатель, когда указывал на возможность получения заключения эксперта в разумный срок именно до возбуждения уголовного дела, почему это положение не распространяется на получение такого заключения на предварительном расследовании и судебном следствии и как соотносится это положение со ст. 6.1 УПК РФ «Разумный срок уголовного судопроизводства». Дуцмается, что в данный момент возможна лишь постановка указанной проблемы с возможностью ее дальнейшего научно-практического осмысления.
В ст. 89 УПК РФ закреплено, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности - это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»19, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).
Анализируя положения ст. 89 УПК РФ, можно прийти к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, могут быть использованы в качестве доказательств.
Положения, закрепленные в ст. 89 и 144 УПК РФ, однозначно указывают на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности и полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. Такие доказательства получены до возбуждения уголовного дела, что в значительной степени снижает значение стадии возбуждения уголовного дела и фактически приводит к слиянию проверки сообщения о преступлении и стадии предварительного расследования. Не ясно, почему законодатель разрешил до возбуждения уголовного дела проводить только проверочные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а не все следственные действия и каким критерием при этом руководствовался.
Очевидно, что произошедшие изменения уголовно-процессуального законодательства о расширении перечня следственных действий и проверочных мероприятий, которые могут быть проведены в ходе доследственной проверки, не в полной мере согласованы со специальными нормами о проведении данных следственных действий, с особенностями статуса лиц на доследственной проверке.
Учитывая изложенное, а также положение, закрепленное в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (согласно которому допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц), вполне возможно допустить, что законодатель и дальше пойдет по пути дальнейшего расширения процессуальных средств доследственной проверки, предусмотрев в уголовно-процессуальном законодательстве возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых необходимых следственных действий в случаях, когда иным образом (без их производства) невозможно принять решение о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.
Данное положение, несомненно, будет способствовать экономии сил и средств правоохранительных органов, исключит необходимость дублирования в ходе дальнейшего расследования объяснений - допросами, исследований - экспертизами и т.п.
Вместе с тем обратим внимание, что доследственную проверку проводят не только следователи и дознаватели, но и иные должностные лица, которым поручено ее проведение начальником органа дознания. Это могут быть сотрудники уголовного розыска, ОБЭП и ПК, участковые уполномоченные полиции, и поэтому необходимо учитывать разный уровень квалификации, профессиональной подготовки в области уголовного судопроизводства у данных сотрудников, следователей и дознавателей. В полномочия таких субъектов попадут достаточно серьезные следственные действия (обыск, выемка и т.д.), ограничивающие права физических и юридических лиц. Несомненно, произойдет изменение роли следователя и дознавателя, которая может свестись лишь к обязанности завершить начатое расследование, применить меры процессуального принуждения, предъявить официальное обвинение лицу, оформить дело и направить в суд.
В этой связи возможность проведения до возбуждения уголовного дела любых необходимых следственных действий требует коренным образом изменения всего уголовного процесса ввиду того, что подобное расширение процессуальных полномочий следователя, дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела фактически стирает границу между доследственной проверкой и предварительным расследованием.
3. Принятие процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
Проверка информации о преступлении должна быть завершена в течение трех суток.
В соответствии с действующим УПК РФ по итогам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь принимают одно из следующих решений:
- о возбуждении уголовного дела,
- об отказе в возбуждении уголовного дела,
- о передаче сообщения по подследственности или в суд (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Указанный перечень решений является исчерпывающим.
Принимаемые решения должны быть мотивированными, и из них должно быть понятно, в связи с чем они принимаются. О принятом решении должно быть сообщено заявителю.
При отказе в возбуждении уголовного дела и передаче сообщения по подследственности или в суд должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а также к закреплению следов преступления. Меры к закреплению следов преступления, как правило, принимаются одновременно с решением о возбуждении уголовного дела. Однако в ряде случаев это необходимо делать с момента поступления в соответствующий орган заявления о совершении преступления, например, для предотвращения их утраты или порчи. Такая обязанность возлагается на лицо, принявшее сообщение, или лицо, возбудившее уголовное дело.
Следует отметить, что законодатель не устанавливает в п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ процедуры передачи сообщения по подследственности, в частности регламентации порядка исчисления сроков при направлении сообщения по подследственности. В законе отсутствует четкая регламентация момента, с которого следует исчислять срок рассмотрения сообщения о преступлении, переданного по подследственности. Данный пробел выступает одной из причин незаконного превышения срока разрешения поступающей информации о преступлениях и требует своего устранения.
Руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а орган дознания по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки информации о преступлении до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Продление срока до 30 суток в основном применяется при рассмотрении сообщений о происшествиях и преступлениях, отнесенных к компетенции подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями.
Орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, выносят мотивированное постановление о проведении документальных проверок, ревизий территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации. В ходе осуществления ревизии (проверки) специалисты указанной службы:
- проверяют фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей;
- получают необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;
- проводят сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации.
По делам, отнесенным к компетенции других подразделений полиции, продление сроков связано с назначением ряда исследований в ходе доследственной проверки рассмотрения сообщения о преступлении.
Так, при квалификации деяния по Особенной части УК РФ20 тяжесть телесных повреждений можно определить лишь при наличии акта судебно-медицинского освидетельствования лица, их получившего. Причем при получении вреда здоровью средней тяжести лицо может находиться на стационарном излечении в медицинском учреждении более 10 суток. Кроме того, имеют место факты, когда пострадавший отказывается от прохождения судебно-медицинского освидетельствования или затягиваются сроки его излечения и, как следствие, освидетельствования и вынесения акта судебно-медицинского освидетельствования. В таких случаях по истечении 10-суточного срока проверки сообщения о преступлении орган дознания в связи с невозможностью определить тяжесть телесных повреждений вынужден был принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Аналогичные проблемы на стадии принятия процессуального решения возникают при необходимости проведения почерковедческого, фоноскопического и других исследований.