Ответственность за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами

Курсовая работа состоит из 39 стр, в которых рассматривается правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. ...

1. Общие положения
1.1 Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица или неимущественным благам человека и гражданина – есть обязательное основание возникновение всякого обязательства из причинения вреда.
Хотелось бы отметить, что основанием ответственности за причинение вреда также иногда именуют возникновение такого вреда. В таком случае данная ответственность применяется только лишь при наличии обусловленных условий, которые образуют состав гражданского правонарушения.
«Неблагоприятный результат, который возникает в имущественной либо в неимущественной сфере потерпевшего, именуется как вред, который может выражаться как в нарушении или ограничении личных неимущественных прав, в умалении различных нематериальных благ гражданина, так и в неполучении какого-либо дохода или прибыли, в уничтожении, утрате или повреждении имущества, а также в связи с различными нравственными либо физическими страданиями человека и гражданина» .
Отметим, что вред может быть причинен как гражданину, так и имуществу в целом.
Представляется, что в том случае, когда вред причиняется человеку и гражданину, а именно его здоровью либо жизни, то возмещается в данном случае имущественный вред, который заключается в расходах на лечение, а также в расходах на всю имущественную сферу потерпевшего, которая «пострадала» в связи утратой здоровья гражданина.
Совершенно по иному обстоит дело в том случае, если возмещению подлежит материальный вред, который вызван страданиями, которые не имеют материальной ценности, к примеру: физические или нравственные страдания. Такая компенсация может в какой-то степени создать у потерпевшего ощущения того, что справедливость восстановилась, а также помочь загладить страдания, которые были им перенесены.


Определение и размер возмещения вреда неразрывно связано с самим вопросом о наличии вреда. Важно отметить, что именно потерпевшим доказывается и размер вреда, и его наличие.
Отметим также, что статья 15 ГК РФ говорит о составе убытков, правила данной статьи всегда учитываются при определении размера, который исчисляется в результате причинения имущественного вреда. Согласно ГК РФ: как расходы, понесенные лицом, так и затраты, которые данное лицо понесет, входят в состав реального ущерба (п.2 ст.15).
В судебной практике существует правило, согласно которому должен быть предоставлен расчет, который подтверждает необходимость указанных расходов, к примеру, это может быть смета затрат, которые были необходимы для устранения каких-либо недочетов в работе либо в товаре, услуге и др.
Необходимо отметить, что правильным будет только лишь с учетом разумных затрат, которые кредитор понес, в случае того, если бы обязательство было исполнено, определять размер упущенной выгоды.
«Что касаемо возмещения вреда, то необходимо помнить, что все понесенные расходы или расходы в будущем, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права, а также те доходы, которые не получены вследствие нарушенного права потерпевшего, должны быть возмещены» .
Необходимо отметить, что законодательство РФ устанавливает методику подсчета размера вреда, который подлежит возмещению. К примеру, существуют специальные Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, которые применяются при причинении вреда окружающей среде.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК, применимым и к деликтным обязательствам, вред возмещается по ценам, существующим только в том месте, где обязательство подлежит исполнению (ст.316 ГК), на день добровольного возмещения вреда либо на день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд вправе учитывать цены на тот момент, когда выносится судебное решение.
«Генеральным деликтом, согласно юридической литературе, принято именовать правило, в соответствии с которым никому не разрешено причинять вред. Любое такое причинение вреда будет являться противоправным, а сам вред должен быть возмещен, но в том случае, если иное не предусмотрено законом. Генеральный деликт отражен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Институты специальных деликтов регулируются гл. 59 ГК РФ и основываются на принципе генерального деликта. Специальные деликты регулируют и конкретизируют порядок, а также само возникновение деликтных обязательств согласно вида нарушенного права, субъективных характеристик причинителя вреда и их характера деятельности, в ходе которой и причинен данный вред» .
Необходимо отметить, что помимо самого вреда, который представляет собой основание возникновения деликтного обязательства, также существуют другие условия применения ответственности за возмещение вреда, к таковым следует отнести в первую очередь противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между таким вредом и его поведением, ну и конечно саму вину причинителя. В связи с тем, что наличие указанных условий необходимо в любом случае, если иное не установлено законом, – данные условия являются общими. В том случае, если все-таки иное установлено законом, следует применять специальные условия ответственности. К таким, к примеру, следует отнести случай причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает независимо от вины (ст.1079 ГК).
Также, на наш взгляд, необходимо рассмотреть противоправность причинителя вреда.
Представляется, что противоправное поведение одновременно нарушает как субъективное право, которое охраняется правовой нормой, так и саму правовую норму, т.е. общее либо специальное предписание или запрет.
«Любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, которое влечет причинение вреда, в том случае, если иное не установлено законом, – есть противоправность в деликтных обязательствах. Именно на принципе генерального деликта основывается презумпция противоправности поведения причинителя. Согласно указанному принципу любое причинение вреда другому будет являться противоправным, но только в том случае, если иное не установлено законом (например, лицо было управомочено причинить вред)» .
Действие и бездействие – это две формы, в которых может проявляться противоправное поведение. В том случае, когда на причинителе лежала обязанность совершить какие-либо определенные действия, бездействие будет признавать противоправным. Статья 1069 ГК РФ говорит о бездействии, как о форме противоправного поведения: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления . Но стоит отметить, что и в других случаях бездействие может стать причиной возникновения вреда. К примеру, статья 1073 ГК РФ гласит: «за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине» .
Представляется, что ответственность при причинение вреда действиями, которые носят правомерный характер, ответственность не наступает. Только в определенных случаях, предусмотренных законодательством, указанный вред будет подлежать возмещению. В качестве примера может выступать причинение вреда при исполнении служебных обязанностей, к примеру, в том случае, когда спасателю приходится взламывать дверь квартиры, в которой находится пострадавший).
Вред, который причинен в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит» (ст. 1066 ГК РФ). Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. В силу ст.1066 ГК РФ.
Защита личности и прав обороняющегося либо других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства - есть необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).
Но стоит отметить, что в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, действия будут считаться противоправными.
Умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру, а также общественной опасности посягательства, которое не сопряжено с насилием, являющемся опасным для жизни как самого обороняющегося, так и иных лицо, а также с непосредственной угрозой такого насилия, т.к. данные действия являются умышленными в любом случае, – есть превышение пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
Представляется, что в ст. 1066 ГК РФ речь идет именно о вреде, который причинен именно посягавшему на права и интересы, которые охраняются законом. Вред подлежит возмещению на общих основаниях в том случае, когда он причиняется третьим лицам.
Вред, который причиняется в состоянии крайней необходимости в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, подлежит возмещению (п.3 ст.1064, ст.1067 ГК РФ).
Действия, которые причиняют вред и совершаются в чрезвычайных условиях для того, чтобы устранить опасность, которая угрожает как причинителю вреда, так и другим лицам, в том случае, если такая опасность в данной ситуации не могла быть устранена другим способом – есть состояние крайней необходимости.

В таком случае суд имеет право обязанность по возмещению вреда возложить на третье лицо или обязать данное лицо либо причинителя вреда к возмещению вреда как полностью, так и частично, или же отнести все неблагоприятные последствия на потерпевшего, т.е. в полной степени освободить от возмещения.
В случае пресечения террористического акта, право на возмещение вреда, который причинен правомерными действиями, предусмотрено ст.18 ФЗ «О противодействии терроризму».
«Причинная связь между вредом, который наступил и противоправным действием либо бездействием причинителя существует в двух случаях:
1. первое предшествует второму во времени;
2. первое порождает второе» .
Одним из дискуссионных вопросов в юридической литературе является вопрос о том, какая причинно-следственная связь является наиболее юридически значимой для наступления ответственности.
Представляется, что в любой правовой ситуации возникновению вреда предшествует череда конкретных последовательных событий и действий. Факт, который будет являться необходимым и достаточным для того, чтобы прийти к выводу о том, что вред причинен именно в результате данного обстоятельства – задача правоприменителя.
В том случае, если именно в результате поведения причинителя вызвано возникновение вреда, причинно-следственная связь является юридически значимой. Такая ситуация возникает, к примеру когда причинитель нанес вред здоровью человеку нанесением ему телесных повреждений.
Отметим, что в том случае, когда именно из-за поведения причинителя вреда наступили вредные последствия, причинно-следственная связь также является юридически значимой (к примеру, загрязнение окружающей среды вредными выбросами химического комбината создало условия для развития у проживающего вблизи него человека тяжелого заболевания). Такая причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами и экспертами.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ только лишь при наличии и установлении вины причинителя, вред подлежит возмещению.
Необходимо отметить, что ГК РФ не закрепляет понятие вины. Статья 401 ГК РФ говорит лишь о невиновности: в случае если лицо при необходимой осмотрительности и заботливости приняло все меры для того, чтобы предотвратить вред, такое лицо является невиновным .
Также стоит отметить, что гражданское законодательство не предусматривает таких понятий, как: умысел, грубая и простая неосторожность, т.е. небрежность.
Противоправное поведение, при котором причинитель предвидит и желает или же сознательно допускает наступление результатов общественно опасного деяния или наступления вредного результата именуется умыслом. Такое определение закреплено в правовой теории и практике.
Отсутствие необходимой в конкретных условиях заботливости, предусмотрительности, а также внимательности является неосторожностью.
«Согласно гражданскому законодательству неосторожность имеет две формы: простая и грубая. При простой неосторожности не соблюдаются элементарные специальные и повышенные требования с определенной деятельности. При грубой неосторожности, напротив, нарушаются самые очевидные и обычные требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему такую деятельность. Также степень фактического предвидения таких последствий будет являться критерием разграничения простой и грубой неосторожности. Грубая неосторожность налицо в том случае, когда лицо предвидело наступление общественно-опасных и отрицательных последствий, могло и должно было понять, что таковой вред является неизбежным, но легкомысленно рассчитывало избежать этих последствий» .
Представляется, что юридически значимой для возникновения деликтного обязательства будет являться вина причинителя в любой форме: как в форме умысла, так и в форме грубой либо простой неосторожности.
Представляется, что на размер компенсации форма вины никоим образом не влияет. Размер ответственности ни в коей степени не зависит от формы вины, а зависит только лишь от размера вреда, следовательно, вред возмещается в полном объеме. Наличие и форма вины окажет влияние на размер компенсации в том случае, если вина потерпевшего будет полностью установлена (ст. 1083 ГК РФ).
Отметим, что возмещению не подлежит вред, который причинен вследствие умысла самого потерпевшего. В том случае, когда потерпевший сам проявляет грубую неосторожность, это приводит к снижению размера ответственности причинителя вреда (абз.1 п.2 ст.1083 ГК). Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.
Размер возмещения уменьшается в том случае, когда вина причинителя отсутствует и присутствует грубая неосторожность потерпевшего, но причинитель обязан возместить вред независимо от своей вины. Если иное не предусмотрено законодательством, суд вправе в данной ситуации в возмещении вреда отказать, даже если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Представляется, что психическое отношение физического лица к своему поведению, равно как и его осмотрительность, проявленную заботливость можно установить и проанализировать, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. В первую очередь, вина юридического лица будет проявляться именно в вине работников, которые действуют при исполнении своих должностных или служебных обязанностей. Также вина может проявляться и в действиях самих участников или представителей юридического лица, которые входят состав управления данного лица.
Как мы уже отмечали, презумпция вины причинителя вреда существует (п.2 ст.1064 ГК). Данный факт означает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в том случае, когда причинитель вреда отвечает за свое действие или бездействие при условии его виновного поведения. Оснований для возложения ответственности нет в том случае, если отсутствие вины доказано.
Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

Введение

До начала рассмотрения основных вопросов данной курсовой работы необходимо сказать о таком понятии, как возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав, например, вещных. Применяется этот способ при неправомерном пользовании чужими средствами и других нарушениях, к которым относятся и противоправные действия либо бездействие органов власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
«Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в п.2 ст.15 ГК. В названной норме имеются весьма существенные новеллы. ГК включает в состав подлежащих возме щению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ГК РСФСР, а также Основам гражданского законодательства, возмещению подлежали (и суды неукоснительно следовали этому правилу) только фактически понесенные расходы» .
В п.2 ст.15 ГК конкретизируется размер упущенной выгоды применительно к случаям, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие такого нарушения доходы. Возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.
Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, – также его вину.
«Установив один из важнейших принципов гражданского права – возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме, – ГК допускает иное решение вопроса: закон или договор могут предусмотреть возмещение убытков в меньшем объеме. Возможность ограничения ответственности в обязательственных отношениях предусмотрена ст.400 ГК. Действующие транспортные уставы и кодексы существенно ограничивают ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза и багажа. ГК установил ограничение ответственности хранителя при безвозмездном хранении (п.2 ст.902)» .
Все вышесказнное и обуславливает актуальность выбранной темы.
Объект исследования – общественные отношения, которые возникают в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания ими акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.
Предмет исследования – правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Цель исследования заключается в уяснении системы правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на основе анализа законодательства, и литературы.
Для достижения указанной цели предстояло решить следующие задачи:
1. Дать характеристику основаниям и условиям возникновения обязательств из причинения вред.
2. Дать характеристику субъектам обязательства вследствие причинения вреда.
3. Охарактеризовать порядок возмещения вреда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Методологической основой исследования является комплекс научных методов познания, в том числе системно-функциональный, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы, а также теоретические положения отраслевых юридических наук.
Теоретической основой исследования явились научные труды российских ученых в области гражданского права. К таковым относятся: Алексеев С.С., Волкова Т.А., Гришаев С.П., Мозолин В.П., Сергеев С.С., Юкша Я.А. и другие.
Практическая значимость состоит в том, что результаты данного исследования могут найти применение в образовательном процессе при изучении данного вопроса.
Структура и объем работы соответствуют цели и задачам. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на параграфы, заключения, библиографического списка и приложения.

Согласно общему правилу, причинитель, являющийся также должником обязан возместить вред. Касаемо деликтных обязательств, кредитором является сам потерпевший.Потерпевшим, равно как и причинителем вреда может быть совершенно любой субъект гражданского права, как физическое лицо, так и юридическое лицо либо публично-правовое образование.«Чтобы правильно оценить и понять принцип, согласно которому вред возмещается его причинителем, необходимо такие понятия как: причинитель вреда как субъект деликтного обязательства и фактический причинитель вреда уметь различать. Любое физическое лицо независимо от психического состояния или его возраста может быть причинителем вреда. Но при этом отвечать за все свои действия могут только лишь граждане, достигшее 14-летнего возраста, которые именуются деликтоспособными (п.3 ст.26, п.1 ст.1074 ГК). Также за вред не отвечают лица, которые причинили его в состоянии, когда не могли руководить своими действиями и не понимали их значение, а также лица, которые являются недееспоспособными, т.е. не обладающие деликтоспособностью (п.1 ст.1076, п.1 ст.1078 ГК)».Приведем такой пример: обязанность по возмещению вреда, который был причинен малолетним ребенком, лежит на его родителях либо на других законных представителях. Стоит отметить, что они не вправе обратить регрессное требование к фактическому причинителю в случае возмещения вреда.Также существуют другие исключения из принципа возмещения вреда его причинителем. К примеру, обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, в чьих интересах правомерно действовал причинитель (ст.1067 ГК).Также, например, ответственность перед потерпевшим будет возложена на работодателя, т.е. на юридическое лицо в том случае, когда вред причинен работником данного юридического лица в ходе выполнения им его трудовых обязанностей. Юридическое лицо будет являться должником в деликтном обязательстве.Отметим, что применительно к обязательствам из причинения вреда работниками являются не только те лица, которые работают по трудовому договору, а также и те, кто выполняет свою работу по гражданскому договору, но только в том случае, если они действовали согласно распоряжения конкретного гражданина либо юридического лица и соответственно под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК). В исполнение трудовых обязанностей в данном случае входит также деятельность, которая прямо предусмотрена трудовым договором, а также деятельность, выходящая за пределы последнего, но также в том случае, если она была поручена работодателем по какой-либо необходимости.Представляется, что если у работодателя имеются все основания для доказательства виновности и привлечения к ответственности виновного работника, юридическое лицо вправе предъявить в порядке регресса требования к такому работнику, т.к. фактическим причинителем вреда является именно он. Работник будет нести ответственность как самостоятельно лицо в том случае, если вред был им причинен в процессе осуществления деятельности, которая никоим образом не относится к трудовой деятельности.Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ вред, который причинен членами товарищества или кооператива при осуществлении последними производственной, предпринимательской и любой иной деятельности возмещают именно производственные кооперативы и хозяйственные товарищества.Вред будет возмещаться за счет средств государственной либо муниципальной казны в том случае, когда он был причинен действием либо бездействием должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления. Соответственно, сумма возмещенного вреда взыскивается с виновного в порядке регресса, но только тогда, когда вина виновного лица доказана и установлена приговором суда, который вступил в законную силу (п.3 ст.1081 ГК).Также возможно возмещение вреда страховщиков по договору страхования, который был заключен с причинителем (страхователем). Страховщик в порядке суброгации приобретает права кредитора в отношении причинителя, который является ответственным за наступление страхового случая только лишь после выплаты страхового возмещения потерпевшему (ст.929, 931, 965 ГК).«Согласно действовавшего гражданского законодательства причинитель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если недостаточно страхового возмещения для того, чтобы в полной мере возместить причиненный вред (ст.1072 ГК). Следовательно, именно на причинителя возлагается бремя имущественной ответственности». Необходимо отметить, что существуют специальные законодательные акты, которые в случае каких-либо ситуаций возлагают обязанность по возмещению вреда на государство. К таковым можно отнести Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».Также необходимо отметить, что вред причинить может не одно, а несколько лиц, которые будут являться сопричинителями и отвечать по своим обязательствам в солидарном порядке (ст.1080 ГК). Также важно помнить, что в случае возмещения одним из лицом вреда в полном объеме, оно будет иметь право регресса по отношению к другим причнителям, в отношении последних он становится, соответственно, кредитором (п.2 ст.1081 ГК). В данном случае ответственность регрессного должника будет носить уже не солидарный характер, а долевой.В данном случае размер долей будет определяться для каждого случая индивидуально и в соответствии со степенью причинения вреда. В том случае, когда невозможно определить степень и размер вреда, доли будут признаны одинаковыми.И причинителем вреда, и самим потерпевшим может быть любой субъект гражданского права, независимо от его состояния здоровья и возраста. Субъектом обязательства в любом случае будет являться только потерпевший, а вот представлять его интересы могут и его законные представители. Но, необходимо отметить, что из данного правила есть некоторое исключение. К примеру, в случае смерти кормильца в деликтном обязательстве кредиторами будут выступать нетрудоспособные граждане, которые находились у него на иждивении, а также другие лица, согласно п.1 ст.1088 ГК РФ.«Несмотря на то, что в гражданском законодательстве (ст.1064 ГК РФ) указано лишь на причинение вреда гражданам и юридическим лицам, в деликтном обязательстве и государство, и любое муниципальное образование также может быть потерпевшим». Также хотелось бы отметить, что причиненный вред в полном размере и объеме подлежит возмещению. Но и из данного правила имеются исключения. Гражданское законодательство в п. 1 ст. 1064 ГК РФ установило возможность выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Данное положение закреплено в ГК РФ, к примеру, в ст.1084, п.3 ст.1085, п.3 ст.1089, которые предусматривают возможность увеличения в законе либо же договоре размера компенсации вреда, причиненного здоровью гражданина, а также вреда, причиненного в связи со смертью кормильца.Возможность снижения размера компенсации предусмотрена в ст.1067, п.1 ст.1078, п.2, 3 ст.1083 ГК.2. Порядок возмещения вреда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами 2.1 Виды вреда, подлежащие возмещениюИсследовав особенности основных условий возмещения вреда, считаем необходимым рассмотреть подробнее, какие именно виды вреда подлежат возмещению в рассматриваемом деликте. По деликтным обязательства причинение вреда – это обязательное условие. Отрицательные, негативные и неблагоприятные последствия, которые наступают при нарушении как личного, так и имущественного права и блага – есть вред. Вред может быть материальным и моральным, соответственно имущественным и неимущественным.Гражданское законодательство в п. 1 ст. 1064 ГК РФ раскрывает само понятие вреда и субъективный состав, который возникает при причинении вреда. Необходимо отметить, что речь идет о вреде, который причиняется лицу или его имуществу и имуществу юридического лица.Согласно действовавшему гражданскому законодательству (глава 59 ГК РФ) вред будет подлежать возмещению в том случае, если он возник в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина, т.е. здоровья, жизни, чести, личной свободы и т.д., а также имущественных прав гражданина и юридического лица.В случае возмещения вреда в полном объеме, компенсации подлежит и моральный вред. Необходимо отметить, что в том случае, когда причинен гражданину только моральный вред, то его компенсация производится независимо от того, причинен ли имущественный вред, но если же моральный вред причинен гражданину одновременно с имущественным, то компенсация морального вреда будет произведена вместе с возмещением имущественным.Лишение потерпевшего возможности получить какие-либо доходы, т.е. упущенная выгода либо несение каких-то дополнительных расходов или убытков, а также возникновение у потерпевшего реального ущерба – есть материальный (имущественный) вред.ГК РФ в ст. 1082 выделяет два способа возмещения морального вреда:1. возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);2. возмещение причиненных убытков.Согласно гражданскому законодательству под убытками понимаются «расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» (п. 2 ст. 15 ГК РФ). К примеру, в случае отстранения лица от работы в связи с незаконным осуждением, в обязательном порядке должна быть предоставлена его прежняя работа или какая-либо другая, равноценная прежней. Также, например, если гражданин из-за незаконного осуждения лишен воинского звания, ордена, медали по представлению суда, который отменил приговор, должен в обязательном порядке решаться вопрос о восстановлении всех медалей, званий и орденов.«Судебные и следственные органы вправе использовать такие способы заглаживания морального вреда как, к примеру, направление различных писем о реабилитации по месту работы, учебы или жительства гражданина. Но согласно сложившейся практике, таковые способы заглаживания своей вины используются органами власти довольно-таки редко».Отметим, что основания компенсации гражданину морального вреда, равно как и размер определяются правилами, установленными гражданским законодательством, а именно ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ дает определение такому понятию, как моральный вред и определяет его, как «физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащее ему другие нематериальные блага». Если буквально толковать данную статью, то приходим к выводу, что только лишь моральный вред, причиненный действием, будет подлежать компенсации.Для разрешения определенного конкретного спора нужно выяснить, чем подтвержден сам факт причинения вреда, действиями или бездействиями нанесен данный вред, каковы физические и нравственные страдания причинены потерпевшему, степень такой вины, а также сумму материального вреда, компенсацию и иные обстоятельства.С учетом всех фактических обстоятельств дела судом оцениваются характер физических и нравственных страданий, при которых и был причинен вред, также учитываются различные особенности потерпевшего, как личности и иные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о тяжести перенесенных страданий. Для того, чтобы верно определить размер компенсации морального вреда необходимо придерживаться принципа справедливости и разумности. Представляется, что современное законодательство в настоящее время недостаточно регулирует вопрос о возмещении морального вреда юридическим лицам. В ГК РФ в ст. 152 сказано лишь о том, что защита деловой репутации юридического лица происходит путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, равно как защита чести и достоинства гражданина.В связи с тем, что в ст. 1100 ГК РФ говорится только лишь о компенсации морального вреда гражданам, следовательно, право юридических лиц на такую компенсацию получает учеными разное толкование.Так, к примеру, С. С. Алексеев говорит о том, что «моральный вред, который причинен юридическим лицам, не должен возмещаться». Но все-таки большая часть авторов думают иначе. Так, к примеру, С. П. Гришаев считает, что «нарушение деловой репутации путем распространения ложных сведений причиняет юридическому лицу вред, и оно вправе требовать возмещения и имущественных убытков, и компенсацию морального вреда». Мы больше склоняемся к последнему мнению. На наш взгляд, юридические лица имеют право на возмещение морального вреда, в связи с тем, что ложные сведения могут опорочить честь и репутацию юридического лица и принести большие потери, например, такие как потеря заключения выгодных контрактов и др. По этой причине нельзя лишать юридические лица права на компенсацию морального вреда. Отметим, что при наличии необходимости защитить деловую репутацию юридическим лицам компенсируется моральный вред (ст. 152 ГК РФ).На наш взгляд, при возмещении вреда юридическому лицу можно также добавить и иные критерии, например, известность организации, степень воздействия морального вреда на престиж фирмы, ее социальный статус и финансовое положение.Подводя небольшой итог рассмотрению понятия морального и материального вреда следует отметить, что моральный вред не находится непосредственно в прямой зависимости от материального вреда, может быть применен как самостоятельно, так и одновременно с материальной ответственностью, т.е. иск возможно предъявить и одновременно, и отдельно.Отметим, что моральный вред взыскивается для того, чтобы немного смягчить психологическое и моральное состояние потерпевшего, он не поддается точному денежному подсчету. В этом и заключается главное и основное отличие возмещения материального и морального вреда. Данное отличие совершенно справедливо отметил С. С. Сергеев. Он говорит: «в случае возникновения морального вреда речь должна идти не об измерении его в деньгах (что, конечно, не возможно) и, следовательно, не о его возмещении, а о «сглаживании», т.е., о снятии хотя бы в какой-то степени переживаний, страданий потерпевшего, о помощи ему, восстановлении его морального состояния, обеспечении ему возможности установления контакта с окружающими, утраченного вследствие, например, тяжелого увечья, с учетом конкретных обстоятельств каждого случая».В Российском законодательстве были противоречия касаемо возможности компенсации морального вреда пострадавшим от произвола правоохранительных органов. Отметим, что, к сожалению, на сегодняшний день в ГК РФ также существуют неясности касаемо данной позиции. Согласно п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения ареста или исправительных работ подлежит компенсации независимо от вины должностного лица соответствующих органов в порядке, установленном законом.Важно отметить тот факт, что ст. 1100 ГК РФ прямо говорит об обязанности государства возместить такой вред. Но, не смотря на это, такой вопрос как осуществление данного права, т.е. права на компенсацию и исполнение государством закрепленной в законодательстве обязанности, остается неясным. Например, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда не установлен, это обязанность суда определить его.Даже в том случае, когда размер морального вреда будет согласован сторонами, это не есть действительный размер в смысле ГК РФ, а всего лишь мнение сторон. Следовательно, ни органы предварительного следствия, дознания, ни прокуратура не вправе и не могут определить размер такой компенсации, данное право является преимуществом суда.Для того, чтобы проанализировать положения компенсации морального вреда, необходимым и важным является установление проблемы, которая возникает в судебной практике.В связи с тем, что вопросы, которые связаны непосредственно с возмещением материального и морального вреда очень близко связаны между собой. Это говорит о том, что проблема представляется именно, как проблема установления границы между моральным и материальным вредом.«В практике суда при разрешении дел касаемо компенсации морального вреда, который причиняется органами власти, должностными лицами, возникает такая проблема, как отождествление материального и морального вреда, т.к. суды в основном решают вопрос о возмещении морального вреда, применяя при этом нормы о возмещении материального вреда. Для того, чтобы решить указанную проблему, нужно в первую очередь разграничивать моральный и материальный вред». О чем мы и говорили выше.Необходимо отметить, что вопросы возмещения материального вреда и компенсации морального ущерба регулируются отдельно.Представляется, что многое зависит от того, где закреплена возможность компенсации морального вреда: в законе в качестве общего правила или же на такое право указано в конкретной специальной норме. Но, не смотря на то, что компенсация морального вреда ограничивается в случаях нарушения неимущественных прав и, порой, нарушения имущественных прав, она регулируется только лишь установленными ситуациями в законодательстве.Существуют как специальные правила, регулирующие нарушение неимущественных прав, так и общие. В связи с этим, нормы о компенсации вреда могут распространяться также и на случаи нарушения неимущественных прав даже при отсутствии в законе компенсации причиненных нравственных и физических страданий.Возникает вопрос: как суды решают вопрос о возможности компенсации морального вреда потерпевшим, если действия причинителя имели место до вступления в силу закона.С одной стороны ответственность за такой вред может наступить только лишь на основании норм права, которые предусматривают ее, и в тех пределах, которые были определены законом на день причинения морального вреда.С другой стороны, такие требования необходимо удовлетворять, в связи с тем, что физические и нравственные страдания носят продолжительный характер, а, следовательно, отношения по возмещению вреда носят также длящийся характер.В том случае, если принять иное решение, то это будет нарушением ст. 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. 2.2 Порядок рассмотрения и признания незаконным действия (бездействия)Законодательство не дает точного ответа на вопрос, обязательно ли предварительное (до предъявления иска о возмещении вреда) обжалование актов, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, а также необходимо ли признавать их незаконными.Не смотря на то, что одно из специальных условий наступления ответственности – это признание действий незаконными, по данному поводу имеются разные мнения.Первый подход заключается в следующем: нужно чтобы акты, действия или бездействия государственных органов изначально были признаны недействительными либо незаконными в судебном, либо административном порядке, только после этого суд может вынести решение о возмещении вреда, причиненного государством. К примеру, А. М. Гатин является сторонником указанного подхода, его мнение основано на применении абз. 2 ст. 13 ГК РФ. Данная статья говорит о том, что нарушенное право должно подлежать защите или восстановлению другими способами, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ, но в случае признания акта недействительном в судебном порядке. Соответственно, изначально следует признать акт, действие либо бездействие незаконным, недействительным, а только потом уже будет восстановлено право гражданина, которое было нарушено данным актом, действием или же бездействием.Второй подход заключается в следующем: возмещение причиненного вреда, а также оценка законности акта, равно как действия или бездействия, могут быть проведены в одном судебном процессе.