Апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу

Ноябрь 2015, МГУ, оценка 5. ...

Введение 3
1 Общие положения апелляционных жалоб в современном уголовном процессе 5
1.1 Сущность и понятие апелляции 5
1.2 Срок возбуждения апелляционного производства 9
2 Особенности Апелляционных обжалований судебных решений, не вступивших в законную силу 16
2.1 Действия суда апелляционной инстанции по поступившему с апелляционной жалобой (представлением) уголовному делу 16
2.2 Промежуточные решения при апелляционных жалобах 21
Заключение 26
Список использованных источников 29

Актуальность темы исследования. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года представляет собой продукт эволюции советского уголовно-процессуального законодательства с «вкраплениями» элементов состязательного процесса. Примером этого служит существующий апелляционный порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений. Предшествовавшая ему кассация образца 2002-2012 годов – прямой потомок советской процедуры производства в суде второй инстанции – подвергалась шквалу обоснованной критики исследователей, поскольку не являлась по-настоящему действенным, а главное оперативным средством устранения судебной ошибки. Законодатель, предпринимал попытки реформирования кассационного производства путем поступательного придания ему «апелляционных» черт. Однако подобных мер было явно недост аточно, требовалась качественно новая процедура пересмотра решений судом второй инстанции

На срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом для апелляционного обжалования приговора, распространяются общие положения, предусмотренные ч. 1 ст. 129 УПК РФ, согласно которым данный срок не будет являться пропущенным, если жалоба до его истечения сдана на почту, или, в случае содержания заинтересованного лица под стражей, соответствующему должностному лицу администрации места предварительного заключения. На основании ч. 2 ст. 389. 4 УПК РФ в течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. Выше мы отмечали, что право на обжалование приговора заинтересованными лицами в полном объеме может быть реализовано лишь при условии ознакомления с материалами дела. Приведенное положение является процессуальной гарантией права заинтересованных лиц на ознакомление с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы (представления). На поступившей жалобе уполномоченный сотрудник аппарата суда (мирового судьи) ставит штамп, на котором указывается дата и время поступления ее в суд (к мировому судье). По общему правилу апелляционная жалоба (представление), поданная с пропуском срока для обжалования, оставляется без рассмотрения. В то же время пропущенный процессуальный срок на основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Новая редакция нормы о восстановлении срока апелляционного обжалования не содержит правила, согласно которому указанный срок в обязательном порядке восстанавливается в случае, если копии обжалуемого решения были вручены лицам, обладающим согласно уголовно-процессуальному закону правом апелляционного обжалования судебных решений по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Данное положение вызывало неоднозначную оценку у процессуалистов. Так, Н.В. Сидорова, считая его прогрессивным, отмечала, что оно не должно распространяться на осужденного, поскольку срок для него начинает течь с момента вручения копии приговора. Действительно, на основании изложенного императивного положения лицо, получившее копию приговора через 6 дней после его провозглашения, могло принести апелляционную жалобу на этот приговор даже спустя месяц. У суда при этом не было никаких предусмотренных законом оснований отказать в восстановлении пропущенного срока. Отметим, что даже в период действия данной нормы судебная практика по ее применению была неоднозначной. В некоторых случаях суд учитывал имеющуюся у лица реальную возможность получить копию судебного решения до истечения пятидневного срока с момента провозглашения. При наличии такой возможности даже получение копии решения на седьмые сутки после его провозглашения не влекло за собой, по мнению суда, безусловного восстановления срока обжалования судебного решения. Таким образом в результате предпринятой законодателем реформы из уголовно-процессуального закона устранен институт безусловных4 оснований восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения. В то же время отметим, что данное обстоятельство не перестало являться основанием для восстановления срока. Стороны по прежнему могут ссылаться на него в своих ходатайствах о восстановлении срока обжалования не вступившего в законную силу судебного решения. В целом же новая редакция уголовно-процессуального закона предоставила суду весьма существенную гарантию от злоупотреблений правом на обжалование со стороны заинтересованных лиц, дав ему возможность в каждом конкретном случае оценивать значимость обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы (представления). Предвидя возможные возражения, отметим, что вероятность пересмотра вышестоящим судом не вступившего в законную силу постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения, является, надлежащим средством защиты прав заинтересованных лиц от судебной ошибки. В этой связи представляется не лишенным оснований мнение некоторых процессуалистов о том, что в качестве убедительных причин пропуска срока обжалования, не вступившего в законную силу судебного решения могут рассматриваться лишь такие обстоятельства, которые объективно лишили заинтересованное лицо возможности подать жалобу в установленный законом срок. При этом у суда должна иметься возможность проверить наличие данных обстоятельств1. В качестве оснований к восстановлению срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, могут выступать: тяжелая болезнь заинтересованного лица, его беспомощное состояние, не ознакомление (не своевременное ознакомление) с протоколом судебного заседания, рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, командировка заинтересованного лица, его неграмотность, стихийные бедствия, а также иные обстоятельства, которые реально могли препятствовать заинтересованному лицу в осуществлении права на обжалование приговора. Резонным представляется мнение Е.С. Шмелевой, отметившей, что отсутствие в УПК РФ предельного срока для обращения заинтересованного лица в суд.Пожалуй, самое важное изменение, касающееся восстановления срока апелляционного обжалования, это появление у вышестоящего суда права отменить постановление об отказе в восстановлении срока и принять жалобу (представление) к рассмотрению, либо, при наличии недостатков, возвратить его заявителю для их устранения. Данное нововведение, на первый взгляд, нивелирует роль суда первой инстанции в проверке жалобы на соответствие требованиям закона. У участника процесса может возникнуть резонная мысль: зачем соблюдать процессуальные сроки, спешно составлять жалобу, если можно подать ее «сверх срока», получить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а затем убедить апелляционную инстанцию в том, что срок был пропущен по уважительной причине, при этом попросить вышестоящий суд рассмотреть жалобу по существу. Представляется, что право вышестоящего суда принять апелляционную жалобу к рассмотрению непосредственно после отмены постановления об отказе в восстановлении срока обжалования, по логике законодателя, является средством соблюдения прав участников уголовного судопроизводства на разумные сроки судебного разбирательства. В то же время, описанная в ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ситуация может иметь место лишь в исключительных случаях, поскольку в данном случае вышестоящий суд вынужден будет выполнить все действия, которые в период возбуждения апелляционного производства возложены на суд первой инстанции.Подводя итог исследованию возбуждения апелляционного производства, отметим, что суд первой инстанции после выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ, и по истечении предусмотренных ст. 389.4 УПК РФ сроков апелляционного обжалования судебного решения направляет уголовное дело с принесенными жалобами (представлениями), возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем в обязательном порядке извещаются стороны. Проведенный анализ процессуального этапа возбуждения апелляционного производства позволяет прийти к следующим выводам: под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией. При этом соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство» аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание»; распространение апелляционного порядка пересмотра на не вступившие в законную силу решения федеральных судов, без сомнения прогрессивный шаг, логическим продолжением которого стало бы учреждение окружных апелляционных судов; под «апелляционной жалобой (представлением) в уголовном судопроизводстве» следует понимать письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к уполномоченному суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность или обоснованность действий суда, на основании которых это решение было принято, либо справедливость примененных судом репрессивных мер (мер процессуального принуждения, вид и размер наказания)2 Особенности Апелляционных обжалований судебных решений, не вступивших в законную силу2.1 Действия суда апелляционной инстанции по поступившему с апелляционной жалобой (представлением) уголовному делуВ литературе неоднократно отмечалось, что вопросы подготовки апелляционной инстанции к судебному разбирательству законодателем урегулированы недостаточно полно. Очевидно, этим обстоятельством обуславливается отсутствие интереса процессуалистов к данному этапу производства по делу. Между тем нередко от того, как будет проведена подготовка к заседанию суда апелляционной инстанции, зависит качество самого судебного разбирательства, соблюдение судом второй инстанции разумных сроков производства по делу. В этой связи считаем необходимым в рамках настоящего исследования уделить самое пристальное внимание этапу подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, тем более что правовое регулирование в этой сфере, даже после проведенной реформы, далеко от совершенства. При этом без сомнения, следует сказать о предпринимаемых отдельными должностными лицами действиях, которые хотя и не являются процессуальными, однако имеют особое значение для всего апелляционного производства. При поступлении уголовного дела с апелляционной жалобой (представлением) и возражениями на нее в суд апелляционной инстанции уполномоченный сотрудник аппарата суда регистрирует его в соответствующей учетно-статистической карточке, а также в алфавитном указателе. На деле ставится штамп с отметкой о дате и времени поступления дела в суд. Данная техническая операция является весьма значимой, поскольку именно она определяет отправную точку исчисления срока начала рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.В силу ст. 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации – не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции. В литературе отмечалось, что срок до начала рассмотрения уголовного дела судом в апелляционном порядке установлен с учетом необходимости решения вопросов, связанных с назначением и подготовкой заседания суда апелляционной инстанции. В этой связи представляется, что различие между сроками начала рассмотрения уголовного дела в различных звеньях судебной системы России, обуславливается, прежде всего, территориальной удаленностью апелляционной инстанции от суда, постановившего приговор. Кроме того, полагаем, на позицию законодателя повлияли представления о сложности и объеме уголовных дел, поступающих на апелляционное рассмотрение в каждую из инстанций. Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на конкретное должностное лицо суда апелляционной инстанции, которому должно поступить уголовное дело с жалобой (представлением). Несомненно, срок, предусмотренный ст. 389.10 УПК РФ, должен исчисляться, с учетом положений главы 17 УПК РФ, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с даты, указанной на штампе, при регистрации уголовного дела сотрудником аппарата суда апелляционной инстанции.В этой связи одним из наиболее дискуссионных вопросов реформированного апелляционного производства является вопрос о составе суда апелляционной инстанции. Традиционно для постсоветского уголовного процесса на основании п. 1 ч. 3 ст. 30 УПК РФ апелляционный пересмотр судебных решений, вынесенных мировыми судьями, осуществляется судьями районных (городских) судов единолично. Более интересными для целей настоящего исследования представляются положения п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ. Так, согласно первоначальной редакции данной нормы, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке в судах областного звена, Верховном Суде РФ осуществлялось судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. Однако в связи с принятием Федерального закона № 217 ФЗ от 23 июля 2013 года, рассмотрение уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционной жалобой (представлением) на промежуточные решения районного суда, поступивших в апелляционные инстанции областных и приравненных к ним судов после 1 августа 2013 года осуществляется судьями этих судов в единоличном порядке. Таким образом, законодатель нивелировал различия между процедурой апелляционного производства по указанной категории дел и порядком рассмотрения апелляционных жалоб (представлений) на судебные решения, вынесенные мировыми судьями. Представляется, что предпринятые меры стали отражением общей тенденции выведения особого вида производства в суде второй инстанции – «российской апелляции», значительно отличающейся от апелляции догматической, «классической».В настоящее время очевидно, что перспективы усиления коллегиального начала в производстве суда второй инстанции более чем туманны, поскольку законодатель решил ввести в УПК РФ процедуру единоличного рассмотрения жалоб (представлений) на подавляющую часть решений, вынесенных судьями районного звена. При таких обстоятельствах заслуживает внимания утверждение о том, что идея пересмотра не вступившего в законную силу судебного решения предполагает повторное, более тщательное изучение дела более квалифицированными судьями вышестоящего суда. Интересно, что в литературе невыполнение предписаний Верховного Суда РСФСР связывалось, прежде всего, с отсутствием денежных средств на увеличение штата федеральных судей (в случае введения коллегиального состава суда в апелляционной инстанции районного суда), незначительной сложностью уголовных дел, рассматриваемых мировыми судьями3. Анализируя дискуссионные вопросы, связанные с апелляционным производством, можно отметить, что единоличный порядок пересмотра решений мирового судьи обусловлен реалиями настоящего времени, в частности функционированием большого количества мало составных судов, осуществление которыми коллегиального пересмотра судебных решений крайне затруднительно.На практике судьи помимо проверки наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, разрешают в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции следующие вопросы: назначают обвиняемому адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ; в случае необходимости приглашают переводчика; обеспечивают участие осужденного в судебном заседании, в случаях предусмотренных законом.В целом, установленные УПК РФ пределы проверки неоднозначно воспринимаются процессуалистами. В частности, Н.Н. Ковтун обоснованно отмечает, что судья помимо формального устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, должен на этапе подготовки дела к судебному заседанию критически оценивать доводы жалобы, которые имеют существенное значение для разрешения дела, по своей инициативе принимать решение о вызове в суд свидетелей, чьи показания оспариваются автором жалобы (представления). Можно заключить, что данная позиция частично получила поддержку законодателя, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ суд второй инстанции в постановлении о назначении судебного заседания обязан дать юридическую оценку ходатайствам сторон о вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Напомним, что на основании ст. 364 УПК РФ суд второй инстанции в постановлении о назначении судебного заседания должен был разрешить вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц. Отмечалось, что в указанном постановлении «судья разрешает вопросы о вызове в судебное заседание лиц, показания которых могут иметь значение для разбирательства уголовного дела». Получается, что законодатель, очевидно, руководствуясь благими намерениями, закрепил обязанность суда разрешить заявленные в жалобах (представлениях) ходатайства, при этом, фактически лишил суд апелляционной инстанции права по собственной инициативе вызвать в суд свидетелей, экспертов, специалистов.Отметим, что среди процессуалистов встречается не совсем правильная, трактовка положений ч. 7 ст. 234 УПК РФ. Исследуя особенности разрешения ходатайств в судебном производстве, указывал, что данная норма, по аналогии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ предполагает право стороны защиты представить дополнительные доказательства в обоснование позиции об исключении доказательства. Полагаем, что подобная трактовка ч. 7 ст. 234 УПК РФ является чересчур узкой. Действительно на основании ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов (курсив наш), за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. То есть указанная норма предусматривает право сторон ходатайствовать о вызове свидетелей в подтверждение позиции о недопустимости доказательства. При этом в ч. 7 ст. 234 УПК РФ речь идет о дополнительных доказательствах и предметах, имеющих значение для всего уголовного дела, а не содержащих сведения об обстоятельствах проведения определенных следственных действий. Оговоримся, что мы не оспариваем право стороны защиты представить в обоснование требований об исключении доказательства какие-либо дополнительные материалы или предметы. В то же время считаем, что нельзя трактовать положения ч. 7 ст. 234 УПК РФ, как предоставляющие стороне защиты право ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств лишь для подтверждения своей позиции о недопустимости какого либо полученного ранее доказательства.Таким образом, с учетом приведенных доводов, полагаем, что идея о необходимости проведения предварительного слушания по отдельным основаниям, указанным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, в суде второй инстанции должна найти отражение в УПК РФ2. При этом, в качестве основания для проведения такого слушания в суде апелляционной инстанции следует закрепить необходимость разрешения заявленного в жалобе (представлении) ходатайства о вызове в суд свидетеля, эксперта или специалиста, либо об истребовании дополнительных материалов. Предвидя возможные противоположные мнения оппонентов, отметим, что данное предложение при должной организации действий сотрудников аппарата суда и судьи, в производстве которого находится уголовное дело, нарастающем использовании технических средств обеспечения процесса (видеоконференцсвязи, аудиофиксации заседания) не приведет к нарушению сроков, закрепленных в ст. 389. 10 УПК РФ, при этом чрезвычайно повысит оперативность судебного разбирательства, будет способствовать приобретению апелляцией ее истинного смысла.2.2 Промежуточные решения при апелляционных жалобахТермин «промежуточное судебное решение» впервые введен в УПК РФ Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433ФЗ в свете радикального переустройства института обжалования судебного решения в уголовном судопроизводстве. Не имея законодательного закрепления, он широко использовался как в науке уголовного процесса, так и в судебной практике. Согласно п. 53.3 ст. 5 УПК РФ под «промежуточными решениями» понимаются все постановления (определения) суда, за исключением итоговых решений, то есть тех, которыми уголовное дело разрешается по существу. Таким образом, очевидно, что подавляющее большинство процессуальных решений, выносимых судом на протяжении всего производства по делу, действующий Уголовно-процессуальный закон относит к промежуточным.Главная практическая сложность заключалась в отсутствии четкой законодательной регламентации возможности самостоятельного обжалования промежуточного судебного решения. Основным средством разрешения этой проблемы долгое время оставалась судебная практика, прежде всего, практика Конституционного Суда РФ. Фундаментальным для института пересмотра не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений следует считать Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20П.