Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства

В работе изучена типология государств согласно двум подходам – формационному и цивилизационному ...

Введение
1 Понятие и проблемы типологии государства
2 Формационный подход к типологии государств
2.1 Характеристика формационного подхода
2.2 Достоинства и недостатки формационной концепции
3 Цивилизационный подход к типологии государств
3.1 Характеристика цивилизационного подхода
3.2 Достоинства и недостатки цивилизационной концепции
4 Соотношение формационного и цивилизационного подходов к типологии государства
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы. Проблема типологии государства значительный период времени считается в рамках теории государства и права актуальной. Типология государства непосредственно связана с учением о форме государства, однако с ним не совпадает. Предметом изучения формы государства выступают вопросы организации, устройства верховной государственной власти и территориального устройства государственной власти, методы ее осуществления. Предмет типологии государства наоборот составляет учение о демократии (народовластии) как родовой сущности государства. Но, несмотря на взаимосвязь, форму государства отождествлять с типом государства нельзя, а типизацию государства – с классификацией формы.
Несмотря на перемены, которые произошли за последние годы в российском правоведении, проблема исторических ти пов государства и права так и не получила должной разработки. Кроме того в учебной и специальной литературе ряд ученых высказывают общефилософские взгляды относительно методологии научного познания, или рассматривают проблему типологии государства только в совокупности с иными проблемами (понятие, происхождение, сущность), кроме того количество работ, которые непосредственно посвящены проблемам типологии государства невелико.
Предметом исследования является типология государства и подходы к типологизации – формационный и цивилизационный.
Объектом исследования выступают правовые отношения, которые регулируют функционирование, развитие института типологии государств.
Целью работы – изучение современных подходов к типологии государства.
Задачи:
- дать характеристику понятия типологии государства;
- проанализировать формационный подхода к типологии государства;
- дать характеристику цивилизационного подхода к типологии государства.
Теоретическая основа. Для написания работы были использованы труды таких авторов как: Венгерова Б. Г., Графский В. Г. Лазарева С. Н., Нерсесянц Р. В., Сырых В. М. и других. Также для написания курсовой работы применялись научные работы, монографии, научные пособия, журнальные статьи.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

В отличие от предшествующих общественно-экономических формаций, основанных на официальном закреплении классового неравенства, сословных привилегий, капиталистический способ производства требовал независимого (в юридическом понимании) работника, свободно продающего свой труд. В Декларации независимости США, французской Декларации прав человека и гражданина, других подобных документах провозглашалось, что все люди рождаются равными и наделены равными правами. Сословное неравенство, повсеместно существовавшее до этого, заменяется отношениями формального равенства, в рамках которых все люди считаются в одинаковой степени свободными и могут самостоятельно выбирать и распоряжаться принадлежащими им от рождения возможностями.Капиталистическая эксплуатация основана на получении прибыли. При этом основной формой прибыли становятся не сами продукты, а их стоимостный эквивалент – деньги. Капитализм – это общество, где деньги являются основной социальной ценностью, а их получение, хранение и использование представляет собой самостоятельный вид человеческой культуры.Основное противоречие капитализма – это противоречие между владельцем капитала и наемным работником, вынужденным продавать себя и свой труд для обеспечения собственных потребностей.По Марксу, данное противоречие имеет тенденцию к углублению и может быть разрешено революционным путем. Пролетариат выступает в качестве «могильщика» буржуазии. Победа пролетарской революции обусловливает переход общества к качественно новому социальному состоянию – коммунистической формации. Однако с учетом того, что моментальная смена экономической формации на коммунистическую невозможна, обществу для постепенной трансформации из буржуазного в коммунистическое необходима переходная формация – социалистическая.Победа Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 г. обозначила начало нового этапа социальной истории – этапа становления и развития социалистической общественно-экономической формации.В условиях социалистической формации сохраняется классовая структура общества, однако в отличие от предшествующих исторических типов (характеризующихся классовым антагонизмом между эксплуататорами и эксплуатируемыми) данная структура носит объединяющий характер. Рабочий класс, крестьянство и рабоче-крестьянская интеллигенция сближаются в своем развитии и постепенно формируют единую социальную общность – советский народ. Частная собственность преобразуется в общенародную и, перестав являться предметом накопления и экспроприации, утрачивает свое значение в качестве дефицитного ресурса, обусловливающего антагонистические противоречия между классами.В сложившихся условиях социалистическое государство продолжает восприниматься в качестве органа классового господства и аппарата принуждения. Вместе с тем качественным образом меняется его социально-политическая сущность: из инструмента порабощения экономически господствующим классом широких народных масс государство становится выразителем интересов тех самых народных масс и в подобном смысле приобретает статус «всенародного». Что же касается государственного принуждения, то оно из средства подавления народного сопротивления тирании превращается в средство борьбы с нарушителями социалистической законности и внешними врагами социалистического строя.Социалистическая формация является переходным периодом социальной истории, в рамках которого формируются условия для успешного строительства коммунизма.При коммунизме государство как орган классового принуждения теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая властные полномочия органам общественного самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным отмиранием государства, передачей государственных полномочий мировому сообществу.Давая общую оценку формационного подхода к типологии государства, следует отметить в качестве безусловного ее достижения четкость и последовательность логических конструкций – общественно-экономических формаций. Вместе с тем нужно обратить внимание на односторонность данной теории. Соотношение производительных сил и производственных отношений, безусловно, является важнейшей характеристикой любой социально-политической системы. Однако попытка объяснения всех проблем, возникающих в сфере общественной жизнедеятельности, с опорой исключительно на экономический инструментарий изначально не может рассматриваться в качестве универсального средства познания. 2.2 Достоинства и недостатки формационной концепции В качестве позитивных сторон формационной концепции, по мнению автора данной курсовой работы, необходимо указать следующие.Так, формационный подход основывается на отнесении государства к определенной общественно-экономической формации, где категория «общественно-экономическая формация» определяется как находящееся на определенной ступени исторического развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему способом производства, экономическим строем (базисом) и возвышающейся над ним надстройкой. Выработка данного понятия (как значимой категории в развитии и существовании государства) основывалась на выделении из всех общественных отношений самых существенных – производственных отношений как экономической структуры общества.Следует отметить тот положительный момент, что К. Маркс выработал четкое определение базовой категории его концепции – понятия «общественно-экономическая формация». В нем ясно обозначается перечень тех элементов, которые являются её неотъемлемыми составляющими. Таким образом, формационный подход к типологии имеет четко определенные критерии, на основании которых проводится типологизация.Определение закономерной зависимости государства от экономического фактора является одним из достоинств формационной теории. Согласно её положениям ряд существенных преобразований экономического характера в первобытном обществе предопределил его быстрое развитие. К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что государство является важнейшим орудием в руках экономически господствующего класса, при помощи которого этот класс становится и политически господствующим. Выделение особенностей социально-экономических отношений предопределило возможность использовать их в качестве критериев типологизации, где тип государства показывает, интересы какого класса оно обеспечивает. Так, советская юридическая наука различала четыре исторических типа государства – рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.Формационный подход к типологии государства отражает сущность типологизируемого социального феномена, а именно политическую власть. Результаты исследования закономерностей происхождения и развития государства убедительно доказывают, что оно представляет собой властную организацию для управления обществом. При этом цели управленческой деятельности на Востоке и на Западе были различны. К достоинствам данной типологии относится верное установление зависимости типа государства от экономики, способа производства, а также то, что данная типология показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства.В советской юридической науке формационный подход долгое время признавался учеными как единственно правильный и верный. Однако в конце XX столетия формационная концепция в связи с появлением идеологического многообразия подверглась жесткой критике. Отечественные ученые обнаружили в ней множество недостатков, тем самым пытаясь доказать её несостоятельность.Наиболее существенным недостатком формационного подхода к типологии государства является отсутствие в его критериях тех аспектов, которые раскрывают социокультурные особенности общества и их влияние на государство и право.Экономика действительно влияет на жизнедеятельность государства. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Более того, экономический прогресс вовсе не означает прогресса всей системы и, в частности, государственно-правовой сферы.Государство представляет собой целую систему взаимосвязанных элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы. Типология, основанная на теории общественно-экономических формаций, отличается от остальных типологий чёткостью. Однако не всегда какое-то конкретное государство можно отнести к той или иной общественно-экономической формации. Все это указывает на несоответствие теоретических моделей реальности. Однако некоторые критические доводы в адрес формационного подхода к типологии государства звучат не вполне обоснованно.Положение формационной теории относительно поэтапной смены рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства не получило одобрения в современной юридической науке. Считаем, что такая критика в полной мере не оправдана. В качестве доводов необходимо указать, что К. Маркс говорил об обязательности прохождения обществом (но не государством) трех этапов, трех крупных формаций: доклассовой, классовой и надклассовой. Однако в классовой макроформации, где формируется государство, К. Маркс говорил о возможности нескольких вариантов развития. Трансформирующееся общество в более высокую степень организации – государство – имеет несколько таких вариантов: от первобытно-общинного строя переход или к рабовладению, или к феодализму, или к особому обществу с азиатским способом производства.К. Маркс предвидел возможность наличия недостатков в теории и отмечал, что она не имеет права претендовать на статус общеобязательной. Однако в советской юридической науке теория, сформированная на основании эмпирических данных западного государства, была обозначена как общая типология. Советскими учеными утверждалось, что каждое государство, независимо от его особенностей, с развитием экономических отношений должно пройти соответствующие этапы.Подводя итог, следует отметить, что критика в адрес формационного подхода в некоторых случаях неоправданна. Ряд положений интерпретировался некоторыми учеными в советской юридической науке не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала многих ныне критикуемых положений.3 Цивилизационный подход к типологии государства3.1 Характеристика цивилизационного подхода Другим подходом к типологии государств является цивилизационный подход, основанный не на внешних, а на внутренних особенностях функционирования государства. Критерием типизации в нем выступает категория «цивилизация». Данное понятие появилось еще в античности как противопоставление гражданственности и правопорядка варварству. Сам же термин «цивилизация» оформился в эпоху Просвещения и охватывал нравы, законы, искусство, науку и философию. В XIX веке он обрел новое значение, и в настоящее время цивилизация определяется как исторический определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в их взаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер, а затем А. Тойнби выдвинули идею о цивилизационном подходе к исследованию исторического процесса развития государств. Под цивилизацией А. Тойнби понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, культурных, экономических, географических, психологических и других факторов. Он выделял в истории более двух десятков цивилизаций (древнегреческая, римская, крито-микенская, египетская, иранская, сирийская, арабская, мексиканская, китайская, дальневосточная и т. д.). Из них сохранились лишь те, которые смогли последовательно освоить жизненную среду и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности. Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.При цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными факторами. В центре изучения прошлого при этом стоит человек, общечеловеческие ценности. Достоинством данной типологии является то, что выделяются факторы культуры как существенные в определенных условиях, за основу берутся духовные критерии. Но при этом недооценивается социально-экономические факторы, не выделяется то главное, что характеризует государство – принадлежность политической власти. Поэтому, по сути дела, это типология не столько государства, сколько общества, так как отдельные цивилизации не связываются между собой общими закономерностями, а существуют параллельно друг другу.Другое направление цивилизационного подхода обосновал американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Он разработал теорию «стадий экономического роста» и выделил различные типы государств в зависимости от уровня экономического развития: традиционное общество; переходное общество; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество; общество, достигшее высокого уровня народного потребления.К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на преобладании сельского хозяйства и примитивной техники. Вторая стадия – это период формирования обрабатывающей промышленности. Третья стадия – период научно-технического развития, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется применением научно-технических достижений в жизни общества в целом, превышением выпуска продукции над ростом населения. Пятая стадия – это период высокого уровня массового потребления, в котором ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления и услуг. Именно на этой стадии возникает государство всеобщего благоденствия. По мнению Ростоу, на этой стадии находятся США и другие высокоразвитые страны.Хотя Ростоу верно показал зависимость экономического прогресса от духовно-культурных условий развития общества, но и этот подход также страдает односторонностью и неполнотой. Общество здесь рассматривается не как качественно определенный целостный природно-социальный организм, а как некая сумма индивидов, которые складываются в общности и строят общественные отношения в зависимости от внешних факторов, например, орудий труда. Человек же, как субъект труда, выпадает из поля зрения.Современный цивилизационный подход основывается, в основном, на определении этапов цивилизации. При этом выделяют локальные цивилизации, существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская и т. д.), особенные цивилизации (китайская, исламская, индийская и т. д.) и современные, имеющие тенденцию к слиянию и объединению в будущем всего человечества. Кроме того, вся история человечества подразделяется на древнюю, средневековую, новую и новейшую цивилизации. Адекватным отражением этапов цивилизации служат такие типы государства как раннее, классовое, политическое и правовое. Критерием отнесения государств к определенному типу выступает историческая ступень развития человечества и понимание им роли и места государства в конкретном обществе. 3.2 Достоинства и недостатки цивилизационной концепции Исследование цивилизационного подхода также определило ряд недостатков данного подхода. Цивилизационная теория основывается на отнесении государства к конкретной цивилизации. Необходимо отметить, что в науке отсутствует общепризнанное определение базового понятия «цивилизация». Научное историческое наследие насчитывает немало, в том числе взаимоисключающих, определений.На основании проведенного анализа существующих понятий выделим несколько направлений в понимании этого социального феномена.Во-первых, цивилизация определяется как культурно-духовная единица, которая является или государством, или входит в его состав наряду с другими культурно-духовными единицами, или поглощает в себя несколько государственных образований (А. Тойнби, Л.И. Рейснер, С. Хантингтон, В.Е. Лиманский и др.). Согласно данному направлению цивилизацией является общественная организация, имеющая собственную социокультурную систему, которая носит приоритетный характер среди иных детерминантов её развития (экономических, политических и т.д.). Во-вторых, цивилизация определяется как стадия развития человеческого общества. (О. Шпенглер, Л.И. Новикова, М.П. Глебочкин и др.). В отличие от первого направления, где культура носит приоритетный характер по сравнению с иными составляющими общественной системы, во втором направлении авторы концепций учитывают политические, экономические, природно-климатические и иные факторы. В третьем направлении цивилизация сопоставляется с особенностями деятельности индивида, общества (Ю.Ф. Кожурин, Л.И. Семеникова и др.).Проблема многообразия определений рассматривается учеными с различных позиций. Некоторые ученые считают, что в науке не должно быть поливариантности определения базовых понятий.