Уголовная ответственность за получение взятки

Курсовая работа по уголовному праву, посвящена преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ. Состоит из двух частей: общей теоретической и анализа конкретного определения ВС РФ по данной теме. Оценена на отлично. ...

Введение
Глава 1. Уголовная ответственность за получение взятки 4
1.1. Общая характеристика получения взятки 4
1.2. Состав получения взятки 5
1.2.1. Объективные признаки получения взятки 5
1.2.2. Предмет 8
1.2.3. Субъективные признаки получения взятки 8
Глава 2. Анализ Определения Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N 3-О10-18 11
2.1. Суть дела 11
2.2. Аргументы сторон 12
2.2.1. Кассационные жалобы адвокатов и осужденного 12
2.2.2. Аргументы Судебной коллегии по уголовным делам 13
Заключение 17
Список использованных источников и литературы 18

Тема настоящей работы – уголовная ответственность за получение взятки. В рамках этой темы получение взятки будет рассмотрено как элемент особенной части уголовного права. В первой части данной работы рассматривается преступление, предусмотренное ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), его общая характеристика, классификация, обязательные элементы состава.
Во второй части работы проводится анализ Кассационного Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. № 3-О10-18 (далее – определение Верховного Суда №3-О10-18): кратко пересказывается суть дела, перечисляются основные аргументы сторон, проводится оценка доводов в соответствии с теоретическими вопросами, раскрытыми в первой части работы.

Попустительство – непринятие мер, находящихся в служебной компетенции должностного лица, в отношении лица, неправильно или недобросовестно выполняющего свои служебные обязанности.Состав преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса, формальный. То есть, как отмечено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, преступление признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. ПредметПредмет получения взятки оговорен в примечании 1 к ст. 290 Уголовного кодекса: это могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера, иные имущественные права. В литературе отмечается, что деньги подразумеваются как российские, так и иностранные, которые, как и ценные бумаги, обязательно должны находиться в обращении. Иное имуществопредполагает любые материальные ценности, обладающие меновой стоимостью. Услуги имущественного характера – узкое понимание, помимо Уголовного кодекса оно содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 6. Широкое понимание – это выгоды имущественного характера, то есть получение для себя пользы, преимущества в результате оказания услуг и выполнения работ, а также других действий материального характера.Существует мнение, что предметом наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, выгодами имущественного характера следует признать предметы, изъятые из оборота или ограниченные в обороте. Кроме того, нужно расширить предмет за счет выгод неимущественного характера, в том числе сексуальных услуг. Однако противники данного понимания говорят о том, что широкая трактовка предмета взятки недопустима, так как возникает размывание границ преступного поведения, трудности в отграничении от ст. 285 Уголовного кодекса, становится неясным вопрос о моменте окончания преступления.Субъективные признаки получения взяткиСубъект получения взяткиСубъект получения взятки специальный – должностное лицо (примечания к ст. 285 Уголовного кодекса). Ученые приводят различные варианты определения понятия систематизации признаков, присущих должностному лицу. Например, С. М. Будатаров определяет должностное лицо как лицо, которому вверены полномочия власти государственных органов или органов местного самоуправления, а также любое лицо, наделенное в установленном законом порядке полномочиями власти государственных органов или органов местного самоуправления для осуществления деятельности организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера.Общепринятые признаки должностного лица (о них также говорится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 6):Выполнение функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных;Функции должны осуществляться постоянно, временно или по специальному полномочию;В государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях либо Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках или воинских формированиях Российской Федерации.Отдельно выделяется (в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 6) представитель власти – особая категория должностного лица, которой присущи признаки:Наделение властными полномочиями;Несвязанность действий и решений ведомственными рамками;Наличие права осуществлять действия и принимать решения, обязательные для других лиц;Реализация прав и обязанностей в законодательной, судебной, исполнительной деятельности.Субъективная сторона получения взяткиСубъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Насчет отнесения корыстного мотива к числу обязательных признаков ученые придерживаются разных точек зрения. В том числе некоторые говорят о том, что доказывать корыстность действий нет необходимости. В. Н. Борков отмечает, что корыстный мотив – желание получения незаконной выгоды имущественного характера для себя или других лиц – необходимо включить в число обязательных признаков. Противники корыстного мотива аргументируют свою позицию тем, что для квалификации не имеет значения, какие мотивы вызвали у виновного решимость совершить преступление и какие цели он ставил перед собой. Корыстные мотив и цель данного преступления вытекают из самой природы получения взятки как специального вида злоупотребления должностными полномочиями. Глава 2. Анализ Определения Верховного Суда РФ от 24.06.2010 N 3-О10-182.1. Суть делаГражданин Д. – директор муниципального учреждения здравоохранения «Фармация» (далее – «Фармация»). Гражданин Ф. – директор частного охранного предприятия «Каскад» (далее – «Каскад»). 01.10.2007 между этими организациями был заключен договор об оказании охранных услуг в виде тревожной сигнализации на 6 аптек в г. Воркуте. С 01.01.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору. В 2008 г. у «Фармации» образовалась задолженность по договору. В конце декабря 2008 г. Ф. указал Д. на задолженность. Д. согласился погасить задолженность и пролонгировать договор на 2009 год при условии уплаты ему 30 тысяч рублей в ежемесячно, считая с ноября 2008 г. В случае отказа договор должен был быть расторгнут. Ф. не хотел расторжения договора. 22.01.2009 Ф. обратился в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел г. Воркуты. 23.01.2009 и 05.02.2009 сотрудники Отдела по борьбе с экономическими преступлениями (далее – ОБЭП) выдавали Ф. специальное средство для проведения аудио-видео записи передачи Д. денег в качестве взятки. Ф. передавал деньги, после чего передавал спецсредство и объяснение сотрудникам ОБЭП. При этом передаваемые деньги были предварительно откопированы. В период между 05.02.2009 и 20.02.2009 Ф. и Д. договорились об увеличении оплаты по договору на 20 тысяч рублей. Д. распорядился произвести изменения задним числом, то есть с 01.01.2009, а не с 01.03.2009. 20.02.2009 Ф. вновь получил спецсредство и передал предварительно помеченные купюры Д. После этого к Д. в кабинет вошли сотрудники ОБЭП и понятые. Они зафиксировали факт передачи денег. На основе проведенного оперативно-розыскного мероприятия было возбуждено уголовное дело.По данному делу Д. был осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса (в действовавшей на момент совершения преступления редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации») за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица.Осужденный Д., адвокаты С. В. Налимов, Е. Н. Козлова, Е. В. Мочалова подали кассационные жалобы на приговор Верховного Суда Республики Коми от 03.03.2010, которым Д. был осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 тысяч рублей.Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела данные кассационные жалобы и вынесла Определение Верховного Суда № 3-О10-18, в котором определила оставить приговор в отношении Д. без изменения.2.2. Аргументы сторон2.2.1. Кассационные жалобы адвокатов и осужденногоАдвокат Е. В. Мочалова в кассационной жалобе просит приговор в отношении Д. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Данная жалоба основана на следующих положениях:Не было проведено предварительное слушание по делу; вызывает сомнение факт утверждения обвинительного приговора заместителем прокурора Республики Коми;Показания свидетелей не оценены с точки зрения достоверности; показания граждан С. и Б. противоречат акту от 20.02.2009 и копиям денежных средств; показания граждан Ф. и К. противоречат друг другу; Судом были использованы недопустимые письменные доказательства;При принятии заявления у Ф. ему не была разъяснена уголовная ответственность, и он не был предупрежден об ответственности за ложный донос;Допущены нарушения по оперативным экспериментам, диски с записями были получены с нарушениями закона об оперативно-розыскной деятельности; отсутствовала экспертиза по дискам; не доказано, что кто-то производил видеозапись в кабинете 20.02.2009; Умысел на получение взятки за пролонгацию договора не подтвержден;Не учтено состояние здоровья Д., его семейное, материальное положение, отсутствие судимости.В своей кассационной жалобе адвокат С. В. Налимов просит отменить приговор в отношении Д. Он приводит следующие аргументы в поддержку своей позиции:В приговоре приведены доказательства, опровергающие вину Д.;Показания Ф. противоречивы;Оценка судом показаний свидетелей давалась избирательно;В зале судебного заседания отсутствовал флаг – символ судебной власти.Адвокат Е. Н. Козлова в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Д. и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действовавшей на момент совершения преступления). Свою просьбу она подтверждает следующим:Прямого умысла на получение взятки в крупном размере у Д. не было;Д. не образовывал задолженность по договору охраны умышленно;Д. не был наделен правом заключать договоры охраны;Неверно утверждение о том, что Ф. передавал взятку за содействие в договорных отношениях;При получении доказательств было нарушено законодательство об оперативно-розыскной деятельности;Не доказано, что Д. получил от Ф. деньги.Осужденный Д. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора. Он указывает на следующие обстоятельства:Судом не оценены доводы защиты;Умысел на получение взятки отсутствовал;Записи на дисках сфабрикованы;Сумма взятки определена необоснованно;Не учтены положительные характеристики Д.В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В. М. Морзанова просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.2.2.2. Аргументы Судебной коллегии по уголовным делам Судебная коллегия проверила материалы дела и установила следующее:Оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось; обвинительное заключение подписано надлежащим лицом в установленном законом порядке;Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось; показания С. и Б. не противоречат другим доказательствам; показания К. и Ф. не содержат противоречий; Заявление в милицию Ф. послужило основанием для проведения оперативного эксперимента, что не требует разъяснения ему положений ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс);Оснований сомневаться в достоверности аудио-видео записи у суда не было; оснований для проведения экспертизы также не имелось; акт осмотра и передачи технических средств от 20.02.2009 подтверждает факт производства аудиозаписи разговора с Д. 20.02.2009; Умысел Д. на получение взятки за пролонгацию договора подтвержден;Наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности;Показаниям Д. дана надлежащая оценка, сообщенные им сведения обоснованно признаны недостоверными;Отсутствие флага в зале судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора;Сумма взятки оценена в 420 тысяч рублей; умысел Д. был направлен на получение именно этой суммы;Заключение и продление договоров с «Каскадом» входили в служебные полномочия Д.Факты передачи денег Д. подтверждены записями на дисках;Диски исследованы в судебном заседании и установлено, что они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.На основании вышеизложенного Судебная коллегия определила оставить приговор в отношении Д. без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.В исследуемом определении содержится достаточно оснований для того, чтобы согласиться с выводом Верховного Суда.