Уголовно-правовое значение видов и форм соучастия

антиплагиат.ру - 67% ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Понятие форм и видов соучастия в российском законодательстве 5
1.1 Формы соучастия 5
1.2 Виды соучастников преступления 8
Глава 2. Проблемы определения уголовно-правового значения форм и видов соучастия 11
2.1 Особенности квалификации действий соучастников 11
2.2 Анализ проблемных ситуаций, связанных с токованием форм и видов соучастия 18
Заключение 27
Список использованных источников и литературы 29

Введение
Актуальность.
На протяжении всего существования человечества преступления являются наиболее опасным деянием. Общество всегда проявляло повышенное внимание к этому явлению, изучало его причины, способы, следствия.
Множество преступлений сейчас совершается не в одиночку, а группами, совместно с несколькими людьми. Такие преступления совершаются в различных сферах, они связаны с посягательством на собственность, личность, экономическую деятельность, они связаны со сферой охраны общественного порядка и др.
По статистике на начало 2016 года 1,4 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений совершено преступным сообществом или организованной группой (+4,5%), В общем числе расследованных преступлений удельный вес этих категорий увеличился до 7,3% (в 2015 году - 6,3%)
Проблемы различных видов и форм соучастия в преступлении является предметом пристального внимания ученых-юристов.
Актуальность данного исследования обусловлена тем, что преступление, которое совершено в соучастии лиц, всегда обладает высокой степенью опасности, так как группой совершить преступления гораздо легче, а вред от совместных действий злоумышленников может быть причинен очень серьезный вред.
Поэтому вопрос эффективной законодательной регламентации института соучастия, правильная квалификация содеянного и дифференциация ответственности соучастников является достаточно актуальным.
Объект работы: общественные отношения, которые возникают при совершении преступления в соучастии.
Предмет работы: законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы форм и видов соучастия.
Цель: исследование уголовно-правового значения видов и форм соучастия.
Задачи:
1. Рассмотреть понятие соучастия, его форм и видов.
2. Рассмотреть особенности квалификации действий соучастников.
3. Рассмотреть проблемы правоприменительной практики в сфере соучастия.
Источниковую базу составили нормативно-правовые акты Российской Федерации, работы ученых правоведов; статьи в периодических изданиях, электронные ресурсы.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных методов и частных приемов научного познания: исторический, формально-логический, статистический, сравнительно-правовой, системно-структурный, методы анализа и синтеза и т.д.
Структура работы состоит их введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы

Развивая это положение, ч. 5 ст. 35 УК РФ устанавливает, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), подлежит уголовной ответственности за организацию и руководство им в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. Такие случаи предусмотрены, в частности:- ст. 208 УК РФ (организация незаконного вооружённого формирования),- ст. 209 УК РФ (бандитизм),- ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества (преступной организации)), - ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки), - ст. 279 УК РФ (вооружённый мятеж), - ст. 282 УК РФ (организация экстремистского сообщества), - ст. 282 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации) и др. При этом лицо, организовавшее указанные преступные группы или организации, несёт ответственностьи за все совершённые ими деяния, если они охватывались его умыслом. В названных статьях УК РФ предусматривается также ответственность и других лиц, участвующих в банде, преступном сообществе, экстремистской организации, если даже ими не совершались какие-либо конкретные деяния.Аналогичные правила распространяются на подстрекателя к преступлению (см.: ст. ст. 150, 205, 309 УК РФ и др.). Так, например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) представляет собой не что иное как подстрекательство к преступлению. Совершеннолетний виновный в этом преступлении несёт уголовную ответственность в качестве подстрекателя ко всем совершённым вовлекаемым несовершеннолетним преступлениям, если последний достиг возраста уголовной ответственности; либо является опосредованным исполнителем этого преступления, если вовлекаемое лицо является малолетним (не достигло возраста уголовной ответственности).Общность основания уголовной ответственности соучастников не означает равенства меры их ответственности. Для каждого соучастника она должна являться самостоятельной и строго индивидуальной. Хотя преступные замыслы других соучастников воплощает в жизнь исполнитель или соисполнители преступления, это вовсе не означает, что действия всех остальных соучастников представляют собой дополнительную или вспомогательную деятельность, не имеющую самостоятельного значения.Определённое влияние на квалификацию содеянного соучастниками оказывает место и время совершения преступления исполнителем, ибо известно, что время и место выполнения преступной роли конкретного соучастника определяется по времени и месту преступления, совершённого исполнителем. Кроме этого, если дело в отношении исполнителя прекращается по признакам ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния), то оно автоматически прекращается и в отношении других соучастников, при условии, что факт совершения исполнителем малозначительного деяния охватывался умыслом всех совместно действовавших с ним лиц.Основным положением ответственности за соучастие по УК РФ является то, что соучастники несут ответственность за единое и неделимое преступление, совершённое совместно и в пределах единого соглашения с учётом степени и характера участия каждого из них, в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ.Характер участия выражают те функции, которые выполнял тот или иной соучастник, кем он являлся в процессе совместного совершения преступления - исполнителем, организатором, подстрекателем или же пособником. По общему правилу, в числе соучастников наиболее общественно опасными фигурами являются организатор и подстрекатель, как вдохновители и инициаторы преступления, а также исполнитель, непосредственно реализующий преступный замысел. Пособник - наименее опасный вид соучастника.Характер участия - это качественная характеристика деятельности соучастников. Степень же участия, которая, согласно закону, также должна учитываться при назначении наказания — это количественная сторона участия в преступлении. Она показывает, какой вклад в его осуществление внёс тот или иной соучастник, какую активность он проявил в процессе совершения преступления. Так, исполнитель, в одних случаях, может лишь механически осуществить намеченное сообща преступление и прекратить свою деятельность в случае возникновения каких-либо препятствий (например, трудностей с открыванием сейфа).В других же случаях он, действуя в пределах состоявшегося сговора, может проявить исключительную настойчивость и упорство в достижении цели, прибегнуть к более эффективным способам совершения преступления. Пособник также может лишь ограничиться предоставлением какого-либо орудия совершения преступления либо, кроме того, обучить исполнителя наиболее эффективным приёмам его использования и т. д. Различие в степени участия этих соучастников в тех или иных ситуациях очевидно, и это необходимо учитывать при определении им меры наказания.Проблема ответственности соучастников предполагает рассмотрение и других специальных вопросов, таких, например, как: 1. Ответственность за соучастие в преступлениях со специальным субъектом.Данный вопрос получил своё разрешение в ч. 4 ст. 34 УК РФ. Согласно этой норме, в случае участия в преступлении со специальным субъектом лица, не обладающего его признаками, оно может нести ответственность за это деяние только в качестве организатора, подстрекателя либо пособника.2. Ответственность за неудавшееся соучастие.Неудавшееся соучастие состоит в умышленных действиях, направленных на совместное совершение преступления, но не достигших своей цели по независящим от виновного обстоятельствам. Так, действия организатора могут не привести к преступлению в случае отказа привлекаемых им лиц от его совершения либо в результате отказа от вступления в организованную группу или преступное сообщество, которое он пытался создать. Подстрекательство окажется неудавшимся, если лицо, в отношении которого оно осуществляется, не согласится участвовать в преступлении. Неудавшимся может быть и пособничество в случае, когда исполнитель отказывается от услуг пособника по каким-либо причинам.Таким образом, неудавшееся соучастие, в целом, следует рассматривать как приготовление к соответствующему преступлению. Здесь необходимо лишь отметить, что, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению.В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ, как приготовление к преступлению или покушение на преступление рассматриваются также действия организатора, подстрекателя и пособника, в случае, если исполнитель не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.3. Особенности добровольного отказа некоторых соучастников.Положение о добровольном отказе от преступления, предусмотренное ст. 31 УК РФ, распространяется и на случаи соучастия. Однако специфика совместной преступной деятельности порождает особенности добровольного отказа отдельных соучастников. Они заключаются в том, что возможность добровольного отказа от совершения преступления одного соучастника влечёт правовые последствия лишь для него самого и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности других соучастников.Для добровольного отказа исполнителя достаточно простого прекращения приготовительных действий или действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления (реализации преступной цели).Что же касается организатора и подстрекателя, то их собственного отказа от преступления недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. Сущность их преступных действий состоит в том, что они инициируют действия исполнителя. Поэтому добровольный отказ с их стороны должен состоять в том, чтобы свести «на нет» этот результат их деятельности, т.е. не допустить совершения преступления исполнителем.Для добровольного отказа пособника предъявляются несколько более мягкие требования. Необходимо, чтобы он своевременно предпринял все зависящие от него меры для предотвращения.Особое место в теории соучастия занимает понятие эксцесса исполнителя преступления. Excessus (лат.) – отступление, уклонение, крайнее проявление чего-либо. Эксцесс исполнителя – это совершение преступного деяния, которое не охватывалось умыслом других соучастников.В уголовно-правовой литературе принято различать количественный и качественный эксцессы. Первый из них состоит в том, что исполнитель совершает преступление, согласованное с другими соучастниками, но при этом отходит от совместного замысла в плане выбора способа его совершения или иных моментов, влияющих на степень общественной опасности содеянного, вследствие чего совершённое преступление, становится более тяжким. Например, при наличии сговора на кражу чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ), исполнитель похищает его в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ).Второй разновидностью количественного эксцесса исполнителя являются случаи, когда последний по своей инициативе и без согласия других соучастников преступления совершает его менее опасным способом, либо причиняет менее опасные последствия. Например, если подстрекатель склонял исполнителя к совершению разбоя, а тот совершил кражу. В этом случае исполнитель подлежит ответственности за фактически совершённое преступление (кражу), а подстрекатель – за соучастие в покушении на разбой.При качественном эксцессе исполнитель совершает иное, не согласованное с другими соучастниками деяние. Так, исполнитель кражи, будучи застигнутым в чужой квартире её хозяином, совершает его убийство.Таким образом, общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником преступления являются правильное определение вида соучастия. Форма соучастия является внешней стороной соучастников и на стадии подготовки, и при совершении конкретного преступного деяния. Чем выше уровень согласованности в действиях соучастников, тем опаснее становится данная совместная преступная деятельность.2.2 Анализ проблемных ситуаций, связанных с токованием форм и видов соучастияБольшое количество способов совершения преступных деяний в соучастии, отсутствие ясности в уголовных нормах, которые касаются соучастия, а также противоречивая судебная практика рождают множество проблемных ситуаций в данной области. В следственной и судебной практике применения уголовного законодательства, которое предусматривает ответственность за преступление в соучастии, возникает много ошибок. Причиной множества трудноразрешимых вопросов в правоприменительной деятельности является отсутствие единого толкования всех особенностей такого понятия как соучастие.Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК, за исключением случаев, когда подстрекатель одновременно являлся и исполнителем преступления (ч. 5 ст. 34 УК).Пример: К., Ш. и Д., по предварительному сговору между собой распределив исполнительские роли, взломали дверь чужой квартиры, проникли в жилище и похитили вещи на крупную сумму, а Б., зная о преступных намерениях группы указанных лиц, доставил их на автомашине до места кражи, дождался их возвращения с похищенным и отвез имущество. Верховный Суд РФ, констатировал, что содеянное Б. судом первой инстанции квалифицировано ошибочно по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК и что действия лиц, осведомленных о целях хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в форме пособничества, т.е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УКУголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК, за исключением случаев, когда пособник одновременно являлся исполнителем преступления (ч. 3 ст. 34 УК).Если пособник непосредственно не участвовал в совершении преступления, а исполнитель данного преступления - в единственном числе, содеянное им не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.Х. был признан виновным и осужден по пунктам «а», «б» и «г» ч. 2 ст. 158 УК за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, а именно за то, что он по предварительному сговору с С. тайно похитил из автомашины, принадлежащей Д., дорогостоящий аккумулятор и продал его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев это дело в надзорном порядке, исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» названной статьи УК, и указала на ошибку, допущенную при квалификации содеянного нижестоящими судебными инстанциями. Она заключалась в том, что С., который осужден по данному делу за пособничество, лишь подсказал Х., где можно похитить аккумулятор, и объяснил, как это можно сделать, за что и осужден как пособник по данному уголовному делу. Непосредственно же в совершении кражи С. не участвовал, поэтому данную кражу нельзя квалифицировать как совершенную группой лиц по предварительному сговору.Анализ судебной практики показывает, что судами довольно часто допускаются ошибки, которые связаны с неточным установлением роли каждого виновного в совершении преступления. Наиболее распространенными являются случаи, когда действия соучастников при одном исполнителе необоснованно квалифицируются судом как преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.По приговору Пермского областного суда от 09 октября 2003 г. Д. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 9 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы. Д. признан виновным в умышленном причинении смерти О. группой лиц по предварительному сговору с П., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью. В надзорной жалобе осужденный Д. просил изменить приговор, считая неправильной квалификацию совершенного им преступления. Утверждал, что не имел предварительного сговора с П. на убийство потерпевшего. Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу осужденного и изменила приговор, признав убийство совершенным группой лиц. В обоснование вывода о квалификации действий Д. по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд в приговоре сослался на показания свидетелей Щ., Л. и А. о том, что им со слов самого осужденного известно о совершении Д. совместно с П. убийства О., которому Д. совместно с П. наносил удары колуном по голове. Однако Судебная коллегия отметила, что из имеющихся в деле показаний тех же свидетелей следует, что убийству предшествовало совместное распитие спиртных напитков виновными и потерпевшим, после чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Д. нанес потерпевшему О. удар колуном по голове. Затем к действиям Д. присоединился П., после чего они вдвоем стали наносить удары потерпевшему, в том числе и колуном.Таким образом, в материалах уголовного дела и приведенных судом в приговоре доказательствах отсутствуют сведения о наличии предварительной договоренности между Д. и П., дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, об убийстве потерпевшего О.Исходя из изложенного Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору как не нашедший своего подтверждения и смягчила назначенное Д. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание.Соответственно пересмотрено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (определение N 44-Д10-36).Также анализ судебной практики показывает, что часто возникают проблемы квалификации форм соучастия, относящихся к сложному соучастию.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Баженова Р.В. и жалобам осужденных Мамурова, Давлятова , Алиева и Сулейманова на приговор Курганского областного суда от 28 мая 2015 года, по которому Нуров, Мамуров, Давлятов, Алиев, Сулейманов и Мухамедов признаны виновными в совершении в составе разных групп по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.Эти действия осужденных Нурова, Мамурова, Давлятова, Алиева, Сулейманова и Мухамедова органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участие в преступном сообществе (преступной организации), а Алиева - по ч. 1 ст. 210 УК РФ как руководство структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации).Все вышеуказанные осужденные по данному обвинению судом оправданы на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. В апелляционном представлении государственным обвинителем Баженовым Р.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель считает выводы суда об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.210 УК 11 РФ, а также квалифицирующего признака «организованной группой» по фактам приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере необоснованными.Утверждает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в преступном сообществе осуществлялась устойчивая связь путем использования множества телефонных номеров, сим-карт различных операторов сотовой связи, применялись методы конспирации, в том числе употребление в разговорах условных обозначений наркотических средств. Свидетельством о совершении преступлений в составе преступного сообщества также являются длительность совместных преступных действий (с 2007 г. по 2012 г.