Нетрадиционные формы правления

Оригинальность более 50%. Работа написана самостоятельно в 2015 году по всем стандартам Российских ВУЗов. ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………... 3
1. Понятие и виды нетрадиционных форм правления …………………….. 5
2. Особенности нетрадиционных форм правления ……………………….. 11
3. Формы Российского правления как нетрадиционной формы ………….. 21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………… 25
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………… 27
ПРИЛОЖЕНИЕ ……………………………………………………………… 29

ВВЕДЕНИЕ

Определить форму правления государства, значит раскрыть важную часть государственного строительства. Актуальность темы исследования обусловливает, прежде всего, её практическая значимость для современного этапа развития государственности России. Распад СССР привёл РФ как и все другие постсоветские республики, к необходимости построить оптимальную государственную форму. Одни молодые государства столкнулись с наибольшими сложностями по вопросу относительно формы политического режима, другие – относительно формы государственно-территориального устройства, а для России актуальным также стал вопрос относительно формы государственного правления.
Трудности, с которыми сталкивается наша страна в процессе поиска ответа на него, не являются новыми, они характерны для всех переломных этапо в отечественной политической истории, не обошлось без них и в новейший её периода. Политические события последних лет наглядно подтверждают важность формы государственного правления при государственном управлении современной Россией.
Необходимость научного осмысления теории и практики форм организации государственной власти подтверждается и состоянием разработки проблемы формы государственного правления. Историографический анализ подтверждает то, что к исследуемому явлению в качестве неотъемлемого компонента государства проявляли научный интерес многие научные работники – исследователи феномена государства. Но полученный довольно богатый и важный государственно-правовой научный материал относится к разрозненному и требует обобщения.
Одна из мало освещённых проблем форм государственного правления заключается в исследовании особенностей и развития нетипичных форм правления, условий их возникновения и функционирования. Поэтому в данной работе освещаются именно нетипичные формы правления.
Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в области изучения форм правления.
В зависимости от объекта находится предмет исследования, который составляют:
- теория государства и права;
- материалы применительно к проблеме исследования.
Целями данного исследования является изучение и анализ вопросов связанных с нетрадиционными формами правления.
Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
- раскрыть понятие формы государственного правления;
- изучить социальные и юридические основы смешанных и гибридных форм правления;
- рассмотреть особенности «монархической республики» и «республиканской монархии»;
- выделить особенности полупрезидентской, полупарламентарной республики;
- показать нетрадиционную форму правления в России.
Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики.
Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
По структуре работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.

В-третьих, на возникновение смешанных, «гибридных» форм влияет распространение и восприятие во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, влияние монистических идей и институтов. Такие идеи в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Катаре, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г. в Саудовской Аравии – государстве, наиболее упорно сопротивлявшемся идеям конституционализма) повлияли на принятие конституции. Правда, они исполняют роль лишь внешней оболочки абсолютистского по существу государства, но даже при отсутствии приостановления, и распущенных парламентов (в Кувейте, например, проводятся выборы), основные законы провозглашают источником всей власти монарха, а парламент фактически и даже юридически (Катар, ОАЭ и др.) согласно пренцепции ислама аш-шура остаётся лишь в качестве консультативного учреждения. Наконец, на изменения в форме правления, появление «гибридных» черт влияют явление и борьба прогрессивных сил. Примерами могут служить появление новой конституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи Королевскими прокламациями в 90-х годах при сохранении прежней власти одного и того же монарха.2. Особенности нетрадиционных форм правленияГлава государства в монархии является наследственным к пожизненным, но до достижения им совершеннолетия, государство управляется регентом или регентским советом. Выборы нового монарха обычно проводятся в случае прекращения династии (например, выборы царем Михаила Романова в России в 1613 г.). Вместе с тем, в современных условиях существуют монархии с главой государства, который не является пожизненным и наследственным, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такую систему имеет Малайзия и Объединенные Арабскиех Эмираты, своеобразные федеративные выборные монархии. Каждое из этих государств переизбирает главу государства раз в 5 лет. Это ровняет главу государства – монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства относятся к монархиям, поскольку на пост главы государства нельзя избрать любого гражданина, который удовлетворяет избирательные квалификации и требования для президента, а только одного из «местных монархов» – правителей составных частей федерации.В Малайзии 9 из 13 субъектов федерации возглавляют наследственные султаны (четыре другие управляются иначе), и только из этих 9 образуется Совет правителей, который раз в 5 лет избирает главу государства. На практике на этот пост султаны избираются по очереди, в Совете правителей ведется особый список. Совет правителей Малайзии не имеет властные полномочия, власть монарха тоже существенно ограничена (особенно после конституционной реформы 1983—1984 гг.). Малайзия является парламентарной монархией.По-другому обстоит дело в ОАЭ. Высший совет семи эмиров – субъектов федерации имеет всю полноту власти – он занимается принятием законов. Национальному же собранию, назначенному эмирами, когда каждый эмир назначает определенное число членов, которое устанавливается Временной конституцией 1971 г. и зависит от размеров эмирата, отводится лишь консультативная роль. Высшим советом эмиров избирается глава государства раз в 5 лет, но в отличие от Малайзии это всегда глава крупнейшего эмирата Абу-Даби, занимающего 86% территории ОАЭ. Несмотря на такие выборы, Совета эмиров сосредотачивает основные полномочия главы государства. В ОАЭ действует по существу коллективный монарх.Выше речь шла о монархиях с республиканским признаком в виде систематической выборности главы государства. Вместе с тем, в современном мире в условиях тоталитарных систем появились республики, с важнейшим элементом монархии в виде несменяемости главы государства. Подразумевается не просто чрезвычайное усиление власти президента и появление суперпрезидентских республик (такая форма была широко распространена еще в XIX в. в Латинской Америке, а в XX в. воспринята рядом государств Африки), а республики президентско-монистические.В суперпрезидентских республиках конституциями предусматривалось периодическое переизбрание главы. Президентско-монократические республики отличает от суперпрезидентских их существование при однопартийной системе, предусмотрение их конституциями пожизненных президентов, «руководителей государства».Начало этому явлению было, видимо, положила Индонезия (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбранию не подвергался первый президент И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркое на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя главы Малави, Уганды, Туниса, Экваториальной Гвинеи и некоторых других стран, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса провозгласил себя императором. Позднее почти всех их свергли в результате военных переворотов, лишь президента Туниса Бургиба сместили конституционным путем в возрасте 84 лет по заключению медицинского консилиума о его неспособности выполнять обязанности президента. На сегодняшний день осталось лишь два пожизненных президента – в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником.Монархий в мире довольно много, при учёте членов британского Содружества, признающих главой государства королеву Великобритании, они составляют около шестой части всех государств. Но все-таки «гибридные» формы монархии не очень интересны исследователям: характер самой формы правления значительно ограничивает число их вариантов. К гораздо более перспективным относятся смешанные и «гибридные» формы республики с множеством разновидностей. Элементы парламентарной и президентской республик соединяются самым различным способом, а иногда появляются черты, не характерные ни для одной из этих форм. Последний вариант приводит к не просто смешению разных сторон отдельных разновидностей республиканской формы правления, а к рождению нового качества, возникновению своеобразного гибрида.Как известно, президентская и парламентарная республика характеризуются несколькими отличительными признаками, главным из которых является способ политической ответственности правительств (совета, кабинета министров). Все другие признаки, включая порядок назначения правительства, не относятся к решающим юридически, в парламентарной республике правительство также назначают согласно акту президента. При свободе президента в выборе министров не только юридической, но и фактической, он сам решает этот вопрос и по своему усмотрению имеет право на увольнение любого его члена (включая премьер-министра, если таковая должность есть, а она нередко бывает теперь в президентских республиках), а парламент (его нижняя палата) не имеет права на увольнение правительства или его отдельных министров в отставку через вотум недоверия (резолюцию порицания и т.п.), то это – президентская республика. При формировании правительства парламентом (акт президента о назначении министров выражает лишь волю парламентского большинства, и иначе быть не может: правительство другой партийной принадлежности не получит в парламенте утверждения своей программы и, следовательно, не будет создано) и ответственности не перед президентом, а перед парламентом, это парламентарная республика. В качестве примера президентской республики можно привести США, Сирию, Зимбабве, парламентарной – Италию, Германию, Индию и др.В последние десятилетия указанный выше главный признак все чаще корректируется. В результате к «чистым» относится всё меньше президентских или парламентарных республик, возникают полупрезидентские, полупарламентарные. республики. Для этого используют как концепцию «рационализированного парламентаризма», целью которой является ограничение власти парламента и усиление исполнительной власти, так и требование ответственного правительства, которое неразрывно связано с парламентарной республикой. Положительная черта президентской республики заключается в стабильности правительства, которое парламент не может уволить в отставку, в частности из-за борьбы партийных фракций и изменения соотношения сил в его стенах. Кроме того, эта форма способствует единству исполнительной власти, когда правительство возглавляет глава государства, даже, если при наличии должности так называемого административного премьера (премьер-министра), о которой речь пойдет ниже. С другой стороны, важнейшая позитивная черта парламентарной республики заключается в ответственности правительства перед парламентом, которое обязано учитывать в своей деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение (особенно его состояние во время выборов в парламент). Однако президентская республика имеет имманентное притяжение к авторитаризму. Исполнительная власть выходит из-под парламентского контроля. Правительство же парламентарной республики при многопартийной системе, особенно при отсутствии доминирующей партии или устойчивой коалиции партий, которые вместе образуют парламентское большинство, становится слабым и нестабильным, часто «свергается» парламентом. Выше это иллюстрировалось на примере Италии.Для соединения указанных выше позитивных элементов парламентарной и президентской республик, первая из них вводит ограничение вотума недоверия, а вторая создаёт ограниченные формы вотума недоверия. Ограничение вынесения вотума недоверия предусмотрено разное. Германия, например, предусматривает «конструктивный вотум недоверия», при котором недоверие канцлеру (премьер-министру) считается принятым при указании фамилии его преемника при внесении резолюции о недоверии (а такая резолюция вносится только значительным количеством членов парламента). Другими словами, такая резолюция принимается с одновременным назначением нового канцлера, что не даёт стране остаться «бесправительственным». Кроме того, временно, до сформирования нового правительства, страной управляет ушедшее в отставку. За все время существования ФРГ с 1949 г. конструктивный вотум недоверия был применен лишь 1 раз.Во Франции необходима обоснованность подписания резолюции порицания, что выражается подписанием не менее чем 1/10 состава нижней палаты и, в отличие от Германии, принятие не просто большинством нижней палаты, а абсолютным большинством её состава. Случаи внесения резолюции порицания во Франции являются крайне редкими.Дальнейшее создание смешанных форм (во всяком случае, тенденция к этому) связано с установлением в президентской республике ответственности перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым остается фактически, а часто и юридически президент. Данная тенденция выражается через конституционное право некоторых стран Латинской Америки – Венесуэле, Колумбии, Перу, Уругвае и др. В Коста-Рике согласно конституции 1949 г. министры (но не премьер-министр, которым фактически является президент, хотя он и не имеет этого титула) могут быть уволены в отставку решением 2/3 голосов парламента, при нанесении ущерба государственной власти. В Уругвае по конституции 1966 г. парламент в определенных случаях также имеет право на выражение недоверия отдельным министрам. В Венесуэле программа правительства требует одобрения на совместном заседании палат парламента, как и в парламентарной республике (правда, в последней она одобряется обычно только нижней палатой). В Перу согласно конституции 1979 г. (теперь она отменена) при вотуме недоверия президент обязан сместить министра. Вотум недоверия министру предусмотрен в Колумбии (ст. 135 конституции 1991 г.) и Эквадоре (ст. 88 конституции 1984 г. с поправками на 1991 г.). В некоторых случаях окончательное решение об отставке министра принимает президент. В целом же практика вотума недоверия министрам в латиноамериканских странах очень незначительна.Некоторые президентские республики предусматривают создание особой должности административного премьер-министра (Египет, Перу, Турция и др.), но не он определяет политику правительства, это делает президент, который остаётся его фактическим руководителем. Президент является председателем официальных заседаний правительства, премьер-министр ведёт оперативную деятельность правительства и его неофициальные заседания, да и то в некоторых странах каждый раз только по поручению президента. Однако создание такой должности способствует установлению ответственности правительства в целом, а не только отдельных министров перед парламентом, не касаясь при этом положения фактического руководителя правительства – президента. Однако, несмотря на ответственность правительства перед парламентом, назначение его проводится президентом без одобрения последнего. При выражении вотума недоверия премьер-министру или всему составу правительства в некоторых странах сопровождается обязанностью президента уволить совет министров в отставку. Но в Египте это безусловное требование имеет отношение только к отдельным министрам. При выражении недоверия премьер-министру или правительству в целом, президент имеет возможность не согласиться с этим и возвратить вопрос на новое рассмотрение парламента. При подтверждении парламентом своего решения, президент вправе вынести спорный вопрос на референдум. Результаты голосования в пользу правительства (премьер-министра) приводят к роспуску парламента, в пользу парламента – к отставке правительства. Таким образом, хотя в Египте и возможен вотум недоверия правительству, его осуществление является весьма затруднительным.Другие страны такие жесткие условия не создавали, но всегда на постановку вопроса о доверии правительству в президентской республике влияет лишь значительное число членов парламента (в Перу по конституции 1979 г. - 1/20 частью состава парламента, в Колумбии - не менее 1/10 части членов любой палаты двухпалатного парламента). Решение принимает абсолютное большинство всего состава парламента (соответствующей палаты), а иногда и квалифицированное большинство (2/3).На развитие тенденций к созданию смешанных форм влияет конституционное снижение роли президента в президентской республике (так было в России в связи с поправками к Конституции в декабре 1992 г. и в марте 1993 г.) и повышение этой роли в парламентарной республике. Первый случай приводит к введению положений об утверждении парламентом назначений министров, второй – к наделению президента некоторыми самостоятельными полномочиями (Пакистан).Нами рассмотрены далеко не все аспекты процесса становления смешанных и «гибридных» форм, каждая страна отличается своими особенностями. Они неизбежны, даже при принятии государством уже известной модели. Например, форма правления Алжира и Шри-Ланки в свое время существенно зависела от французских институтов, но на Алжир повлияла мусульманская идеология, на Шри-Ланку – британское наследие. То же самое можно сказать о Нигерии и Египте, на которые повлияла конституция США. В целом создание смешанных и «гибридных» форм правления, исходя из опыта многих стран, отличается несомненными плюсами, которые выражаются в обеспечении стабильности управления страной, устранении возможности частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечении консолидации партий. Избегая нарушения местного самоуправления, этот процесс укрепляет роль государственной власти на местах, объединяет государство. Это особенно важно в условиях стран без опыта длительного парламентского управления, что при не сформировавшихся партийных структурах, не сложившихся механизмах парламентского управления может стать причиной постоянного разброда и шатаний. Вместе с тем, такой процесс отличается и своими минусами. Во-первых, это приводит к нарушению имманентно присущей той или иной формы единства структуры управления и одновременному возникновению новых видов отношений, коллизии и несогласованности, которые отсутствовали в «отработанных» формах правления. Происходит разрушение сложившихся стандартов разделения властей, обладающих своими устойчивыми формами и при президентской, и при парламентарной республике. Смешиваются разные начала, и это не всегда сохраняет соблюдение конституционной законности.Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полу президентской) республике создание смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства часто приводит лишь к внешнему, обманчивому проявлению.