Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяния

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ Защита на 5 ...

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.....................................................5
1.1 Необходимая оборона: понятие, содержание.................................................5
1.2 Условия правомерности необходимой обороны............................................8
1.3 Понятие крайней необходимости..................................................................12
1.4 Условия правомерности крайней необходимости.......................................15
2. АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.......................................................................................24
2.1 Специфика различия необходимой и мнимой обороны..............................24
2.2 Проблемы применения необходимой обороны............................................30
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ..............................................................................................................36
3.1 Общие основания ответственности за превышение пределов необходимой обороны..................................................................................................................36
3.2 Анализ особенностей ответственности за превышение пределов необходимой обороны..........................................................................................40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................41
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.....................................................................................42

Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

1.4 Условия правомерности крайней необходимостиВред, причиненный охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости признается государством обстоятельством исключающим преступность деяния, в связи с наличием приведенных в ст. 39 УК РФ оснований и условий правомерности причинения такого вреда. Закон дает исчерпывающий перечень таких оснований и условий. При отсутствии одного или нескольких таких условий при причинении указанного выше вреда означает отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, следовательно, совершенное деяние необходимо рассматривать как преступное деяние. К числу обязательных условий правомерности причинения вреда при крайней необходимости УК РФ в ст. 39 относит наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иныхлиц, охраняемым законом интересам общества или государства. В науке уголовного права по данному поводу существует проблема единообразного понимания указанного законодателем условия. Существование такой проблемы основывается на том, что уголовным законом не определяется ни источник, ни степень опасности, ни само понятие опасности.По своим объективным свойствам опасность может угрожать наступлением различных последствий: причинение физического, морального и материального вреда. Источники, способные вызвать опасность, могут быть самыми разнообразными. Например, стихийные силы природы (наводнение, ураганы, землетрясения, извержения вулканов, пожары и т.п.).Так, «рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред».Специалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим вопросам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия правомерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее, однако все эти авторы не имеют единого мнения, как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам. Последним условием правомерности, характеризующим опасность, является ее наличность: опасность уже началась, но еще не завершилась, либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть. Такой же точки зрения придерживаются большинство ученых в области не только уголовного права, но и других отраслей права, нормы которых касаются крайней необходимости. Наличность как признак опасности означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам или, если и не началась, то в ближайшее время неизбежно должна начаться (например, неминуемо ожидается наступление наводнения). Поэтому мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что состояние крайней необходимости создает не только лишь наличная опасность (непосредственно начавшаяся), но и будущая, неизбежность наступления которой очевидна. Например, «М.С. Гринберг, ссылаясь на известное положение Воинского Устава Петра I («Не должно есть соперника себе первого удара ожидать, ибо чрез такой удар может тако учиниться, что и противиться весьма забудет»), высказывался и за применение его к крайней необходимости. При этом он подчеркивает, что промедление или бездействие в ожидании «первого удара» от природы не менее опасно, чем ожидание такого же удара от преступника, ибо способно исключить возможность предотвращения вреда».С таким утверждением нельзя не согласиться. Возможность применения превентивных мер по устранению приближающейся опасности признается и судебной практикой.«Так, Г. был осужден за самовольное строительство дома. Он был признан виновным в том, что без разрешения исполкома районного совета полностью разрушил свой находящийся в аварийном состоянии дом и построил новый. Г. неоднократно обращался во все инстанции с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос, однако, несмотря на признание, что дом, где Г. проживал с семьей, находился в аварийном состоянии и дальнейшее пребывание в нем было опасно, строиться не разрешали. Когда одна стена дома обвалилась, сын осужденного Г. получил травму и был доставлен в больницу. Уличный комитет, учитывая, что проживание в аварийном доме невозможно, вынес ходатайство о его капитальном ремонте. Однако и это ходатайство не было удовлетворено. Не дожидаясь наступления более тяжких последствий, Г. разрушил свой старый дом и построил новый. Судебная коллегия по уголовным делам, учитывая все обстоятельства, пришла к выводу, что действия Г. были вызваны крайней необходимостью и дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления».К этому следует добавить, что в отечественных исследованиях причинения вреда при крайней необходимости практически не акцентируется внимание на законодательно определенном признаке «непосредственно угрожающей» опасности. В русском языке «непосредственный» определяется как «осуществляемый без посредников или промежуточных звеньев; направленный прямо на кого-либо или что-либо; личный, прямой». Следовательно, опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, — это прямонаправленная на указанные объекты уголовно-правовой охраны угроза (возможность) причинения вреда. Примечательно, что зарубежная судебная практика также исходит из этого же признака опасности при крайней необходимости. Так, Дж. Флетчер приводит материалы уголовного дела «Кронк против США», в котором суд отверг ссылку на состояние крайней необходимости в действиях обвиняемых, кравших повестки о призыве на военную службу, полагая, что этим они ускорят окончание войны во Вьетнаме. В приговоре было указано, что состояние крайней необходимости имеет место только в случае «прямой и непосредственной опасности», которая в данном деле отсутствовала. Поэтому самыми общими условиями грозящей опасности в состоянии крайней необходимости будут ее прямая направленность на охраняемые интересы и высокие характер и степень опасности. Это практически установить достаточно сложно, поэтому, как пишет И. П. Портнов, необходимо устанавливать опасность причинения существенного вреда, определение которого будет зависеть от конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому причиняется вред, и объекта, который был защищен, а также характера и степени причиненного вреда.Опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем. Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих-либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решаться сугубо индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, но не средний человек, не обладающий специальными навыками и знаниями.Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший. Прежде всего, следует обратить внимание на то, что вред должен быть предотвращенным, а не предотвращаемым: если гражданин пытался устранить грозившую опасность путем причинения вреда охраняемым законом объектам, но по причинам, не зависящим от его воли и сознания, не смог этого сделать, ссылаться на крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, он не может. Ведь в этом случае пострадавшими оказываются два объекта. Но, без сомнения, мотив, которым руководствовалось лицо,- желание устранить больший вред должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства.Ряд авторов высказывали мнение, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть не только меньше вреда избегнутого, но и наименьшим из всех возможных. Подобная позиция не нашла поддержки у большинства юристов и в судебно-следственной практике. Вред, причиняемый для устранения опасности, может быть любым по степени тяжести, вплоть до причинения смерти. Но недопустимо спасение от опасности собственной жизни за счет гибели другого лица. Например, если в результате кораблекрушения двое граждан оказались в открытом море, а под рукой имеется шлюпка, способная выдержать только одного, то сталкивание с нее другого человека во имя спасения своей жизни будет преступным. В то же время нельзя согласиться с утверждением, что преступно «перерезание веревки альпинистом, находящимся в связке с другим альпинистом, сорвавшимся со скалы». По мнению таких «гуманистов», веревку не следовало перерезать, а надо было подождать, пока оба альпиниста сорвутся в пропасть или замерзнут. По их мнению, наступление двух смертей вместо одной - более гуманно. В частности такой точки зрения придерживается украинское законодательство. По УК Украины причинение равного вреда в состоянии крайней необходимости допускается. И это является, как они считают более правильным, поскольку при угрозе, например, жизни человека, естественным представляется желание спасти её любыми способами, в том числе и лишением жизни другого человека. В оправдание своего мнения правопременители Украины говорят, что не стоит забывать, что в состоянии крайней необходимости находится обыкновенный человек, поэтому требовать от него проявления героизма, т.е. пожертвования своими интересами ради другого, бессмысленно. Необходимо возникновение особых условий-источников опасности, при которых действия лица будут считаться совершенными в состоянии крайней необходимости. Источниками такой опасности могут выступать действия человека (виновное и невиновное) либо физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т. д.), либо действия иных факторов, не связанных с поведением человека. К последним относятся: технические средства, вышедшие из-под контроля человека, в том числе источники повышенной опасности (транспортные средства); вещества и предметы, представляющие опасность для окружающих; действия сил природы, различных стихий (пожары, наводнения, обвалы, оползни, паводки, ураганы, землетрясения, горные лавины и др.); нападения животных, коллизия обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным) и др. На наш показательным пример будет дело рассмотренной в суде так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин Р.. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода — это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию опасности человеку. Тем не менее, было спасено более высшее благо — жизнь человека».При этом Т. Орешкина справедливо отмечает, что «перечень опасностей, создающих условия крайней необходимости, нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, в которых речь может идти об угрозе причинения вреда правоохраняемым интересам».Так, в цехе Красногорского маслосырозавода (Московская область) ночью из размороженной холодильной установки начал испаряться находившийся под давлением аммиак. Когда в компрессорной стал ощущаться сильный запах этого химического вещества и с территории начали убегать рабочие, дежурный машинист Т. спустил аммиак из испарителя холодильной установки в канализацию, непосредственно соединенную с рекой Полонкой, протекающей недалеко от завода. Аварийный сброс почти 30 кг аммиака повлек загрязнение реки и массовую гибель рыбы. Действия Т. были признаны судом как совершенные в состоянии крайней необходимости, т.к. выпуск аммиака в воздух в производственных помещениях повлек бы в первую очередь отравление многих людей и привел бы в негодность двухдневную продукцию маслосырозавода. Действиями Т. был предотвращен более значительный вред. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека.Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки,И в заключение, следует отметить, что актом крайней необходимости может быть причинен вред любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, природоохранной среде, правопорядку и т.д.Важным условием правомерности крайней необходимости является неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам. Как уже ранее отмечалось, состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, каждый из которых социально важен и заслуживает защиты со стороны закона. Лицо, при наличии коллизии благ, охраняемых законом, спасает более значимое из них с точки зрения социальной ценности.Делая вывод можно отметить следующие положения, относящиеся к условиям правомерности при крайней необходимости. Во-первых, опасность должна угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, быть наличной, действительной (реальной), при сложившихся обстоятельствах ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц. Во-вторых, вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам, защита должна быть своевременной, защита не должна превышать пределов необходимости. В-третьих, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем предотвращаемый вред.2. Анализ особенностей института необходимой обороны в современном российском уголовном законодательстве2.1 Специфика различия необходимой и мнимой обороныНеобходимо различать состояние необходимой и так называемой мнимой обороны, когда лицо ошибочно предполагает наличие посягательства, в действительности не имеющего места (фактическая ошибка). Могут быть две ситуации с различными уголовно-правовыми последствиями: а) когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения (добросовестное заблуждение), его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если лицо при этом превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны; б) когда заблуждение неизвинительно, т.е. лицо должно было и могло сознавать мнимость посягательства, то тогда не исключается ответственность за неосторожное причинение вреда.[6,c. 147]Иногда реальность (действительность) посягательства отождествляют с его наличностью. Наличность характеризует пределы посягательства во времени (оно уже началось и еще не окончилось, и в этом промежутке допустима защита), а реальность – факт объективного, а не в воображении лица («в воспаленном мозгу») существования посягательства.Условий, относящихся к защите, также три:1) общественно полезная цель заключается в отражение нападения. Осуществляется защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства. Оборона от законных действий, в т.ч. представителей власти, а также в условиях провокации нападения не считается необходимой и оценивается на общих основаниях. Содеянное в таких случаях квалифицируется на общих основаниях.Если цель выражается не в отражении (пресечении) нападения, а в ином, например мести, расправе, то в этом случае отсутствует обязательное условие, касающееся цели поведения, а следовательно, и состояние необходимой обороны.Иногда наблюдается конкуренция целей и мотивов действия лица. Например, обнаруживается намерение обороняющегося отразить нападение и вместе с тем проучить нападающего, наказать его, отомстить за нападение. В таких случаях важно определить доминирующую, основную цель. Как правило, таковой оказывается отражение посягательства: в отношении обороняющегося реализуется угроза неминуемого причинения серьезного вреда, и надо ее устранять.[12, c. 160]Необходимая оборона нередко сочетается с использованием оружия, иных предметов, изъятых из гражданского оборота. Спорен вопрос, как оценивать действия лица, преследовавшего цель отражения нападения и не превысившего пределы необходимой обороны, в части незаконного приобретения, хранения, ношения таких предметов. Если лицо после применения их в ходе правомерной обороны не сдало запрещенные к обороту предметы, то оно может подлежать уголовному преследованию;2) вред причиняется только посягающему, т.е. источнику опасности. Если вред причиняется иным лицам, следует вести речь о мнимой обороне, об отклонении действия либо о крайней необходимости. Вред может иметь не только физический, но и имущественный характер. Допустимы, таким образом, как парирование ударов, угроз, так и более активные формы противодействия, связанные с нанесением вреда посягающему. Вне рамок причиненного вреда теряется смысл разговора о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.Относительно названного условия на практике возникает ряд вопросов. Первый из них – оценка факта использования животных в процессе посягательства. Если такого рода действия имеют место со стороны владельца собаки, иного животного, можно рассматривать живое существо в качестве орудия совершения преступления в руках посягающего и говорить о допустимости причинения вреда посягающему лицу. В иных случаях содеянное должно оцениваться по правилам норм о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).[16, c. 20]Второй из них касается применения различного рода технических устройств, приспособлений и механизмов для предотвращения возможных посягательств. Например, по проволоке забора дачи владелец пропускает электроток, а лицо, пытающееся проникнуть на территорию дачи через проволочное заграждение, поражается им; в бутылку из-под водки наливается яд, который потребляет вор, и т.д.Оценка этих ситуаций в теории уголовного права различная. Состояние необходимой обороны можно усмотреть в случае, когда есть все ее признаки (условия), вред приспособлениями, устройствами причиняется лицу, совершающему общественно опасное посягательство. В иных случаях причинения вреда (например, прохожий, идя вдоль забора, дотрагивается до проволоки ограждения и, пораженный током, погибает) должна наступать уголовная ответственность на общих основаниях;3) характер защиты должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.Для констатации наличия состояния необходимой обороны требуется совокупность всех упомянутых выше условий.Относительно последнего условия законодатель в ч. 1 ст.