Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Актуальность исследования состоит в том, что имеется необходимость разрешения проблем применения мер обеспечения производства по делам в области административных правонарушений, так же данные меры необходимо модифицировать на правовом уровне. Например, отсутствует едина терминология, так же имеются неточности, противоречивость ряда основных понятий в КоАП РФ, это приводит к проблемам на практике, в частности это относится к административным правонарушениям.
Практика в данной области свидетельствует о недостаточной регламентации и условий при применении мер обеспечении в области административных правонарушений, что приводит к нарушениям прав и свобод граждан, на конституционном уровне.
...

Введение 3
1 Общие положения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях 5
1.1 Понятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях 5
1.2 Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения 13
2 Особенности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях 21
2.1 Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице в производстве по делам об административных правонарушениях 21
2.2 Проблемы применения доставления в производстве по делам об административных правонарушениях 26
Заключение 36
Список использованных источников 39

Объект исследования общественные отношения в области мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Предмет исследования составляют теоретические положения, а также правовые нормы, регулирующие условия и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Цель исследования заключается в проведении комплексного анализа теоретико-правовых основ мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Задачи исследования:
Рассмотреть понятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
Изучить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения;
Исследовать особенности административного производства по жалобам и спорам;
Проанализировать проблемы применения доставления в производстве по делам об административных правонарушениях.

Во-вторых, «меры обеспечения производства применяются только при наличии административного правонарушения, при этом их применение возможно как в процессе совершения административного правонарушения, так и после его совершения«, в отличие от мер административного пресечения, которые способны применяться еще до совершения административного правонарушения. В-третьих, меры обеспечения производства, в отличие от мер пресечения и других мер административного принуждения применяются в определенном, законодательно установленном процессуальном порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленныхзаконом.В-четвертых, как, справедливо, отметил К.В. Хвастунов, «в отличие от мер административного пресечения применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не оказывает самостоятельного непосредственного воздействия на развитие противоправного деяния, не влияет на его динамику столь существенно и непосредственно, как применение мер пресечения«.Меры обеспечения производства и меры административной ответственности также можно разграничить по нормативному и процессуальному основаниям. В данном случае под термином «нормативное основание» мы понимаем предусмотренность нормами права тех или иных мер. «Нормативным основанием административной ответственности» выступает законодательство об административных правонарушениях, которое содержит нормы права, предусматривающие реакцию государства на совершение административных правонарушений«. Причем общественные отношения, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируют как КоАП РФ, так и законы субъектов Российской Федерации. В то время как установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отнесено законодателем к предметам исключительного ведения Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ).Таким образом, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как составляющая системы мер административного принуждения, имеет общие черты с административно-предупредительными мерами, мерами пресечения и административной ответственностью. Однако при этом, указанная группа мер обладает своими специфическими признаками, позволяющими их отграничить от иных мер административного принуждения. К их числу, можно отнести функции, которые выполняют меры обеспечения производства, основания (нормативное и процессуальное), цели и правовые последствия их применения, а также порядок обжалования.Исследуя меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения представляется целесообразным обозначить следующее. В учебной и научной юридической литературе последних лет встречается точка зрения, согласно которой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (далее меры обеспечения) рассматриваются как система. При этом следует учесть, что «система – это целостное образование, обладающее новыми качественными характеристиками, не содержащимися в образующих его компонентах, а также совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам«.Подобный подход представляется рациональным и обоснованным, так как позволяет получить наиболее полное и целостное представление о мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По мнению доктора юридических наук А.Ю. Соколова, «…меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут и должны рассматриваться как системное понятие. Они обладают необходимым единством, обусловленным целью обеспечения производства по делу, применяются в однообразном административном порядке, имеют сходные основания применения, воздействуют на одних и тех же субъектов государственно-управленческих отношений, закреплены в базовом нормативном акте, составляющем основу административно-деликтного законодательства. Наличие общих черт, то есть существенных признаков, проявляющихся во всем многообразии форм мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и определяет специфику данного вида административного принуждения среди иных групп принудительных мер«. Поддерживая приведенную точку зрения, отметим, что к достоинствам такого подхода также можно отнести и то, что рассмотрение мер обеспечения с позиции системы дает возможность выработать единый и более оптимальный подход к применению мер обеспечения различными правоприменительными органами.Анализ различных подходов к пониманию государственного принуждения свидетельствует, что, с одной стороны, государственное принуждение выступает как метод правового воздействия, основанный на организованной силе и юридических нормах, а, с другой – государственное принуждение осуществляется в целях защиты государственных, общественных или личных интересов. В условиях современного правового государства государственное принуждение выступает необходимым и достаточно эффективным средством управления. Административное принуждение, являясь разновидностью государственного принуждения, представляет собой систему, состоящую из определенных элементов – мер административного принуждения. Отметим ученых в области административного права, которые считают возможным классифицировать меры административного принуждения на следующие группы: 1) меры административного предупреждения; 2) меры административного пресечения; 3) меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях; 4) меры административного наказания; 5) административно-восстановительные меры. В ходе подробного рассмотрения места и роли мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения, отмечено, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях специфичны и самодостаточны, а также обладают признаками, позволяющими выделить их в самостоятельную группу (включая функции, выполняемые мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, основания (нормативные и процессуальные), цели и правовые последствия применения, а также порядок обжалования актов применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях).2 Особенности мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях2.1 Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице в производстве по делам об административных правонарушенияхДействующее административное законодательство позволяет рассматривать досмотр в качестве меры административного принуждения, имеющей двойственную природу. С одной стороны, применяемую в контрольно-предупредительных целях, с другой – представляющую собой меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. О двойном назначении досмотра можно судить, исходя из целей и времени применения. Данная мера может быть отнесена к административно-пресекательным мерам, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении может выступать в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как меры обеспечения административного производства нередко используются сотрудниками подразделений пограничного контроля. В большинстве случаев они применяются в отношении нарушителей границы, и лиц, задержанных в административном порядке за нарушение пограничного режима или режима в пунктах пропуска через границу.Личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, предусмотрены статьей 27.7 КоАП РФ, в соответствии с которой данные меры представляют собой обследование вещей без нарушения их конструктивной целостности, проводимое с целью обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Приведенное определение, на наш взгляд, содержит следующие недостатки. Во-первых, законодатель в одной дефиниции дает обозначение двум отдельным мерам обеспечения производства: личному досмотру и досмотру вещей, находящихся при физическом лице, что представляется не совсем корректным. Во-вторых, формулировка «обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности…» не позволяет определить сущность и основные признаки личного досмотра. В-третьих, рассматриваемая дефиниция не дает возможности разграничить указанные меры обеспечения производства друг от друга. Соглашаясь с тем, что «только четко сформулированная дефиниция даст возможность определить основные признаки изучаемого явления в целом и таким образом раскрыть его конкретные сущностные характеристики»1, считаем необходимым дополнить статью 27.7. КоАП РФ самостоятельным определением такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как личный досмотр, с целью единообразного понимания и применения всеми должностными лицами правоохранительных органов.Личный досмотр ограничивает личные неимущественные права граждан и затрагивает установленное ст. 22 Конституции Российской Федерации право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Исходя из этого, требование, чтобы личный досмотр производился только лицом одного пола с досматриваемым и в присутствии двух понятых того же пола, содержащиеся в ч.3 ст.27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать оправданными. Помимо этого, законодателем предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых (в обход общих правил)2. По нашему мнению, такая возможность, содержащаяся в ч.4 ст.27.7 КоАП РФ, важна как для обеспечения общественной безопасности, так и для личной безопасности должностных лиц, уполномоченных применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Так, в правоприменительной практике подразделений пограничного контроля периодически встречаются случаи, когда правонарушитель утаивает на теле, в одежде, а также в вещах, имеющихся при нем, предметы которые могут быть использованы для нападения на сотрудников пограничных органов или иных лиц, и промедление в проведении личного досмотра в таких ситуациях недопустимо.Представляется рациональным также и предложение Д.В. Пивоварова о необходимости дополнения ч. 1 ст. 27 КоАП РФ после слов «осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения» словами «и изъятия орудий совершения, либо предметов и документов, которые могут иметь значение для дела об административном правонарушении». Ранее подобное мнение высказывал А.Б. Борисов, отмечая в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что «личный досмотр представляет собой принудительное обследование лица с целью обнаружения и изъятия орудий совершения либо предметов административного правонарушения». Поддерживая точку зрения указанных авторов, считаем, что формулировка понятия «личный досмотр» должна содержать положение, что целью его применения выступает не только обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения, но и их изъятие.По мнению А.Ю. Соколова, личный досмотр как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой принудительное обследование тела досматриваемого лица, а также его одежды и иных вещей в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения, проводимое без нарушения конструктивной целостности и функциональных качеств данных вещей компетентным должностным лицом одного пола с досматриваемым, в присутствии понятых того же пола, с участием медицинского работника; исключающее ущемление чести и достоинства физического лица, причинение неправомерного вреда здоровью и ущерб имуществу досматриваемого лица; проходящее в изолированном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям и исключающем доступ других лиц. Несмотря на все преимущества данного определения, оно представляется слишком емким и загруженным. Более того, как ранее нами было уже отмечено фразу «в изолированном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям и исключающем доступ других лиц» было бы логичней разместить не в определении понятия «личный досмотр», а в ч.3 ст. 27.7 КоАП РФ после слов «личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола».Досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется, как правило, наряду с личным досмотром. При этом, следует согласиться с А.Ю. Соколовым, который считает, что «…расчленение законодателем объекта досмотра на составляющие элементы не означает полной самостоятельности двух данных мер административного принуждения. Перечень имущества, образующий содержание объекта досмотра вещей, находящихся при физическом лице, приведенный в ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ, в который законодателем включены ручная кладь, багаж, орудия охоты и рыболовства, добытая продукция и иные предметы, не является исчерпывающим. Отсутствие критерия отнесения конкретных видов имущества к определенному объекту досмотра не позволяет однозначно отграничить рассматриваемые меры. В этой связи, досмотр перечисленных видов имущества производится как в ходе личного досмотра, так и в ходе досмотра вещей, находящихся при физическом лице».Следует заметить, что применение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, связано с ограничением многих основных конституционных прав и свобод личности, таких как: свобода и личная неприкосновенность; охрана достоинства личности; неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна; недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия; частная собственность (ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24, ст. 35 Конституции РФ). В связи с чем, применение сотрудниками подразделений пограничного контроля личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, должно происходить в строгом соблюдении с законодательством РФ, а должностные лица, применяющие указанные меры обеспечения, должны обладать соответствующей правовой подготовкой и компетентностью.Определенный интерес представляет также и позиция А. Ю. Соколова, которыйсчитает, что фактическими основаниями применения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, являются: - наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершенном или совершаемом административном правонарушении (в том числе, когда лицо застигнуто на месте совершения административного правонарушения, либо, когда имеется соответствующая информация, поступившая из государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений; сообщения и заявления физических и юридических лиц, либо показания специальных технических средств контроля); - обоснованное предположение компетентного должностного лица о наличии у физического лица орудий совершения либо предметов административного правонарушения.В качестве дополнительного основания применения досмотра следует отметить закрепленное в ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ нахождение при физическом лице оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. Представляется необходимым также применение личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в момент осуществления административного задержания либо перед отправлением физического лица в специально отведенное помещение пограничных органов для содержания лиц, задержанных за административное правонарушение. Все сказанное позволяет констатировать, что основаниями применения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице являются: - наличие достаточных данных либо обоснованное предположение компетентного должностного лица свидетельствующих, что у физического лица и (или) в его вещах находятся орудия совершения либо предметы административного правонарушения, оружие и иные предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества; - осуществление административного задержания.2.2 Проблемы применения доставления в производстве по делам об административных правонарушенияхОдной из форм административного ограничения права граждан на свободу передвижения, закрепленного ст. 27 Конституции Российской Федерации, выступает доставление. Вместе с тем, несмотря на то, что в науке административного права проблемам правового регулирования данной меры уже уделялось достаточное внимание, отдельные вопросы применения доставления подлежат дальнейшему совершенствованию.На основании ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.Из определения, данного КоАП РФ, явствует, что доставление может быть применено только в отношении физического лица, однако круг данных лиц не детализирован. Представляется, что наряду с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доставление применяется также к законному представителю юридического лица, в чьих действиях обнаружен состав административного правонарушения.Законодателем не дается перечень обстоятельств, препятствующих составлению протокола на месте совершения правонарушения.Следует согласиться с мнением ученых, рассматривающих в качестве таковых любые объективные причины: невозможность на месте установить личность делинквента (отсутствие у нарушителя документов, удостоверяющих его личность); поведение нарушителя препятствует составлению протокола на месте; необходимость проведения дополнительной проверки по выяснению обстоятельств правонарушения; отсутствие у лица постоянного места жительства; необходимость процессуальных действий, выполнить которые на месте совершения правонарушения невозможно.В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, полномочиями по применению доставления обладает целый ряд органов административной юрисдикции и их должностных лиц.Заслуживает внимания предложение В. А. Тюрина о необходимости расширения субъектного состава правоприменителей данной меры и предоставлении соответствующих полномочий негосударственным формированиям, к числу которых относятся народные дружинники, общественные инспектора охраны природы, работники частных охранных и сыскных структур.Действительно, на практике нередки случаи, когда сотрудники организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, а также частные детективы, в рамках предоставленных ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации« прав, выявляют и пресекают административные правонарушения. Однако действующим законодательством не регламентирован порядок их взаимодействия с соответствующими органами административной юрисдикции. Возложение на частных охранников и детективов дополнительных полномочий по доставлению лиц, в чьих действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, в органы внутренних дел, устранило бы правовой пробел в данной сфере.Осуществление доставления обеспечивается применением психического воздействия, заключающегося в устном указании следовать к месту проведения процессуальных действий.