Практика Международного Суда ООН в области урегулирования экономических споров государств

94% уникальности при проверке через сайт antiplagiat
16 источников литературы
Москва, 2015г
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МИД РОССИИ

Цель данной работы состоит в том, чтобы проанализировать решения Международного Суда ООН по экономическим спорам государств и сделать выводы касательно его практики в данной области.
Для достижения вышеуказанной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- определить, какие дела (или их аспекты), рассмотренные Международным Судом ООН, относятся к отрасли международного экономического права;
- проанализировать решения Суда в каждом конкретном деле;
- сделать вывод о том, к какой отрасли, к какому институту или к какой проблемной сфере международного или международного экономического права относятся выводы Суда в каждом конкретн ...

Введение 3
Дело, касающееся прав граждан США в Марокко 8
Дело Ноттебома 11
Дело об Англо-иранской нефтяной компании 14
Дело Амбатьелоса 18
Дело о монетарном золоте, вывезенном из Рима в 1943 году 22
Дело о некоторых норвежских займах 25
Дело компании «Интерхандель» 27
Дело компании «Барселона Трэкшн» 30
Дело компании «Элеттроника Сикула С.п.А» 34
Дело, касающееся Амаду Садио Диалло 38
Дело, касающееся определенного имущества 46
Дело о юрисдикционных иммунитетах государства 51
Юрисдикция и принудительное исполнение судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров 55
Заключение 57
Список использованной литературы 60

Международный Суд ООН - один из шести главных органов Организации Объединённых Наций , учреждённый Уставом ООН. Суд начал работу в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия, которая была учреждена в 1920 году под эгидой Лиги Наций. Первое дело, которое было представлено на рассмотрение Суда в мае 1947 г., касалось инцидента в проливе Корфу (Соединённое Королевство Великобритании против Албании).
Суд выполняет двойную функцию: он разрешает межгосударственные споры, переданные ему на рассмотрение, и даёт консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом Объединенных Наций или согласно этому Уставу .
Переданные ему споры Суд разрешает на основании международного права, применяя :
а) международные конвенции (англ: international conventions), как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;
b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;
с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;
d) с оговоркой, указанной в статье 59 Статута Суда, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм .

На основании статьи 36 пункта 3 Статута Суда (положение о взаимности), Норвегия считает, что она вправе руководствоваться ограничениями, установленными Францией, в отношении собственных обязательств.Особое внимание Суд уделил второму основанию данного возражения, подтвердив рассуждения Норвегии. Юрисдикция Суда в данном споре зависит от заявлений, сделанных на условии взаимности, следовательно, юрисдикция предоставляется Суду в той степени, в какой данные односторонние заявления не противоречат друг другу. Поэтому воля, общая для обеих сторон спора, находится в узких рамках, определённых оговоркой Франции.На этих основания Суд счёл, что не обладает юрисдикцией для рассмотрения данного спора. Дело компании «Интерхандель»1. 2 октября 1957 года швейцарское правительство подало в Суд заявление, касающееся спора об иске Швейцарии о возмещении США имущества компании «Интерхандель». Правительство США представило на рассмотрение Суда предварительные возражения.В 1942 году, в соответствии с Законом о торговле с вражескими государствами, США использовали почти все акции корпорации «General Aniline and Film corporation», зарегистрированной на территории США, на том основании, что эти акции в действительности принадлежали компании «И.Г. Фарбен» города Франкфурта. До 1940 года «И.Г. Фарбен» контролировало корпорацию «General Aniline and Film corporation» через базельскую компанию «И.Г.Хеми». По утверждению правительства Швейцарии, все связи между германской и швейцарской компаниями были разорваны в 1940 году. Швейцарская компания стала именоваться «Интерхандель», большая часть её основных капиталов была вложена в «General Aniline and Film corporation».В соответствии с временным соглашением 1945 года между США, Великобританией, Францией и Швейцарией, имущество, принадлежавшее немцам и находящееся в Швейцарии, было заморожено. Швейцарскому управлению по вопросам компенсации было поручено расследование по выявлению такой собственности, в ходе которого встал вопрос о характере «Интерханделя». Но, в свете того, что разрыв с немецкой компанией не был доказан, и также того, что США по-прежнему пытались доказать наличие контроля «И.Г.Фарбен» над «Интерханделем», щвейцарские федеральные власти издали постановление о том, чтобы Швейцарское управление по вопросам компенсации временно заблокировало активы «Интерханделя».25 мая 1946 года между США, Великобританией, Францией и Швейцарией было заключено соглашение, согласно которому Швейцария обязалась заморозить немецкую собственность в Швейцарии. В исполнение данного соглашения были созданы Управление по компенсации и Совместная комиссия. В случае разногласий между этими органами, вопрос может быть передан на рассмотрение компетентных органов по надзору. США должны были разморозить швейцарские активы в США. В случае разногласий в отношении применения или толкования соглашения предусматривалось обращение в арбитраж.В 1948 году швейцарские компетентные органы аннулировали замораживание активов «Интерханделя» в Швейцарии. На это решение в том же году сослалась дипломатическая миссия Швейцарии в США в просьбе вернуть активы «Интерханделя», которые были заморожены в США. Госдепартаментом США данная просьба была отвергнута. «Интерхандель» возбудила дело в судах США, которое до 1957 года не достигло прогресса по существу дела. Предложения Швейцарии об урегулировании данного спора с помощью арбитража или примирительной процедуры, изложенные в ноте 1956 года, основанные на соглашении между Швейцарией и США от 1931 года, были отвергнуты США. В заявлении Швейцарии о возбуждении дела была заявлена просьба признать, что США обязаны возместить активы «Интерхандель» и что США обязаны передать спор на рассмотрение в арбитраж.2. США выдвинули 4 предварительных возражения.Первое возражение, заключавшееся в том, что спор возник до 1946 года, т.е. до признания США обязательной юрисдикции Суда, и, следовательно, дело не попадает под юрисдикции Суда, было отвергнуто, так как, по мнению Суда, спор возник в 1948 году. Просьба о возвращении «Интерханделю» активов, помещённых в США, была впервые сформулирована в ноте швейцарской дипломатической миссии 1948 года, в этом же году был получен отрицательный ответ США.Второе предварительное возражение было связано с первым и основывалось на том, что в заявлении США о признании юрисдикции Суда содержится положение, ограничивающее его юрисдикцию вопросами, которые «возникают впоследствии», чего не содержится в аналогичном заявлении Швейцарии, но, вследствие принципа взаимности, должно подразумеваться. Суд отверг данное возражение на том основании, что принцип взаимности действовал исключительно в том случае, если бы Швейцария, будучи ответчиком, ссылалась на американскую оговорку, если США пытались бы направить в суд спор, возникший до 1946 года.Согласно четвёртому возражению США, Суд не может рассматривать вопросы конфискации и удержания акций, так как данные вопросы, в соответствии с международным правом, относятся к юрисдикции США. Суд в данной связи сослался на статью 4 соглашения 1946 года, в которой содержится обязательство США разморозить швейцарские активы в США, на основании которой Суд отверг данное возражение.Третье предварительное возражение касалось того факта, что компания «Интерхандель» не использовала все местные средства правовой защиты в судах США, на этом основании Суд не обладает должной юрисдикцией. Суд решил, что данное возражение стоит рассматривать как нацеленное против приемлемости заявления в принципе. Суд отметил, что постановлением 1958 года Верховный Суд США снова передал дело компании «Интерхандель» в окружной суд; также Суд отметил, что данный спор имеет характер такого спора, в котором правительство Швейцарии взяло на себя дело своего поданного с целью возмещения вложенных капиталов, следовательно, положение о необходимости исчерпания местных средств правовой защиты является применимым в данном случае.Таким образом, Суд принял третье предварительное возражение США и постановил, что заявление Швейцарии не может быть принято к рассмотрению.Дело о компании «Барселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр Лимитэд»1. 23 сентября 1958 года Бельгия возбудила против Испании дело на основании заявления, в котором бельгийское правительство требовало компенсации за ущерб, причинённый бельгийским гражданам – акционерам канадской компании «Барселона Трэкшн» действиями различными государственными органами Испании. В 1961 году истец заявил, что отказывается от своего иска, после чего Суд исключил это дело из общего списка дел. Сделано это было для того, чтобы поспособствовать переговорам заинтересованных частных лиц касательно данного вопроса, которые, тем не менее, закончились безрезультатно.В 1962 году Бельгия повторно возбудило производство по данному делу на основании того же заявления. Испанское правительство выдвинуло четыре предварительных возражения.2. Первое возражение заключалось в том, что прекращение дела в 1961 году лишила Бельгия права повторно возбуждать данное дело. Данное возражение было отвергнуто на том основании, что прекращение дела является чисто процессуальным действием; что заявление Бельгии об отказе от иска по своему содержанию ограничивалось пределами судопроизводства.Второе возражение основывалось на толковании Испанией ст.37 Статута Международного Суда ООН, в которой указывалось, что «если действующий договор предусматривает передачу дела Постоянной палате международного правосудия, то дело между сторонами участниками настоящего Статута должно передаваться в Международный Суд». Статья 17 Договора между Бельгией и Испанией о примирении, юридическом урегулировании и арбитраже 1927 года предусматривала передачу спора правового характера на рассмотрение Постоянной палаты международного правосудия.Испания утверждала, что вышеупомянутая статья 37 применяется к отношениям между теми государствами, которые стали участниками Статута до роспуска ППМП. Испания была принята в ООН (и, соответственно, стала ipso facto участником Статута) в 1955 году. По её утверждению, Международный Суд ООН не является прямой заменой ППМП согласно тексту Статута, и статья 17 испано-бельгийского договора утратила силу в 1946 году после роспуска ППМП.Суд отверг данное возражение на том основании, что в ст.37 предусмотрено три условия - договора должен быть действующим, он должен предусматривать передачу дела ППМП, участники договора являются участниками Статута – которые к 1962 году были выполнены, поэтому Суд обладает соответствующей компетенцией в отношении данного спора.Третье предварительное возражение заключалось в том, что дипломатическую защиту акционерам компании может оказывать только то государство, в котором компания зарегистрирована. В данном споре Бельгия стремилась защитить своих акционеров, в то время как сама компания была зарегистрирована в Канаде. Суд решил, что сначала необходимо решить другой вопрос, а именно: каким образом в соответствии с международным правом регулируется правовая ситуация, складывающаяся вокруг интересов акционеров.Четвёртое возражение касалось того факта, что якобы ещё не были исчерпаны все местные правовые средства урегулирования спора.Испания представила заявления о том, что если третье и четвёртое возражения не будут отклонены Судом, то они должны быть присоединены к существу спора, что и было сделано Судом.3. После рассмотрения предварительных возражений Испании Суд перешёл к рассмотрению дела по существу.Прежде всего Суд обратился к рассмотрению фактических обстоятельств дела. Компания «Барселона Трэкшн» была зарегистрирована в Канаде, где и находилось её головное отделение. Часть дочерних компаний «Барселона трэкшн», располагающихся в Каталонии, была зарегистрированы в Канаде, часть – в Испании. В 1936 году использование облигаций «Барселона Трэкшн» было приостановлено ввиду гражданской войны в Испании; после войны испанские власти отказались разрешить перевод иностранной валюты, необходимой для использования стрелинговых облигаций, что затрагивало интересы и самой компании «Барселона Трэкшн». В 1948 году три испанских держателя облигаций компании обратились в суд города Реус (Испания) с просьбой объявить компанию банкротом, так как она не выплачивает проценты по облигациям. В том же году Судом было принято решение об объявлении компании банкротом и о конфискации её имущества, а также имущества её дочерних компаний. В соответствии с этим решением руководящий персонал этих компаний был уволен, были назначены испанские директора. Затем были выпущены новые акции дочерних компаний, которые в 1952 году на публичном аукционе были проданы компании «Фуэрас Электрикас де каталунья», организованной незадолго до этого. Таким образом, данная компания стала контролировать компанию «Барселона Трэкшн» в Испании. Касательно разбирательства дела о банкротстве компании «Барселона Трэкшн» Суд пришёл к выводу, что в 1948 году эта компания не получила судебного уведомления о рассмотрении дела о банкротстве, не была представлена в суде города Реус, не совершала процессуальных действий в испанских судах.Затем Суд обратился к рассмотрению вопроса о праве Бельгии оказывать дипломатическую защиту бельгийским акционерам компании, зарегистрированной в Канаде, который был поднят в третьем предварительном возражении Испании. Логика суда в данном вопросе заслуживает особого внимания.Согласно рассуждению Суда, нормы международного права, касающиеся дипломатической защиты, находятся в постоянном развитии, и в них учитывается роль институтов внутригосударственного права. Во внутригосударственном праве только компания имеет права требовать компенсации по суду. Акционер, интересы которого нарушены действиями, направленными против компании, может обратить просьбу принять соответствующие действия только к данной компании. Действия, направленные против компании, не влекут за собой ответственности перед акционерами. Суд решил, что существует международно-правовая норма, согласно которой только государству, в котором зарегистрирована компания, принадлежит право дипломатической защиты в её отношении.Суд отверг аргумент, согласно которому, если руководствоваться нормами права справедливости, государство в определённых случаях должно иметь возможность оказать защиту своим акционерам компании, которая пострадала вследствие нарушения норм международного права. Принятие концепции дипломатической защиты акционеров, по мнению Суда, невозможно, так как она может стать почвой для конкурирующих между собой претензий различных государств, что повлечёт за собой неустойчивость в международных экономических отношениях.После рассмотрения дела по существу в своём решении от 1970 года Суд постановил, что Бельгия не имеет права оказывать дипломатическую защиту акционерам канадской компании в связи с мерами, принятыми против неё в Испании.Дело компании «Электроника Сикула С.П.А» (ЭЛСИ)1. Это дело было возбуждено в 1987 году после заявления США, в котором утверждалось, что Италия должна возместить убытки, которые компания ЭЛСИ понесла в результате действий Италии, которые, согласно, США, явились нарушением Договора 1948 года о дружбе, торговле и судоходстве.В 1967 году американской компании «Рэйтеон» принадлежало 99% акций компании ЭЛСИ, 1% - компании «Мэчлет», дочерней компании «Рэйтеона». Сама компания ЭЛСИ была учреждена в Палермо, где размещался её завод по производству электронных компонентов.С 1964 по 1966 год компания ЭЛСИ испытывала трудности с погашением своей задолженности. С 1967 года «Рэйтеон» начала предпринимать определённые меры с тем, чтобы добиться самообеспеченности ЭЛСИ. С 1967 по 1968 год проводились многочисленные встречи с итальянскими компаниями и должностными лицами с тем, чтобы найти для ЭЛСИ итальянского партнёра или чтобы рассмотреть возможность оказания правительственной поддержки. Данные встречи не привели к какому-либо результату, поэтому «Рэйтеон» начала планировать ликвидацию ЭЛСИ, чтобы минимизировать её убытки. Было решено прекратить деятельность компании 28 марта 1968 года. 29 марта сотрудникам ЭЛСИ были разосланы письма с уведомлением об увольнении. Тем не менее, всё это время не прекращались встречи с итальянскими должностными лицами, которые призывали ЭЛСИ не закрывать завод и не увольнять рабочих. 1 марта мэр Палермо издал указ о реквизиции завода ЭЛСИ и её активов на шестимесячный срок. 19 апреля ЭЛСИ подала административную апелляцию на указ о реквизиции префекту города Палермо. По делу об этой апелляции префект города Палермо вынес решение от 22 августа 1968 года об отмене указа о реквизиции.И Италия, и США сошлись во мнении о том, что после издания указа о реквизиции имело место занятие завода его рабочими.26 апреля ЭЛСИ подала заявление о несостоятельности на том основании, что реквизиция явилась причиной того, что компания утратила контроль над заводом и не может вследствие этого воспользоваться собственными активами. Также в заявлении отмечалось наступление срока платежей, которые компания не в состоянии выплатить. Судом Палермо 16 мая было принято постановление о банкротстве.16 июня управляющий имуществом ЭЛСИ подал в суд Палермо иск на мэра Палермо и на министра внутренних дел Италии за убытки, понесённые в результате реквизиции. Этот иск был удовлетворён апелляционным судом Палермо в связи с утратой контроля над заводом в период реквизиции.К ноябрю 1968 года было закончено разбирательство по делу о несостоятельности. Но к тому моменту не осталось никаких средств из реализованной суммы для выплаты держателям акций – «Рэйтеон» и «Мэчлетт».2. В своём контрмеморандуме Италия выдвинула возражения против приемлемости данного дела на том основании, что «Рэйтеон» и «Мэчлетт» не исчерпали всех местных средств правовой защиты, имевшихся в Италии. Касательно данного вопроса США выразили сомнение в том, что правило исчерпания местных средств правовой защиты вообще может быть применено, так как в данном деле речь идёт о нарушении международного договора (вышеупомянутый договор 1948 года) независимо от существования спора о нарушении, жертвами которого стали «Рэйтеон» и «Мэчлетт». Суд решил, что существо спора заключено в ущербе, который понесли эти компании вследствие недобровольного изменения порядка распоряжения активами ЭЛСИ. Как утверждалось, подобное изменение было вызвано принятием указа о реквизиции. Следовательно, именно этот указ является основным предметом иска США, и поэтому компания ЭЛСИ должна использовать местные средства правовой защиты. Рассмотрев те меры, которые были предприняты ЭЛСИ для обжалования указа о реквизиции, а затем управляющим имуществом банкрота для возмещения ущерба, причинённого реквизицией, Суд пришёл к выводу, что местные средства правовой защиты были использованы полностью.3. Затем Суд перешёл к отдельному рассмотрению тех статей, которые, как утверждали США, нарушила Италия, в частности: статьи 3, 5 Договора 1948 года.1) Второй пункт статьи 3 Договора о дружбе торговле и сотрудничестве (ниже - ДТС) гласит: «Гражданам, корпорациям и ассоциациям каждой из Высоких Договаривающихся Сторон разрешается в соответствии с применимыми законами и положениям в пределах территории другой Высокой Договаривающейся Стороны организовывать, контролировать и управлять корпорациями и ассоциациями этой другой Высокой Договаривающейся Стороны…». Иск США основывался на праве контроля и управления: по утверждению США, реквизиция лишила ЭЛСИ и права, и практической возможности продать свой завод и активы для выполнения обязательств перед держателями акций и кредиторами. Ответчик заявлял, что «Рэйтеон» и «Мэчлетт» в силу финансового положения ЭЛСИ были фактически лишены прав контроля и управления, о лишении которых в результате реквизиции они заявляют. В свете вышесказанного Суд поставил следующий вопрос: была ли компания «Рэйтеон» в состоянии осуществить упорядоченную ликвидацию предприятия, если бы эти планы не были сорваны реквизицией.Суд пришёл к выводу, что осуществление ликвидации предприятия зависело от целого ряда факторов, которые находились вне контроля ЭЛСИ, среди которых Суд перечисляет следующие: возможность продать активы по цене, позволяющей оплатить долги всем кредиторам полностью; сложности продажи активов по выгодной цене в короткие сроки; готовность кредиторов оказать содействие проведению упорядоченной ликвидации; претензии уволенных служащих и т.д. На этом основании Суд пришёл к выводу, что осуществимость планов ликвидации не является установленной в достаточной мере. Таким образом, реквизиция не явилась решающим фактором, предопределившим невозможность осуществления упорядоченной ликвидации, следовательно, нарушение Италией статьи 3 Договора ДТС не имело место.2) Иск США по статье 5 Договора ДТС касался защиты и безопасности граждан и их собственности. США считали, что Италия нарушила данную статью, разрешив работникам ЭЛСИ занять завод. Италия утверждала, что завод принадлежал не компаниям «Рэйтеон» и «Мэчлетт», а итальянской компании ЭЛСИ. Суд решил, что защиту завода, организованную итальянскими властями, нельзя расценивать как недостаточную для обеспечения полной защиты и безопасности с учетом того, что не было установлено, что присутствие рабочих на заводе явилось причиной нанесения ущерба заводу; что власти были не в состоянии обеспечить не только охрану завода, но и обеспечение его производственной деятельности.На основании всего вышесказанного Суд пришёл к выводу, что Италией не были нарушены положения Договора ДТС.Амаду Садио Диалло1. В декабре 1998 года Гвинея подала в Международный суд заявление о возбуждении дела против Демократической Республики Конго. Гвинея требовала от ДРК выплаты долгов, причитающихся Амаду Садио Диалло и его компаниям, добиваясь тем самым права на осуществление дипломатической защиты от имени господина Диалло в отношении трёх категорий его прав: его личных прав как частного лица, его прямых прав как компаньона компаний «Африком-Заир» и «Африконтейнерз-Заир», а также прав этих компаний.Фактические обстоятельства этого дела следующие.