Административная ответственность государственных служащих

уникальность более 50% ...

Введение…………………………………………………………………………3
1 Административная ответственность государственных служащих…………6
1.1 Понятие административной ответственности государственных служащих…………………………………………………………………………6
1.2 Основания для привлечения к административной ответственности государственных служащих……………………………………………………8
2 Объективные признаки административного правонарушения в сфере государственной службы………………………………………………………15
3 Субъективные признаки административного правонарушения в сфере государственной службы………………………………………………………18
Заключение………………………………………………………………………23
Список использованной литературы…………………………………………24

Актуальность темы. Нарушение своих служебных обязанностей государственными служащими может повлечь разные правовые последствия. Зависимо от серьезности и вида правонарушения, обстоятельств и степени вины, при которых были нарушены служебные обязанности, к госслужащим могут быть применены такие виды юридической ответственности: административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, уголовная, и другие правовые меры.
Широк круг ответственности, под который подпадают госслужащие, и каждый вид имеет специфическое назначение. Актуальность темы определяется, прежде всего, потребностью изучения административной ответственности государственного служащего как важного фактора, который влияет на эффективность работы госслужбы в целом. Ответственность должностных лиц занимает ведущее место в институте административной ответственности, а в действующем Кодексе об административных правонарушениях в качестве спецсубъекта должностные лица указаны более чем в ста статьях. Поэтому, исходя из этого, в курсовой работе будет рассмотрена административная ответственность государственных служащих.
Объектом исследования выступают государственные служащие.
Предметом исследования является административная ответственность государственного служащего.
Цель исследования – определение проблем и особенностей административной ответственности государственного служащего.
Задачи:
1. Рассмотреть понятие административной ответственности государственных служащих.
2. Выявить основания для привлечения к административной ответственности государственных служащих.
3. Определить объективные и субъективные признаки административного правонарушения в сфере государственной службы.
Теоретической основой работы послужили труды известных отечественных ученых-правоведов таких, как Б. В. Волженкин, А. А. Гришковец, С. В. Максимов, А. Я. Светлов и других, законодательные и нормативно-правовые акты СССР и Российской Федерации, материалы судебной практики о должностных преступлениях, материалы периодической печати, литература справочного характера.
Для решения поставленных задач были использованы методы анализа исторической, научной, современной литературы по данной проблематике.

Еще одну перемену зачастую многие ученые связывают с принятием Таможенного кодекса Российской Федерации, в нем за таможенные правонарушения нормы административной ответственности выделены были из Кодекса об административных правонарушениях. Некоторые считают, что данная точка зрения не совсем верна – принятие Таможенного кодекса было только лишь более заметным проявлением тенденции «выхода» норм об административной ответственности за пределы КоАПа. В результате данных изменений институт административной ответственности претерпел значительные изменения в сторону усложнения отдельных норм. Однако Кодекс об административных правонарушениях устанавливает общие принципы применения административной ответственности на территории всей нашей страны, согласно с которыми разрабатываться должны акты об административной ответственности субъектов РФ. Относительно растаскивания норм об административной ответственности по другим законам, то сначала проект КоАП допускал только одно исключение: статья 1 устанавливала, что за таможенные правонарушения административная ответственность устанавливается Таможенным кодексом РФ. Однако такая редакция вызвала возражения Президента РФ, он указал, что административная ответственность на территории нашей страны устанавливается только лишь Кодексом об административных правонарушениях без каких-либо исключений.Фактическим основанием административной ответственности лиц государственной службы, в соответствие со статьей 15 КоАП, выступают административные правонарушения, которые связаны с несоблюдением в сфере охраны порядка управления установленных правил, общественного и государственного порядка, здоровья населения и иных правил, их выполнение входит в служебные обязанности. Для характеристики особенностей административной ответственности должностных лиц можно применить предложенный Е. И. Марковой термин «должностной административный проступок», являющийся основанием административной ответственности должностных лиц, разновидностью административного правонарушения. Необходимым условием для привлечения к административной ответственности служит противоправность деяния – нарушение норм административного права.Виновность (в форме умысла или неосторожности) важное условие административного правонарушения. Распространенным считается мнение, что административные правонарушения должностных лиц совершаются, как правило, по неосторожности.Должностные лица могут совершать административные правонарушения различными способами: во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, при непринятии мер по обеспечению соблюдения подчиненными им лицам правил, если обеспечение соблюдения их входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.В связи с этим, высказывалось мнение, что в случаях, когда на должностное лицо возложена обязанность обеспечивать соблюдение определенных правил, на него зачастую возлагается юридическая ответственность за правонарушения, о которых ему неизвестно напрямую, и не существует связи таких правонарушений с поведением должностного лица, следовательно, на него возлагается «ответственность за чужую вину». Например, установление обязанности руководителя государственной организации контролировать противопожарную безопасность, предполагает его ответственность за ее несоблюдение. В случае же нарушения противопожарной безопасности его подчиненным, к административной ответственности будет привлечен руководитель, за то, что не принял меры по обеспечению соблюдения правил подчиненными. А непосредственный правонарушитель за нарушение правил противопожарной безопасности будет привлечен не к административной, а к дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности. Из этого примера видно, что субъекты одних и тех же правоотношений нарушают разные обязанности. И в дальнейшем происходит трансмиссия одного вида ответственности в другой.Обязательным признаком административного правонарушения в сфере государственного управления служит общественная вредность, выражающаяся в нарушении установленных в обществе и государстве дисциплины, в посягательстве на охраняемые правом общественные отношения по осуществлению функций государства.Как правило, административная ответственность наступает независимо от того, имеются ли конкретные материальные последствия от данного правонарушения или нет. Наличие события правонарушения является достаточным. Например, нарушения общеобязательных правил, предупреждающих вредные последствия (техники безопасности, противопожарных правил), влекут за собой применение мер административной ответственности и при отсутствии конкретных вредных последствий.Невыполнение ряда служебных обязанностей государственными должностными лицами и служащими может одновременно выступать и как административное правонарушение, и как дисциплинарный проступок. Сложная правовая природа этих деяний позволяет некоторым авторам говорить о наличии «должностных административных проступков». В результате возникает вопрос о допустимости или недопустимости наложения на виновное должностное лицо сразу двух взысканий: дисциплинарного и административного. В законодательстве ответа на этот вопрос пока нет. Зато среди научных работников существуют различные мнения по рассматриваемой проблеме. Одни считают указанное сочетание не только возможным, но и взаимодополняемым. Так, В.И. Манохин полагает, что за одно и то же нарушение нельзя привлекать дважды или более лишь к аналогичному виду ответственности. Что же касается разных видов ответственности, то привлечение к одному из них не освобождает должностное лицо от другого вида ответственности. Причем, по мнению В.И. Манохина, этот принцип является всеобщим в российском праве.Интересная по данной проблеме и другая точка зрения, согласно которой административные и дисциплинарные санкции носят карательный характер, и, в соответствии с принципом «экономии карательных средств», несправедливо подвергать должностное лицо за одно противоправное деяние, содержащее признаки и дисциплинарного и административного проступка, двойному наказанию. Сторонники такого подхода предлагают следующее решение: при кумуляции административных и дисциплинарных правонарушений в каждом конкретном случае следует налагать те санкции, которые с большим результатом будут действовать плодотворному развитию охраняемых ими отношений.При этом вопрос о сочетании административной и материальной ответственности должностных лиц за административный проступок, в результате которого был причинен какой-то ущерб, предлагается решать иначе: считается в указанной ситуации возможным применение за одно и то же деяние и административной ответственности, поскольку материальная ответственность выполняет не карательную, а восстановительную функцию.Таким образом, можно выделить три разновидности административных правонарушений, которые совершаются должностными лицами: 1) прямое нарушение правил; 2) дача незаконных указаний подчиненным; 3) отсутствие контроля за действиями работников, которое влечет за собой нарушение правил. Вторая и третья разновидность считаются специфическими для должностных лиц, поскольку анализ практики органов административной юрисдикции представляет, что должностные лица более всего нарушают нормы обязывающего характера, это выражается в их невыполнении.2 Объективные признаки административного правонарушения в сфере государственной службыАнализируя понятие административного правонарушения, которое дано в статье 10 КоАП, выделяются обязательные признаки, они присущи любому из них, в том числе совершаемому в государственной службе. Это – противоправность, общественная вредность, наказуемость и виновность. Особенность административных правонарушений заключается в том, что большая часть административных проступков за собой не влечет реальных, конкретных вредных последствий, содержит только возможность их наступления. Большинство правонарушения в этой сфере выступают нарушениями общеобязательных правил (противопожарной безопасности, санитарии, техники безопасности), которые установлены для предупреждения вредных последствий. Поэтому несоблюдение либо нарушение данных правил влечет за собой применение мер административной ответственности даже тогда, когда отсутствуют конкретные вредные последствия.Большое распространение приобрела точка зрения, что основным признаком любого правонарушения выступает общественная опасность, которая впервые была высказана М. Д. Шаргородским. Эта точка зрения находит поддержку в общетеоретических работах, в работах ученых-администратнвистов: И. А. Галагана, Е. В. Додина, Ю. М. Козлова, А.Е. Лунева, В. М. Манохина, С. С. Студеникина, В. В. Цветкова и других. Наряду с этой точкой зрения существует и другая, согласно которой административные проступки наносят вред обществу, однако в отличие от преступлений и не имеют общественно опасного характера, поскольку не угрожают важным условиям развития и существования государственного и общественного строя. Данную позицию в разное время высказывали А. М. Васильев, С. А. Голунский, А. П. Клюшниченко, Г. И. Петров, М. А. Шнейдер, А. Ю. Якимов и другие. Наиболее точной промежуточная позиция, которая сформулирована Д. Н. Бахрахом: «Проступки могут быть общественно опасными, но могут и не быть. Однако их качественная особенность заключается в том, что она выступает вредной для общества, вредной для общественных отношений».Обязательные и сопутствующие признаки, обстоятельства, которые характеризуют административное правонарушение, формируют его состав. Все признаки (элементы) состава административного правонарушения принято подразделять на четыре группы, которые характеризуют объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону проступка.Объектом административного правонарушения в сфере государственной службы выступают общественные отношения, которые складываются в процессе осуществления государственной деятельности, охраняются административно-правовыми нормами. Следует отметить, что посягательство на общественное отношение происходит с помощью воздействия на определенный элемент: предмет отношения, субъектов отношения, саму деятельность, которая составляет содержание отношения либо саму норму.Объективную сторону административного правонарушения в сфере государственной службы составляет совокупность признаков, характеризующие внешнее проявление противоправного деяния, которое посягает на охраняемый законом объект. К объективной стороне относятся само противоправное деяние (действие либо бездействие), вредоносный результат, причинная связь между результатом и деянием, способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения. Любое административное правонарушение представляет волевой акт (деяние), проявляемый в двух формах: действие – активное поведение субъекта, которое нарушает правовые запреты; бездействие – его пассивное поведение, которое выражается в невыполнении правовых предписаний. Особенность административных правонарушений должностных лиц заключается в том, что большая часть из них совершается путем бездействия, либо невыполнения той или иной должностной обязанности.3 Субъективные признаки административного правонарушения в сфере государственной службыСубъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица. В советском законодательстве организации признавались субъектами административной ответственности лишь до 21 июня 1961 года, когда был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», он отменил наложение в административном порядке штрафа на предприятия, организации, учреждения, запретил уплату наложенных на должностных лиц штрафов за счет предприятий, организаций, учреждений, в которых работают должностные лица. Это было вызвано стремлением законодателя прекратить практику перекачивания денежных средств со счетов одних бюджетных организаций на счета других в виде штрафов. Этот Указ послужил толчком к тому, что ученые-административисты стали отрицать коллективный субъект административной ответственности и правонарушения. Но развитие экономических отношений привело к появлению независимых от государства юридических лиц и коммерческих организаций, это сделало необходимым применение к организациям административных штрафов. На сегодняшний период времени наличие юридических лиц, выступающих в качестве субъектов административной ответственности, признается всеми юристами.