Соотношение госудраства и гражданского общества

Защищена на оценку хорошо. Антиплагиат высокий. ...

Содержание:

Введение 3
Глава 1.Историко-теоретический анализ гражданского общества. 5
§1.1. Понятие гражданского общества. 5
§1.2.Представления о гражданском обществе и государстве в истории правовой мысли. 10
Глава 2.Соотношения и взаимодействия государства и гражданского общества. 15
§2.1.Взаимодействие государства и гражданского общества. 15
§2.2.Типы и формы диалога государства и гражданского общества. 18
Заключение 23
Список использованной литературы 25

Данная тема актуальна потому, что вопрос о гражданском обществе продолжает оставаться актуальным и дискуссионным как в теоретическом, так и в прикладном аспектах. Поскольку гражданское общество как система вне государственных общественных отношений и институтов создает реальную возможность для реализации гражданских прав, а также артикуляции и удовлетворения разнообразных потребностей, интересов, ценностей человека.
Актуальность данного исследования обусловлена еще и тем, что именно гражданское общество способствует формированию подлинной демократической, правовой государственности, становясь ее фундаментом.
Целью широкомасштабных социальных, экономических, политических преобразований, переживаемых нашей страной, провозглашается построение правового государства и гражданского общества.
Дан ная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Н.С. Ермишиной, В.А. Игольниковой, Е.А. Клокова, Д.В. Красикова, А.П. Мещанинова, Ю.В. Усачевой.
Таким образом актуальность темы исследования не вызывает сомнений.
...

3. Государство является результатом общественного договора (договорная теория);
4. Государство есть коллективная юридическая личность, которая может быть субъектом права и может навязывать свою волю (государственную волю) при помощи определенных органов всем индивидам, входящим в состав государства (юридическая теория);
5. Государство есть политическая надстройка над экономическим базисом (теория экономического материализма);
6. Государство есть не сознательный продукт деятельности человека, а есть естественный продукт развития сил природы (органическая теория);
7. Государство является определенным высшим этапом развития человеческого общества (эволюционная теория);
8. Государство (государственная власть) есть явление психологического порядка, относящееся к сфере не индивидуальных, аколлективных психологических проявлений (психологическая теория)8.
Теории государства (или научное изучение феномена государства) традиционно являются составной частью (и «объект-предметным» полем) таких наук как социология, юриспруденция, политология, философия. Можно сказать, что государство является таким социальным феноменом, на познании которого сходятся, интегрируются различные ветви гуманитарного знания. В России во второй половине XIX в. теория государства являлась обязательной частью таких университетских курсов как (общее) государственное право, общее учение о праве, общая теория права и др., которые в совокупности назывались административно-государственными или просто государственными науками (под ними тогда подразумевалась политическая наука), или государствоведением.
Вместе с тем, трактовка государства наиболее продуктивна в контексте философско-политического анализа, в которого были разработаны различные парадигмы (интерпретации) категориальной пары «государство-гражданское общество». В философии политики государство вообще невозможно рассматривать без его взаимосвязи с гражданским обществом.
Термин «гражданское общество» введен в научный оборот Аристотелем, который понимал под гражданским обществом совокупность свободных и равных граждан в рамках государства-полиса. Современное понятие гражданского общества (англ. civil society) происходит от родственной группы латинских слов civil, civilis, civitas (гражданин, гражданский, город, государство). В широкое употребление термин «гражданское общество» входит в середине XVII в., сначала в трудах Г. Лейбница, затем Джона Локка, который в 1690 г. одну из глав своего Второго трактата о правлении назвал «О политическом и гражданском обществе».
Во второй половине XVIII - начале XIX в. в трудах европейских и американских философов и просветителей мы находим различные концепции гражданского общества. Гегель и Маркс, с разных философских позиций определили гражданское общество как сферу частных, экономических, материальных интересов и целей отдельных граждан общества9.
В это же время в философско-политической мысли происходит также осознание того, что гражданское общество возможно только как феномен, взаимодействующий с государством, что государство и гражданское общество - это две взаимодействующие и взаимосвязанные стороны единого целого.
Правда, это была сугубо западная интерпретация проблемы. В восточной философско-политической мысли, имеющей еще более глубокие, чем в западной, исторические корни понятие «гражданское общество» практически не употреблялось. Аналогичным образом следует охарактеризовать отношение к понятию «гражданское общество» и в российской философско-политической мысли XIX в.
В философско-политической мысли можно выделить ряд моделей дихотомии «государство-гражданское общество», которые сформировались в разные исторические эпохи, как отражение реальных процессов, происходящих в контексте различных социальных систем.
Прежде всего, следует говорить о классической (западной) модели дихотомии «государство-гражданское общество», которая разрабатывается в трудах немецких философов первой половины XIX в.
Базовый тезис этой модели заключается в том, что «государство-гражданское общество» - это дихотомия двух равновеликих общественных субстанций, но с определяющей ролью одной из них: 1) государство определяет гражданское общество (Гегель; «Философия права», 1821); 2) гражданское общество определяет государство (Маркс и Энгельс; «Немецкая идеология», 18463). Здесь главное - эти части, а не целое; динамика самостоятельных частей определяет развитие и состояние целого и создает поле для плюрализма в политике, экономике, идеологии и т.д. (теоретическая рефлексия неоднородного, много слоевого социума)10.
Государство и гражданское общество - это взаимно обусловленные субстанции целостного социума, возникшего на определенной исторической ступени развития человеческого общества. По классическим определениям Гегеля, государство («сфера всеобщего интереса») и гражданское общество («сфера частного интереса») не могут существовать одно без другого. Гражданское общество необходимо для воспроизводства человеческой жизни, а государство - для обеспечения устойчивого и безопасного существования гражданского общества. Но интерпретация статуса и соотношения этих субстанций может быть различной.
Немецкие философы первой половины XIX в. (прежде всего, Гегель и Маркс), которые, собственно, и разработали классическую модель дихотомии «государство-гражданское общество» в оригиналах своих работ понятие «гражданское общество» обозначали через термин «burgerliche Gesellschaft», которое в немецком языке означает и «буржуазное общество». О том, что гражданское общество (в его классическом виде) возникает на буржуазной стадии развития общества указывал и Гегель.
Глава 2.Соотношения и взаимодействия государства и гражданского общества
2.1.Взаимодействие государства и гражданского общества.
Правовое государство и гражданское общество - это две стороны одного и того же социально-исторического явления -развитого индустриального и постиндустриального общества. Первое представляет форму, между тем как второе – содержание. Как форма, государство отражает интересы гражданского общества; создаёт правовые условия для его дальнейшего развития и функционирования; причём соответствует интересам гражданского общества, гарантированно защищает их в правовом порядке.
Правовое государство взаимосвязано с гражданским обществом таким образом, что является одной из основ функционирования гражданского общества. В то же время правовое государство вполне можно рассматривать как своего рода институт гражданского общества. Ведь государство в конечном итоге является средством удовлетворения определённых потребностей граждан, без которого немыслимо существование гражданского общества как такового11.
Гражданское общество и государство находятся в своеобразном диалектически противоречивом единстве. Гражданское общество как таковое является фундаментом правового государства. А правовое государство между тем представляет собой концентрированное выражение гражданского общества. В силу данного обстоятельства этапы развития правового государства совпадают с этапами развития гражданского общества. Но так как любое государство обладает самостоятельностью по отношению к обществу, этапам развития государства присущи определённые качества, отражающие его политический характер.
Выделяют два наиболее важных этапа: первый начался с развития правового гражданского общества, который подразумевает становление рыночной экономики, гласности, свободных СМИ; второй - утверждение и развитие социальных институтов.
В социально-философском анализе взаимоотношений государства и гражданского общества следует выделить и социальный аспект, связанный с основами развития гражданского общества, выразителями которых выступают социальные группы, классы, имеющие разнообразные и достаточно противоречивые интересы. В свою очередь, это определяет известную разобщённость гражданского общества, присущую ему конкурентность и взаимную борьбу индивидуумов, осуществляющих собственный сознательный выбор. Данная разобщённость преодолевается созданием своего рода общественных ассоциаций, позволяющих противостоять доминирующим в обществе социальным классам и группам12.
Социальная основа гражданского общества, так или иначе, развивается в непосредственной взаимосвязи с социальной основой правового государства. Вместе они выступают в качестве основы саморегулирующегося гражданского общества, способного объединить свободных граждан. Через систему институтов и общественных связей должны создаваться и создаются условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых возможностей, которые обеспечивают плюрализм мнений, личные права и свободы.
Некоторые исследователи указывают на необходимость взаимодействия социально-экономической основы гражданского общества, которая, в свою очередь, проявляет себя в разнообразных формах собственности в многоукладной экономике, - с правовым государством в том или ином виде. Политико-правовая основа гражданского общества образуется посредством следующих факторов: политического плюрализма, децентрализации властных полномочий, разделения властей, демократического законодательства, верховенства закона и равенства всех перед ним, а также - наличия легальной оппозиции. Культурно-нравственной основой гражданского общества выступают эстетико-культурные ценности, отсутствие монополии на единую идеологию или мировоззренческую парадигму, цивилизованность, свобода совести, нравственность и высокая духовность.
В экономическую основу правового государства встраиваются следующие компоненты: производственные отношения, базирующиеся на различных типах собственности (частной, кооперативной, арендной, коллективной, государственной). Все виды собственности равноправны и охраняются юридически. В правовом государстве собственность принадлежит заинтересованным и экономически стимулируемым производителям, а также - потребителям материальных благ13.
Собственно, правовое начало государственности реализуется только в том случае, если имеется в наличии определённая самостоятельность, которая экономически обеспечивает господство права, равенство участников производственных отношений, постоянное саморазвитие, основанное на улучшении качества жизни и труда, и повышение уровня благосостояния общества.
Нравственно-этическую основу правового государства составляют общечеловеческие ценности, основанные на принципах справедливости и гуманизма, свободы личности и её равенства перед законом. Конкретно это выражается в использовании демократических методов политико-государственного управления, правосудия и справедливости.
В правовом государстве обязательно соблюдаются определённые гарантии законности, обеспечивающие свободу человека и соблюдение прав и свобод на законных основаниях. Таким образом, к важнейшим аспектам взаимодействия институтов гражданского общества и правового государства относятся: хозяйственные, экономические, этнические, семейно-родственные, религиозные, нравственные, правовые отношения. К ним также примыкают опосредованные государством политические отношения между индивидами или свободными личностями, партиями, группами интересов14.
В то же время формирование институтов гражданского общества как такового становится необходимым условием демократизации всех форм общественной жизни, сознательно проецируемых в социальную реальность.
2.2.Типы и формы диалога государства и гражданского общества.
В современной науке нет четкого понимания того, что такое диалог государства и гражданского общества и даже что такое диалог в целом. Если одни авторы под диалогом понимают исключительно бесконфликтное и гармоничное сотрудничество его участников, то другие, напротив, считают конфликт, спор, дискуссии, борьбу мнений, сущностной чертой диалогического взаимодействия.
Существует достаточно широкий спектр диалогических типов, простирающийся, особенно в сфере политики, от диалогов партнерского типа до конфликтных и агонистических разновидностей диалога. Политика, как ни одна другая сфера общественной жизни, неразрывно связана с конкуренцией, со стремлением к победе, с необходимостью убеждения масс в истинности той или иной точки зрения, конкурирующей или противостоящей другим позициям. В то же время амбивалентным полюсом политики является необходимость координации усилий, взаимодействия, солидарных действий на основе договоренностей и компромиссов, достигаемых в процессе политических консультаций, совещаний, соглашений, союзов, уступок и переговоров.
Для дифференциации различных реально существующих типов и форм диалога существуют эмпирически определяемые способы и критерии их фиксации. Так, к примеру, диалоги могут быть классифицированы в соответствии с политическими целями и мотивами, которые ставят перед собой субъекты, акторы и агенты общественно-политического процесса.
К сожалению, современная российская политическая теория и политическая практика все еще недооценивает значение аргументативно обоснованного дискурса, под которым еще Ю. Хабермас подразумевает диалог. В свою очередь Д. Уолтон выделил 6 нормативных типов или видов диалога (types of dialogue). Предложенная этим канадским исследователем типология диалога, не является исчерпывающей классификацией, поскольку он сам, кроме этих шести типов диалога, выводит еще и подтипы диалога, представляющие собой более конкретизированные разновидности того или иного нормативного диалогического типа15.
Теория диалогических типов Д. Уолтона обладает достаточно большой эвристичностью и, дополненная внеаргументативным подходом к типологии диалога, вполне может быть положена в основание кластерного подхода для демаркации видов и разновидностей диалога государства и гражданского общества, простирающихся в диапазоне между конфликтом и партнерством. На этом основании мы выделяем следующие кластеры (типы) диалога государства и гражданского общества.
1) Убеждающий или персуазивный публичный диалог (persuasion dialogue). Цель диалога такого типа состоит в том, чтобы один участник дискурса убедил другого (или других) участника коммуникации в приемлемости своей точки зрения. Персуазивный диалог часто используется в сфере публичной политики, где политическая аргументация и убеждение (но не пропаганда) всегда были и остаются ведущим видом политического дискурса.
2) Переговорный диалог (negotiation dialogue) – это еще один нормативный тип диалога. В процессе переговорного диалога каждая сторона коммуникации сначала выдвигает свои предложения, а далее, обычно, процесс дискурса диалог трансформируется в процесс к обсуждения взаимных уступок, на которые стороны должны или смогут пойти. Для переговорного диалога на первый план выходят не политические идеалы или политические ценности, а политические и экономические интересы. Переговорный диалог – это, по сути дела, политический торг, направленный на достижение некого баланса или даже компромисса (консенсуса) между разнонаправленными интересами.
3) Исследовательский диалог (inquiry dialogue) основан на вопросно-ответной форме осуществления дискурса. Это может быть обычное политическое общение, исследовательское или журналистское интервью с политическим экспертом или политическим лидером, социологический опрос и даже допрос в процессе парламентского расследования. Цель такого диалога состоит в получении нового знания, в его увеличении и росте для того, чтобы сделать правильные выводы и принять верное и обоснованное решение.
Д. Уолтон данный кластерный тип диалога считает неполитической формой дискурса. Однако этот кластер диалог в сфере публичной политики (рolicy) используется достаточно широко.
4) Обсуждение или делиберативный диалог (deliberative dialogue). Как пишет Д. Уолтон, делиберация «это вид диалога, в котором каждая сторона представляет свою точку зрения на решение какой-либо практической проблемы». Делиберация представляет собой коллективный процесс диалогического решения участниками коммуникации общих для них проблем. «Типичным примером обсуждения является собрание в муниципалитете, группой активистов, для того чтобы решить, принимать или нет проект новой канализационной системы». Цель делиберативного диалога состоит в том, чтобы «прийти к согласию относительно действий, которые могут рассматриваться как решение практической проблемы; при этом требуется сделать выбор между двумя или более взаимоисключающими вариантами».
Как отмечает Д. Уолтон, на первый взгляд может показаться, что делиберативный диалог и критическая дискуссия тождественны друг другу. Но на самом деле это два различных типа диалога. В делиберативном диалоге «позиции участников гораздо менее антагонистичны, их целью является совместный поиск оптимальной для всех линии поведения с учетом конкретных обстоятельств и долговременных последствий».
К тому же в делиберативном диалоге, в отличие от персуазивного диалога в формате критической дискуссии, у участников обсуждения отсутствует изначальная приверженность к какой-то одной точке зрения. Здесь нет идеологического конфликта мнений. И, следовательно, никто не стремиться к победе над другими16.
Делиберативный диалог отличается и от переговорного диалога, который имеет дело с конкурирующими интересами и заведомой приверженностью его участников к какой-то уже сформированной точке зрения или идее.
5) Поиск информации (information-seeking) Специфика формата данного типа диалога по Д. Уолтону заключается в том, что в процессе диалогического взаимодействия один из агентов коммуникации ищет ответ на какой-то вопрос (вопросы), обращаясь к другим агентам, которые, по его мнению, знают (или же могут знать) ответ на данный. В отличие от иных видов диалога, диалог поиска информации субстанционально основан на асимметричных отношениях между его участниками. Здесь целью коммуникации является не стремление что-либо доказать другим, а получить (адресатом) или распространить (адресантом) какие-либо знания или информацию. Однако это не монолог, но асимметричный диалог.
6) Эристический диалог (eristic dialogue) или полемический диалог – это, можно сказать, целая семьей диалогов, которая характеризуется словесными спорами, направленными на достижение определенных отношений. Полемика, в переводе с греческого языка, обозначает воинственный, враждебный спор.
7) Партнерство или кооперативный кластер диалога. Данный нормативный тип диалога, представлен такими подтипами, как диалог-унисон, диалог-компромисс, диалог-согласие, диалог-консенсус, диалог-партнерство и др. Четко выраженных демаркационных разграничений между этими подвидами (подтипами) кооперативного диалога не существует17.
Однако нам необходимо признать, что в сфере политики, в том числе во взаимодействии государства и гражданского общества существуют не только убеждающие, переговорные, делиберативные, полемические, но и иные кластерные виды диалога. Основанные как на доверии, так же и на конформизме, мимикрии, подобострастии, страхе, угодничестве и так далее. В кластерной констелляции видов диалога государства и гражданского общества, особенно в условиях публичной политики современной России согласие и единство всегда, без всякого преувеличения, играли и, по всей вероятности, еще достаточно долго будут играть очень существенную роль.
Заключение
Подводя итог курсовой работы, можно сделать следующие выводы.
Идея гражданского общества, изначально являясь частью либеральной идеологии, обогатилась за прошедшие века содержательно, но, как представляется, сохранила свое ориентированное на обеспечение общественной и индивидуальной свободы смысловое ядро. Средствами достижения и сохранения этой свободы являются правовое государство и политическая демократия. Модернизация российского общества на основе наполнения этих конституционных концептов реальным социально-политическим содержанием способна минимизировать противоречия между обществом и государством, создать необходимые предпосылки для формирования социальной среды, ориентированной на гуманистически оправданные потребности и интересы человека.