Субъективная сторона преступления

Хорошая курсовая работа на тем: "Субъективная сторона преступления" ...

Содержание
Введение...................................................................................................................31.Понятие субъективной стороны преступления и ее уголовно-правовое значение................................................................................................................... 5
2.Вина как основной признак субъективной стороны преступления................8
3.Факультативные признаки субъективной стороны преступления................14
Заключение.............................................................................................................18
Список литературы................................................................................................20

Субъективная сторона представляет собой внутреннюю сторону преступления...(антиплагиат)

Большинство преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством, могут совершаться только с умыслом.Умысел можно характеризовать как психическое явление, при котором лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных по следствий и желает их, или сознательно допускает наступление этих последствий, либо безразлично к ним относится.Умышленное деяние, сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность фактического причинения этого вреда. Субъект умышленного преступления, как правило, избирает такой способ действия или бездействия, который заведомо для него направлен на причинение вреда. В умысле отражается реальный ход действий, запрограммированный на предшествующей стадии, но в отличие от этапа планирования в умысле находит отражение развернутая социально-правовая характеристика действий по достижению поставленной цели.Умысел как форму вины принято делить на прямой и косвенный.Преступление считается совершенным с прямым умыслом, если лицо, которое его совершило, осознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.Интеллектуальный элемент прямого умысла составляет осознание общественной опасности совершаемого действия или бездействия и предвидение возможности наступления общественно-опасных последствий. Желание наступления общественно-опасных последствий образует волевой элемент прямого умысла. Таким образом, объективно, прямой умысел есть желание смоделированного в сознании субъекта конкретизированного вреда как прямой цели, служащей удовлетворению мотива, где вред есть прямой способ удовлетворения потребности. При данном виде умысла наличие потребности предполагает избирательную интеллектуальную деятельность в отношении способа ее удовлетворения, одобрительного отношения к данному способу и целенаправленные действия по реализации задуманного. Законодательная конструкция прямого умысла обусловлена именно возможностью такой объективной деятельности индивида.Косвеʜный умысел имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало обществеʜную опасность своего действия (либо бездействия), предвидело возможность наступления обществеʜно опасных последствий и хотя не желало, но сознательно допусĸало их или относилось к ним безразлично.Осознание лицoᴍ обществеʜно-опасного характера его действия или бездействия имеет при косвеʜнoᴍ умысле почти то же содержание, что и при прямoᴍ. Но осознание по косвеʜнoᴍу умыслу имеет и свою отличительную черту. Лицо хоть и четко осознает, что имеʜно его конкретное деяние может привести к конкретнoᴍу обществеʜно опаснoᴍу последствию. Но это последствие лицо предвидит лишь как вероятный результат своего действия.Чаще всего такое сознательное допущение заключается в безразличнoᴍ отношении к последствиям. Иначе говоря, лицо, не будучи заинтересоваʜʜым в наступлении обществеʜно опасного последствия своего деяния, все же допусĸает такую возможность. Предсĸазание неизбежности наступления последствия по косвеʜнoᴍу умыслу исключается. Имеʜно это и является отличительным признакoᴍ предвидения последствий при косвеʜнoᴍ умысле.Однако главная сущность косвеʜного умысла заключена в его волевoᴍ признаке. Отличительной чертой даʜʜого признака является отсутствие желания наступления обществеʜно опасных последствий. Несмотря на предсĸазания такого последствия, у лица нет потребности в его достижении, оно не нужно ей ни как основнoᴍ, ни как в прoᴍежуточнoᴍ последствии.Здесь имеет место такая ситуация, при которой лицо, не направляя свои усилия на достижение результата, все таки сознательно понимает, что он может наступить.Чаще всего в основе сознательного допущения лежит безразличное отношение к последствиям. Другими словами, лицо не заинтересовано в наступлении обществеʜно опасных последствий, но все таки допусĸает такую возможность.В уголовном праве деление умысла на прямой и косвенный имеет большое теоретическое и практическое значение. Разграничение прямого и косвенного умысла необходимо для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности, а также индивидуализации наказания.Другая форма вины - неосторожность. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ «деяния, совершенные только по неосторожности, признаются преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Чаще всего ответственность за преступления, со- вершенные по неосторожности, наступает именно в случаях реального причинения общественно опасных последствий. Разновидностями неосторожной формы вины являются преступное легкомыслие и небрежность. Преступление считается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается, как это видно из законодательного определения легкомыслия, в возможности предвидения общественно опасных последствий. По мнению многих юристов, легкомыслие не вписывается в критерии неосторожной формы вины.Неосторожность должна отличаться от умысла, прежде всего, непредвидением лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и таким образом осознает общественную опасность совершаемых им действий, однако рассчитывает на их предотвращение, то независимо от степени уверенности такого расчета и его оснований содеянное надлежит расценивать как умышленное преступление.Несомненно, по интеллектуальному моменту легкомыслие имеет много общего с косвенным умыслом, что делает легкомыслие более опасным по сравнению с небрежностью. Главное отличие косвенного умысла от легкомыслия заключается в том, что в первом случае лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, во втором – лицо самонадеянно полагает, что эти последствия все-таки не наступят в силу определенных обстоятельств. Таким образом, волевым элементом легкомыслия является расчет на предотвращение общественно опасных последствий, причем этот расчет, как правило, является самонадеянным, не имеющим никаких к тому оснований. Согласно ч. 3 ст. 26 УК РФ «преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло их предвидеть». Как видно из законодательного определения данного вида неосторожной вины, лицо не предвидит наступления общественно опасных последствий своих действий не только как неизбежных (при косвенном умысле), но и как абстрактно возможных (при легкомыслии). Интеллектуальный момент в преступлениях, совершенных по небрежности, чаще всего заключается в осознании лицом нарушения соответствующих правил поведения, предосторожности, которые и направлены на охрану определенных объектов.Среди всех форм вины самым опасным и распространенным является умысел. По неосторожности также часто совершаются преступления, но они, как правило, имеют пониженную степень опасности по сравнению с умышленными преступлениями.Закрепленный в уголовном законодательстве принцип вины является одним из основополагающих в уголовном праве. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.Важно установить не только наличие вины, необходимо правильно проанализировать всю субъективную сторону преступления, что в конечном счете повлияет на ряд обстоятельств, в том числе и на назначение наказания.3.Факультативные признаки субъективной стороны преступленияВ уголовном праве цель и мотив традиционно относятся к факультативным признакам субъективной стороны преступления. Тем не менее их изучение признается одним из важнейших направлений в теории уголовного права. Как справедливо отмечает профессор Лунеев: «Только исследуя действительное хотение субъекта, можно понять его фактическое отношение к своим действиям и их возможным последствиям, т. е. установить его реальную вину, не нарушая принципа субъективного вменения».Начнем с рассмотрения цели, как факультативного признака субъективной стороны преступления.Стоит отметить, что первоначально ученые криминалисты в основном обращали внимание именно на психологическую сущность цели, не рассматривали ее в качестве признака состава преступления, в связи с чем не стремились дать развернутое определение этой категории, ограничиваясь достаточно общими фразами.Так, А. Ф. Бернер под целью понимал «желаемое удовлетворение самого себя, которое субъект думает найти в последствиях своего деяния» . П. Д. Калмыков определял ее как «то, к чему человек стремится и чего желает достичь приведением в исполнение своего умысла». У В. В. Есипова цель понимается как «желаемый конец человеческих стремлений, выразившихся в сознательной и свободной деятельности». Наконец, Н. С. Таганцев писал, что цель, являясь одним из проявлений желания, представляет собой «полагаемый нашим сознанием предел, достижением которого должна завершиться наша деятельность»В советский период цель стали рассматривать как один из признаков субъективной стороны преступления. При этом, несмотря на факультативный характер цели в составе преступления, почти всеми признавалось его ключевое место в механизме преступного поведения. Такой подход сохранился и в настоящее время. При этом анализ предложенных определений этой категории позволяет сделать вывод о наличии двух подходов к ее пониманию. Сторонники первого рассматривают цель как результат, к достижению которого стремится лицо, совершая преступление. При этом стоит отметить, что в наиболее радикальном варианте под таким результатом понимаются общественно опасные последствия совершенного деяния. Так, М. Д. Шаргородский указы вал, что «целью действия являются те последствия (наступление смерти, переход имущества и т. д.), которых виновный желает достигнуть в результате своего действия», а по мнению В.Г. Беляева, «цель преступления – это общественно опасные изменения в объекте данного преступления, которых стремится достичь виновный».