Соучастие в преступлении со специальным субъектом (на примере преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ)

Целью настоящей курсовой работы является всестороннее исследование соучастия в преступлении со специальным субъектом, и соответствующего уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели в курсовой работе ставятся и решаются следующие задачи:
– формулирование понятия специального субъекта преступлений;
– выяснение места специального субъекта в преступлениях;
– анализ форм соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

Защита на "отлично" в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2015 год ...

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1. СОУЧАСТИЕ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ. 3
1.1. Понятие специального субъекта. 4
1.2. Квалификация преступления со специальным субъектом. 5
ГЛАВА 2. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТРЕННОМ 106 УК РФ. 15
2.1. Квалификация специального субъекта по ст. 106 УК РФ. 15
2.1.1. Мать – соисполнитель либо исполнитель преступления. 16
2.1.2. Мать – соучастник преступления. 17
2.2. Квалификация лиц, не обладающих специальными признаками, по ст. 106 УК РФ. 18
2.2.1. Лицо как соисполнитель (исполнитель) преступления. 20
2.2.2.Лицо как соучастник преступления. 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 26

Актуальным в теоретическом и практическом аспектах вопросом был и остается вопрос о соучастии в преступлении со специальным субъектом. Эта проблема подвергалась научному осмыслению на протяжении длительного периода времени в связи с уголовно-правовой оценкой действий общего и специального субъектов при совместном совершении преступлений. В литературе сложилась точка зрения, в соответствии с которой лицо, не обладающее признаками специального субъекта, оказывающее содействие совершению преступления, является организатором, подстрекателем или пособником. Субъект, наделенный специальными признаками, совершивший преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ, выступает в качестве исполнителя преступления. Вместе с тем дискутируется вопрос о возможности признания об щего субъекта соисполнителем состава преступления, в котором закреплены признаки специального субъекта

Актуальность рассматриваемой проблемы подтверждается и тем, что Верховный Суд РФ расширительно трактует соисполнительство в отдельных видах преступлений. Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2008г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечается, что субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организациейна совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Таким образом, Верховный Суд указал, что специальным субъектом (исполнителем) преступления могут быть лица, за которыми юридически не закреплены полномочия, но которые в случае фактического выполнения юридически значимых действий должны привлекаться к ответственности как исполнители.
В теории уголовного права высказаны предположения решения проблемы, связанной с расширением круга лиц, которые могут быть исполнителями преступления, например посредством института соучастия в рамках Особенной части УК РФ. Так, О.В. Белокуров считает, что в квалифицирующие признаки тех составов преступлений, которые предусматривают наличие специального субъекта, можно внести дополнения, изложив их в следующей редакции: «Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц либо с лицами, не указанными в части первой настоящей статьи».13
Другие авторы предлагают решить ее в рамках посредственного причинения вреда. Так, И.В. Шишко предлагает дополнить УК РФ ст. 191 «Ответственность физического лица, представляющего юридическое лицо», согласно которой физическое лицо, представляющее интересы юридического лица, несет уголовную ответственность за совершенное и преступление и тогда, когда не обладает признаками специального субъекта, описанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.14 Аргументом в пользу такого решения является то, что признаки субъекта будут указаны непосредственно в УК РФ, а не в разъяснениях Верховного Суда. Однако оно не будет распространяться на все преступления.
В то же время это лишь частное решение проблемы. По мнению В.В. Питецкого, ч.2 ст.33 УК РФ следует дополнить формулировкой: «… лицом, использовавшим других лиц, подлежащих уголовной ответственности, но по другим статьям настоящего Кодекса». Подобное дополнение позволит разрешить ситуации, когда лицо с целью убийства человека уговаривает второго человека выстрелить в первого из ружья, заряженного якобы холостым патроном, но на самом деле боевым. Тогда действия уговорившего следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ, а действия стрелявшего – по ст. 109 УК РФ. Предлагаемая формулировка будет также охватывать случаи, когда военнослужащий уговаривает гражданского человека избить своего командира для того, чтобы напугать его и получить привилегии по службе. В случае выполнения просьбы действия военнослужащего следует квалифицировать по ст. 334 УК РФ, а действия гражданского лица – по ст. 116 УК РФ.15
Данную позицию следует поддержать, но лишь применительно к возможности дать адекватную оценку действиям лиц, приведенных в первом примере, когда речь идет о смежных составах преступления. При этом представляется, что если эти действия не образуют соучастия, то соответственно речь не может идти об исполнителе. Поэтому они должны быть регламентированы отдельной статьей «Посредственное причинение вреда», расположенной в главе 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности».16
Относительно второй ситуации представляется, что речь идет о нормах, которые являются конкурирующими, так как норма, предусмотренная ст. 116 УК РФ, является общей по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 334 УК РФ. Но при этом возникают проблемы, связанные с назначением наказания. Так, в санкции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 334 УК РФ, установлено наказание до 5 лет лишения свободы, в то время как санкция ч.1 ст. 116 УК РФ предусматривает наказание до 3 месяцев ареста.
А. Арутюнов предлагает решить проблему комплексно в рамках института соучастия и в рамках посредственного причинения вреда, изложив ч. 2 ст.33 УК РФ следующим образом: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, обладающее специальными признаками субъекта преступления и совершившее преступление посредством использования лица, на стороне которого указанные специальные признаки субъекта преступления отсутствуют».17С. А. Семенов считает, что понятия «исполнитель» и «соисполнитель» не тождественны, и предлагает ввести в уголовно-правовую доктрину и правоприменительную практику понятие «соисполнитель» как самостоятельный вид соучастника, под которым следует понимать лицо, непосредственно принимавшее участие в совершении преступного деяния совместно с исполнителем, но не обладающее его признаками, а также исключить ч. 4 ст. 34 УК РФ.18
По мнению А. Кладкова, ч. 4 ст. 34 УК РФ после слова «пособника» следует дополнить формулировкой «за исключением случаев, когда неспециальный субъект является членом организованной группы или в составе иной группы выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления и, следовательно, является исполнителем».19 А.И. Рарог также предлагает необходимым дополнить ч. 4 ст. 34 УК РФ указанием на то, что лицо, не обладающее признаками специального субъекта, может быть привлечено к уголовной ответственности в качестве соисполнителя.20
Предложения, направленные на изменение норм, регламентирующих институт соучастия, как способ решения ранее обозначенной проблемы, следует поддержать. Однако при этом отказываться от положений ч. 4 ст. 34 УК РФ не следует, так как объективная сторона преступления условно может быть выполнена как фактически, так и юридически. Поэтому все преступления со специальным субъектом можно подразделить на две группы: те, которые можно совершить фактически, и те, которые можно совершить юридически. Фактическое и юридическое совершение преступления обусловлено механизмом причинения вреда общественным отношениям посредством воздействия на его структурные элементы. Так, воздействие на предмет внешнего мира и субъект отношений характеризует фактическое совершение преступления. Например, объективную сторону фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) фактически может выполнить любое частное лицо. Поэтому следует поддержать мнение В. Боркова о дополнении диспозиции ч. 1 ст. 303 УК РФ формулировкой "а равно другим лицом с ведома лица, производящего дознание, следователя, прокурора".21
Юридическое совершение преступления возможно путем невыполнения своих обязанностей или злоупотребления правом, когда объективная сторона состоит в выполнении действий, которые можно совершить лишь при наличии определенных полномочий, когда исполнителем преступления может быть только специальный субъект. Так, объективная сторона получения взятки (ст. 290 УК РФ) выражается в получении вознаграждения, что фактически может совершить частное лицо, и совершении действий, которые входят в полномочия должностного лица. Поэтому исполнителями и соисполнителями получения взятки могут быть только специальные субъекты - должностные лица, что и закреплено в ч. 4 ст. 34 УК РФ.
Таким образом, можно выделить следующие способы решения ранее обозначенной проблемы:
1) в рамках института посредственного причинения вреда;
2) в рамках института соучастия в преступлении, расширив объем понятия "исполнитель (соисполнитель) преступления";
3) отказаться от указания на субъект преступления в диспозициях норм Особенной части УК РФ.
Представляется, что законодателю следует использовать все способы в комплексе. Так гл. 4 УК РФ необходимо дополнить статьей следующего содержания: "Субъектом преступления следует признавать лицо, совершившее преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, а также лицо, использовавшее других лиц, подлежащих уголовной ответственности, но по другим статьям настоящего Кодекса". Положения ч. 4 ст. 34 УК РФ следует дополнить указанием "за исключением случаев, когда лицо является членом организованной группы или в составе иной группы фактически может выполнить объективную сторону преступления". Учитывая взаимосвязь между нормами Общей и Особенной частей УК РФ, в составах преступлений, объективную сторону которых фактически могут совершить любые лица, следует расширить круг субъектов.22
ГЛАВА 2. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ СТ. 106 УК РФ.
2.1. Квалификация специального субъекта по ст. 106 УК РФ.
Убийство матерью новорожденного ребенка, предусмотренного ст. 106 УК РФ, является относительно новым видом преступления для современного российского законодательства. Уголовный кодекс 1996 г. это общественно опасное деяние выделил в качестве самостоятельного состава и отнес его к так называемому привилегированному убийству. Специфика убийства матерью новорожденного ребенка обусловлена особым психическим и физическим состоянием женщины в период родов или сразу же после них, ослабляющим ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, что составляет конститутивный признак этого состава. Поэтому убийство матерью новорожденного ребенка признается преступлением со специальным субъектом.
В настоящее время вопрос о соучастии в преступлении, предусмотренного ст. 106 УК РФ, представляется достаточно дискуссионным в связи со сложностью соотношения ст. 106 УК РФ, в которой сформулирован сам состав преступления, и положения, зафиксированного в п. 4 ст. 34 УК РФ:
«Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника».
С точки зрения института соучастия в убийстве матерью новорожденного ребенка наиболее актуальными, на мой взгляд, являются три варианта квалификации действий матери:
Мать – соисполнитель убийства.
Мать – исполнитель убийства.
Мать – соучастник преступления.
2.1.1. Мать – соисполнитель либо исполнитель преступления.
Квалификация действий матери в данном случае сложности не представляет. Действия матери, при наличии всех других объективных и субъективных признаков, характеризующих состав убийства матерью новорожденного ребенка, необходимо квалифицировать по ст. 106 УК РФ. То обстоятельство, что мать новорожденного ребенка непосредственно участвовала в убийстве, совершенном групповым способом, может быть учтено судом в соответствии в п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ей наказания.
При убийстве матерью новорожденного ребенка, в том числе совершенном совместно с другими лицами, возможна ситуация, когда беременная женщина заранее до родов готовилась в этому преступлению. В литературе было высказано мнение о возможности нахождения матери «в нормальном состоянии во время родов», и совершение убийства новорожденного ребенка в таком состоянии должно влечь для матери ответственность на общих основаниях, то есть не по ст. 106 УК РФ.23
С.В. Бородин полагает, что к решению вопроса отграничения детоубийства от других видов убийства следует подходить с более общих позиций. Таким критерием, влияющим на характер и признаки детоубийства, по его мнению, является то обстоятельство, готовилась ли беременная женщина заранее к этому преступлению. В случае установления факта предварительной подготовки беременной женщины к убийству младенца было бы неправильно признавать такое убийство совершенным при смягчающих обстоятельствах, что не дает достаточных оснований для применения к матери ст. 106 УК РФ. В таких случаях преступление подлежит квалификации по ч.1 или ч.2 ст. 105 УК РФ.24
С подобной точкой зрения вряд ли можно согласиться. Не разделяют ее и некоторые ученые. Так, например, В.В. Сташис указывает, что момент возникновения умысла убить новорожденного ребенка на квалификацию убийства не влияет. Ответственность за убийство матерью своего новорожденного ребенка наступает и тогда, когда умысел этот возник еще до родов, а был осуществлен в период родового процесса или тотчас же после него.25 Да и сам С.В. Бородин отмечает, что в ст. 106 УК РФ без каких-либо ограничений говорится об убийстве матерью новорожденного ребенка «во время или сразу же после родов».26 Поэтому представляется, что предварительная подготовка беременной женщины к убийству младенца не является основанием для неприменения к ней ст. 106 УК РФ.
2.1.2. Мать – соучастник преступления.
Нередки ситуации, когда женщина во время родов или после них не в состоянии что-либо сделать и по просьбе матери убийство новорожденного выполняют другие лица. В данном случае мать новорожденного выступает в качестве соучастника преступления.
В статье 33 УК РФ о соучастии дано описание альтернативной объективной стороны состава общественно опасного деяния организаторов, подстрекателей и пособников для каждого из преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части УК РФ.
В ч. 3 ст. 34 УК РФ закреплено, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителем преступления. Поэтому уголовная ответственность матери, выступающей в роли соучастника убийства своего новорожденного ребенка, должна наступать по ст. 106 УК РФ с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ.
Показательным примером в этом отношении могут служить следующие обстоятельства дела. Тверским областным судом были осуждены за убийство новорожденного ребенка, совершенное по предварительному сговору группой лиц по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), К. (муж), П. (мать) и П. (дочь). Из материалов дела следовало, что П., будучи беременной, не скрывала, что она против рождения третьего ребенка, не обращалась в женскую консультацию, запретила К. (мужу) вызывать «скорую помощь», когда начались схватки, и родила в ванной своей квартиры живого мальчика. После этого она попросила мужа замотать голову новорожденного полотенцем, чтобы ребенок задохнулся. К. выполнил просьбу жены и ушел на работу. Однако потом выяснилось, что ребенок остался жив. Тогда роженица попросила П. (мать) умертвить ребенка, что та и сделала.
Рассматривая дело в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России действия П. (дочери) в силу ст. 10 УК РФ переквалифицировала на ст. 33 и ст. 106 УК РФ, а действия К. и П. (матери) – на ст. 103 УК РСФСР, указав, что каждый из них выполнял объективную сторону преступления самостоятельно. Таким образом, Судебная коллегия подтвердила, что действия подстрекателя к убийству и его исполнителей могут образовывать самостоятельные составы умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицироваться по разным статьям Уголовного кодекса. 27
2.2. Квалификация лиц, не обладающих специальными признаками, по ст. 106 УК РФ.
Нередко совместно с матерью новорожденного ребенка в лишении его жизни принимает участие и другое лицо (другие лица), например сожитель, родственники и т.п. Причем участие других лиц в убийстве новорожденного ребенка может проявляться различным образом. Совместность участия в лишении жизни предполагает несколько вариантов. Первый вариант возможен тогда, когда другие лица наряду с матерью новорожденного принимают непосредственное участие в процессе лишения жизни, оказывая на ребенка физическое воздействие, то есть выступают в качестве соисполнителей. Второй вариант может состоять в том, что по просьбе матери новорожденного другие лица без оказания физического содействия с ее стороны лишают жизни младенца, самостоятельно выполняют объективную сторону преступления. Третий вариант предполагает, что заинтересованные лица путем уговоров, угроз, обмана и т.п. действий, в том числе тщательно маскируемых, склоняют мать к убийству новорожденного ребенка, а сами непосредственного участия в процессе лишения жизни не принимают.
Согласно ч. 4. ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
В работах, посвященных исследованию состава преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, недостаточно уделяется внимания проблеме совместного участия матери новорожденного ребенка и других лиц в умышленном лишении его жизни, в том числе квалификации действий указанных лиц. В литературе по этому поводу существуют противоречивые высказывания.
Так, Л.И. Глухарева, например, пишет: «Обстоятельство, которое служит основанием для отнесения детоубийства к составам со смягчающими признаками, касается лишь личных качеств субъекта этого преступления, поэтому оно не может и не должно распространяться на остальных участников преступления.28
Авторы комментария к ст. 106 УК РФ, затрагивая вопрос об ответственности других лиц, участвующих совместно с матерью в убийстве новорожденного ребенка, ограничиваются словами: «Иные лица, соисполнители такого убийства, подлежат ответственности по ст. 105 УК РФ, так как те обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяется».29
По мнению О.В. Лукичева, лица, выполнявшие функции организатора, подстрекателя или пособника при убийстве матерью новорожденного ребенка при обстоятельствах, указанных в ст. 106 УК РФ, несут ответственность по ст. 34 и ст. 105 УК РФ.30
Теперь мне хотелось бы остановиться на кратком анализе обозначенных мной типовых случаев совместного участия матери новорожденного и других лиц в убийстве такого потерпевшего и ответственности этих лиц.
2.2.1. Лицо как соисполнитель (исполнитель) преступления.
Относительно квалификации действий соисполнителей (исполнителей), не обладающих признаками специального субъекта, не все так просто, как с квалификацией действий матери.
На первый взгляд, поскольку преступление, предусмотренное ст. 106 УК РФ, является преступлением со специальным составом, то, кажется, все ясно. Независимо от того, какую роль играли иные лица – соисполнителя или соучастника, они должны привлекаться к ответственности как соучастники преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Однако большинство исследователей предлагают другое решение проблемы.
Например, Э.Ф. Побегайло считает, что действия соисполнителей следует квалифицировать по ст. 105 УК РФ, так как обстоятельства, на основании которых смягчается ответственность матери, на них не распространяются.31
По мнению В.В. Ераскина, субъектом преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, может быть только мать новорожденного, достигшая 16 лет, все остальные участники преступления несут ответственность по ст. 105 УК РФ.32
Н.К. Семернева отмечает, что другие лица, участвовавшие в совершении данного преступления, несут ответственность за соучастие в нем. Однако они, с учетом личных мотивов, подлежат привлечению к ответственности по другим статьям (например, ст. 33 и ч.1 ст. 105 УК РФ), по которым анализируемое смягчающее обстоятельство неприменимо. По ее мнению, разница в квалификации не противоречит теории соучастия, предусматривающей правило, согласно которому цель у всех соучастников должна быть единой, а мотивы могут быть разными.33