Закрепление многопартийности в регионах РФ в постсоветском пространстве

Данная работа была направлена на изучение зарождения многопартийности как явления после развала СССР в регионах РФ. В работе рассмотрены основные тенденции, течения и явления характеризующие этот процесс.
...

Само понятие фрагментация означает процесс дробления чего – либо на мелкие разрозненные фрагменты.
Для стран, переживающих переход от идеологической унификации к политическому плюрализму, характерен, настоящий бум многопартийности. Однако в России этот бум оказался более интенсивным и продолжительным. Из-за своего смешанного характера, сочетавшего элементы традиционного и современного устройства, российское общество обладало мощным источником, как внутренних, так и внешних конфликтов. Для его эффективного реформирования было необходимо достижение трех основных консенсусов между правящими и оппонирующими силами по отношению к прошлому; в установлении временных норм при обсуждении в условиях политической свободы целей общественного развития; в определении правил «политической игры» правящего режима.
Великий партийных стержень – КПСС, состояла из множества независимых и автономных партийных коллективов. Но не смотря на это КПСС была единым целым образованием, благодаря которому советская власть была органически вписана в советское общество.

Актуальность темы исследования вызвана важностью наличия института политических партий в политических системах современных государств. Хотя задается главный вопрос о неоднозначности места и роли этого института в системы «новых демократий». Да и в каждой отдельно взятой стране их роль и место своя, так как каждое государство обладает своими особенностями.
В настоящее время российская многопартийность является явлением особого рода. В стране расколото общественное мнение на различные группы, которые и вовсе не соответствуют истинному понятию многопартийности. Вместе с тем, для развития сильного федеративного государства значение имеет слаженная деятельность партийного института, который является и субъектом и фактором региональных политических процессов.

Развитие политического сознания шло довольно быстро, но как утверждают совсем неровно, а точнее не симметрично. Довольно ярко и красочно выявлены были два полиса – парламент и протест. Так как в то время неформальные организации имели не слаженную структуру и неслаженную деятельность, а сама КПСС, профсоюзы и вовсе не пользовались доверием. Каждый человек в отдельности смотрел по своему на вопрос о значимости многопартийности. Мнения людей разделились следующим образом: кто-то считал что многообразия хватало и в самой КПСС и ничего и не нужно было менять, кто-то считал что если мы идем к демократии, то многообразие необходимо как особая важная черта, даже выражение что у нас исторически всегда была однопартийная система и даже если появиться многопартийная она будет смотреться фальшиво, ито что многопартийность вообще понятие чуждое всему советскому обществу в целом.КПСС уже к середине 1990 года не была единой партией, а была партией состоящей из множества других. Так и стал проходит процесс фрагментации советской партии. В ней можно было встретить и марксистскую, и большевистскую, и коммунистическую, платформу, а также демократическую и республиканскую. Внутри партии утвердилось право полностью выражать свое мнение, стали создаваться партийные клубы на которых обсуждались дискуссионные вопросы стоящие перед партией, проходили различного рода совещания секретарей и другие различные виды объединений. Меньшинство могло работать на партийных съездах, выступать у микрофона, делать заявления от оппозиции, но не быть делегатами партийного большинства. Оппозиция также стала занимать новое место и это место было именно в руководящих постах партии.«Характерной особенностью российской многопартийности начала 90-х гг. XX века было объединение различных политических групп не вокруг позитивной программы или идеи, а против общего врага. Таким врагом для большинства политизированных группировок оставалась КПСС. Ослабленная внутренними кризисами и зигзагами политики М.С. Горбачева, беспомощная перед лицом обострявшихся экономических проблем, КПСС уступала одну позицию за другой».Победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах была свидетельством атрофии КПСС. Этот кризис однопартийной системы завершился окончательной отсталостью, крахом этой системы.«Правящая партия, не смогла мобилизовать и распорядиться даже тем электоральным потенциалом, которым она располагала в условиях крайне неудачного проведения предвыборной кампании».Не смотря на явное разрушение, руководство КПСС предпринимало многочисленные и усердные попытки, чтобы остановить процесс дезинтеграции партии.В кадровом составе партии, тогда были бывшие члены КПСС, которые вводили в партию элемент анархичности, проталкивая на верховные должности людей боровшихся за важность наследия тоталитаризма, а именно элемента упорядоченности и политической дисциплины.Самое главное подчеркнуть тот факт, что история возникновения партии левого направления, как и самого либерального, была тесно связана с установлением оппозиционных сил прежде всего в самой партии. Именно идеи, а в дальнейшем и идеологические возрения, которые были различны, способствовали созданию той ситуации когда в партии потребовалось конструирование новых политических сил, именно на рубеже 80-90х годов прошлого столетия. Глава 2. Реструктуризация партийной системы.2.1. Закрепление многопартийности как фактора процесса властного структурирования.«Декабрьские выборы 1993 г. обозначили новую конфигурацию политических сил в России в целом, так и в регионах в отдельности. Многопартийность в России, приобрела многие современные черты и стала заметным фактором политического процесса. Тем не менее, партийное строительство в регионах, проходило в условиях слабости механизмов социальной коммуникации».Конституция РФ закрепила те изменения, которые намечались и ранее. В первую очередь это был уже выбор в пользу президентской республики. В республике представительные органы играют значительную роль, хоть и не первостепенную. Партии и движения теперь стали задействованы совершенно в другом политическом поле. Им приходится учитывать, то что была ликвидирована вертикаль законодательных органов, от центра на места. Так же представительные органы в центре и в регионах, стали различаться как в своей компетенции, так и в названиях. На смену Верховному Совету пришло Федеральное Собрание, палаты которого отличаются своей компетенцией и способом взаимодействия с избирателями. В субъектах же, на смену Советам пришли Законодательные собрания республик, краев и областей. Это были уже органы, не подотчетные высшим инстанциям, они были самостоятельны и обладали своим собственным набором полномочий и прав. Сразу же после принятия Конституции федеральная власть развернула огромную работу по переустройству, современной системы власти. Обо всех этих проблемах было высказано в Послании Президента РФ Федеральному Собранию «Об укреплении российского государства» (февраль 1994 год).В этом Послании в частности отмечалось, что вся слабость политической системы современного российского общества, вызвана слабостью и не развитостью партий. Главное решение в этой проблеме Б.Н. Ельцин видел в принятии закона о политических партиях и взаимодополняющем законе о выборах.Резко поменяли границы политического поля Выборы в Государственную Думу и новая Конституция Российской Федерации. В этот момент значительно стала возрастать роль органов региональной власти. Это было вызвано пристальным интересом к местным выборам, как со стороны политиков, так и со стороны других заинтересованных групп.В президентских указах были четко указаны контуры избирательных компаний. Хоть эти указы и носили не жесткий характер, а всего лишь рекомендательный. Регионы не стали прибегать к самостоятельному нормотворчеству и выполняли все по четкой схеме. Потому выборы во всех регионах были похожи и различались лишь в каких то деталях.«Несмотря на все эти радужные изменения, монополизация ресурсов в руках немногих и социальная незащищенность большинства создавали ситуацию, когда значительная часть избирателей относилась к выборам как к торгу с начальством. Тотальная коммерциализация постсоветской жизни на фоне институционального распада и экономического упадка придали электоральной торговле особенно циничные формы».В ходе выборов местные администрации понимали, что главное решить две задачи: первая, получить лояльность к себе от депутатского корпуса, а вторая, не утратить управляемости территорий.На местном уровне выборы напоминали сделку, россияне голосовали за тех, кто мог предложить, что-то осязаемо выгодное.Делая анализ выпуска Новой ежедневной газеты, 1994 года, выпущенную 3 августа, А.Г. Осипов пишет, что «региональные выборы наглядно продемонстрировали реальный организационно-политический и интеллектуальный потенциал местных организаций демократических партий и движений. Эйфория по поводу эффективности, честности и бескорыстия правления демократов прошла и у них уже не было прежней поддержки со стороны столичных авторитетов, прессы, телевидения и московской либеральной интеллигенции, трудно было ожидать от демократов успехов на местных выборах. Кроме того, политическая конфигурация демократических блоков была весьма разноплановой – в одних территориях они могли развести своих кандидатов по округам «во имя единства демократических сил», в других – демократические партии и группировки наоборот обособлялись».«В целом, итоги местных выборов весной 1994 года показали, что партии, как социальный институт, не стали влиятельной силой и не являлись неотъемлемым компонентом местной политической жизни. Вопреки идеям, заложенным в избирательный закон и щедрому финансированию головастиков – протопартий выборы в Федеральное собрание не привели к формированию настоящих общероссийских структур политических партий и не способствовали сохранению и структуризации единого политического пространства России».Дальнейший прогноз событий был не очень красочным. Мало того, что у партии были исчерпаны кадровые ресурсы, у них были и исчерпан ресурс мобилизации масс, ведь все идеи, лозунги и штампы оказывали влияние лишь на малую часть населения. Пассивность городских избирателей, была сознательной. Недоверие электората было вызвано ошеломляющим раскрытием правды о некоторых действиях местной администрации, которая хотела «натянуть» кворум. Партии и движения в регионах не могли воспрепятствовать своими силами нарушению избирательного законодательства.«Уже в 1995 году, политические процессы как в стране, так и в регионах, сделали новый шаг. Если проанализировать политические события, происходившие в основном в период предвыборной кампании в Государственную Думу, то мы увидим, что отсутствие Федерального Закона «О политических партиях», заблокированного Госдумой и еще ряд других факторов, привели к тому, что в политической жизни, еще продолжали доминировать негативные тенденции, тормозившие становление российской многопартийности, и отрицательно влияющие на партийно – политические процессы в регионах».«При всех этих издержках демократического процесса в середине 90-х годов сложилась такая политическая обстановка, когда правящим кругам некуда было деться от необходимости регулярных более или менее свободных выборов. Именно избирательные кампании, вносившие, наряду со свободой слова и относительно независимыми средствами массовой информации, демократический компонент в постсоветскую политическую систему, составляли тот механизм, который постепенно формировал партии. Существенным было закрепление избирательной системы, при всех недостатках относительно благоприятной для развития многопартийности, и провал попыток изменить ее в духе, тормозящем развитие (отмены голосования партийным списком, уничтожение резкого ограничения пропорциональности)».Также в отличие от выборов в 1994 году, руководители партий в 1995 году, уделили большее внимание к формированию регионального компонента федерального партийного списка.«Как вывод можно сказать, что проблемы существовали именно в том, что не была доказана и показана важная роль политических партий. Между ними шла активная работа за мобилизацию масс, за получение авторитета электората. Но несмотря на то, что в ходе избирательных кампании публиковались множество аналитических статей, в которых взвешивались ресурсы кандидатов, их партийные предпочтения, расстановка сил в политических кругах, прогнозировались итоги выборов. Однако в этих материалах в какой раз роль политических партий рассматривалась весьма схематично, хотя они оказали достаточно серьезное воздействие на исход выборов».Также основные проблемы были в незаконченности и недоработанности избирательного законодательства и Федеральных Законов. В абсентеизме российского электората. Но не смотря на все это мы можем видеть, что как в центре, как и в регионах, тенденция многопартийности соблюдалась и мы могли видеть огромное многообразие различных партийных течений, которые по – своему видели будущее российского государства.2.2. Развитие партий в регионах. Миф или реальность?Анализируя статью Камерона Росса можно говорить о том, что он делает яркий акцент на том, что «региональные партии не будут развиваться, как он говорит, в основном из-за того, что этого хочет правящая элита. Культурные, исторические и социально-экономические факторы тоже, разумеется, играют свою роль, но при этом именно ущербная политика режимов Путина и Медведева наиболее ощутимо сдерживает развитие партий. Законодательство, разрабатываемое и внедряемое в последнее десятилетие, целенаправленно препятствует появлению в России сильных общенациональных партий, способных бросить вызов власти в лице «Единой России»».В России 83 субъекта, которые различаются, и по территории, и по количеству, и по населению. Это является одним из факторов почему в России партии не могут до конца институционализироваться. Также Ельцинская форма договорного федерализма, отличавшая эпоху Ельцина и царившая в тот момент напряженность между центром и регионами, отражалась негативно на российской партийной системе. Во власти региональной элиты была возможность контролировать, милицию, суды, избирательные комиссии. Центр закрывал на это глаза, особенно в межэтнических республиках. И за такое не вмешательство в стабильные ситуации регионов, последние отплачивали налогами и голосами избирателей. Российская партийная система с начала 2000-х годов была «чрезмерно фрагментированной и в высшей степени изменчивой». Как отмечает Владимир Гельман, «прежде всего ее фрагментарность объяснялась тем, что сегменты российского электорального рынка оказались в ситуации избыточного предложения. Во-вторых, крайняя электоральная волатильность демонстрировала неопределенность и эластичность запросов избирателей. В-третьих, не связанные с партиями политики, которые вместо партийной поддержки пользовались иными ресурсами (в основном они опирались на региональные и/или отраслевые группы интересов), так же играли немалую роль на федеральном и региональном электоральном рынке».Резюмирую ситуацию начала 2000-х годов, Григорий Голосов отмечает, что «кандидатам на посты в исполнительных органах и региональных легислатурах партийная поддержка просто не требовалась, поскольку имелись многочисленные и легко достижимые альтернативы той помощи, которую могли предложить партии. Административный ресурс, социальный капитал, высокий статус в ключевых политических иерархиях или прочная финансовая база – все это заменяло отождествление с партиями».Отсюда следует сделать вывод, что одной из главных особенностей региональной политики 90-х годов является то, что на выборах принимали участие в частности неформальные группы интересов, какие то кланы, клиентелы и бизнесс-группы, а не сами партии от которых ожидали большей активности электорат. За время президентства Путина и Медведева состоялся переход от системы фрагментированной к системе, монополизированной единственной партией. Однако важно подчеркнуть, что, хотя «Единая Россию» можно назвать «партией власти», она не является «партией у власти». В отличие от режима «партии-государства», присущего Советскому Союзу, нынешнюю Российскую Федерацию, по словам Гельмана, «лучше всего определять как режим «государства-партии». В таком государстве господствует не партия. Сама же «Единая Россия» далека от монолитности».«На Федеральном уровне внутри партии «Единая Россия» возник целый ряд «клубов»: Центр социально-консервативной политики, клуб «4 ноября», Государственно-патриотический клуб, Либеральный клуб. А когда речь заходит о региональном уровне, то эту партию лучше всего трактовать как в высшей степени аморфную и текучую констелляцию региональных элит, состав которой варьируется от региона к региону. Так что в реальности в разных регионах можно обнаружить разные «Единые России». В некоторых регионах фракции внутри «Единой России» заявляют о себе публично. Так, неформальному внутрипартийному движению «Омская инициатива» принадлежит большинство мест в Омском городском совете; блок «Единый Владивосток» был сформирован в Приморском крае; соперничающие между собой неформальные депутатские группы оформились внутри фракции «Единой России» во многих региональных собраниях».2.3. Проблемы партийного аппарата и избирательной системы (на примере выборов 2007-2008 гг.).Подходит конец срока нынешнего Президента РФ и далеко не за горами, новые выборы 2007-2008 года. А это значит что все оппоненты российской власти внутри страны, дают себе надежду победить на этих выборах.«Предстоящий избирательный цикл пройдет в условиях, когда реформами избирательной системы, местного самоуправления и политических партий были созданы новые общественные институты. По сранению с 2002 годом политическая система России заметно изменилась. Целью реформ было развитие институтов политического представительства, конкуренции и участия – того, что называется демократизацией общества. В этом направлении и были предприняты основные шаги. В результате сегодня мы имеем более репрезентативную избирательную систему, расширенные права региональных парламентов, усиленные федеральные политические партии. Толчок к развитию получило самоуправление граждан и всех институтов гражданского общества».Выборы которые пройдут только в 2007 году, по новой системе, уже были максимально о критикованы и обвинены, в том что эти изменения мешают демократическому формированию парламента.Основными изменениями в избирательной системе на федеральном уровне стало, то что пришел новый принцип формирования Государственной Думы. Мы перешли к полностью пропорциональной системе. Теперь все 450 депутатов парламента, будут избираться по партийным спискам.А в изменениях в избирательной системе на региональном уровне, мы можем увидеть, то что теперь появился новый порядок наделения полномочиями глав региона. Теперь половина депутатов, а в некоторых регионах и все депутаты, избираются по партийным спискам. В итоге это дало сильный толчок к мобилизации партийным отделений на региональном уровне.«Практически все значимые политические события проходят в России под знаком 2008 года.