Анализ принятия решения об объединении ВС РФ и ВАС РФ

В работе анализируется принятие решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ (Судебная реформа 2014г.) Рассматриваются предпосылки, проблемы реализации и последствия. Работа защищена в июне 2016г. на оценку "Отлично". Информация свежая и актуальная. ...

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты принятия государственных решений 5
1.1 Понятие, виды и свойства государственных решений 5
1.2 Этапы принятия государственных решений 11
1.3 Дескриптивный и прескриптивный подходы к принятию решений. 14
Глава 2. Анализ решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 17
2.1. Сущность и значение решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 17
2.2. Оценка решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 21
2.3 Сложившиеся проблемы реализации, анализ последствий и оценка эффективности. 25
Заключение 30
Список использованных источников 31

Разработка и принятие грамотных управленческих решений всегда и для всех было задачей высокой сложности и ответственности. Не случайно, проблемы государственных решений, их рациональности и эффективности довольно интенсивно разрабатывались с давних времен. Решения, принимаемые «от лица» государства, оказывают существенное и определяющее влияние на развитие всех процессов в стране. В этой связи государственные решения, в целом, являются объектом пристального внимания. Совершенствование процессов разработки государственных решений предполагает усиление аналитической составляющей процесса разработки решений, повышение степени их рациональности, альтернативности и открытости. Особенно это актуально для разработки и принятия публичных решений. Специфика принятия государственных решений обусловл ена соединением подсистем власти и государственного управления. При этом государственное управление представляет собой ближайшее окружение механизма принятия решений и от его характера зависит направленность действий по выдвижению и реализации целей.
Основной целью курсовой работы является выявление проблем, связанных с решением об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, анализ последствий проведения реформы.
Задачи работы:
1. Изучить теоретические аспекты анализа процесса разработки государственного решения;
2. Проанализировать решение об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: обозначить сущность и значение судебной реформы, оценить результат и эффективность данного решения.
Предметом курсовой работы является принятие государственных решений.
Объект исследования – принятие решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (судебная реформа 2014 г).
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключения и списка использованных источников.

Более подробные схемы принятия политических решений предлагались сразу несколькими западными политологами. Например, Г. Лассуэлл считал целесообразным выделение в процессе принятия политического решения шести этапов:Постановки проблемы и поиска информации о ней;Выработки рекомендаций – поиска альтернативных решений проблемы;Отбора наилучшей альтернативы;Предварительного убеждения в правильности решения тех, на кого оно направлено;Оценки эффективности решения;Обновления, пересмотра или отмены решения.Похожую схему разработали К. Паттон и Д. Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассуэлла. Их схема включает:Обнаружение, определение и детализацию проблемы;Установку критериев оценки альтернатив;Разработку альтернативных вариантов решения проблемы;Оценку альтернатив;Выбор наилучшей из альтернатив;Оценку последствий принятого решения.Стоит отметить, что в обеих схемах присутствует один существенный недостаток. Дело в том, что принятие решений основывается на двух блоках политического анализа – анализе политической ситуации и политическом прогнозе. Поэтому полная схема принятия решений является фактически и полной схемой всего политического анализа, а, следовательно, в нее необходимо ввести и анализ ситуации, и политический прогноз. Между тем, если анализ ситуации в весьма размытом виде и присутствует в схемах Г. Лассуэлла (постановка проблемы и поиск информации о ней) и К. Паттона и Д. Савики (обнаружение, определение и детализация проблемы), то политический прогноз исключается из них полностью.Этот недочет попытались устранить Д. Веймер и А. Вайнинг, предлагающие следующую схему принятия политических решений:Понимание проблемы;Выбор и объяснение целей;Выбор метода решения проблемы;Выбор критериев оценки альтернатив;Определение альтернативных вариантов решения проблемы;Оценка решения, включающая в себя предсказание последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы, и оценка их с точки зрения отобранных критериев;Рекомендация относительно действий.В ней появляется политический прогноз (предсказание последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы). Кроме того, Д. Веймер и А. Вайнинг предлагают новые этапы в схеме принятия политических решений – выбор метода решения проблемы, а также выбор и объяснение целей.Необходимо отметить, что данная схема вполне применима не только ко всей политической системе, но и к отдельным субъектам политического процесса: политическим партиям, президенту, правительству в целом, отдельным министерствам и ведомствам и т. д. Они также получают из социальной среды сигналы двух типов. При этом с помощью системы сигналов определяется эффективность принятых и реализованных решений.Западные политологи, обобщая предложенные схемы, предлагают 11 этапов принятия и реализации политических решений:Обнаружение и определение проблемы;Сбор информации, относящейся к проблеме;Составление плана принятия решения, включающего в себя выбор метода анализа ситуации, относящейся к проблеме, политического прогноза, определение исполнителей каждого из этапов, определение информационных, временных, финансовых, организационных и прочих ресурсных ограничений;Анализ политической ситуации, относящейся к проблеме;Определение того, как будут развиваться события при сохранении существующих тенденций и без активно вмешательства;Формирование альтернативных вариантов решения проблемы;Прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или иной альтернативы;Выбор наилучшего варианта решения;Исполнение решения;Анализ реакции на решения - реализация принципа обратной связи;Коррекция решения.В эту схему входит ситуационный анализ, поисковое и нормативное прогнозирование и непосредственно принятие решения вместе с механизмом обратной связи.Несмотря на множество вариаций, последний способ разбиения на этапы является наиболее полным и приемлемым для всего процесса принятия политических решений. Однако следует помнить, что многое в процессе принятия и реализации решения зависит от личности политического руководителя, ответственного за это решение. Личностные характеристики, а также различные психологические факторы оказывают большое влияние на конечный результат.Разработка, принятие и исполнение государственных решений –сложный, многоступенчатый процесс практической реализации государственного публичного интереса. Это самый ответственный этап управленческой деятельности, требующий серьезного интеллектуально-волевого напряжения, смелости и готовности взять на себя ответственность.1.3 Дескриптивный и прескриптивный подходы к принятию решений.Прежде чем рассматривать содержание сформулированных на сегодняшний день концепций, следует сказать несколько слов о главных методологических проблемах, встающих при их конструировании. В первую очередь речь идет о различии между двумя основными подходами к осмыслению ППР – нормативно-прескриптивным и дескриптивно-экспликативным. Эти магистральные метаподходы исходят из противоположных способов восприятия проблемы: прескриптивный подход ориентирован на создание формальных, нормативно оптимизированных моделей; дескриптивный – на построение эмпирически обоснованных моделей реальных практик ППР (с раскрытием глубинных мотивов действий акторов). Остановимся на них подробнее.Нормативно-прескриптивный подход. Среди сторонников такого подхода много специалистов по математическим и кибернетическим методам, экономистов, философов, разрабатывающих политические принципы и идеологические доктрины, а также юристов. В рамках данной парадигмы мир политических решений понимается как нечто, поддающееся реконструкции посредством идеальной модели, выступающей в качестве универсального эталона. Политические действия оптимизируются с помощью формальных правил (норм) и процедур, а главным предметом исследования становятся задачи выбора, связанные с созданием формальных алгоритмов и оптимизацией акта принятия решения.Например, принятие в парламенте бюджетного решения формулируется как многофакторная задача группового выбора с построением матрицы предпочтений. Если четко определены критерии эффективности бюджета и выстроена иерархия преференций, то выявление оптимального варианта сводится к обработке информации. В ином – юридическом – ракурсе принятие верного бюджетного решения состоит в неукоснительном следовании имеющимся законам, что предполагает четкое соблюдение заданных законом сроков, этапов и процедур (скажем, проведение четырех слушаний по бюджету в нижней палате).Преимуществом рассматриваемого подхода является то, что он позволяет рационализировать и оптимизировать процесс ППР, четко обозначить оценочные критерии и управленческие правила, произвести математически точные расчеты выгод и издержек альтернативных вариантов решения. Вместе с тем нельзя не отметить, что он предполагает известное абстрагирование исследователя от неидеальной политической практики, на которую воздействует множество экстрарациональных факторов социально-гуманитарного плана (индивидуальные и групповые интересы, ценности и установки, эмоции и обычаи и т.д.). Ведь в реальной жизни государственные органы – это не армия роботов, усердно перерабатывающих информацию, а скорее арена схватки различных индивидов и социальных группировок.Дескриптивно-экспликативный подход. В рамках указанного подхода, который особенно популярен среди психологов, управленцев, политологов и социологов, внимание фокусируется не только на «видимых» (формализованных) нормах и процедурах, но и на «теневых» механизмах и неформальных правилах игры. Наряду с количественной обработкой данных, здесь применяются и методы качественного анализа информации, прежде всего метод «изучения случая или прецедента» (case study). При рассмотрении процесса ППР учитываются самые разные факторы: от социальных сетей и индивидуальных мотиваций до макроэкономических условий, организационных иерархий и социокультурных стереотипов. Итоги подобных наработок нередко обобщаются в эмпирически верифицируемых теоретических моделях.К очевидным достоинствам дескриптивно-экспликативного подхода можно отнести ориентацию на детальный эмпирический анализ и связанную с этим комплексность теоретических моделей процесса ППР. К его недостаткам – громоздкость методики и отсутствие практических выводов и рекомендаций.Принимая во внимание сложность и многомерность феномена ППР, многие специалисты пытаются найти пути соединения сильных сторон обоих метаподходов. Так, по мнению известного отечественного ученого Л.Евланова, комплексная концепция управленческих решений должна характеризоваться «всесторонним учетом всех аспектов, а также рациональным использованием логического мышления и интуиции субъекта управления, математических методов и вычислительных средств при формировании и выборе решения». Вместе с тем следует отметить, что взаимопроникновение дескриптивного и прескриптивного подходов чаще всего наблюдается в прикладных исследовательских методиках. Такая ситуация объясняется тем, что ни одно количественное исследование не может обойтись без сбора и анализа эмпирических данных, а это, в свою очередь, неизбежно порождает потребность в дескриптивной индукции.Глава 2. Анализ решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ2.1. Сущность и значение решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФВыступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 г., Президент РФ В.В. Путин озвучил предложение об объединении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В дальнейшем В.В. Путин поручил Администрации Президента РФ разработать в кратчайшие сроки соответствующий законопроект, а также обратился к судейскому сообществу, депутатам Государственной Думы РФ с просьбой принять участие в его подготовке. Внесенные в Государственную Думу РФ 7 октября 2013 года Президентом РФ В.В. Путиным законопроекты об объединении высших судов были рассмотрены и приняты обеими палатами парламента 27 ноября 2013 года. Подписание законопроектов, касающихся реформирования системы арбитражных судов, состоялось в феврале – марте 2014 года.В августе 2014 года Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.Реформа по объединению судов предполагала не просто упразднение ВАС РФ и создание в составе ВС РФ Судебной коллегии по экономическим спорам, но сопровождалась рядом иных новаций, призванных обеспечить достижение общих целей реформы: установление общих правил организации судопроизводства, обеспечение единства подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, а также единообразия судебной практики.Такие мероприятия в целом направлены на унификацию организационных и процессуальных основ правосудия по общегражданским и экономическим спорам.Основные цели проведения судебной реформы:Совершенствование судебной системы РФ; Укрепление единства судебной системы РФ; Единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц;Исключение возможности отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела; Установление общих правил организации судопроизводства; Обеспечение единообразия судебной практики.В соответствии с обозначенными целями судебной реформы был разработан комплекс законодательных изменений.Основные мероприятия реформы по объединению судов:Упразднение ВАС РФ;С 6 февраля 2014 г. вступил в силу Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», исключивший из Конституции РФ все упоминания о ВАС РФ. И была сформирована Специальная квалификационная коллегия по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда РФ.Изменение структуры ВС РФ: создание СКЭС, Судебной коллегии по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегии;Так образуются три ключевых новообразования процессуального законодательства, касающиеся:образования Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ;создания Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ вместо Военной коллегии ВС РФ;создания Дисциплинарной коллегии ВС РФ вместо Дисциплинарного судебного присутствия, являвшегося отдельным судебным органом, в состав которого избирались судьи ВС РФ и ВАС РФ.Изменение порядка формирования Президиума ВС РФ;Пленум и Президиум ВС РФ получил возможность осуществления полномочий в том числе в сфере экономического правосудия в состав Пленума и Президиума включаются представители различных Судебных коллегий ВС РФ. Соответственно, в утверждении решений Пленума и Президиума в сфере экономического правосудия участвуют судьи, специализирующиеся в разрешении иных категорий споров.Изменение численности и порядка отбора судей ВС РФ;Верховный Суд РФ состоит из 160 судей. В коллегии ВС РФ входят:33 судьи Судебной коллегии по административным делам ВС РФ;32 судьи Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ;30 судей Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ;60 судей Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ;5 судей Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ.Ранее определялось, что общая численность судей Верховного Суда РФ и судей иных федеральных судов общей юрисдикции устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Первоначальный состав судей ВС РФ определяется Специальной квалификационной коллегией по отбору кандидатов на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.Изменение порядка материального обеспечения деятельности ВС РФ и арбитражной системы;В ходе реформы по объединению высших судов был произведен ряд изменений в порядке материального обеспечения арбитражной системы. Суть таких изменений сводится к распространению на арбитражную систему общего порядка финансового и материально-технического обеспечения для судов общей юрисдикции.Корреспондирующие изменения процессуального порядка рассмотрения экономических споров.Функции по разрешению споров, которые ранее ВАС РФ рассматривал в качестве суда первой инстанции, теперь осуществляются Верховным судом РФ. При этом дела об оспаривании нормативных актов рассматриваются Судебной коллегией по административным делам ВС РФ в соответствии с нормами ГПК РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ является второй кассационной инстанцией, в которой пересматриваются определенные судебные акты.Также следует отметить, что с августа 2014 года изменилась подведомственность некоторых категорий дел: из компетенции арбитражных судов исключен ряд категорий дел, которые теперь рассматриваются судами общей юрисдикции.Основу реформы по объединению высших судов составляют именно формальные мероприятия, связанные с изменением структуры судебной власти, порядка формирования и структуры ВС РФ, деятельностью органов судейского сообщества, назначением судей, а также корреспондирующие указанным изменениям новации в процедурах арбитражного судопроизводства.2.2. Оценка решения об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФИзначально учитывая наличие значительных противоречий в части единообразия практики применения и толкования норм права высшими судебными инстанциями страны, теоретически можно было говорить о трех возможных сценариях эволюции системы арбитражных судов в РФ:Первый сценарий: сохранение прежней модели функционирование арбитражных судов; решение проблемы противоречия подходов к осуществлению правосудия и споров о подведомственности через систему совместных постановлений пленумов ВАС РФ и ВС РФ;Второй сценарий: создание нового органа государственного власти по разрешению проблем компетенции между ВС РФ и ВАС РФ – Конфликтного Суда РФ;Третий сценарий: упразднение ВАС РФ; создание объединенного ВС РФ, включающего в себя судебную коллегию по экономическим спорам; сохранение системы иных кроме ВАС РФ арбитражных судов: федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов; арбитражных судов первой инстанции в республиках, краях, областях; специализированных арбитражных судов.Законодатель в данном случае пошел по последнему из названных сценариев.С момента выступления Президента РФ в профессиональном юридическом сообществе не прекращалась дискуссия относительно целесообразности, формы реализации и последствиях данной судебной реформы. Активное участие в дискуссиях приняли представители большинства профессиональных юридических сообществ: судьи, юристы-консультанты, адвокаты, ученые-правоведы.Юридическое сообщество в целом положительно оценивало деятельность арбитражной системы и ВАС РФ. Поэтому выступали против объединения. Основные опасения связывались с тем, что объединение прогрессивного Высшего Арбитражного Суда с патриархальным Верховным, могут привести к тому, что все преимущества первого потонут в недостатках второго. К позитивным характеристикам системы принято относить достаточно высокое качество выносимых актов, информационную открытость, применение удобных электронных ресурсов. Система судов общей юрисдикции, по мнению большинства юристов, существенно уступала арбитражным судам, как по части организации судопроизводства, так и по качеству выносимых решений.Также против объединения высказывались и ряд других экспертов, так Элла Панеях, социолог: «Непонятно, ради чего подвергается оскорбительной перетряске Верховный суд и ликвидируется лучшая из имеющихся в России судебных систем». Аргументируя тем, что арбитражные суды на порядок более независимы, лучше организованы, располагают более квалифицированными кадрами, чем суды общей юрисдикции. В арбитражных судах существует реальная состязательность процесса. Если в уголовном судопроизводстве суды общей юрисдикции выносят решение против государственных правоохранительных органов в одном деле из тысячи, то в арбитраже. По данным Института проблем правоприменения, МВД проигрывает порядка 20% инициированных им тяжб, прокуратура — около 15%. Налоговые органы и Пенсионный фонд проигрывают вчистую более 10%. Арбитражные суды работают с «клиентами», способными вложить существенные средства с защиту своей позиции, они вынуждены решать споры квалифицированных юристов, разбирать сложные дела – это не позволяет и судьям терять квалификацию.