Роль государства по регулированию экономики в трудах русской экономической школы начала ХХ века

Материальное состояние, состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большей степени определяют учёные-экономисты. Их теоретическое наследие бесценно. Оно давно стало частью истории хозяйства и национальной экономики, его необходимо изучать и включить в общий поток накопленных, осмысленных знаний о глубинных социально-экономических и культурных механизмов развития России XX века.
Институт управления; оценка: отл. ...

Введение
1 Ключевые особенности отечественной экономической мысли.
2 Экономические проблемы России и СССР начала XX века и их отражение во взглядах отечественных экономистов.
2.1. Роль государства в регулировании экономики в работах М.И. Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова.
2.2 Б. Бруцкус как представитель российского неолиберализма
2.3 Роль государства в работах теоретиков партии (В.И. Ленин, Н.И. Бухарин и др.)
Заключение
Список литературы

В настоящее время один из дискуссионных вопросов экономической науки – существует ли российская экономическая школа как особое направление в мировой экономической мысли, неразрывно связанное с историческими этнокультурными и другими особенностями нашей страны.

Ученый говорил о распределении как о борьбе социальных групп за «делёж» общественного продукта, количественная принадлежность которого, к тому или иному классу, зависела от количества произведённых благ и социальной силы класса. Возможность роста социальной силы, по его мнению, зависела от улучшения фабричного законодательства и роста профсоюзов.Под влиянием работ М.И. Туган-Барановского сложилась основная тенденция в освещении проблем экономических циклов и кризисов.Им был сформулирован основной закон инвестиционной теории циклов – фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. По словам учёного, "из отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период процветания экономики, несовпадениями между сбережениями и инвестированием, из диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские товары, из неравномерности в стимулировании инвестиций в эти отрасли и соответственно цен на них происходит нарушение ритма экономической активности, приводящее к кризису".В своей первой большой книге «Промышленные кризисы в Англии» он следовал идеям II тома труда К. Маркса «Капитал». Но он также отмечал – механизм кризисов кроется в недостатке банковских ресурсов. Отстаивал идею о необходимости капитализма в России. Книга «Русская фабрика в прошлом и настоящем» стала итогом его исследований русской промышленности.Уже после 90-х гг. Туган-Барановский отошел от ортодоксального восприятия идей К. Маркса. Им были модифицированы схемы воспроизводства К. Маркса и введены три подразделения общественного производства. Он подверг критике Марксов «закон тенденции нормы прибыли к понижению».Много сделано им и в области теории социализма. Туган-Барановский считал, что переход к социализму неизбежен, т.к. при капитализме наибольшая группа людей наживается за счёт остальной многочисленной части общества. По его мнению, основа социализма – это идея о равноценности человеческой личности.М.И. Туган- Барановский выделил три типа социализма:государственный – строй, где единица хозяйствования – государство;синдикальный – строй, где значительная роль государства сочетается с автономией производственных единиц;коммунальный – строй, при котором роль государства является незначительной."Полезность последних единиц продуктов… - их предельная полезность – должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов, производимому в единицу рабочего времени" – данное высказывание Туган-Барановский приводил как доказательство того, что теория предельной полезности дополняет трудовую теорию стоимости.Николай Дмитриевич Кондратьев – русский экономист. Он видел в социализации земли решение аграрного вопроса и верил в возможность широкой кооперации в сельском хозяйстве.Учёный выделял три формы землепользования – личную, общинную и артельную, но считал, что выбор формы должен осуществляться на местах.По его мнению, положительные стороны кооперации заключаются в отсутствии акцента на прибыль, а также в возможности улучшения производительности труда. Добровольность и последовательный переход к высшим формам кооперации он относил к принципам кооперирования. Н.Д. Кондратьев провёл анализ важнейших экономических показателей в четырёх странах за период примерно равный 140 годам, что привело экономиста к мысли о существовании периодических циклов продолжительностью примерно в 50 лет, каждый из которых состоял из двух фаз – подъёма и спада. Причину возникновения циклов и их продолжительности он связывал с революционным обновлением производственных сфер.Он считал, что необходимо целенаправленное воздействие на экономику государства, производственные структуры, крестьянские хозяйств и органов местного самоуправления. Учёный говорил о том, что только одно государство не может осуществить эффективное регулирование экономики, и необходимо участие и других центров экономики. Экономическая политика, должна сочетать не только государственное влияние, но и предпринимательское, а также необходимо достижения равновесного воздействия на экономику, так как только государственное воздействие или только предпринимательское наносит ущерб экономике. Чаянов Александр Васильевич – выдающийся русский экономист, разработавший теорию «качественных преимуществ» крестьянского хозяйства. Суть этой теории заключается в том, что преимущества мелкого крестьянского хозяйства состоят в необходимости удовлетворения потребительских запросов семьи, которая заставляет крестьянина продолжать работать при пониженной оплате труда, в условиях, убыточных для капиталистического хозяйства. Он считал, что устойчивость крестьянских хозяйств заключается в том, что цена, предлагаемая крестьянином на землю, определяется другими мотивами, не такими как у капиталистов. Кроме цены самой земли, крестьянская оценка включает в себя и так называемую премию за экономическую самостоятельность, которую капиталист оплатить не в состоянии из-за возможности разорения, тогда как крестьянское хозяйство не гонится за рентой и прибылью, а заботится о поддержании существования самого землевладельца и его семьи. Чаяновым была разработана особая схема его развития, которая основывалась на теории полезности.Взгляды А.В Чаянова на кооперацию, под влиянием социально-экономических сдвигов в стране, а также ленинские оценки кооперации при социализме вносили коррективы в его позиции.Чаянов говорил, что главное – это нахождение оптимумов: сочетания крупного и мелкого производства в различных сельскохозяйственных отраслях. Он принимал участие в проектировании первых совхозов, и считал, что в определённых условиях зерновое хозяйство, в целинных степях, например, при государственной поддержке эффективнее крестьянского хозяйства. При этом он говорил: «Всё сложно. Вот в условиях этого региона лучше крестьянское хозяйство, в другом месте – совхоз, там – колхоз». И задача государственной политики заключается в нахождении оптимальных сочетаний разнообразных – крупных и мелких – форм аграрного производства. Он говорил о том, что государство – это очень мощная сила, оно может позитивным образом повлиять на развитие сельскохозяйственного производства, на развитие экономики страны. Чаянов говорит: «Надо с уважением относиться к разным концепциям, и к частной собственности на землю, и к муниципализации земли… Но в наших условиях, пожалуй, предпочтительнее была бы национализация земли». То есть Чаянов проявляет себя здесь как государственник. Он исходит именно из того, что в условиях России, действительно, государство – это очень мощная сила и в данном случае необходима национализация с долговременной арендой для сельхозпроизводителей. 2.2 Б. Бруцкус как представитель российского неолиберализмаНеолиберализм в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, но оставляет его функцию лишь для установления принципов конкуренции и законов свободного рынка.Борис Давидович Бруцкус – российский экономист, представитель российского неолиберализма и один из ведущих критиков плановой экономики. Он признавал необходимость вмешательства в хозяйственную жизнь общества государства, но только в том случае, если это вмешательство представляет собой систему частичных мер воздействия на народное хозяйство, которые не задаются целью устранить в нём решающую частного интереса и частной инициативы.Выводы Бруцкуса о том, что социализм и свобода несовместимы – не нашли понимания у правящего режима, который именно после публикации Бруцкуса развернул компанию по изгнанию группы учёных из отечества. Три компонента хозяйственной свободы по мнению Бруцкуса:свобода хозяйственной инициативы – необходимое условие развития личности, творческого проявления всех её способностей. Но условия для проявления свободы хозяйственной инициативы отсутствуют – тотальная бюрократизация парализует значительную часть стимулов, которые формируют атмосферу предприимчивости. свобода организации потребления. Учёный считает, что в сфере потребления социализм в ещё меньшей степени способен обеспечить свободу. Данное мнение он основывает на утверждении, согласно которому централизованная организация экономики неизбежно влечёт за собой авторитарное распределение хозяйственных благ.свобода труда. Давно доказано, что свободный труд эффективней принудительного. Социализм же, по мнению Бруцкуса, использует и распределяет не только средства производства, но и предметы потребления. Именно при социализме общество лишает человека хозяйственной и политической свободы. Влияние на формирование Б.Д. Бруцкуса как историка-экономиста оказала немецкая экономическая школа, которая создала на обширном историко-хозяйственном материале национальную систему политэкономии. Бруцкус, пользуясь сравнительным методом изучения экономической истории, анализировал народное хозяйство как явление, сложившееся стихийно и органически, и которое не может быть понято вне исторического освещения его происхождения. По словам учёного: "И многообразие естественных условий, и многообразие издавна сложившихся социальных отношений, объективированных в аграрном строе, оказывают глубокое влияние на строй экономических отношений". Он проводил материалистический подход к изучению экономических процессов, стремясь рационально постичь любую ситуацию. Бруцкус не разделял мнение многих экономистов, которые активно поддерживают общину, не принимал программу эсеров по аграрному вопросу, т.к. считал, что она "соответствовала и хорошо формулировала чаяния наиболее многочисленных экономически отсталых кругов крестьянства". Им поставлена проблема соотношения государственной и частнохозяйственной экономики на разных этапах развития. "В условиях свободного менового хозяйства никакая производственная организация не имеет монополии на исполнение в пользу общества тех или иных хозяйственных функций. Каждая организация может быть вытеснена другой, исполняющей соответствующие функции совершеннее, дешевле. И на этом строится прогресс народного хозяйства".В 1908-1909 гг. появились такие работы Б. Бруцкуса как "Выдел из общины и аграрная реформа", "Землеустройство и расселение за границей и в России". Рассматривая принципы правительственной аграрной политики с народнохозяйственной точки зрения, Бруцкус подчеркивает, что переход земли из рук немногих крупных землевладельцев в руки трудящихся крестьян является благоприятным, но важно, чтобы при этом происходило не только перераспределение доходов, но и существенное повышение производительности земли. Он уверен, что результаты аграрной реформы будут зависеть от ближайших способов использования земельного фонда.Учёный говорит о том, что реформа - дело очень дорогое для народного хозяйства, но экспроприация частновладельческой земли обошлась бы еще дороже.Бруцкус поддерживает идею выдела из общины, которая даёт толчок для быстрой мобилизации земли. Он выдвигает проблему вознаграждения за землю, но форма, в которой осуществлялся закон от 9 ноября 1906 г. (Именной Высочайший указ 9 ноября 1906 г. («О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования»), представлялась ему опасной в смысле расхищения общинных земель и обострения малоземелья. Здесь же делается следующий вывод: "Как ни относится к основным началам аграрной политики правительства, необходимо признать, что путь внутренней колонизации, избранный правительством, является, в общем, правильным".Бруцкус продолжил труд своих учителей по составлению курса сельскохозяйственной экономии. В 1909 году появилась первая крупная работа ученого - "К критике учений о системах хозяйства". В данной работе он отмечает, что научная ценность любой классификации состоит в соответствии гибкой и многообразной действительности и должна строиться применительно к определенным естественноисторическим условиям. "...Не может быть такой классификации, которая имеет значение вне определенной естественноисторической среды".Бруцкус выдвигает положение о том, что в основу рациональной классификации систем сельского хозяйства должен быть положен их уровень интенсивности, определяемый густотой сельского населения. В этом вопросе он солидаризируется не с большинством специалистов по сельскохозяйственной экономии, а с А.Н. Челинцевым - автором исследования о сельскохозяйственных районах России.Уже здесь обозначились идеи, развитые в более позднем его курсе - "Экономия сельского хозяйства. Народнохозяйственные основы" (1924), и сформулирован важный методологический принцип: "Пока не удастся точно разграничить понятия, уловить соотношение между признаками систем хозяйства и их связь с экономическими условиями, до тех пор мы не будем иметь твердой почвы и для правильной постановки индуктивного исследования".Анализ природы крестьянского хозяйства находит воплощение в "Очерках крестьянского хозяйства на Западе", в статье "Социально-экономические особенности крестьянского хозяйства", в основу которых легли лекции, читанные Б. Бруцкусом на курсах кооперации и мелкого хозяйства при Университете Шанявского осенью 1911 г. Здесь автор делает вывод о принципиальном единстве природы российского и европейского крестьянского хозяйства. Ученый называет специфические черты отечественного крестьянского хозяйства, отличающие его как от крестьянства Запада, так и от крупного хозяйства вообще. Бруцкус подчёркивает, что "действительно же резкую грань проводят между мелким хозяйством Запада и России условия мобилизации земли".Практика культурных европейских стран убеждает исследователя в желательности постепенной аграрной эволюции, необходимости считаться с привычками населения, с общинно-передельным строем. Вывод из западного опыта, распространяемый Бруцкусом на Россию, таков: "...крестьянское хозяйство может благополучно процветать и даже отвоевывать позиции от крупного хозяйства, основывая свое производство на обслуживании далеких рынков и неопределенных потребностей".Бруцкус выбирает "по рассудку и по страсти либерализм с его утверждением неотъемлемых прав личности". Еще в 1908 г. он пишет о значении водворения в России правового строя для развития инициативы и самодеятельности населения. В работах 1913-1915 гг. появляется мотив крестьянской частной собственности на землю как факт народнохозяйственной жизни, требующий анализа и выяснения перспектив. В 1915 г. в докладе о недробимости крестьянского землевладения ученый говорит о положительном народнохозяйственном значении института частной собственности по сравнению с общинной в способности предупредить развитие перенаселения.Особенно важны труды Б.Д. Бруцкуса, воплотившие его сорокалетнюю научную деятельность, охватившую основные проблемы народного хозяйства: от анализа причин российского аграрного кризиса до обобщения опыта строительства социализма в СССР и его результатов для последующего социально-экономического и политического развития страны. Его научное наследие велико и разносторонне: оно отразило ведущие темы экономической истории, аграрной политики, политэкономии капиталистической и социалистической систем и т.д. Формулируя основные идеи по аграрному вопросу и аграрной политике Б. Бруцкус написал: "Экономический индивидуализм составляет глубокую особенность современного человека". Это показывает, что учёному чуждо господствующее отрицательное отношение к экономическому индивидуализму.2.3 Роль государства в работах теоретиков партии (В.И. Ленин, Н.И. Бухарин и др.)«Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов» - одна из первых крупных работ Владимира Ильича Ленина. Она была посвящена критике политико-экономических воззрений, тактики русского народничества. Основной объектом критики в данной работе – Н.К. Михайловский – теоретик народничества, идеолог общинного социализма, как особенности будущего русского строя. Его взгляды на общину Ленин оценил, как основу экономического и политического преобразований России и выступил против попытки Михайловского трактовать марксистскую социологию как «экономический материализм».Вставшие перед международным рабочим движением проблемы монополистической стадии развития капитализма, были проанализированы с марксистских позиций в книге В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Именно эта работа стала основой в развитии теории социалистической революции, разработки стратегии и тактики, программных позиций большевиков и всех примыкающих к ним в годы войны групп международной социал-демократии.В.И. Ленин уделяет особое внимание процессу производства и капитала, доказательством чего, может служить его работа «Развитие капитализма в России». Когда монополистическая стадия становится фактом, Ленин делает вывод о наступлении империализма, но его вывод о том, что империализм – высшая и последняя стадия развития капитализма – в целом не оправдался.В 1918 г. он пишет работу «Очередные задачи Советской власти», в которой, наряду с другими работами этого периода, обосновывает главные приоритеты экономической политики, нацеленные, в первую очередь, на борьбу с голодом и разрухой. Эта политика была политика директивного руководства и являлась антикрестьянской по своей сути, так как предполагала насильственное изъятие «излишков» продовольствия у крестьян, которое называли «продразверсткой», с целью обеспечения города и армии. В истории эту политику называют «политикой военного коммунизма». Она была нацелена на удержание политической власти в руках большевиков. В.И.