Разбой

Оригинальность более 50%. Работа написана самостоятельно в 2015 году по всем стандартам Российских ВУЗов. ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………………... 3
1. Правовая характеристика разбоя ………………………………………… 5
1.1 Современное место разбоя в системе Особенной части …………… 5
1.2 Законодательная формула разбоя ……………………………………. 12
2. Вопросы квалификации разбоя …………………………………………... 17
2.1 Оценка характера насилия ……………………………………………. 17
2.2 Дифференциация ответственности в зависимости от степени тяжести причинного вреда ………………………………………………..
20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………… 29
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ …………………………………………………… 31

ВВЕДЕНИЕ

Как говорится в ст. 8 Конституции Российской Федерации, в нашем государстве признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Задачами государства, исходя из Конституции РФ, являются не только реализация стабильности отношений в сфере собственности и обеспечение условий их развития, но и равную защиту любых форм собственности.
Разбои, вымогательства, грабежи и кражи являются основными преступлениями посягательства против собственности в общей криминальной обстановке в России. Большая часть имущественных преступлений принадлежит разбойным нападениям на граждан. На протяжении многих лет указанный вид преступного посягательства превратился в организованную и профессиональную деятельность с квалифицированным совершением и разно образием действий по подготовке к нападению, непосредственному его совершению, проникновению в жилища, завладению ценностями, а также сокрытию следов преступного посягательства.
Настоящая работа рассматривает вопросы общего изучения разбоя в качестве одного из наиболее опасных видов насильственного хищения. Работа отражает вопросы квалификации разбоя как вида преступления и самого совершения разбойного деяния. Работа основывается на точке зрения авторов, которые высказывают своё мнение о составе преступления разбоя и характеристике проблем, связанных с элементами данного состава преступления.
Разбой выступает угрозой и препятствием для нормального развития отношений собственности, а изменение форм его совершения повышает его общественную опасность. К примеру, в последние годы наблюдается значительное увеличение количества разбоев, которые совершаются в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах.
Основываясь на сказанном, актуальность данной работы заключается в необходимости изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, ввиду большой теоретической и практической роли в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, что способствует обоснованности, точности и эффективности применения уголовного закона, а также своевременности выявления преступника и привлечения его к ответственности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе изучения уголовного кодекса.
Предмет исследования составляет уголовное законодательство РФ.
Целью исследования является анализ разбоя.
Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач:
- дать правовую характеристику разбоя;
- определить современное место разбоя в системе Особенной части;
- описать законодательную формулу разбоя;
- рассмотреть вопросы квалификации разбоя;
- провести оценку характера насилия;
- изучить дифференциацию ответственности в зависимости от степени тяжести причинного вреда.
В качестве основных методов научного исследования выбрано два метода: метод правового анализа и метод сравнительно-правовой.
Для написания курсовой работы использовалась специальная, учебная и периодическая литература.
Структуру данного исследования составляют введение, две главы и заключение, последовательно раскрывающие тему исследования.

Это объясняет то, что отравление в качестве убийства более социально опасного и отсюда квалифицированного, противопоставляется простым видам, это противопоставление трусости, скрытности и коварства отравителя смелости и открытости убийцы, применяющего обычное оружие. Как это напоминает нравственные воззрения физической отваги, когда тайный способ деятельности был признаком человека коварного, низкого, опасного, тогда как насильственный захват чужого имущества считался деянием лишь предосудительным. Такое мнение отражает Соборное уложение, согласно которому грабёж относился к гражданским преступлениям, ведаемым судным приказом (гл. X, ст. 136), в то время как татьба считалась преступлением уголовным и, за исключением некоторых случаев, предусматривалась не в X, а в XXI главе уложения.Немаловажное значение для такого разделения открытого и скрытого совершения действий имело то, что при открытом завладении имуществом был известен тот, к кому можно было предъявить имущественный иск, тогда как при скрытом действии таковой оставался неизвестным. Но ведь и отравитель, который «прибегает к ядам, действующим скрытно и нелегко доступным судебно-медицинскому констатированию» в известном смысле действует «аки тать в нощи».1.2 Законодательная формула разбояВ настоящее время отношение к насилию полагается не на противопоставление открытого силового воздействия скрытыми формами насилия, которые характеризуются опасными последствиями, поскольку смысл разбоя не в нападении, а в насилии, которое представляет опасность жизни и здоровью потерпевшего, что значительно увеличивает уровень социальной опасности разбоя как преступления. Отсюда, настоящая законодательная формула разбоя, выведенная из узкого понимания физического насилия, передающего только активные, стремительные действия виновного, которые сопряжены с использованием физической силы или применяемых средств, ассоциирующих символы насилия в более ранних культурах отражает криминогенную ситуацию на современном этапе не полностью. Со временем это признал и Верховный Суд РСФСР, разъяснив, что введение в организм потерпевшего «опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения... имуществом должно квалифицироваться как разбой». Тем самым Верховный Суд вывел объективную сторону состава разбоя за рамки нападения, дав основание для заключения, что «разбой фактически перешагнул границу нападения».Мнение многих авторов сходится к тому, что такая широкая формулировка этого объяснения не обоснована, поскольку тайное или обманное введение потерпевшему химических средств с целью приведения его в беспомощное состояние не является нападением. Исходя из того, что нападение предполагает насилие, но не всякое насилие выражается в нападении, следует невозможность отнесения тайного или обманного воздействия на внутренние органы потерпевшего в целях хищения к разбою, даже в случае, когда химические препараты представляли опасность для жизни или здоровья. Поэтому данная формулировка упомянутого разъяснения Пленума формально противоречит тексту уголовно-правовой нормы об ответственности за разбой, где четко указан способ физического насилия — нападение.Таким образом, применение против воли человека наркотических, ядовитых или одурманивающих веществ, вне всякого сомнения, квалифицируется как разновидность физического насилия, независимо от способа введения описанных веществ: тайно или открыто, с помощью обмана или применения физической силы. Однако это не способствует квалификации насильственных хищений, когда совершённое не относится к разбою не из-за отсутствия признака насилия, а из-за отсутствия нападения, предусмотренного составом разбоя.Чтобы выйти из сложившейся ситуации, следует исключить из законодательного объяснения разбоя признак нападения, заменив его ссылкой на применение насилия, опасного жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия в целях хищения чужого имущества. Р.Д. Шарапов считает это достаточным для описания корыстно-насильственного характера действий в объективной стороне данного состава. В результате определяющая роль в квалификации действий виновного в разбое принадлежала бы только форме насилия, использованного для завладения чужим имуществом.Насилие может совершаться и по отношению к тому, кто ведёт или охраняет имущества, и по отношению к тем, кто имеет возможность помешать завладению имуществом. Обычно оно предшествует завладению имуществом или применяется в процессе его изъятия, выступая как средство предупреждения или преодоления сопротивления потерпевшего, принуждения владельца имущества к его выдаче или совершению иных действий, способствующих изъятию, но может осуществляться и непосредственно после изъятия с целью его удержания немедленно после изъятия. Иначе говоря, разбой, сопряжённый с насилием, признаётся в случае применения насилия для завладения имуществом или для его удержания. При использовании насилия с другими целями, такими, как хулиганство или во избежание задержания после совершённого преступления, оно не является признаком разбоя и нуждается в отдельной независимой оценке. Иллюстрацией же к тому, как насильственные хулиганские действия и последующее открытое похищение имущества были необоснованно квалифицированы как разбой, может служить следующее дело.Левобережным районным судом г. Воронежа Рубцова признана виновной в разбойном нападении с целью завладения личным имуществом граждан, совершенным при следующих обстоятельствах. Рубцова, ее муж Рубцов и их знакомые Медведева и Чурсанова вечером распивали спиртные напитки. Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко Т., и Рубцова предложила заступиться за Медведеву. Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому, где проживала Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а кoгда та открыла дверь, стала избивать Гузенко Т. и ее мать Гузенко Л. Рубцов же нанес удары руками и металлической цепью им и Гузенко А., в комнату которого зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и кольцо.Квалифицируя действия Рубцовой в качестве разбоя, суд указал, что Рубцовы применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом, основывая свой вывод о направленности умысла Рубцовой на завладение имуществом Гузенко, лишь на том, что после нанесения им ударов она забрала у них золотые украшения. В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой. Как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд, исключив квалифицирующий признак «проникновение в жилище» и указав, что умысел на завладение имуществом возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.Из дела также видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно. Причем в этот момент Рубцова, согласно показаниям потерпевших, никаких действий, направленных на завладение их имуществом, не совершала. Сама Рубцова также показала, что она нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с выяснением отношений между ними и Медведевой. Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшим удары, Рубцова действовала из хулиганских побуждений. Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших щ Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми украшениям, что и было ею сделано, после чего с похищенным она с места происшествия скрылась. При таких обстоятельствах Верховный Суд признал, что Рубцова совершила злостное хулиганство, выразившееся в причинении потерпевшим телесных повреждений, и открыто похитила принадлежащее им имущество, т. е. грабеж. 2. Вопросы квалификации разбоя2.1 Оценка характера насилияПрименение насилия, опасного для жизни или здоровья, может выразиться в причинении потерпевшему тяжкого, среднего или легкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК), а также в ином насилии, которое хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В качестве такового может расцениваться сдавливание руками или шнуром шеи, удушение человека, длительное удержание под водой, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета, запирание в холодную камеру либо перегретое или наполненное газами помещение и прочие насильственные действия, которые могут и не повлечь смерть или расстройство здоровья, но, тем не менее, создают реальную угрозу для безопасности жизни или здоровья. Так, попадание ножа в металлическую пряжку ремня, промах при выстреле из пистолета, несмотря на отсутствие вреда здоровью, бесспорно,  свидетельствуют о применении  насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, для оценки характера насилия необходимо учитывать не только вызванные им последствия (в виде реального вреда здоровью или смерти), но и способ действия. Так, сбрасывание потерпевшего с высоты, выталкивание из движущегося транспортного средства и тому подобные действия при благоприятном стечении обстоятельств могут оказаться совершенно безвредными в физическом отношении, но по своему характеру они, безусловно, относятся к опасному для жизни и здоровья насилию.Верно оценить опасность насилия для жизни и здоровья можно лишь принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления. Несмотря на мнение многих представителей науки и практики, использование оружия и предметов в качестве оружия не всегда безапелляционно указывает на опасное для здоровья и жизни насилие. Вероятное причинение физических последствий при помощи описанных предметов и оружия обязывает к тщательному изучению характера их поражающих свойств в каждом отдельно взятом случае, поскольку применением не каждого вида оружия можно причинить смерть или вред для здоровья. С большой уверенностью можно сказать, что такая возможность всегда создается при применении большинства видов огнестрельного и холодного оружия, взрывных устройств и т. п., в то время как использование пневматического оружия, некоторых видов газового оружия, особенно механических распылителей и аэрозольных упаковок, электрошоковых устройств и искровых разрядников может и не грозить наступлением физических последствий, свойственных насилию, опасному для жизни или здоровья, поскольку данные виды оружия ориентированы на причинение минимального вреда противнику с целью лишь кратковременного выведения его из строя.Однако определение возможных поражающих последствий использования оружия во время совершения насильственных хищений тоже не обеспечивают верное решение вопроса о силе применённого насилия, так как невозможно точно предугадать тяжесть последствий при их применении в реальности. Так, применение газового оружия с близкого расстояния может привести к большому списку последствий от слезотечения, жжения в глазах и дыхательных путях, рвоты, ожогов слизистой оболочки полости рта, поражения роговицы глаз, ожога кожи, отека легких до смерти, а предварительное сопоставление этого вида насилия с описанными видами оружия становится бессмысленным. Поэтому суды не признают достаточным основанием признания разбоем фактов применения виновным газового оружия в виде аэрозольной упаковки (баллончика). Прецеденты по таки делам оговаривают необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести фактического вреда здоровью, полученного в результат применения газового баллончика, о воздействии его содержимого на организм человека и его потенциальной опасности для жизни или здоровья человека для принятия правильного решения. Например, Петушинским районным судом Владимирской области Фадеев осужден за разбой, выразившийся в том, что он попросил Никулина — владельца автомашины отвезти его на кладбище после посещения которого с целью завладения автомашиной напал на Никулина, применив при этом баллончик со слезоточивым газом.Не согласившись с квалификацией указанных действий в качестве разбойного нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, Президиум Владимирского областного суда указал на то, что такую правовую оценку содеянного Фадеевым суд дал, основываясь на показаниях потерпевшего Никулина. Последний пояснил, что, садясь к нему в машину, Фадеев несколько раз брызнул ему в лицо газом из баллончика и пытался завладеть ключом зажигания. Он (Никулин), отворачиваясь от струй газа и не дыша, сумел забрать ключ зажигания и выскочить из машины.Фадеев подтвердил, что применил в отношении Никулина газовый баллончик, который купил в коммерческом магазине в Москве. Согласно рапорту работника милиции, розыскные действия с применением собаки для обнаружения газового баллончика результатов не дали, в связи с чем провести его экспертизу не представилось возможным. Вместе с тем, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, отравление Никулина неизвестным газом объективными данными не подтверждено. Следовательно, в данном конкретном случае применение газового баллончика Фадеевым не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах действия Фадеева должны быть квалифицированы как покушение на открытое хищение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.2.2 Дифференциация ответственности в зависимости от степени тяжести причинного вредаОтносительно квалификации, насилие, заключающееся в причинении вреда здоровью любой степени всегда охватывается составом разбоя и не требует дополнительной квалификации по ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и даже по ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) УК. Дифференциация ответственности в зависимости от степени тяжести причинного вреда осуществляется в данном случае за счет квалификации разбоя либо по ч. 1 ст. 162, либо по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Только при наступлении смерти потерпевшего в результате причиненного ему в процессе разбойного нападения тяжкого вреда коровью действия виновного следует квалифицировать помимо разбоя и по ч. 4 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть), поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя.По этой же причине убийство, учиненное в процессе разбойного нападения, надлежит квалифицировать по совокупности п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч 2 ст. 105, а в случае, если оно совершено с целью скрыть преступление или облегчить его совершение, — также и по п «к» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку состав убийства не охватывает собой посягательство на собственность, а состав разбоя не предусматривает такое последствие, как смерть.Так, в постановлении по делу К. Верховный Суд РФ, отменяя его обвинение судом первой инстанции по п. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, а также ч. 3 ст. 30 и п. «а», «д», «з», «е» ч. 2 ст. 105 УК, и оправдание по п. «в» ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК, указал следующее.Принимая решение об оправдании К. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификации действий виновного по данной статье не требуется, поскольку указанные действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч. 2 ст. 16 УК излишним.Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в приговоре, согласно которому совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженные с разбоем. Кроме того, суд признал, что К. желая затруднить в дальнейшем его изобличение в совершении преступлениях, поджег дом потерпевших. По смыслу же уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 ст. 162 УК, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженно с уничтожением или повреждением чужого имущества, подпадав под признаки составов преступлений, предусмотренных п. «д» ч. ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК.Имея в виду возможную конкуренцию в подобных ситуацию между п. «з» (убийство из корыстных побуждений или спряжением с разбоем) и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК (убийство с целью скрыть другого преступление или облегчить его совершение), равно как и коллизии между квалифицирующими признаками, предусмотренными п. «за ч. 2 ст. 105 УК, необходимо отметить, прежде всего, то обстоятельство, что действия лица, напавшего с целью завладения имуществом; на потерпевшего, убившего его и после этого похитившего данное; имущество, квалифицируются только по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК. Дополнительная же квалификация этих действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК является излишней, так как убийство потерпевшего было совершено при разбойном нападении. При квалификации же убийства, совершенного при разбойном нападении, необходимо указывать лишь один признак п. «з» ч. 2 ст. 105 УК — «сопряженное с разбоем», и дополнительно приводить квалифицирующий признак «из, корыстных побуждений» не требуется.Например, Ч. с целью завладения деньгами убил знакомого предпринимателя и его водителя. Его действия были квалифицированы как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и как убийство двух лиц, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.Однако Военная коллегия приговор в части квалификации убийства изменила и в определении указала, что квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, — «сопряженное с разбоем», предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, в силу чего признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК, в этом случае является излишним.В тоже время, чтобы признать убийство совершённым из корыстных побуждений требуется установление возникновение намерения извлечь материальную выгоду из убийства до совершения преступления, и тогда его нельзя квалифицировать по п. «з» в случае убийства по иным (некорыстным) мотивам с последующим «ограблением трупа» или завладением имуществом убитого, если мысль воспользоваться имуществом потерпевшего возникла после лишения его жизни. В этом случае важным становиться отграничение признаков деяний, некоторые из которых можно квалифицировать только в качестве корыстного убийства, а другие по совокупности разбоя с убийством из корыстных побуждений. К критериям таких отграничений выступают:а) характер мотивации, который влияет на возникновение вопроса о совокупности с разбоев только в случае стремления преступника в результате насилия над личностью завладеть имуществом путем его изъятия, а не получить какие-либо иные материалы явные блага, например, уклониться от передачи долга, что совершенно не свойственно для разбоя, как разновидности хищения.Например, С., чтобы переночевать, пришел в дом к своей тете, которая ему в этом отказала. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой С. подверг потерпевшую избиению, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть Положив труп на кровать, осужденный снял с убитой золотые изделия. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий осужденного в качестве разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений, в связи с чем его действия по кассационному протесту прокурора были переквалифицированы с п «в» ч 3 ст. 162 и п «з» ч 2 от 105 на п. «б» ч. 2 ст. 158 и 4 1 ст. 105 УК.б) способ убийства, учитывая который при совокупности необходимо доказать, что имело место нападение с целью завладении имуществом либо с целью удержания имущества непосредственное после завладения им, т. е. причинение смерти в процессе нападения, поскольку именно так характеризуется разбой в ст. 162 УК, тогда как «чистое» убийство из корыстных побуждений, без связи с нападением, передаёт иные способы лишения жизни.