Судебные прения и последнее слово подсудимого

Курсовая по уголовному процессу, защищена на отлично в 2016 году у очень строгого преподавателя. Выполнены сноски и список литературы, готовая работа, материал актуальный. ...

...По сути речь защитника – это ответ на речь прокурора. В своей речи государственный обвинитель излагает суду свое окончательное мнение по существу обвинения, квалификации преступления и назначению подсудимому наказания. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение профессиональным защитником своей процессуальной функции, что неоднократно расценивалось Верховным Судом РФ как нарушение права обвиняемого на защиту и влекло отмену приговора.
Приведем пример из практики. Во время предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов подсудимого П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного подп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК, по соглашению осуществлял адвокат Л. Из протокола судебного заседания видно, что в прениях выступал один подсудимый П., а защищавший его адвокат Л. отказался от участия в прениях, при этом мотив отказа адвоката от участия в прениях судом не выяснялся

....Методологическую основу работы составили общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход, изучение документов и др.) и частные (формально-юридический и др.) методы познания.
Нормативная база курсовой работы включает Конституцию РФ, УПК РФ, федеральные законы, подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирической базой послужили материалы опубликованной судебной практики.
Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами. Работа включает введение, две главы, объединяющие четыре параграфа, заключение и список использованной литературы.

Судебные прения способствуют установлению истины по уголовному делу, ибо, выслушивая выступления участников судебных прений, судьи еще раз оценивают сложившееся у них мнение на основе анализа всех обстоятельств уголовного дела. Прения сторон имеют важное значение для разбирательства, поскольку позволяют ясно очертить позиции сторон, выявить сильные и слабые стороны приведенной аргументации. Суд, выслушивая прения сторон, имеет возможность восполнить те пробелы в своих знаниях, которые имелись в начале судебного следствия. Поэтому воздействие стороны обвинения и стороны защиты на процесс формирования личного убеждения судей во время судебных прений является более активным, чем в процессе судебного следствия.1.2 Правовое значение судебных пренийРассмотрев в предыдущем параграфе понятие и особенности судебных прений, мы пришли к выводу, что стороны обвинения и защиты, каждая со своей позиции, в судебных прениях подводят своеобразный итог судебного следствия. Любопытно, что суть прений сторон можно выразить понятием «доказывание-обоснование», представляющее собой деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов (слушателей) доказывания в истинности передаваемых сведений. Доказывание-обоснование выводов и позиций по делу участниками прений осуществляется в устной форме в виде речи.В нашей работе мы постоянно употребляем слово «речи». И это не случайно. Из возможных способов склонения суда и аудитории в свою сторону участники судебных прений имеют в распоряжении только речи, никаких других процессуальных действий не совершается. Несколько отличается и качественный состав участвующих субъектов - если в судебном следствии активное участие принимают и стороны, и суд, то в судебных прениях активно задействованы только стороны, суд лишь выслушивает речи сторон. Конечно, речи сторон отличаются. Отличие это состоит не только в содержании – как правило, векторы мыслей защиты и обвинения направлены в противоположные стороны – но и в форме подачи. Попытаемся разобраться, в чем суть каждой.Произнесение обвинительной речи в прениях для государственного обвинителя является обязанностью. Отказ от обвинения обвинитель в любом случае должен обосновать, и это можно сделать на этом этапе только в прениях сторон. При перетягивании каната в случае, если один соперник опускает руки, победа у второго в кармане. Такая же ситуация возникает и в судебной состязательности при отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения. Такой отказ для суда обязателен и влечет прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (часть 7 статьи 246 УПК РФ). Тогда защитнику следует не просто присоединиться к стороне обвинения, но произнести развернутую защитительную речь, в которой обстоятельно разобрать все доводы и доказательства. При этом защитник должен изложить в пользу подсудимого все факты, обратив внимание даже на то, чего не сказала отказавшаяся от обвинения сторона обвинения. Естественно, стороны могут расходиться в мотивах и основаниях, по которым должен быть подсудимому должен быть вынесен оправдательный приговор. Осветить эти расхождения и представить свой аргументированный вывод – есть задача, решение которой лежит на стороне защиты.Содержание обвинительной речи прокурора законодательно не регламентировано. Как правило, основной акцент обвинительной речи делается на общественной опасности совершенного противоправного деяния, указывается вред, причиненный преступлением. Кроме того, в резюмирующей речи сторона государственного обвинения в последний раз анализирует исследованные доказательства, обосновывает позицию о доказанности предъявленного обвинения, предлагает квалификацию действий подсудимого. Характеризуя личность подсудимого, сторона обвинения также высказывает свои предложения по мере наказания с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также высказывается по другим вопросам (гражданский иск, мера пресечения, возмещение морального вреда и т.д.). Содержание защитительной речи адвоката определяется конкретными задачами защиты по делу, которые, в свою очередь, обуславливаются характером преступления, различными особенностями дела и собранными доказательствами. Как правило, содержание защитительной речи в прениях сторон представляет мнение защиты по предъявленному обвинению, а также по затронутым в речи обвинителя вопросам. Особое внимание уделяется обстоятельствам, которые опровергают или вызывают определенные сомнения в правильности предъявленного обвинения. Сторона защиты вправе аргументированно предложить квалификацию действий подзащитного, отличную от той, что заявлена обвинителем. Особое внимание уделяется положительной характеристике личности подзащитного. В подкрепление могут приводиться отзывы и рекомендации с мест работы, характеристики из института, показания свидетелей.Защитник должен иметь четкую единую позицию относительно положения своего подзащитного. Думается, что в защитительной речи не должно быть альтернативных предложений – оправдать подзащитного, но если суд не сочтет доводы убедительными, то не назначать сурового наказания. Защитник должен придерживаться одной позиции, которая, по его мнению, является наиболее благоприятной для подзащитного.Цель защитительной речи такая же, как и цель всей судебной деятельности защитника – убеждение суда в правильности позиции защиты, склонение к вынесению благоприятного для подсудимого решения.Задача защитника, реализуемая им в защитительной речи, находится в полном соответствии с задачами суда. Как у суда нет и не может быть задачи осудить невиновного, так и у защитника, в свою очередь, не может быть стоять задачей добиться оправдания изобличенного преступника, в виновности которого нет совершенно никаких сомнений. Защиту прав и законных интересов подсудимого никак нельзя понимать как защиту права на безнаказанность. Суд в свою очередь, выслушав речи сторон в прениях, должен дать правильную юридическую оценку деяния, верно квалифицировать деяние и точно применить правовые нормы. В этом направлении задачи суда и защитника опять-таки совпадают – защитник не может видеть свою задачу в том, чтобы склонить суд к неправильному применению законов.Осветив содержание обвинительной и защитительной речей в судебных прениях, можно резюмировать, что судебные прения не были бы прениями и не имели бы форму полемики, не будь противоположных точек зрения. Конечно, этот «турнир» должен носить мирный и цивилизационный характер. В отличие от средневекового судебного поединка, когда доказывание производилось сторонами или их представителями в вооруженном единоборстве перед судом. Представляется, что точными и верными были слова известного исследователя русского суда присяжных и знатока ораторского искусства А.В. Бобрищева-Пушкина: «В результате … судебного турнира истина должна так всесторонне выясниться, как никогда не достигнуть бы этого единичными усилиями беспристрастных судей».Хочется еще раз подчеркнуть, что только благодаря произнесению судебных речей можно постичь объективную истину в суде и добиться правосудного приговора.Главной задачей судебных прений является подведение итогов судебного следствия. Таким образом, судебная речь как бы очерчивает содержание будущего приговора сквозь призму представления сторон. Задачей обвинителя и защитника является внесение ясности в имеющиеся в деле запутанные вопросы, излагая свои доводы и соображения, которые, в свою очередь, будут взвешены при вынесении приговора.Однако задача судебных прений состоит не только в этом. В обвинительной и защитительной речах стороны не только стремятся показать правильность своих выводов, доказать их обоснованность, убедить суд, склонить его к принятию своей точки зрения. Судебные прения направлены на содействие правильному анализу фактических и юридических обстоятельств дела, чтобы суд и все присутствующие на судебном заседании лучше уяснили их смысл и значение дела, сделали необходимые выводы.Такое освещение исследуемых по делу фактов с позиций обвинения и защиты способствует установлению объективной истины по делу, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вот почему суд заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников уголовного процесса, обсудить их.Когда в ходе судебных прений доказательственная база, собранная по делу, подвергается юридическому анализу, а все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, суду легче прийти к правильным выводам, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.Бесспорно, внутреннее убеждение суда формируется не в ходе прений, гораздо раньше - во время судебного следствия. Однако промежуточные суждения и выводы не являются полными и окончательными. После завершения судебного следствия у судей всегда имеется потребность систематизировать полученные данные, осмыслить их, разобраться в том, что бесспорно установлено, что опровергнуто, какие обнаружены пробелы. Как уже отмечалось, судебные прения являются формой полемики в суде, всегда носят характер открытой дискуссии, борьбы мнений. Здесь сталкиваются различные точки зрения и оценки, одним аргументам противопоставлены другие. В этих условиях суду легче установить истинность или ложность тех или иных фактов, определить их ценность и доказательственное значение, отбросить все ненужное, недостоверное. Однако и этим значение судебных прений не исчерпывается. Ведя борьбу с преступлениями, применяя меры уголовного наказания, суд не только карает виновных, но и имеет целью их исправление и перевоспитание.Судебные прения содействуют суду в претворении воспитательной функции, служат важным средством идеологического воздействия. Воспитательное воздействие на подсудимого не ограничивается реакцией суда, государственного обвинителя, потерпевшего, а также граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Оно значительно шире. Любое уголовное дело связано с определенным кругом людей, их жизнью, является частицей реальности, поэтому не может оставить равнодушными многих людей, получая широкий общественный отклик. Содержание обвинительной и защитительной речей имеют также и социальное значение, проявляющееся пропаганде с трибуны суда уголовной политики государства. Как правило, в речах отражается оценка события преступления с точки зрения интересов общества и отдельного человека, что позволяет утверждать о социально-нравственном характере выступлений сторон в прениях. Они призваны пропагандировать нравственность, воспитывать граждан в духе непримиримости к нарушениям законов и норм морали, преданности общечеловеческим идеалам и ценностям. Таким образом, судебные прения представляют важную самостоятельную часть судебного разбирательства, которая подводит итоги судебного следствия, содействуя правильному анализу фактических и юридических обстоятельств дела. Так как все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, то суду легче разобраться кто прав, кто виноват, установить истину и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Посредством порицания противоправных действий, пропаганды нравственности, воспитания граждан в духе непримиримости к нарушениям законов и норм морали, преданности общечеловеческим идеалам и ценностям реализуется воспитательное воздействие, повышающее вероятность раскаяния и, возможно, смены образа жизни подсудимого.Глава II. Последнее слово подсудимого как завершающая стадия судебного разбирательства2.1 Понятие и особенности последнего слова подсудимогоОдно из самых известных прав подсудимого - право на последнее слово. Не беремся сосчитать, сколько демонстрировалось сцен в кинематографе и литературе, когда последнее слово подсудимого переворачивало душу если не судьям, то читателям или зрителям - точно. И это не просто красивая «декорация» в суде, а обязательная процессуальная процедура.Заслушав судебные прения и реплики, если таковые имеются, председательствующий предоставляет последнее слово подсудимому. Вышеописанная последовательность действий может быть проведена и не в рамках одного судебного заседания. Так, на практике, в рамках судопроизводства по ст. 115 УК РФ, мы сталкивались с тем, что мировой суд, заслушав прения сторон, объявляет перерыв, при этом одновременно убивает двух зайцев - фактически уже после прений готовит приговор и предоставляет возможность обвиняемому в который раз приложить усилия для заглаживания вины перед потерпевшим в целях смягчения наказания. Подготовка приговора фактически заранее возможна в виду того, что последнее слово подсудимого не является источником доказательств (только если в последнем слове укажет подсудимый, что какие-то новые обстоятельства, в таком случае судья обязан возобновить судебное следствие).Кроме того, если подсудимому необходимо подготовить свою речь и для этого он попросил время до утра следующего дня, такое ходатайство нельзя расценивать как искусственное затягивание судебного процесса.Последнее слово представляет собой публичную свободную речь, содержание которой законодательно не регламентировано, однако в УПК РФ указано на недопустимость каких-либо вопросов. В последнем слове подсудимый излагает свое отношение к произошедшему, представленным доказательствам, дает оценку своих действий и результатов разбирательства перед тем, как суд удалится для постановления приговора. Речь может быть заранее подготовлена в письменном виде, суд не должен отказывать подсудимому в просьбе приобщить к материалам дела написанное заранее и оглашенное в зале судебного заседания последнее слово. «На следствии я без утайки рассказал все о своих преступлениях. Я совершенно раскаялся. Все мои показания совершенно искренни и точны. Этого достаточно для того, чтобы суд мог, разобравшись во всех деталях и обстоятельствах, принять необходимое решение. Если суд найдет какие-либо обстоятельства достаточными для того, чтобы смягчить оценку и пощадить мою жизнь, я заявляю, что буду с величайшей жадностью накапливать силы в надежде отдать свои силы в борьбе с фашизмом».Этот пример ярко демонстрирует, как подсудимый расставляет акценты в своем последнем слове – заявляет о раскаянии, оценивает свои показания, выражает надежду на назначение как можно более мягкого наказания.Конечно, содержание и продолжительность последнего слова подсудимого зависит от его личностных особенностей, подготовленности, а порой и от состояния здоровья (в том числе душевного). Даже в случае, когда речь представляет собой развернутое выступление, ее продолжительность не может быть ограничена. И лишь в случаях, когда излагаемые обстоятельства не имеют отношения к делу, суд вправе остановить подсудимого (ст. 293 УПК РФ). Содержание и форма последнего слова способствуют более внимательному отношению суда к высказанным подсудимым доводам, при этом могут проявиться особенности его личности, существенные для назначения наказания.У подсудимого, как известно, есть право на защиту, произнесение последнего слова является одной из реализаций этого права независимо от того, выступал ли подсудимый в прениях сторон. В научной литературе этот момент особенно подчеркивается: последнее слово подсудимого – это его право, а не обязанность. Следовательно, никто не может принудить подсудимого произносить последнее слово, он может отказаться от использования этого права без объяснения причин. Думается, что все же отказываться не стоит. Однако, если человек чувствует свою вину, и его вина доказана, упираясь и опровергая очевидное, подсудимый может только навредить себе, усугубить положение. В последнем слове можно даже изменить свою позицию и заявить о раскаянии и признании вины, выразить желание возместить вред. Но если подсудимый, вопреки доказанным на суде фактам, упирается до последнего, это только ухудшит его положение.Если же явно выраженный подсудимым отказ от последнего слова отсутствует, это расценивается как непредоставление последнего слова подсудимому, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и влечет безусловную отмену приговора. Исключение составляют случаи, когда подсудимый удален из зала суда за нарушение порядка в соответствии со ст. 263 УПК РФ на все время судебного разбирательства. Как уже было отмечено, содержание последнего слова закон также не регламентирует. Подсудимый вправе говорить все, что он считает необходимым сказать в связи с рассматриваемым делом: раскаяться либо отрицать свою вину и настаивать на оправдании, просить суд об условном осуждении или ином смягчении наказания и т.п. Председательствующий вправе останавливать подсудимого только в случаях, когда он говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к делу. Если подсудимый в последнем слове допускает оскорбительные выражения в адрес судей или участников судебного разбирательства либо позволяет себе иное недостойное поведение, суд также вправе прервать его.Содержащиеся в последнем слове подсудимого сведения не имеют доказательственного значения. Суд не может положить эти сведения в основу своих выводов при постановлении приговора. Поэтому, если в последнем слове подсудимый сообщает о новых, не исследованных в судебном разбирательстве обстоятельствах, которые имеют значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие, о чем выносится определение (постановление).Заслушав последнее слово подсудимого, суд немедленно удаляется на совещание для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Известно, что на практике есть потребность в разрешении вопроса о том, может ли подсудимый в ходе своего последнего слова заявлять отвод судье. Законодательно рассматривать вопрос об отводе судьи в последнем слове не разрешено, предусмотрена лишь возможность возобновления судебного следствия ввиду прозвучавшего в последнем слове заявления об отводе. На деле, как правило, при заявлении такого отвода суд не возвращается в стадию судебного следствия, не выслушивает мнений сторон, иногда даже не выносит отдельного постановления об отказе в удовлетворении отвода, а действует таким образом - отвод не удовлетворяет, так как нет обстоятельств, указанных ст. 61,63 УПК РФ, отдельного постановления не выносит, указывая всё сразу в приговоре.Думается, что такое решение вопроса не совсем правильное, так как ст. 304-309 УПК РФ не предусматривают отражения в самом приговоре решения суда об отказе в удовлетворении отвода. Кроме того, ст. 65 УПК РФ закреплено, что «отвод, заявленный судье разрешается им в совещательной комнате, с вынесением отдельного постановления или определения». Таким образом, по смыслу УПК РФ, отражение в приговоре результатов рассмотрения заявления об отводе является процессуальным нарушением.В случае если судебное разбирательство проходит с участием присяжных заседателей, подсудимый в своем последнем слове не вправе ссылаться, например, на криминологическую ситуацию в стране, приводить данные статистики, какие-либо примеры из судебной практики, мнение общественности по рассматриваемому делу и т.п.  Это связано с тем, что демонстрация каких-либо предметов фактически означает возобновление выступающим судебного следствия, что допустимо лишь по решению суда в порядке, установленном ст. 294 УПК РФ.Так, по делу С. и У. был отменен оправдательный приговор, поскольку установлено, что подсудимый У. в последнем слове оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, ставил под сомнение допустимость исследованной в судебном заседании видеозаписи передачи денег в его служебном кабинете, однако председательствующий не остановил его и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям.Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.