Полемика о юридическом лице как субъекте преступления

Работа была защищена в НИУ ВШЭ в 2016 г. на "отлично". ...

Введение
Глава I. Уголовная ответственность юридических лиц: историко-сравнительный анализ
§1. История уголовной ответственности юридических лиц в России
§2. Уголовная ответственность юридических лиц в странах общего права
§3. Уголовная ответственность юридических лиц в странах континентальной правовой семьи
Глава II. Современное теоретическое состояние проблемы
§1. Аргументы contra
§2. Аргументы pro
§3. Компромиссные подходы
§4. Административная ответственность юридических лиц
Заключение
Список использованных источников

В настоящее время в России происходит процесс модернизации, который требует упорядочения экономических отношений. В свете этого рост преступлений, совершаемых в интересах и с использованием юридических лиц привлекает все больше внимания. В связи с масштабностью данного явления можно говорить о том, что в России сформировался особый вид преступности – преступность юридических лиц, то есть совокупность преступлений, совершаемых в интересах и с использованием юридических лиц.

С.С. Арбузов и С.П. Кубанцев считают, что на практике такая позиция могла бы привести к формированию громоздкого механизма реализации института уголовной ответственности в отношении юридических лиц, который вряд ли бы отличался эффективностью.Среди современных государств, в законодательстве которых имеется данная модель, можно назвать Австрию, Албанию, Испанию, Латвию, Мексику, Перу, Турцию, Швейцарию. Многие исследователи указывают на то, что для России данная модель является оптимальной, объясняя это тем, что она совмещает в себе эффективность в борьбе с корпоративной преступностью и соответствие принципу личной виновной ответственности, которым проникнута действующая доктрина уголовного права России. §2. Аргументы proТеперь приступим к рассмотрению доводов pro уголовную ответственностьюридических лиц. Основным тезисом рассматриваемой позиции является то, что юридическое лицо, так же, как и физическое, может и должно рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта уголовной ответственности. Как было отмечено ранее, в литературе ведутся споры о природе юридического лица. Уже упоминалось, что доводы противников уголовной ответственности юридических лиц прежде всего основываются на теории фикции, в соответствии с которой организация есть искусственное образование, созданное для того, чтобы удовлетворять потребности реальных субъектов – физических лиц. Однако существует и иная точка зрения на этот счет. Так, попытка отождествить сущность юридического и физического лица была предпринята создателями органической теории или теории естественного лица, которые утверждали, что юридическое лицо не создается, а признается правопорядком. Своими методологическими корнями органическая теория уходит в философию Г. Спенсера. Юридическое содержание этой теории было разработано О.ф. Гирке. О.С. Иоффе писал, что главная идея данной теории состоит в том, что «объединение – живой организм, живая личность, в каких бы разновидностях оно ни рассматривалось. Душой корпорации является ее общая воля, а телом – организм союза, тогда как в учреждении душа – это воля учредителя, а тело – такое органическое установление, благодаря которому разные люди в продолжение длительного времени становятся служителями учредительной воли». Органическая теория О.ф. Гирке, рассматривавшего юридическое лицо как особый «телесно-духовный организм» («союзную личность»), нашла приверженцев и среди французских цивилистов (Р. Саллейль, П. Мишу и др.). В числе сторонников данной концепции были и такие российские дореволюционные ученые, как Н.С. Суворов, И.А. Покровский, В.И. Синайский, А.И. Каминка и Н.Л. Дювернуа. Так, И.А. Покровский утверждал, что «юридическое лицо не есть что-то мертвое и безжизненное – это некая социальная реальность, живая клеточка социального организма. Жизненность и активность ему придает воля корпорации или учредителя, продолжающая одушевлять созданное ею учреждение». Н.Л. Дювернуа, в свою очередь, отмечал, что «реальность юридического лица имеет не физический, а правовой характер. Их юридическая личность устанавливается методом юридическим, как отдельные люди, так и союзы людей суть лица в смысле права…». Таким образом, главный тезис рассматриваемой теории заключается в наличии у юридического лица собственной воли и интересов, в его самостоятельности в гражданском обороте. Именно на этой позиции основывается идея о многообразии отраслевой ответственности юридических лиц. Необходимо отметить, что анализируемый подход главным образом заключается в отрицании «несокрушимости» понятия вины, как психического отношения лица к совершаемому преступлению и его последствиям, и допустимости его модификации. Так, И.В. Ситковский высказывает сомнение в том, что господствующее понятие вины является единственно допустимым, указывая на возможность трансформирования сущности вины под влиянием специфики субъектов, к которым эта категория может быть применена. Таким образом, последователи данной концепции указывают на то, что психологическое понимание вины может быть скорректировано с целью применения данной категории и к юридическим лицам. Как следствие, для признания индивидуальности организации требуется трансформация принципов личной и виновной ответственности в отношении юридических лиц. В соответствии с рассматриваемой концепцией на организации могут распространяться определенные или все уголовно-правовые запреты, которые предусмотрены для физических лиц, а также могут иметь место специальные нормы, содержащие санкции исключительно для юридических лиц. Корпорации могут нести уголовную ответственность самостоятельно или наряду с физическими лицами. Также в зависимости от характера действий юридического лица, могут выделяться различные формы соучастия. Так, корпорация может быть привлечена к уголовной ответственности в качестве исполнителя, пособника или даже организатора преступления.Некоторые ученые оправдывают такую позицию тем, что воля юридического лица самостоятельна и отделена от действий и поступков лиц, его составляющих. На это, в частности, указывает С.Н. Братусь: «юридическое лицо представляет собой образовавшееся единство, которое имеет свою логику развития, свое самостоятельное движение, свое самостоятельное существование». Более того, в литературе высказывается мысль о том, что юридическое лицо, являясь объединением людей на основе общих интересов, обладает некоей волей и имеет определенную цель. Кроме того, деятельность людей, работающих в организации, является контролируемой и упорядоченной. Следовательно, можно говорить о том, что у юридического лица есть воля, обладающая однозначной формой выражения. Исходя из приведенных доводов возможно признание правоспособности и деликтоспособности юридических лиц. С.Г. Келина отмечает, что в сложных ситуациях, связанных с неосторожной преступностью, а также в некоторых случаях умышленных преступлений, когда невозможно установить, по чьей вине было совершено преступление, к ответственности привлекаются руководители или другие лица, представляющие юридическое лицо, или даже служащие, при которых произошла катастрофа, что по сути является объективным вменением.Г. Смирнов полагает, что ситуация, когда бремя уголовно-правового воздействия за совершение преступления целиком ложится на физическое лицо, тогда как юридическое лицо остается безнаказанным, противоречит принципу справедливости уголовного наказания. Более того, это приводит к тому, что у организаций не имеется мотивации к соблюдению национального законодательства, когда его нарушение приводит к экономической выгоде. Ж.С. Баумова, в свою очередь, считает, что ввиду наличия в уголовном праве таких «обезличенных» наказаний, как штраф, запрет деятельности, лишение права, конфискация имущества, полученного в результате преступных действий существует необходимость признания уголовной ответственности юридического лица. Что касается целей уголовной ответственности юридических лиц, можно отметить следующее. Как правило, юридические лица подвергаются имущественной ответственности. Ввиду того, что имущественная ответственность имеет экономическую обусловленность, совершение юридическим лицом нарушения закона и последующие санкции в виде штрафов сказываются на экономических показателях деятельности юридического лица, в особенности на его доходе. Как следствие, применение санкций к организации нацелено на воздействие собственников этой организации (учредителей, акционеров, участников) на принятие мер по обеспечению соблюдения должностными лицами действующего законодательства во избежание убытков организации в виде штрафов, а также инвестирование средств в безопасность деятельности организации, повышение качества продукции или услуг и т.д. Также можно предположить, что возможность привлечения к уголовной ответственности юридического лица может повлиять не только на собственников организации, но и непосредственно на должностных лиц. Такое воздействие может носить как имущественный (лишение премии, снижение заработной платы), так и организационный характер (например, увольнение). Эти аргументы выдвигает и А.В. Наумов, который считает, «что уголовно-правовые санкции, адресованные корпорации, призваны сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной или иной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала».Кроме того, отмечается, что основной причиной необходимости установления уголовной ответственности юридических лиц является то, что индивидуальная ответственность отдельных служащих не может компенсировать те последствия, которые наступают при экологических и хозяйственных преступлениях. Аналогичная ситуация сложилась в сфере антимонопольного законодательства, недобросовестной конкуренции, авторского, патентного права и др. Наиболее распространенными сегодня являются «корпоративные мошенничества»: схемы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, противоправные действия при банкротстве, махинации в сфере оказания услуг. Данные правонарушения совершаются с целью получения дополнительной прибыли или перераспределения убытков, как правило, с одобрения или по решению органов управления или учредителей организации с использованием юридического лица и в его интересах. Именно этим объясняется необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц.Наконец, многие исследователи в качестве одного из аргументов необходимости введения в российскую правовую систему института уголовной ответственности юридических лиц ссылаются на то, что данный институт присутствует и успешно реализуется как в правовых системах стран общего права (Англия, Шотландия, Ирландия, США, Канада, Австралия, государства - бывшие английские колонии), так и в странах, относящихся к романо-германской семье права (Австрия, Бельгия, Голландия, Люксембург, Португалия, Франция, страны – бывшие французские колонии, Финляндия и др.). Кроме того, рассматриваемый институт был заимствован некоторыми бывшими республиками СССР (Грузия, Литва, Молдова, Эстония).В контексте рассмотрения доводов «за» введение уголовной ответственности организаций, следует рассмотреть законопроект об установлении института уголовной ответственности юридических лиц, вносимый депутатом А.А. Ремезковым. В пояснительной записке отмечается, что актуальность данного института заключается в широкомасштабной преступности корпораций, что сказывается на экономической безопасности России. В частности, отмечается необходимость борьбы с фиктивными организациями (компаниями-прокладками и т.п.). Кроме того, указывается на потребность экстерриториального уголовного преследования расположенных за рубежом международных организаций и должностных лиц за преступления, посягающие на интересы, охраняемые уголовным законодательством Российской Федерации. В данном законопроекте также примечателен подход к определению понятия вины юридического лица. Отмечается, что понимание вины основано на основных зарубежных доктринах, реализованных в законодательстве тех стран, где существует уголовная ответственность юридических лиц, а именно на концепции вины субъективистского толка (теории отождествления) и объективистском направлении. Рассмотрим подробнее данные модели. Начнем с субъективистской концепции вины юридического лица (теории отождествления). В противовес объективистскому подходу, данная концепция предполагает, что лицо, контролирующее деятельность организации, считается воплощающим саму организацию, а, следовательно, организация несет ответственность за деяние этого лица. Так, А.С. Никифоров считает, что действия и решения организации есть действия и решения управленческого органа, которому она делегирует свои полномочия. Следовательно, «преступление признается совершенным юридическим лицом, если оно совершено лицом или лицами, которые контролируют осуществление юридическим лицом его прав и действуют в осуществление этих прав». Согласно данной теории ответственности могут подлежать одновременно физическое и юридическое лица – преступление при этом будет считаться совершенным в соучастии.Однако у данного подхода есть и противники, которые считают его уязвимым как с теоретической, так и с практической точки зрения. Так, А.И. Рарог считает, что речь идет о необоснованном вменении: преступные деяния одного из управленцев, которые противоречат интересам других менеджеров, а также компании в целом могут стать основанием для привлечения юридического лица к уголовной ответственности. Более того, часто бывает так, что ответственный работник не мог ознакомиться с подписанными документами из-за загруженности на работе. Проверить же, был ли он обязан это сделать может быть невозможно ввиду того, что обязанности не всегда четко закреплены. Существенный недостаток данной концепции заключается в том, что на практике преступления совершаются, как правило, на более низком уровне руководства, а значит, чем крупнее корпорация, тем меньше вероятность привлечь ее к уголовной ответственности.Примечательно, что данная позиция присутствует и в российском законодательстве. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, деяния которых обусловило совершение данного налогового правонарушения.Теперь следует рассмотреть объективистскую теорию или теорию «прошлой виновности», которая уже упоминалась в контексте ее схожести с положениями об административной ответственности юридических лиц в КоАП РФ. Суть этой теории сводится к тому, что необходима причинная обусловленность прошлыми действиями или бездействием организации совершенного ею правонарушения. Другими словами, данная теория предполагает умышленные или неосторожные упущения в корпоративной политике, соотнесённые с прошлым. Такая конструкция виновности исходит из того, что в большинстве случаев невозможно установить причастность к преступлению конкретных лиц, обладающих сознанием и волей. Таким образом, просчеты в политике корпорации будут указывать на то, что она виновна в совершенном преступлении. Исключением будут являться случаи, когда работник действовал с превышением полномочий и из личных интересов, не соответствующих интересам юридического лица. Однако в российской судебной практике встречаются случаи, когда суд привлекает к ответственности юридическое лицо из-за его упущения в предоставлении работы неподходящему человеку. Так, арбитражный суд в одном из своих апелляционных постановлений указал, что виновность юридического лица в административном правонарушении объясняется тем, что оно приняло на работу данного человека, т.е. не воспользовалось возможностью предотвратить совершение правонарушения. Следует отметить сходство данной концепции с «теорией социальной системы олицетворения ответственности», которая используется в уголовном праве Китая. Согласно этой модели, юридическое лицо имеет собственную волю, не сводящуюся к воле состоящих в нем физических лиц. Следовательно, юридическое лицо признается субъектом уголовной ответственности.Как уже было сказано, в России такая концепция вины юридического лица заложена в КоАП РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в данном случае наличие вины обусловлено извлечением выгоды от совершенного правонарушения.В связи с тем, что фиктивная компания выступает как орудие совершения преступления, то есть вина у нее отсутствует, в законопроекте устанавливается применение к таким организациям не наказания, а мер уголовно-правового характера в форме исключения записи о ней из Единого государственного реестра юридических лиц. В литературе указывается на то, что данный законопроект, несмотря на сходство с проектом Следственного комитета, является более проработанным. Так, проект предлагает наполнить УК РФ более чем тридцатью новыми статьями: об общих условиях ответственности и наказания юридических лиц; о юридических лицах, подлежащих уголовной ответственности; о вине юридического лица; о невиновном причинении вреда юридическим лицом; о категориях преступлений, совершаемых юридическими лицами; об особенностях освобождения юридического лица от уголовной ответственности; о соучастии юридического лица в преступлении; о видах наказаний, назначаемых юридическим лицам; об обстоятельствах, учитываемых судом при назначении наказания юридическому лицу; об ограничениях и запретах, связанных с уголовной ответственностью юридического лица; об особенности погашения судимости юридического лица. Более того, данный законопроект предусматривает изменения в ряд статей УК РФ, в УИК РФ, в УПК РФ, в КоАП РФ.§3. Компромиссные подходыТеперь следует рассмотреть компромиссные подходы, которые сочетают в себе принцип личной ответственности и психологического понимание вины и необходимость распространения уголовной ответственности на юридических лиц (но не наказания). Сторонники такой позиции предлагают два способа решения проблемы: Разграничить понятия «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности»;Применять к юридическим лицам не наказания, а иные меры уголовно-правового характера.Первой позиции придерживается Б.В. Волженкин. Так, он указывает на то, что преступление, то есть общественно опасное, противоправное и виновное деяние способно совершить лишь физическое лицо, которое обладает сознанием и волей. Однако нести уголовную ответственность за преступления могут не только физические лица, но и при определенных обстоятельствах юридические лица. Таким образом, нужно решить вопрос об определении условий, при которых организации могли бы нести уголовную ответственность. Такими условиями могли бы быть следующие обстоятельства: деяние совершено: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица; 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом. Солидарен с этой позицией и А.И. Коробеев, который считает, что объективистское понимание вины противоречит устоявшемуся пониманию вины в российском уголовном праве, и указывает, что выходом из этой ситуации может стать размежевание понятий субъект преступления, которым может быть только физическое лицо и субъект уголовной ответственности, которыми могут быть как физические, так и юридические лица. Среди современных государств, в законодательстве которых имеется данная модель, можно назвать Австрию, Албанию, Испанию, Латвию, Мексику, Перу, Турцию, Швейцарию. Многие исследователи указывают на то, что для России данная модель является оптимальной, объясняя это тем, что она совмещает в себе эффективность в борьбе с корпоративной преступностью и соответствие принципу личной виновной ответственности, которым проникнута действующая доктрина уголовного права России. Ввиду того, что в соответствии с УК РФ единственно возможным субъектом преступления может являться физическое лицо, для юридического лица могут наступить неблагоприятные уголовно-правовые последствия, относящиеся к мерам уголовно-правового воздействия, а не наказания, которое может нести лишь физическое лицо.Другой компромиссный подход появился сравнительно недавно. Он заключается в допустимости применения к организациям иных мер уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления. Данная концепция отличается от предыдущей тем, что она основывается не на совершении преступления юридическим лицом, а лишь его причастности к совершению преступления. Данный подход был впервые разработан в 2011 г.