АДМИНИСТРАТИВНЫЕ НАКАЗАНИЯ: ПОНЯТИЕ, ЦЕЛИ, СИСТЕМА

В контексте мер административного принуждения административное наказание выступает как самое эффективное и достаточное средство, ограниченное необходимостью адекватной реакции государства именно на правонарушение и позволяющее - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать защиту конституционных ценностей, прежде всего, прав и свобод человека и гражданина. Поэтому в правовом государстве административное наказание призвано выполнять не только карательную функцию, но и своего рода выступать гарантом должного признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина, их объединений.
В целях рационального сочетания, гармонии интересов личности, общества и государства законодатель наряду с определением содержания права устанавливает административные ...

Введение ………………………………………………………………………………..3
Глава 1: Административное наказание, его понятие и цели………………………...5
1.1 Понятие административного наказания……………………………………….5
1.2 Признаки административного наказания……………………………………...7
1.3 Цели административного наказания………………………………………….13
Глава 2: Система административных наказаний по действующему административному законодательству………………………………………………18
2.1 Система административных наказаний: понятие и признаки………………18
2.2 Административно-правовое значение наказаний…………………………...25
Заключение…………………………………………………………………………….27
Библиография………………………………………………………………………….30

В контексте мер административного принуждения административное наказание выступает как самое эффективное и достаточное средство, ограниченное необходимостью адекватной реакции государства именно на правонарушение и позволяющее - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать защиту конституционных ценностей, прежде всего, прав и свобод человека и гражданина. Поэтому в правовом государстве административное наказание призвано выполнять не только карательную функцию, но и своего рода выступать гарантом должного признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина, их объединений.
В целях рационального сочетания, гармонии интересов личности, общества и государства законодатель наряду с определением содержания права устанавливает административные наказания и, тем самым, пределы его ограничения. Цель такого установления состоит в обеспечении (гарантировании) пользования конкретными благами и ценностями, лежащими в основе содержания права других лиц. Ограничение прав и свобод человека и гражданина может быть осуществлено посредством постороннего (от имени государства) принудительного исключения той или иной возможности (правомочия) из содержания права (свободы). Более того, учитывая намеченное усиление роли закона в регулировании отношений, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности, проведенную новейшую кодификацию законодательства об административных правонарушениях, необходимо подробнее исследовать вопросы правовой природы административного наказания, как в содержательном плане интересного и комплексного явления.
Для целей такого исследования используются ранее и ныне действующие источники законодательства об административных правонарушениях. В основу положен богатый в содержательном смысле теоретический материал ученых, внесших существенный вклад в разработку отдельных проблем административной ответственности; А. Б. Агапова, Ю. С. Адушкина, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, И. Й. Веремеенко, И. А. Галагана, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. В. Лунева, В. М. Манохина, А. П. Шергина, и других.

Административная наказанность — это такое специфическое состояние лица, которое возникает у него со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания и длится в течение одного года. Срок погашения административного наказания, в отличие от срока судимости по уголовному праву, не дифференцируется в зависимости от вида, срока и размера административного наказания. Он всегда равен одному году.Сущность административной наказанности заключается в определенных правоограничениях для лица, привлекавшегося к административной ответственности, и выполняет также определенную воспитательную и профилактическую роль в предупреждении совершения новых административных правонарушений. Срок для погашения административного наказания — это своего рода испытательный срок, во время которого лицо, привлеченное к административной ответственности, должно доказать, что «оправдало» примененное наказание. Поэтому точкой отсчета годичного срока для погашения административного наказания является не момент вынесения постановления о назначении административного наказания, а день фактического окончания исполнения назначенного наказания.Административная наказанность учитывается при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), может служить квалифицирующим признаком для применения более строгой меры наказания. Однако признание лица подвергнутым административному наказанию не может повлиять на квалификацию административного правонарушения: «сколько бы раз одно и то же лицо ни совершало административное правонарушение, ни одно из совершенных правонарушений не может, - как правильно указывает Л. А. Калинина, — перейти в другой юридический состав». Регламентируя процессуально правовую сторону применения административных наказаний, КоАП РФ решает определенный круг задач: фиксирует систему адаинистративно-юрисдикционных органов; устанавливает подведомственность дел об административных правонарушениях; определяет значимость статуса компетентного правоприменителя.Наконец, последний — шестой — признак заключается в том, что административное наказание всегда влечет последствие, при котором нарушитель и после исполнения административного наказания считается подвергнутым такому наказанию. В административно-правовой литературе этот признак характеризуют часто еще как и состояние административной наказанности. Таким образом, все изложенное позволяет определить административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, применяемую только к лицу, признанному виновным в совершении такого правонарушения, и заключающуюся в обусловленном ею лишении или ограничении прав и свобод правонарушителя.Цели административного наказанияПравильное определение целей административного наказания в законе предполагает теоретическое изыскание не только вопроса о том, какие цели должны ставиться перед таким наказанием, но и какие цели ставиться не должны в силу того, что не могут быть достигнуты с помощью административного наказания. Верное решение таких проблем послужит «умножению» эффективности административно-деликтного закона и практического его применения.В философских концепциях Нового времени вопрос о целях наказания рассматривался в контексте вопроса о праве государства на наказание, соответственно все теории можно разделить на: 1) отвергающие право государства на наказание; 2) признающие такое право. Представители первой точки зрения (Оуэн, Эм, де Жирарден) отвергали всякое правовое обоснование наказания, которое представлялось им как мнение государства.В свою очередь теории, признающие право государства на наказание, можно раздробить, на абсолютные, относительные и правовые. Исторически принято полагать, что первые геологические теории о целях наказания зиждилась на постулатах Ветхого Завета (Втор, 19:21): наказание - воздаяние за зло; устрашение по правилам «око за око, зуб за туб» (теория «равного во таяния» (талион)). Между тем смысл наказания определяется не только воздаянием за совершенный в форме преступления грех. Его предназначение заключается также в устрашении, обращенном в будущее, дабы предостеречь промышляющих о совершении преступления (Втор. 19:20). Абсолютная теория целей наказания (Кант, Гегель, Шталь) заключается в воздаянии за содеянное, расплате за него; преступление считалось грехом, а наказание за него - искуплением этого греха; по их мнению, преступление нарушает «абсолютную идею» о справедливости. «Наказание есть по самому своему существу возмездие» - подобная точка зрения господствовала в течение XVIII - начале XIX веков. Кант развивал теорию материального возмездия, утверждая, что «зло требует оплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания либо равенство по силе действия». В свою очередь Гегель обосновывал теорию диалектического возмездия, считая, что «наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание - это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием». Постепенно такой подход к целям наказания утратил свое господствующее положение, но сторонники у него существовали и в XX веке. Пришедшие же на смену утилитарные теории (теории полезности) видели в целях наказания общее и специальное предупреждение преступлений. Сторонники этой теории ратовали за предупреждение преступлений и исправление преступника.Значительное место в исследовании целей наказания занимают так называемые относительные теории наказания, среди них теория устрашения (Миттельштедт, А. Фейербах и др.), т.е. теории, утверждающие, что задачей наказания является устрашение и удержание при помощи страха самого наказанного и других людей от совершения преступления. Из относительных теорий наибольшее распространение получила теория общественного договора Фихте, который полагал, что «последствием лежащего в преступлении права ... является изгнание из общества: преступник лишается покровительства законов»; целью наказания в таком случае является воздаяние и защита.Правовые теории, разрабатывающие исключительно юридические аспекты вопроса, предлагали большое количество целей наказания: устрашение, возмездие, психическое принуждение, исправление, специальное предупреждение. Например, А. А. Жижиленко выделял множество теорий сущности и целей наказания как возмездия: 1) возмездие как справедливость и месть; 2) как уравнение, заглажение или искупление вины; 3) как удовлетворение потерпевшего, государства, общества; 4) как общее предупреждение; 5) как особого психического переживания потерпевшего; 6) как простого реагирования на учиненное и т.д.Смешанные теории наказания соединили в себе идеи абсолютной и утилитарной теорий. Целями наказаний они считали устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление виновного.В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания только перечислены, при этом их содержание не раскрывается. В указанной норме говорится о «предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». КоАП РФ содержит, таким образом, положения, придающие административному наказанию предупредительную и профилактическую направленность. Последнее относится и к тем лицам, к которым наказание не применялось.Частная превенция (специальное предупреждение) заключается в таком воздействии административного наказания на правонарушителя, когда он в будущем не будет побуждаем к совершению новых правонарушений, хотя бы из-за страха перед самим наказанием. Отсюда очевидно, что специальная превенция представляет собой предупреждение нового правонарушения со стороны лица, уже привлеченного либо привлекавшегося к административной ответственности. Поэтому, на наш взгляд, частное предупреждение желает показать правонарушителю, что за его противоправное поведение он в обязательном и незамедлительном порядке будет наказан.Между тем представляется, что цель специального предупреждения не сводится лишь к исправлению правонарушителя. Предупредить возможность совершения виновным новых правонарушений в ряде случаев возможно и другими способами, например, запрещая по суду дисквалифицированному лицу занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, сам факт продолжительного ограничения правонарушителя в правах, как правило, устраняет на длительное время возможность совершения им новых правонарушений и т.д. Административные наказания в конечном итоге применяются для того, чтобы «вызвать положительную для общества психическую «встряску» правонарушителя, нужное для общества переустройство его сознательно-волевых качеств».Каждое административное наказание воздействует не только на правонарушителя, но и на других лиц, оно в известной степени способно осуществлять цель как специального, так и общего предупреждения.Таким образом, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция). Не вызывает также сомнений и то, что указанные в законе цели административного наказания являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.Федеральный законодатель, руководствуясь принципом гуманизма юридической ответственности и административной, в частности, недвусмысленно указал на то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ). Норма КоАП РФ закрепила последнее положение впервые, хотя на необходимость ее закрепления обращалось внимание некоторыми учеными-административистами и ранее. Смысл этой нормы заключается в том, что административные наказания не преследуют цели мести, причинения физических страданий, унижения человеческого достоинства. Здесь законодатель следует конституционной норме (ст. 21 Конституции РФ), гласящей, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию».Лица, чье правовое положение полностью зависит от государства (а к таковым вполне можно отнести и привлеченных к административной ответственности), должны нести лишь предписываемые законом административным наказаниям ограничения или лишения с тем, чтобы не претерпевать излишние, не обусловленные целями административной ответственности и примененным административным наказанием страдания. Такой подход корреспондирует Всеобщая декларация прав человека и основных свобод (ст. 3), предполагало либо допускала бы пытки, насилие, другое жестокое, или унижающее человеческое достоинство обращение.Глава 2: Система административных наказаний по действующему административному законодательствуСистема административных наказаний: понятие, признаки.Административные наказания представляют собой двухуровневую систему, в понимание которой КоАП РФ внес некоторые корректировки, называя систему административных наказаний перечнем (а 2 ч. 1 ст. 1.3). Данное обстоятельство не может существенно изменить трактовку системы наказаний в юридической доктрине, но тем не менее ставит перед исследователем новые вопросы.Сложно обстоит дело с определением понятия «система» в специальной юридической литературе, посвященной вопросам системы мер юридической ответственности. Так, В.Г. Чмутов считал, что «система административных взысканий представляет закрепленный в законодательстве в определенной последовательности (по степени тяжести) относительно устойчивый, дифференцированный перечень мер административной ответственности». Система состоит из взаимосвязанных элементов, и следовательно, это понятие не может подменяться понятием "перечень". Однако данный термин вполне применим, когда имеются в виду элементы системы, составляющие один из ее уровней. В случае ст. 1.3 (п. 2 ч. 1) КоАП РФ законодатель, вероятно, предполагал лишь перечисление одноуровневых элементов системы и здесь употребление термина «перечень» вполне обоснованно и допустимо лишь постольку, поскольку категории «перечень» и «система» не отождествляются.Сама же система административных наказаний исторически формировалась в российском административно-деликтном законодательстве. Она была закреплена и находила отражение как в законодательстве социалистического, так и постсоциалистического периода. Говорить о системе административных наказаний применительно к досоциалистическому периоду истории нашего государства нет оснований, хотя бы потому, что всякая система — это не только целостная и органически выстроенная, но и мыслимая в качестве таковой в сознании людей категория. Однако система административных наказаний нуждалась не только в обосновании своего существования, но и в выработке требований, которые бы обеспечили ей динамический характер.В советский период законодательным актом, впервые закрепившим систему мер административной ответственности, были Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 года. Первый же российский КоАП 1984 года произвел перечень всех установленных Основами административных взысканий: их было 7, в основе расположения лежала степень суровости (от менее суровых к наиболее суровым). Между тем в науке административного права имеют место и противоположные взгляды. К примеру, М. С. Студеникина считает, что в отличие от уголовного законодательства, где все наказания расположены в определенной последовательности— от более тяжких к менее тяжким (ст. 21 УК РСФСР), от менее тяжких к более тяжким (ст. 44 УК РФ), по расположению в перечне видов административных взысканий нельзя сделать вывод относительно оценки законодателем суровости каждого из видов административных взысканий в их соотношении. В дальнейшем ст. 24 КоАП РСФСР была дополнена таким видом административного взыскания, как административное выдворение за пределы Российской Федерация иностранного гражданина или лица без гражданства и впоследствии не изменялась, не дополнялась. Такое построение системы административных наказаний в российском административно-деликтном законодательстве существовало вплоть до принятия КоАП РФ.Действующий КоАП, как, впрочем, и предыдущий, не содержит нормы, определяющей понятие «система административных наказаний". Нет и специальной нормы, которая излагала бы принципы построения системы таких наказаний. Как справедливо замечает А.С.Дугенец, "с течением времени по мере развития общественных отношений значительно изменилась ... система административных наказаний», при этом «следует вести разговор о ее ... несовершенстве» ввиду отсутствия определенной государственной позиции по вопросам применения административных наказаний. Эти вопросы не были в достаточной степени разработаны и наукой административного права по причине существования традиционных научных подходов к данной проблеме в доктрине уголовного права, хотя справедливости ради, следует отметить что попытки ее решения все-таки предпринимались отдельными административистами. Так, например, И.И.Веремеенко рассматривались понятие и признаки системы административно-правовых санкций. Однако использование нами результатов таких изысканий не может быть полным поскольку понятия «административно-правовая санкция» и «административное взыскание» не тождественны, на что обращал внимание и сам автор исследования.По праву научной аналогии мы можем также обратиться к исследованию понятия «система административных наказаний» на основе результатов доктринального исследования категориально-понятийного аппарата системы наказаний в уголовном праве. В то же время, принимая во внимание, по словам В.И. Зубковой, «довольно разнообразное множество понятий системы наказаний и вариантов построения самой системы» таких наказаний в науке уголовного права и наблюдая их разночтение с философскими и теоретическими представлениями о системе правовых явлений, тем более следует признать необходимость выработки новых подходов, взглядов на некоторые устоявшиеся и, казалось бы, незыблемые, но на самом деле далеко не бесспорные основополагающие понятия, относящиеся к институту административного наказания в целом.Заметим, что обращение к трудам ученых-философов при правовом осмыслении категории «система административных наказаний не имеет цели лишь философско-терминологического преодоления ее проблемного содержания. Следовательно, категория «система административных наказаний» как терминологически комплексное явление и объект административно-правового знания должна находиться также в согласии со следующими требованиями, которым должны отвечать термины административно-правовой науки: во-первых, определенности, означающей отсутствие неточностей, многозначности, неясности в значениях слов; во-вторых, системности, то есть отсутствия в науке случайного скопления терминов, системно не связанных и не организоваванных; в-третьих, дефинитивности (дефинитивная функция).Таким образом, в соответствии с требованиями, которым должна отвечать любая семантическая категория права, и посредством диалектического «сращения» приведенных признаков, система административных наказаний в своем философско-правовом (широком) понимании представляется как внутренне организованное единство, состоящее из иерархически упорядоченного множества относительно самостоятельных видов административных наказаний, совокупность которых выражает функциональное предназначение административного наказания в социальной среде. Из данного определения вытекают все основные характерные признаки, которым должна отвечать дефиниция, раскрывающая данное образование собственно как «систему административных наказаний».Первый признак - общий, выражающий логику системообразующих связей элементов любой системы, в том числе и административных наказаний. Виды административных наказаний как элементы системы административных наказаний необходимо объединены и тем самым находятся в объективно соединенном состоянии по определенным содержательным основаниям, которые характеризуют субстанциональные особенности их свойств и связей. Перечисленные в КоАП РФ виды административных наказаний имеют большое количество общих черт, например, единый порядок наложения, одни и те же цели применение, наконец, все они являются мерами административной ответственности и устанавливаются государством.Второй признак — структурно-иерархическое единство. Система административных наказаний является двухуровневой, то есть относительно простой, причем виды таких наказаний составляют второй уровень системы. Она образует собой единство в результате структурноиерархической упорядоченности ее элементов — видов административных наказаний, определяющей их функциональные зависимости и взаимодействие. Административные наказания, входящие в рассматриваемую систему, являются именно наказаниями, то есть мерами ответственности за совершение административного правонарушения. В этой связи необходимо подчеркнуть, что ни система в целом, ни один из составляющих ее элементов — видов административных наказаний — не могут определяться иным путем, вне административно-деликтного регулирования. Сама же система административных наказаний построена посредством расположения различных видов наказаний в определенном сравнительном порядке: в зависимости от степени их суровости. «Подобно тому, как это сделано в уголовном и трудовом праве, — пишет Д.Н. Бахрах, — в КоАП перечень дан в определенной последовательности: от менее суровых к более суровым.