Возвращение уголовного дела прокурору

декабрь 2016 г. на отлично ...

Введение 3
1 Сущность и значение института возвращения уголовного дела
судом прокурору и его правовые основы 5
2 Основания возвращения уголовного дела судом прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ 10
2.1 Возвращение уголовного дела судом прокурору вследствие
составления обвинительного за¬ключения, обвинительного акта
и обвинитель¬ного постановления с нарушением требований УПК 10
2.2 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случае,
если копия обвинительного заключения, обвинительного акта
или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому 18
2.3 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях,
предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ 21
2.4 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях,
предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ 23
2.5 Иные основания 26
Заключение 30
Список использованных источников 32

Актуальность исследования. Исправление ошибок органов предварительного следствия и дознания, как реализация принципа законности в уголовном судопроизводстве, обеспечивается посредством применения судами института возвращения уголовного дела прокурору. Данная процедура разрешения уголовно-правового конфликта оптимальна как с точки зрения реализации прав лиц, подвергшихся преступному посягательству, так и с позиции интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и, следовательно, можно утверждать, что действие принципа законности обеспечено.
Наиболее значимые уголовно-процессуальные нормы, регулирующие возвращение уголовного дела прокурору, содержатся в ст. 237 УПК РФ. Именно в данной статье определяются основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, что позволяет сделать вывод о том, что нормы данной статьи являются «стержневыми» по отношению к иным нормам, предусматривающим отдельные особенности возвращения дел.

Изменение содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого либо обвинительного заключения после их предъявления обвиняемому также является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 г. Д. осужден по части первой статьи 285, части первой статьи 286 УК Российской Федерации и оправдан по части первой статьи 286 УК Российской Федерации по эпизодам от 6 марта 2009 г., 9 и 22 июля 2009 г., 22 сентября 2009 г., 5 мая 2010 г., 22 июня 2010 г., 10 сентября 2010 г., 7 октября 2010 г. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Д. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, 26 января 2009 г., 26 февраля 2009 г., 2 и 14 апреля 2009 г., 28 мая 2009 г., 9 и 22 июля 2009 г., 7 и 30 октября 2009 г. 18 декабря 2009 г., 13 и 28 января 2010 г., 7 и 19 октября 2010 г., 7 и 9 декабря 2010 г.Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная Д. копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержит описание обстоятельств ряда преступлений, существенно отличающееся от имеющегося в материалах дела – в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.При этом в представленной Д. копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано на его обвинение в совершении тех же преступных действий, но 22 января 2009 г., 25 февраля 2009 г., 1 и 12 апреля 2009 г., 25 мая 2009 г., 8 и 21 июля 2009 г., 6 и 29 октября 2009 г., 17 декабря 2009 г., 12 и 27 января 2010 г., 6 и 18 октября 2010 г., 6 и 8 декабря 2010 г., то есть в другое время.Изложенные обстоятельства создают сомнения в том, какое обвинение в действительности было предъявлено Д.Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что Д. была вручена копия содержащегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные нарушения судебная коллегия признала существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые стесняют гарантированное законом право Д. на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку предъявление обвинения, допрос обвиняемого, составление обвинительного заключения не входит в компетенцию суда.Несмотря на то, что Д. указывал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения в суде первой инстанции, суд в приговоре дал ненадлежащую оценку его доводам без проверки содержания врученной обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Статья 73 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (п. 1 ч. 1), т. е. объективные признаки преступления.Степень конкретизации данных элементов важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.Следует иметь в виду, что отсутствие в предъявленном обвинении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в зависимости от их значимости для конструкции конкретного состава преступления и пределов судебного разбирательства преодолевается не только возвращением уголовного дела прокурору. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011 года Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Согласно приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Г. 01 октября 2011 г., решив совершить хищение денежных средств из дома Ш., через выставленный оконный проем проник в дом, предполагая о наличии денежных средств, взял из стоящего в зале шкафа бумажный сверток, в котором находились документы, после чего скрылся с места происшествия. Преступление не доведено Г. до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств в похищенном из жилища бумажном конверте.Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обоснование указал следующее. Изложив в приговоре приведенные выше обстоятельства дела и квалифицировав действия Г. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, суд первой инстанции не указал размер денежных средств или стоимость того имущества, которое хотел похитить Г.Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре, как и в обвинительном заключении, преступные действия Г. описаны не в полной мере, не указано, на какое имущество и на какую сумму был направлен умысел при покушении на кражу. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности рассмотреть дело и принять по нему решение, что согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор в отношении Г. отменен, а уголовное дело возвращено Рузаевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, предполагает уголовно-правовую оценку деяния, т.е. указание его точной квалификации. Она излагается в постановлении в соответствии с диспозицией уголовно-правовой нормы с указанием пунктов, частей и статей УК.Эта формулировка должна совпадать с окончательным обвинением, предъявленным обвиняемому.Формальное несоответствие формулировки предъявленного обвинения диспозиции соответствующей статьи УК РФ не влечет возвращение уголовного дела прокурору.Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 19 января 2011 года уголовное дело по обвинению Е. и М. возвращено прокурору в связи с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, которые выразились в следующем.Как следовало из материалов уголовного дела, Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, М. – ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В доказательствах, на которые ссылались обвиняемый Е. и его защитник К., были приведены показания не обвиняемого Е., а обвиняемого М. Кроме того, в доказательствах, подтверждающих обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, повторно отражено отношение обвиняемого Е. только к обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ.Проверяя законность и обоснованность постановления суда по кассационному представлению, судебная коллегия согласилась с выводами суда, признав, что они являются неустранимыми в судебном заседании.Постановление суда оставлено без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Анализ судебной практики показывает, что сложности в применении ст. 237 УПК РФ в большинстве своем связаны с оценкой существенности, неустранимости процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования на досудебных стадиях уголовного процесса, и возможности разрешения уголовного дела при наличии таких процессуальных нарушений. 2.2 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому Следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения/ обвинительного акта/обвинительного постановления, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.Вручение копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления это функция органа уголовного преследования, но не суда в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Только надлежащим образом задокументированный отказ обвиняемого от получения копии обвинительного заключения/ обвинительного акта/обвинительного постановления, неявка по вызову, а равно уклонение любым иным способом от получения такой копии у прокурора дает последнему право сразу же направить уголовное дело в суд.При этом направление обвиняемому копии обвинительного заключения обвинительного акта или обвинительного постановления по почте, с нарочным, через защитника и другими способами не предусмотрено; закон говорит о вручении документа лично обвиняемому.Даже присвоение обвинительному заключению грифа секретности не препятствует, при соблюдении установленных правил обращения с секретными сведениями, вручению обвиняемому обвинительного заключения, ознакомлению адвоката с содержанием обвинительного заключения для их подготовки к судебному разбирательству и защите от предъявленного обвинения.Нельзя не отметить также, что обвиняемому, не владеющему или в недостаточной мере владеющему языком уголовного судопроизводства в Российской Федерации, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ должно быть переведено на родной язык или на язык, которым он владеет. Отсутствие в уголовном деле - как правило, это отражается в расписке - сведений о вручении обвиняемому обвинительного заключения/обвинительного акта/ обвинительного постановления на родном языке или на языке, которым он владеет, безусловно, является препятствием рассмотрения уголовного дела судом и влечет возвращение дела прокурору в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Не может рассматриваться как законное вручение копии обвинительного заключения и, соответственно, влечет возвращение уголовного дела прокурору также передача текста обвинительного заключения/обвинительного акта/обвинительного постановления на электронном носителе информации при отсутствии письменного отказа обвиняемого от получения копии данного документа в машинописном виде.Так, Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска РМ от 03 июня 2011 года уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Постановление мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 222 УПК РФ обвиняемому не вручено обвинительное заключение и в деле не имеется сведений о том, что А. отказался от его получения, не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения.В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с постановлением суда, указал, что суд дал необъективную оценку имеющейся в деле расписке А. о получении копии обвинительного заключения.Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, указав следующее.Как видно из материалов уголовного дела, 25 марта 2011 года обвиняемому А. копия обвинительного заключения вручена под роспись.Принимая решение о возвращении уголовного дела, судом не были приняты меры по установлению обстоятельств получения следователем указанной расписки от обвиняемого, позволяющих усомниться в подлинности подписи последнего.В данной ситуации для разрешения дела по существу без неоправданных задержек, суду следовало вручить копию обвинительного заключения обвиняемому в судебном заседании, что и обсуждалось, согласно протоколу. Такое решение не препятствовало бы своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 2.3 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ Следующее основание возвращения уголовного дела прокурору - необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК РФ). Однако, по мнению судьи Верховного суда РФ Н.А. Колоколова, направляя по собственной инициативе уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, которое до этого по решению органов следствия было фактически от этой ответственности освобождено, судья по существу выйдет за пределы, очерченные ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. Надо полагать, что уголовное дело по указанному основанию следует возвращать прокурору все же при наличии соответствующего ходатайства государственного обвинителя.Наличие оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных статьей 153 УПК РФ, также влечет возвращение судом уголовного дела прокурору.Напомним, что согласно ч. 1 и 2 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений; в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; а также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.Важно, что вышеназванные положения закона предусматривают возможность (а не обязательность) соединения уголовных дел при выявлении указанных в законе оснований к этому. Принятие решения о соединении уголовных дел предполагает необходимость тщательной оценки возможных последствий данного действия. При этом основания соединения уголовных дел не предполагают их расширительного толкования, в связи с чем известные практике случаи соединения дел о различных преступлениях по мотивам практической целесообразности с учетом обстоятельств, прямо не указанных в законе, следует считать вступающими в противоречие с принципом законности и не исключающими наступления последствий, предусматриваемых ч. 3 ст. 7 УПК РФ.Так, постановлением судьи Рузаевского районного суда РМ от 27 февраля 2007 г. прокурору было возвращено уголовное дело в отношении Ч. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст. 11, ч.4 ст. 111 УК РФ. В обосновании принятого решения было указано лишь следующее: «Ходатайство о соединении уголовных дел подлежит удовлетворению, так как рассмотрение уголовного дела в одном производстве будет способствовать установлению принципа справедливости, предусмотренной ст. 6 УК РФ».Еще одно из оснований возвращения уголовного дела прокурору - если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний, разумеется, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.2.4 Возвращение уголовного дела судом прокурору в случаях, предусмотренных п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» «перевел» на нормативный язык правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу о возвращении дела прокурору для усиления обвинения. Особый интерес, на наш взгляд, представляет п. 2 Закона, дополнивший приведенный в ч. 1 ст. 237 УПК РФ перечень случаев возвращения судом уголовного дела прокурору, и ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, устанавливающую регламент действий судьи, принявшего решение о возвращении дела для усиления обвинения.Пункт 6 основан на тексте, неоднократно повторяющемся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда РФ. В Постановлении № 16-П, в частности, говорится о возвращении дела для усиления обвинения применительно к случаям, когда «фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления» ( HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C7F6F9F27C8177008BCA7EBD403090D08DCD1E24FA8D7A74D91C5F09E4E14CA48AEE6478ECA597A3Y0X8F" пп. 1.3, 4.2, 5, п. 1 резолютивной части). Выделенные нами слова использованы для описания предмета рассмотрения и принятого по делу решения.Юристы, как правило, сходятся во мнении, что в Постановлении № 16-П сказано о двух относительно самостоятельных ситуациях (основаниях) возвращения дела прокурору для усиления обвинения. Однако прочтение этих ситуаций (оснований) разное. Тревожно, что введенный п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нормативно закрепляющий случаи возвращения дела прокурору для усиления обвинения, на наш взгляд, исходит из неточной интерпретации правовой позиции Конституционного Суда РФ. Точнее, пункт 6 вообще не содержит должной ее интерпретации - он представляет собой механическое перенесение текста постановления, снабженное некоторыми несущественными для нашего анализа расширениями.В Постановлении № 16-П, как представляется, говорится о двух типичных ситуациях (основаниях) возвращения дела для усиления обвинения.Первая ситуация возникает, когда суд на любом этапе производства замечает ошибку или технический сбой в формулировании обвинения (например, описание фактической стороны с очевидностью указывает на насилие, опасное для жизни и здоровья, а юридическая квалификация - грабеж, а не разбой; обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержит указание на квалифицирующие признаки, которых нет в окончательном обвинительном тезисе, притом что фактические обстоятельства описаны одинаково, и т.п.). Такое возвращение не связано с оценкой собранной органами преследования совокупности доказательств, не нацелено на ее восполнение. Возвращение дела здесь вызвано не нарушением юридических процессов доказывания и квалификации преступлений, а сбоями, недоразумениями в их отражении в процессуальных документах. В принципе такая ситуация вообще не требует дополнительной регламентации в законе, поскольку она, как представляется, полностью подпадает под действие п. 1 ч. 1 ст.