Исторические истоки русской политической культуры

уникальность текста, 55 %, программа проверки антиплагиат. ру
Введение 3
Глава 1. Исторические истоки русской политической культуры 5
1.1. Политическая культура как социально-историческое явление 5
1.2. Политические культуры в истории России 9
Глава 2. Особенности современной политической культуры России 21
2.1. Специфика современной политической культуры России 21
2.2. Основные проблемы построения новой политической культуры 25
Заключение 29
Список использованной литературы 31
...

Введение 3
Глава 1. Исторические истоки русской политической культуры 5
1.1. Политическая культура как социально-историческое явление 5
1.2. Политические культуры в истории России 9
Глава 2. Особенности современной политической культуры России 21
2.1. Специфика современной политической культуры России 21
2.2. Основные проблемы построения новой политической культуры 25
Заключение 29
Список использованной литературы 31

Цель изучения – изучить исторические истоки русской политической культуры.
В ходе исследования были решены следующие задачи:
- исследование политической культуры как социально-исторического явление;
- определение политической культуры в истории России;
- анализ особенностей современной политической культуры России.

Революция 1905 г. и последующее свержение самодержавия в 1917 г. в немалой степени были обусловлены именно несоблюдением со стороны самодержавной власти этих моральных обязательств, пренебрежительным отношением царя и придворной камарильи к собственной стране и собственному народу.В-третьих, притязания самодержавия на абсолютную власть постоянно встречали сопротивление со стороны народа, требовавшего свобод и прав на участие в государственных решениях. Демократическая политическая культура, характерная для Новгорода, Пскова, частично для древнерусских княжеств, вовсе не умерла с утверждением самодержавия. Даже в условиях самодержавной власти она продолжала существовать и расширяться во все века существования России. Ее воздействие проявлялось в разных формах, прежде всего в постоянных более или менее успешных попытках организации народного самоуправления на самых разных уровнях. Таковыми стали посадские и волостные миры, т. е. городские и сельские органы местного самоуправления, возникшие в центральных и северных районах России в XVI—XVII вв. и управлявшиеся волостными и посадскими старостами. Именно эти миры сыграли огромную роль в Смутное время, став центрами организации всенародного ополчения, освободившего Москву от поляков 4 ноября (22 октября по старому стилю) 1612 г. Ополчением руководили князь Дмитрий Пожарский и посадский староста Нижнего Новгорода Кузьма Минин. Именно этот день новое Российское государство и празднует как День народного единства.Мир управлялся сходом, который принимал буквально все важные для жизни общины решения, руководил политической и хозяйственной жизнью общины. Авторитет мира был настолько велик, что часто члены общины выполняли решения схода, даже если они шли вразрез с требованиями государственной власти. Мир просуществовал до самой Октябрьской революции. Как форма сельского самоуправления, он оказался одной из самых устойчивых и самых действенных форм проявления присущей России демократической политической культуры. Знаменитый русский ученый Питирим Сорокин писал, что многие авторы, прежде всего иностранные, критиковавшие авторитарный чиновнический стиль российской политики, так и не заметили, что «под железной крышей самодержавной монархии жило сто тысяч крестьянских республик».Наряду с формами самоуправления, осуществлявшимися «под крышей государства», стихийно возникали формы свободной жизни, вводимые, так сказать, явочным порядком независимо от благоволения или, наоборот, сопротивления властей. Молодые и энергичные люди самых разных сословий бежали на юг и юго-восток: на Терек и на Яик (река Урал), на Дон, где образовались три вольные «казачьи республики», три «казачьих войска». Высшим органом управления здесь был выборный войсковой круг, который решал все вопросы внутренней и внешней политики. Москва использовала казаков как военную силу, прежде всего для охраны южных рубежей, и всячески поддерживала их деньгами и оружием. Но сами казаки ревностно охраняли свою независимость и долгое время отказывались присягать в верности московскому царю, считая свою службу добровольной. Беглые крепостные и холопы привыкли искать спасения на Дону, ибо даже московские власти признавали провозглашенный казаками лозунг «с Дону выдачи нет».Даже во времена самодержавия организация самоуправления на всех уровнях была постоянной заботой властей. Именно эти цели преследовала попытка введения при Екатерине городского самоуправления путем выбора «гласных», т. е. депутатов от городских сословий. Именно на это был направлен знаменитый план М. М. Сперанского, составленный по поручению Александра I. Согласно этому плану, законодательная власть и распоряжение финансами в государстве должны были перейти в ведение выборных народных представителей, которым предстояло заседать в думах четырех уровней — волостной, городской, губернской и государственной. Но план этот не был осуществлен.При Александре II сразу после «великой реформы» — освобождения крепостных крестьян — было введено земство, представлявшее собой распространившуюся вскоре по всей стране систему органов местного самоуправления на низшем, уездном уровне. По уездам, административным единицам, примерно равным сегодняшним районам, образовывались уездные земские собрания, состоявшие из выборных уездных земских гласных. Председательствовал в уездном земском собрании уездный предводитель дворянства. Этот титул, в новые времена казавшийся смешным и высокопарным, безжалостно высмеяли и одновременно обессмертили И. Ильф и Е. Петров в романе «Двенадцать стульев». Уездным предводителем дворянства был Ипполит Матвеевич Воробьянинов, которого герой романа Остап Бендер иронически именовал «уездным предводителем команчей».На самом деле это была важная и почетная должность. Земства сыграли важную роль в демократическом развитии России, в частности во время и после революции 1905—1907 гг., когда в России было официально учреждено народное представительство и начал работать двухпалатный российский парламент — к Государственному совету (верхняя палата) добавилась Государственная Дума (нижняя палата).XX век с его тремя русскими революциями — революцией 1905—1907 гг., Февральской и Октябрьской революциями 1917 г. — полностью реализовал потенциал революционной политической культуры России. Революционной политической культурой можно назвать склонность подданных монарха или граждан государства видеть в революции, т. е. в восстании народа против государства, наилучший способ добиться равенства и справедливости, о чем говорилось выше. Однако, как правило, революции, вопреки ожиданиям их участников, ни равенства, ни справедливости не приносят. Наоборот, они могут вместо свободы принести рабство, а вместо справедливости — неравенство и социальный гнет. Но в любом случае они меняют облик стран и цивилизаций. Такую роль сыграла Великая французская революция, ознаменовавшая величайший поворот в истории европейской цивилизации. С тех пор за французами закрепился титул революционеров, революционная «Марсельеза» стала их государственным гимном, они считаются главными носителями революционной политической культуры. Думается, что русские могут претендовать на это с не меньшими основаниями.Революционная политическая культура полностью сложилась в России к концу XIX в. и существовала в сочетании трех главных направлений. Прежде всего анархизм. Анархия означает безвластие или отрицание власти. Ясно поэтому, что анархисты ставили своей задачей борьбу против власти как таковой. Один из основоположников современного анархизма — Михаил Бакунин, будучи врагом российского самодержавия и проживая в основном за границей, вел энергичную пропаганду за разрушение государственного и политического строя повсюду в Европе. Не менее выдающийся анархист князь Петр Кропоткин выступал против всякой властной организации, проповедуя сотрудничество и взаимопомощь частных людей как главный принцип развития общества. Знаменитый анархист Сергей Нечаев, автор «Катехизиса революционера», видел целью революции полное и беспощадное разрушение любыми средствами всего — всей политики, всей социальной организации, всех этических норм. Его девизом было не сотрудничество и взаимопомощь, а «холодная страсть к разрушению».Другим направлением революционного движения в России было народничество — движение, связанное с именами А. И. Герцена (на первых порах), П. Н. Ткачева, П. И. Лаврова, так называемых революционных демократов — литературных критиков и публицистов Д. И. Писарева, Н. А. Добролюбова, Н. Г. Чернышевского. Народники прославились хождением в народ, когда в 70-е гг. XIX в. сотни и тысячи интеллигентных молодых людей покидали города и уходили жить в деревню, чтобы помогать крестьянам в их тяжелом труде и одновременно вести революционную пропаганду. Хождение в народ провалилось — крестьяне не поддавались пропаганде, и часть народников сменила стратегию пропаганды на стратегию революционного террора. Его вершиной стало убийство в 1881 г. императора Александра II, повлекшее за собой серьезную остановку реформ, в первую очередь политических, что на четверть века задержало введение парламентаризма и конституционной монархии в России.Еще один направлением, представляющим революционную общественно-политическую культуру, стал левый марксизм, сформированный в учении Карла Маркса о социалистической революции и возглавляемый Г. В. Плехановым, а в дальнейшем В. И. Лениным. Марксисты отнюдь не были приверженцами индивидуального террора. Однако это никак не делало их великими гуманистами, Нежели народники — приверженцы террора — либо анархисты. Революционные марксисты заявляли, что социалистическая революция повергнет в будущем к исчезновению целых общественных классов, однако в теоретическом угаре, решая судьбы истории, забывали позаботиться о том, куда денутся 10-ки и сотни тыс. живых людей — представителей данных классов. В этом, наверное, заключалось абстрактное предвидение предстоящего революционного террора, Гражданской войны и сталинских чисток, стоивших государстве миллионов жизней. Однако, невзирая на то что каждая революция требует жертв (а огромных жертв стоила не только лишь русская, но и Великая французская революция), обращение к революции — это важный и отчаянный зов, призыв к борьбе вопреки неоспоримого зла во имя свободы и правды. В следствии этого любую революцию тяжело оценивать определенно. Как писал яркий историк Сергей Пушкарев, революционные движения в России представляли собою замысловатую смесь «добра и злобы, истины и обмана, созидания и уничтожения, народолюбия и властолюбия, демократии и автократии».В каждом случае опыт революций обогащает общественно-политическую культуру народа. Невзирая на двоякий смысл каждый революции и типичное расхождение ее мишеней с итогами, революция изменяет государства и культуры и вскрывает новейшие, неведомые до этих пор исторические интересы.Так случилось с Советским государством, что стало наследником Российской империи. Периодически говорят, что Советский Союз — это абсолютное государство авторитаризма и тоталитаризма, притом под тоталитаризмом подразумевается высшая мера авторитаризма, когда Личность полностью во власти государства и государство распоряжается им полностью — не только его, так сказать, внешней жизнью, но и его душой и идеями. Человек кажется в условиях тоталитаризма роботом либо куклой, функционирующей так, как повелевает власть. На самом деле обстановка имелась намного труднее. Советский Союз воплощал в себя всегда главные устои, ранее сформировавшиеся в общественно-политической культуре России, хоть и в разном соединении в различные этапы его существования.В 1-ые года советской власти для государства было свойственно своего рода совмещение революционного и мессианистского видов общественно-политической культуры. Революционность состояла, первоначально лишь, в разрушении всего прежнего — прежних общественных иерархий, прежних классовых разделений, прежней культуры, прежнего вида существования, церковных догм, прежнего искусства, прежней школы, прежнего отношения к труду, прежнего осмысления любви и брака и т. д. Российская революция требовала для уничтожение только прежнего и построение, так сказать, в пустом участке новой, неслыханной жизни во всей ее полноте и разнообразии. Российская революция претендовала на то, чтобы стать еще более знаменитой, Нежели Великая французская революция, так как ее цель заключалась в открытии «новой земли» и «нового неба», новых необъятных возможностей не только лишь с целью собственной страны, но и с целью всего человечества. В данном состояла мессианская составная часть общественно-политической культуры Советской России. Если империя пала, мессианское понимание не только не пропало, но стало переживаться пока что больше и лучше, хоть его содержимое поменялось: сейчас не империя и не вера, а формирование мирового царства воли и правды стало основным источником воодушевления.Трудно принять за чистую монету, насколько совершенным и интенсивным пребывало данное чувство. Казалось, что вот сегодня, со дня на день, грядет мировая революция пролетариата, какую свершат рабочие иных государств согласно примеру рабочих России, и искомое царство придет. Находились даже случаи, отображенные в сохранившихся судебных доказательствах, когда пленных белых офицеров в 1919 г. революционные суды приговаривали к лишение свободы «до победы всемирный революции», предполагая, что сидеть им не более недели, а по наступлению царства свободы и правды бывшие белогвардейцы сами преобразятся и не будут наносить) (вред новому миру. Это по сути своей религиозное мессианское Ощущение прекрасно сформулировано в трудах Андрея Платонова (в романах «Чевенгур», «Котлован» и в рассказах).Мы упоминали о том, что мессианская политическая культура несет в себя крепкий запас авторитаризма и практически неминуемо проводит к появлению авторитарных «вождей». Это со временем и случилось в Советском Союзе, когда в начале 30-х гг. минувшего столетия под влиянием политики И. В. Сталина революционный порыв и мессианские надежды сошли на нет. Их место заняли понятия и типы действий, свойственные для авторитарной общественно-политической культуры, главенствовавшие в период самодержавия и усугубленные в Советском Союзе в ситуациях общегосударственной собственности на землю и ресурсы производства и тотального идеологического контроля. Вместе с тем начали воссоздаваться компоненты столь же обычной для России патриархальной политической культуры. Со временем Сталин стал принимать вид в «отца народов» (аналогия классическому «царю-батюшке»), и народам внушалась идея о этом, что на верность ему лично и его делу Сталин дает ответ нескончаемой любовью и вниманием о собственных граждан.Но при всем почти безграничном первенстве авторитаризма невозможно оценивать, что же в Советском Союзе были полностью искоренены компоненты демократической политической культуры. Граждане государства отнюдь никак не трансформировались полностью в неответственных марионеток. В 1918—1921 гг. Красной армии пришлось практически занять целую Тамбовскую губернию, Для того чтобы усмирить сильное крестьянское восстание вперекор советской власти. Вплоть до окончания 30-х гг. никак не утихало крестьянское сопротивление в Сибири и в Северном Кавказе. Было масса форм цивилизованного неповиновения. Это были, к примеру, так именуемые стиляги конца 50—60-х гг. — молодые люди, подчеркнуто одевавшиеся так, чтобы противопоставить себе предписанной советской серости. Это не значит, что они числили себе политическими деятелями и бойцами против советской власти — это был неконтролируемый культурный демарш. Однако реакция этого протеста «снизу» нередко значительнее, Нежели фигуры политической борьбы. Множество писателей, живописцев, артистов — от Андрея Платонова и Осипа Мандельштама до самого Бориса Пастернака и Александра Солженицына — никак не намеревались и никак не могли подчинить свой талант диктату партийных идеологов. Надо назвать и диссидентское течение, образовавшееся в конце 70-х гг. и сыгравшее значительную роль в разложении советской авторитарной системы.В Советском Союзе имелась основана в достаточной мере совершенная и последовательная концепция демократических политических институтов в соответствии с нормами так именуемой социалистической демократии. Была Конституция, по всем формальным аспектам довольно демократичная. Был Верховный Совет СССР, увенчивавший собою систему Советов различных уровней. Работали профсоюзы, что в широком масштабе не смогли сформироваться в царской России. Существовало довольно огромное число групп по пристрастиям, соответствующих тому, что в настоящее время понимается под организациями гражданского общества. Тем не менее все эти учреждения были только фиктивно, будучи под полным контролем партии и никак не имея возможности в деятельности представлять многообразие целей и интересов граждан государства. В этом заключалась отличительная Сторона советского авторитаризма, сумевшего сформировать концепцию демократических политических институтов, функционирующих как институты, соответствующие авторитарной общественно-политической культуре.И вместе с тем прецедента их наличия невозможно преуменьшать. В конце 80-х гг. под воздействием горбачевской перестройки концепция политических институтов, освобожденная с партийного контроля, сумела послужить выражению взглядов, присущих для демократической политической культуры. Данное условие наравне с другими в период распада СССР несомненно помогло гарантировать бескровный и сравнительно спокойный характер революционных по масштабу и значению геополитических перемен.Глава 2. Особенности современной политической культуры России2.1. Специфика современной политической культуры РоссииПолитическую культуру Российской Федерации в современном этапе описывает цикл свойств. Применительно к общественному сознанию -- приоритет эмоциональной области над разумной, катастрофизм равно как естественная реакция на кардинальную перемену системы и социальные катаклизмы, правовой нигилизм; в политическом поведении жителей - недостаток базисного консенсуса, невысокая толерантность, перманентная частичность, крайняя неоднородность, то есть разнородность .Новой эту политическую культуру можно охарактеризовать потому, что она начала развиваться относительно не так давно, 20 лет назад после распада СССР. Трансформация политической системы и политической культуры делалась в несколько шагов: неудача военного путча и успех антикоммунистических сил в августе 1991 г., разрушение Советского Союза в декабре 1991 г., начало реформ в экономике и неслыханное снижение жизненного уровня многих людей на фоне быстрого обогащения узкого слоя «новых русских», увеличение сепаратистских настроений внутри России, сражение за власть между президентом Ельциным и Верховным Советом, закончившаяся вооруженной ликвидацией последнего в октябре 1993 г., утверждение новой Конституции и успех в первых выборах в Государственную думу националистов во главе с Жириновским в декабре того же года, первая чеченская война 1994-1996 гг., избрание Ельцина на выборах 1996 г. при широкой помощи населением его основного оппонента, лидера выигравшей в парламентских выборах 1995 г. КПРФ Зюганова, полный экономический упадок 1998 г., начало новой чеченской войны в августе 1999 г.В итоге общество оказывается пред выбором демократической либо авторитарной политической культуры. Управление Б. Ельцина показало ясное желание к первому пути, однако результаты политических реформ, их незаконченность не устраивали огромную честь населения. С приходом к власти В. Путина, а позднее и Д. Медведева наметился другой процесс, при этом общество находится в состоянии стабильной биполярности, разрозненности. В России неповторимость ситуации заключается в этом, что степень противоборства политических подкультур тут весьма высок. Данное условие предоставляет основание определенным политологам (А. Соловьев) заявлять о «внутреннем расколе» политической культуры нынешней России, двойственности ее частей и присутствие фрагментированной модификации политической культуры.Специфика кроме того состоит в том, что противостояние субкультур - историческая норма в политической культуре России еще с времен крещения Руси (язычники - христиане, староверы - сторонники новой веры, западники - славянофилы, православные - иноверцы). В нынешнее период иметь в своем распоряжении место кардинальные различия в массовом сознании, поведении избирателей национальных анклавов, Юга, Центра России. Это дает основание исследователям разделять отечественное электоральное пространство в неконкурентноспособный регионы с компонентами авторитарной политической системы и демократические, показывающие живой политический процесс реальным соперничеством 2-ух или более претендентов.