Понятие и виды неосторожности по российскому уголовному праву

Оценка 5 ...

В заключении подведем итоги по всему содержанию курсовой работы.
В части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливается, что вина возможна лишь в двух формах - умысла и неосторожности.
Сходство между умыслом и неосторожностью за¬ключается в том, что и умысел и неосторожность являются формами виновного психи¬ческого отношения к совершенному деянию и его последствиям. Их различия - в специ-фическом содержании интеллектуального и волевого моментов, образующих умышлен¬ную и неосторожную вину.
При неосторожной форме вины решающее значение имеют:
1) обязанность лица действовать с соблюдением установленных в обществе правил предосторожности, призванных обеспечивать безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов;
2) факт принятия субъектомнеправильного решения, в результате чего его поведение приводит к наступлению вредных последствий;
3) возможность данного лица в конкретной обстановке действовать с соблюдением этих правил.
В Уголовном кодексе 1996 года законодатель сделал попытку ограничить ответственность за неосторожные преступления, предусмотрев таковую только в случаях, указанных в законе (части 2 статьи. 24). Однако в результате изменений, внесенных в часть 2 Федеральным законом от 25.06.1998 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", это положение было сведено на нет, поскольку допускает возможность как умышленной, так и неосторожной вины в случаях, когда в статье форма вины не указана.

Проблема неосторожной вины давно привлекает внимание ученых-специалистов в области уголовного права. Это обусловливается не только тем, что с ускорением процессов научно-технического развития количество неосторожных преступлений, способных причинять существенный вред общественным и личным интересам, постоянно возрастает, в связи с чем возникает закономерная необходимость обоснования ответственности за неосторожно совершаемые деяния. Подобный интерес, как представляется, продиктован также принципиальной различностью механизма формирования преступного поведения при умышленных и неосторожных действиях (бездействии), что предопределяет существенное своеобразие интеллектуально-волевого содержания неосторожной вины и, как следствие, трудности в законодательном регламентировании ее содержания и г раниц.
В настоящее время продолжает много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем.
Несмотря на это, в науке уголовного права неосторожным преступлениям внимания уделяется недостаточно. Уголовная ответственность за неосторожные преступления снижается не только в законодательстве, но и в судебной практике. Если составы умышленных преступлений конструируются с учетом различных квалифицирующих обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих, то диспозиции неосторожных преступлений построены только с учетом тяжести наступивших последствий. Такое положение противоречит принципам дифференциации ответственности и наказания виновных лиц. В средствах массовой информации, да и в юридической литературе, в том числе и в научной, все чаще указывается на случайный характер неосторожных преступлений. В результате происходит смешение «невиновного причинения вреда» с преступлениями, совершенными по легкомыслию или небрежности. Естественно, что это отрицательно сказывается на борьбе с неосторожными преступлениями.
Актуальность темы определена также и тем, что в настоящее время приходится наблюдать некоторый спад интереса к проблеме неосторожной преступности, что в определенной степени объясняется ростом умышленных преступлений, появлением новых ее форм, в значительной степени обусловленных переходом к рыночной экономике и рядом других причин. Изучение динамики неосторожных преступлений позволяет выявить устойчивую тенденцию к их росту.
Объектом настоящего изучения являются теоретические и практические проблемы неосторожного вменения, решение которых является залогом повышения эффективности уголовно-правовой охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.
Предметом изучения выступают нормы отечественного уголовного законодательства, научная литература по проблемам неосторожности, а также официально опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики.
Цель написания настоящей работы - изучение такой формы вины как неосторожность.
В тесной связи с поставленной целью обозначим задачи, определяющие структуру и содержание курсовой работы:
- изучить изменение понятия неосторожности в истории российского уголовного права
- раскрыть сущность и виды неосторожности;
- привести отличие легкомыслия от косвенного умысла и небрежности от невиновного причинения вреда.
Представляется, что решение поставленных нами задач имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку всемерно способствует унификации практики применения норм Уголовного закона об ответственности за неосторожные преступления. При этом, так как допускаемые судом ошибки в установлении содержания субъективной стороны содеянного в подавляющем большинстве случаев обусловлены неправильной квалификацией содеянного на стадии предварительного расследования, очевидна значимость разработки поставленных проблем именно для деятельности органов внутренних дел. Последние, как правило, принимают самое активное участие в расследовании и раскрытии преступлений, в том числе - и неосторожных, а потому от выносимых ими решений, в которых находит свое отражение содержание и толкование уголовно-правовых норм, непосредственно зависит судьба дальнейшего производства по делу.
Методологическую основу изучения составляют как общенаучные методы познания (диалектико-материалистический, системного анализа, дедуктивный, индуктивный), так и специально-юридические (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой).
Теоретическую основу работы составили труды отечественных ученых, занимающихся разработкой различных аспектов неосторожности, учебная литература, а также публикации по исследуемой проблематике в научных изданиях и периодической печати.
В уголовно-правовой науке проблема неосторожности как самостоятельной формы вины в различных ее аспектах в различное время освещалась в трудах таких ученых, как Б.С. Волков, С.В. Гончаренко, М.С.Гринберг, И.А. Гревнова, П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Н.Д. Евлоев, В.Е.Квашис, Д.П. Котов, В.В. Лунеев, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеев, В.А.Нерсесян, Б.Я. Петелин, А.И. Рарог, В.А. Серебряковский, М.Г.Угрехлидзе, Ю.А. Язовских, В.А. Якушин и др. Однако значительное количество работ, посвященных различным аспектам неосторожной формы вины, не снижает актуальности ее дальнейшего научного исследования. Прежде всего, это обусловливается тем, что большая часть научных разработок, связанных с неосторожностью, относится еще к советскому периоду и опирается на законы и судебную практику того периода.
Структура работы обусловлена целью, задачами изучения и состоит из введения, двух глав включающих в себя пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

9 указывалось, что вина является основанием уголовной ответственности. Принятый вслед за этим в 1960 году Уголовный кодекс РСФСР не внес изменений в это понятие, указав в ст. 9, что «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Количество норм об ответственности за неосторожные деяния, по сравнению с Уголовным кодексом 1922 года, значительно увеличилось. На момент принятия Уголовного кодекса их было 24, а к 90-м годам увеличилось до 33. Этот процесс продолжался вплоть до принятия Уголовного кодекса 1996 года. Новый Уголовный кодекс РФ, принятый в 1996 году и вступивший в силу с 1 января 1997 года, внес существенные изменения в определение неосторожной вины. Они заключаются в следующем: Регламентация неосторожной вины изложена в самостоятельной статье (ст.26).В законе дается раздельное определение двух форм вины, названных легкомыслием и небрежностью. Уточнены формулировки легкомыслия и небрежностиУстановлено, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 24).2. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ НЕОСТОРОЖНОСТИ2.1.Неосторожность как форма виныНеосторожность - вторая форма вины, которая имеет  свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления  которых оно не желает и не допускает.Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.Преступление  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (статья 26 Уголовного кодекса Российской Федерации).Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение материальных видов преступлений, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.Учитывая  особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.Таким образом, при совершении неосторожного  преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида - легкомыслие и небрежность.Рассмотрим более подробно неосторожность как  форму вины. Процесс декриминализации отдельных неосторожных деяний в уголовном праве расценивался как положительный. «В сущности, декриминализацию можно рассматривать как криминализацию «с обратным знаком», так как основанием декриминализации в значительной части является отсутствие (отпадение) оснований для криминализации того же деяния». Представлялась обоснованной криминализация неосторожных деяний лишь при наличии фактического существования вреда.Повышение значимости неосторожности как формы  вины в праве в основном принято связывать  с правонарушениями техногенного характера, обусловленными научно-техническим прогрессом. В соответствии с этим есть мнение, что расширение сферы ответственности за противоправную неосторожность, дальнейшее увеличение числа соответствующих уголовно-правовых норм является социальной необходимостью.В условиях интенсивного технического прогресса правовое регулирование возникающих в сфере использования техники отношений нередко отстает от потребностей в таком регулировании. Поскольку необходимость в регулировании становится все более очевидной, законодатель берет под правовую защиту соблюдение различного рода специальных правил, игнорирование которых чревато серьезными последствиями.В правовой литературе высказывалось мнение, что сложности в формулировании отдельных норм о неосторожных преступлениях  и проблемы в их применении вызваны фактической недооценкой значения вины, как принципа права, так и в качестве обязательного признака состава любого правонарушения.И если в прежние годы учеными - правоведами было высказано значительное количество ценных и интересных мыслей относительно неосторожной формы вины, ее содержания и особенностей, то ныне этот институт не развивается в должной мере. Учитывая распространение принципов уголовного права на иные правоотношения, исследования должны носить комплексный, системный, междисциплинарный подход.2.2.Виды неосторожностиНаучно-технический прогресс привел к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожности в сферах охраны окружающей среды, безопасности движения и эксплуатации разных видов транспорта, безопасности условий труда, использования новых мощных источников энергии. Это обострило вопрос об ответственности за неосторожные преступления.В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 2 ст. 24 Уголовного кодекса была изложена в новой редакции:"Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса". Это значит, что законодатель возвратился к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при описании преступления форма вины не указана и с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны).Действующий Уголовный кодекс законодательно закрепил деление неосторожности на два вида: легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации).Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации).Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия составляет интеллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение - волевой.Легкомыслие в преступлениях с формальным составом исключается.Интеллектуальный элемент легкомыслия - предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла (когда виновный предвидит реально) при легкомыслии возможность предвидится как абстрактная.Волевой элемент легкомыслия - самонадеянный расчет на предотвращение общественно опасных последствий. Именно в этом элементе заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла (при котором лицо одобрительно относится к наступлению общественно опасных последствий).Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Это объясняется тем, что сами действия, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. Вместе с тем, поскольку легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную (то есть для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.Предвидение абстрактной (отвлеченной от данной конкретной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации).Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность. Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным деяния и отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий.Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.Отрицательный признак небрежности включает: 1) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния 2) отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития и так далее. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело в данном случае реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Это означает, что возможность предвидения последствий определяется: 1) особенностями ситуации, в которой совершается деяние;2) индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и так далее) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей верную оценку и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.Небрежность можно проиллюстрировать следующим примером. По приговору Центрального районного суда, санитарка Городского клинического противотуберкулезного диспансера №1 осуждена по ст. 109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - "Причинение смерти по неосторожности".В июне 2010 года осужденная, исполняя обязанности сестры-хозяйки и совмещая их с функциями санитарки - ваннщицы, осуществляла помывку находящегося на лечении тяжелобольного пациента. Женщина поместила потерпевшего в ванну, открыла воду и вышла из помещения ванной комнаты. В этот момент из крана потекла очень горячая вода, однако мужчина в силу своего заболевания не имел возможности самостоятельно передвигаться, а также позвать на помощь, так как был немой. В результате этого потерпевший получил термические ожоги тела 1-2 степени, которые послужили причиной развития пневмонии и повлекли смерть больного. Санитарка была должна находиться рядом с больным, на что указывала инструкция. При должной предусмотрительности она могла предвидеть негативные последствия своего поведения, однако, не осознавая всю меру опасности угрожавшей больному, нарушила должностную инструкцию, что и привело к таким тяжким последствиям.Суд признал санитарку диспансера виновной в смерти потерпевшего и определил ей наказание в виде одного года лишения свободы. Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом. В связи с этим возникает вопрос о возможности существования неосторожности в преступлениях с формальным составом.Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопрос о возможности совершения таких преступлений по небрежности должен решаться в соответствии с действующим законом.Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих видов неосторожности наглядно видно из следующей таблицы:ВинаИнтеллектуальное отношениеВолевое отношениеПрямой умыселЛицо осознавало общественную опасность своего деянияЛицо предвидело:неизбежность илиреальную возможность последствий деянияЛицо желало наступления последствийКосвенный умыселЛицо осознавало общественную опасность своего деянияЛицо предвидело реальную возможность последствий деянияЛицо не желало, носознательно допускало последствия, илибезразлично к ним относилось, илирассчитывало на случайное их предотвращениеЛегкомыслиеЛицо предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего деянияЛицо рассчитываю на предотвращение последствий своего деяния исходя из реально возможных обстоятельств, но без достаточных к тому основанийНебрежностьЛицо не предвидело общественно опасных последствий своего деяния, но должно было и могло их предвидетьЛицо не проявляло необходимой внимательности и предусмотрительности2.3.Отличие легкомыслия от косвенного умысла и небрежности от невиновного причинения вредаУмысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.Умысел — это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось.С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения.Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера.Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями.Непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинением вреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. Но в отличие от небрежности "случай" характеризуется отсутствием объективного или субъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе, как и в судебной практике, "случай" как невиновное причинение вреда обычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия.Рассмотрим подробнее те критерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступной небрежности и преступного легкомыслия. Для того чтобы легче было сравнивать неосторожность и невиновное причинение вреда приведем несколько примеров характеризующих каждый из случаев.Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело: во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица.Ярким образцом преступления совершенного по легкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома.Ну, а в качестве невиновного причинения вреда можно рассмотреть следующий "казус": встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М.