Необходимая оборона

Раскрываются вопросы, указанные в содержании работы ...

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Понятие и юридическая природа необходимой обороны 5
2. Признаки необходимой обороны 8
3. Условия правомерности необходимой обороны 11
4. Отграничение необходимой обороны от сходных деяний 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 22

Актуальность темы курсовой работы. «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» . Данное положение закреплено в ст. 45 Конституции Российской Федерации (РФ).
В уголовном праве самым проблемным является институт необходимой обороны. Институту необходимой обороны посвящено очень много исследований, но, стоит отметить, что рассмотрение данного вопроса вызывает очень много споров и вопросов, как в теории, так и на практике.
«Каждый гражданин имеет право на необходимую оборону. Но данный факт не должен превращаться в самосуд или же в расправу над обидчиком. Такое право имеет четко определенные законодательством границы. Очень важным при изучении института необходимой обороны, а именно права на необходимую оборону является вопрос о границах данного прав а» .
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
А. Ф. Кони, рассматривая право необходимой обороны, писал: «Человек всегда старается избежать минуемой опасности и принимает все меры, чтобы эту опасность предотвратить – это инстинкт самосохранения. Естественно, человек имеет на это право, причем это право есть право прирожденное. Человек имеет право на существование, поэтому он ограждает себя от всякого посягательства извне. Но очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства» .
Все вышеизложенное, на наш взгляд, свидетельствует об актуальности избранной темы курсовой работы.
Цели и задачи курсовой работы. Цель исследования состоит в анализе уголовно-правовой характеристики необходимой обороны, ее ребенка и условий правомерности.
Для достижения названной цели были решены следующие задачи:
- дать уголовно-правовую характеристику институту необходимой обороны;
- рассмотреть признаки и условия правомерности необходимой обороны;
- рассмотреть отграничение необходимой обороны от сходных деяний.
Теоретической основой работы послужили труды таких ученых, как: Г.Н. Колмакова, А.Ф. Кони, В.М. Лебедев, А.И. Рарог, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и другие.
Нормативную основу курсовой работы составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Курсовая работа состоит из введения, четырех параграфов, заключения и списка использованной литературы.

2. Посягательство должно быть наличным, т.е. оно должно существовать непосредственно от момента его осуществления и до момента прекращения. «Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость».Таким образом, к признакамправомерности необходимой обороны относятся: общественная опасность, действительность и наличность посягательства. Общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. «В случае, когда лицо специально провоцирует действия потерпевшего для того, чтобы воспользоваться этим, как предлогом для совершения своих, заранее придуманных действий, в отношении потерпевшего, – налицо провокация обороны. Необходимая оборона при таких обстоятельствах естественно отсутствует». Следовательно, лицо, которое специально вызывало посягательство на себя, чтобы использовать его как предлог, для того, чтобы совершить действия в отношении потерпевшего не может быть признано лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны.Действительность посягательства означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне. В заключение рассматриваемого вопроса отметим, что признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют ее, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.3. Условия правомерности необходимой обороныК условиям правомерности необходимой обороны относятся: защита исключительно законных прав и интересов своих личных или иных лиц, причинение вреда непосредственно нападающему и обязательно недопущение превышения пределов необходимой обороны.Рассмотрим указанные условия правомерности более подробно.1. Обороняющийся вправе защищать только свои личные интересы и интересы иных лиц, а также государства. Важно отметить, что интересы должны быть охраняемые действующим законодательством РФ. Что относится к таким интересам? Данный вопрос является одним из спорных в науке уголовного права. Одни ученые считают, что к таким интересам относятся только лишь различные блага, честь, собственность и интересы государства, другие утверждают, что оборонять можно также жизнь, здоровье и половую свободу и неприкосновенность.На наш взгляд, все-таки необходимая оборона может быть осуществлена против нападения абсолютно на любые блага и интересы, но при условии, что в одно и то же время подвергались или же могли быть подвергнуты опасности жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность.Также на практике возникает проблема необходимой обороны в драке. По словарю С.И. Ожегова драка – это «ссора, сопровождаемая взаимными побоями».Таким образом, в драке обе стороны добровольно согласились на то, чтобы наносить себе вред здоровью. По идее необходимая оборона в драке невозможна. Но зачастую возникают ситуации, когда:1. в процессе драки одна из сторон усилила свои деяния, следовательно, вторая сторона, имеет право на необходимую оборону в таком случае;2. одна из сторон прекратила драку, а вторая ее продолжает и продолжает нападать. В таком случае у лица, которое прекратило «взаимное нанесение побоев» возникает право на необходимую оборону;3. право на необходимую оборону в драке имеет третье лицо, которое в этой драке не принимает участия, но только в том случае, если это лицо преследует цель прекратить драку и не допустить тяжкий последствий для здоровья или же убийства.Важно подчеркнуть, что при провокации состояние необходимой обороны отсутствует.2. При необходимой обороне вред должен быть нанесен непосредственно нападающему, т.е. его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности и др. Вред, нанесенный третьим лицам, не будет являться необходимой обороной. В случае причинения вреда третьим лицам, он может быть рассмотрен как крайняя необходимость.«Необходимая оборона чаще всего осуществляется путем действий, которые являются активными. Очень редко защита может быть осуществлена и путем бездействия. Это может произойти тогда, когда обороняющееся лицо может остановить либо прекратить работу защитных механизмов или животных. Так, к примеру, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу».3. Оборона является правомерной исключительно в том случае, если не было допущено превышение ее пределов. Это говорит о том, что характер защиты должен являться соразмерным характеру нападения.Отметим, что данное условие является самым проблемным и тяжелым в практике. К сожалению, при определении превышения пределов необходимой обороны возникает очень много ошибок.«Соразмерность представляет собой оценочную категорию. Она требует от правоохранительных органов и суда как знание положений действующего законодательства России, так и достаточно полной оценки всех обстоятельств данного уголовного дела, а также их полное и точное соотнесения с требованиями законодательства».Представляется, что современное законодательство РФ допускает защищаться от нападения с применением оружия. Это связано, прежде всего, с тем, что, к примеру, человек среднего телосложения, не имея достаточной физической подготовки, не сможет защитить себя от боксера или иного спортсмена, который обладает силовым видом спорта. В таком случае без применения оружия или какого-либо иного предмета, обороняющийся не сможет защититься.«Соответствие орудия нападения и защиты без учета всех обстоятельств дела не может верно определить правомерности либо неправомерности действий обороняющегося лица. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий. Это связано с тем, что:1. вред, который был причинен и вред угрожающий зачастую невозможно сравнить по характеру;2. на практике очень трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен отраженным нападением;3. психологическое состояние обороняющегося также необходимо учитывать».В любом случае обороняющийся и нападающий находятся всегда в неравном положении. Нападающий может заранее подготовиться, рассчитать свои действия. В то время как обороняющийся чаще всего застигнуть врасплох, находится в состоянии душевного волнения, в связи с чем он не может правильно соразмерить нападение и свою защиту.«Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства».В заключение рассматриваемого вопроса отметим, что для того, чтобы правильно определить правомерность действий обороняющегося лица, нужно в обязательном порядке учитывать все объективные моменты, к которым относятся: опасность и интенсивность посягательства, физические данные, количество нападающих и обороняющихся, время, место и обстановку нападения, возраст лиц, характер и способ нападения и обороны, психическое состояние обороняющегося и т.д.Только лишь учитывая все обстоятельства дела, возможно правильно решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. Нарушение условия соразмерности является превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при превышении необходимой обороны является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность.4. Отграничение необходимой обороны от сходных деяний В УК РФ указан исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых возможно при превышении пределов необходимой обороны. К таковым относится ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и за причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ).При превышении пределов необходимой могут присутствовать отягчающие обстоятельства, которые указаны в ч. 2 ст. 105 УК РФ или в ч. 2 ст. 111 УК РФ. В подобном случае возникает ситуация конкуренции уголовно-правовых норм, которые предусматривают ответственность за более опасный (ст.ст. 105, 111 УК РФ) и менее опасный (ст.ст. 108, 114 УК РФ) составы одного и того же преступления – убийства либо причинения тяжкого вреда здоровью. Представляется, что конкуренции подлежат нормы, составляющие привилегированные составы при эксцессе обороны.Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, следует отличать от смежных деяний. Прежде всего, от убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также от убийств, совершенных в состоянии аффекта. Грань между рассматриваемыми преступлениями достаточно тонкая.Рассмотрим отличие превышения пределов необходимой обороны от убийства при отягчающих обстоятельствах.«Возможны ситуации, когда деяние, первоначально квалифицируемое как убийство при названных отягчающих обстоятельствах, на самом деле оказывается совершенным в состоянии необходимой обороны, даже без превышения ее пределов. В подобных случаях акцент делается на имеющихся последствиях, а поведение потерпевших не подвергается тщательному анализу и оценке, что и приводит к грубейшим ошибкам в квалификации и осуждению невиновных». В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1303 названо отягчающее обстоятельство, наличие признаков которого не препятствует квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, если смерть потерпевшему была причинена при отражении посягательства с его стороны. Это совершение убийства с признаками особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Наличие обстоятельств, предусмотренных в п.п. «а», «г», «д», «е», «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при отражении общественно опасного посягательства не исключает квалификацию причинения смерти потерпевшему как преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны или даже как совершенного в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов. Наличие иных отягчающих обстоятельств, не названных в постановлениях Пленума Верховного суда, подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны. Так, не будет состояния необходимой обороны, если по делу выясняется, что убийство совершено из хулиганских, корыстных или других низменных побуждений, или при обстоятельствах, исключающих состояние необходимой обороны, в частности при разбойном нападении, или когда оно было сопряжено с другим преступлением, например с изнасилованием. Приведем пример из судебной практики.«Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,… рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Гусева Н.Ф. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.108, ч.1 ст.105 УК РФ, установил: Подсудимый Гусев Н.Ф. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. Так Гусев Н.Ф.