Юридическая ответственность коммерческих банков как субъектов налогового права

С учетом официальной позиции Минфина России и налоговых органов, а также сформировавшейся судебной практики рассмотрим наиболее сложные ситуации, возникающие в связи со спорами о правомерности привлечения банков к налоговой ответственности. В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, даже если существуют мотивы логичности и целесообразности такого расширения.
Налоговый кодекс РФ содержит ряд специальных обязанностей, установленных исключительно для банков. В гл. 18 НК РФ перечислены виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, и установлена ответственность банков за их нарушение. В силу этого банк является специальным субъектом составов налоговых правонарушений. Возможно также применение к банкам- ...

Введение 3
Глава 1. Ответственность коммерческих банков: правовое регулирование и проблемные аспекты 5
1.1. Банк как специальный субъект финансовой ответственности 5
1.2. Проблемные аспекты правового регулирования ответственности коммерческих банков 14
Глава 2. Практические особенности налоговой ответственности коммерческих банков 21
2.1. Ответственность банков в налоговой сфере 21
2.2. Перспективы развития налоговой ответственности коммерческих банков 25
Заключение 30
Библиографический список 32

Современное законодательство отводит довольно заметную роль банкам и иным кредитным организациям. Банки и кредитные организации сами являются активными участниками гражданского оборота как в качестве кредиторов физических и юридических лиц, так и в качестве субъектов, осуществляющих заем. К тому же банки и иные кредитные организации могут выполнять и иные виды деятельности, например выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями и др.
В отношения, связанные с безналичными ра счетами, вовлечены буквально все участники оборота. В связи с этим вопрос об ответственности банка за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей является крайне актуальным - тем более в связи с тем, что убытки от такого нарушения могут значительно превысить сумму перечисленных средств. При межбанковских расчетах основной проблемой является установление, несет ли банк ответственность только за свои собственные действия либо он отвечает и за надлежащее проведение расчетной операции в целом, в том числе и иными участвующими в расчетах банками. ГК РФ закрепляет в качестве основного принцип ответственности банка клиента за совершение всей расчетной операции. Банки как субъекты предпринимательской деятельности обязаны возместить убытки, причиненные срывом расчетной операции, независимо от наличия вины и в том случае, если убытки явились следствием случая, т.е. банк не знал и не должен был знать о возможности наступления негативного результата (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Возложение на банк риска случайных убытков определяется тем, что банк - профессиональный участник рынка оборота капиталов. Единственным основанием освобождения от полного возмещения убытков может служить лишь доказывание в ходе процесса срыва расчетной операции вследствие непреодолимой силы.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с ответственностью коммерческих банков в современной России. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, возникающие в связи с ответственностью коммерческих банков, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы является ответственность коммерческих банков, как субъектов налоговового права.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть банк как специальный субъект финансовой ответственности;
• выявить проблемные аспекты правового регулирования ответственности коммерческих банков
• проанализировать практические аспекты ответственности банка в налоговой сфере.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другие нормативные правовые акты.
Теоретическую основу данного исследования составили труды таких авторов как: Демьянец М.В., Курбатов А.Я., Клейменова М.О., Пантюшов О.В., Стюфеева И.В.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, четерех параграфов, заключения и библиографического списка.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте. Данные сведения составляют банковскую тайну. Банк вправе представить указанную информацию государственным органам и должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.В соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Статья 86 НК РФ предусматривает право налоговых органов требовать от банка справки (выписки) по счетам и операциям налогоплательщика.Перечень сведений, которые банк обязан предоставить налоговой службе по мотивированному запросу, направленному в порядке пункта 2 ст. 86 НК РФ, является закрытым. Налоговые органы не вправе расширительно толковать свое право на получение выписок по счетам и операциям налогоплательщиков и требовать иные документы, руководствуясь указанным пунктом.Нужно обратить внимание, что налоговый орган вправе получить информацию от банка также на основании статьи 93.1 НК РФ. Согласно этой статье налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, вправе истребовать у иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого лица, данную информацию. Перечень документов, которые могут быть запрошены на основании статьи 93.1 НК РФ, не установлен, поэтому налоговый орган самостоятельно определяет документы, которые ему необходимы. Указанная статья не исключает банки из числа лиц, у которых может быть запрошена информация о соответствующем налогоплательщике, необходимая налоговому органу. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает налоговому органу, что не располагает документами.Налоговый орган вправе вне рамок налоговых проверок истребовать информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией о данной сделке, если в этом возникает обоснованная необходимость (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).В силу пункта 3 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. На основании подпункта 10 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы также вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.Штрафы, указанные в статьях 132 - 135.2 НК РФ, взыскиваются с банков в аналогичном (бесспорном) порядке, предусмотренном для взыскания санкций за налоговые правонарушения.Таким образом, банки являются специфическими институтами с особыми гарантиями стабильности и достаточности денежных средств для погашения долгов перед кредиторами. Кроме того, при стабильно работающей банковской системе нарушения сроков осуществления денежных переводов - редкость, чаще всего вызванная технической ошибкой.1.2. Проблемные аспекты правового регулирования ответственности коммерческих банковОсновные противоречия между Законом о Банке России и КоАП РФ РФ заключаются в следующем.1. Основания для применения и виды ответственности (санкций).В Законе о Банке России основания для применения мер воздействия сформулированы предельно широко: как нарушение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка.В КоАП РФ, исходя из принципов применения административных мер ответственности, формулируются конкретные основания. Однако в ст. 15.26 КоАП РФ очевидно введено некорректное обозначение понятия «обязательные резервы», под которыми понимаются резервы на возможные потери и резервы, депонируемые в Банке России (см. ст. 24 и 25 ФЗ «О банках и банковской деятельности») понятием «иные обязательные требования». Это дало повод толковать ст. 15.26 КоАП РФ как предусматривающую ответственность за нарушение любых требований нормативных актов Банка России, что не соответствует правовым принципам, на которых строится КоАП РФ.Таким образом, в части оснований для применения ответственности (санкций) Закон о Банке России и КоАП РФ «пересекаются» только в части, касающейся ответственности:- за осуществление кредитной организацией производственной, торговой или страховой деятельности;- за нарушение кредитной организацией обязательных нормативов, а также порядка создания резервов на возможные потери и резервов, депонируемых в Банке России;- за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;- за неисполнение предписаний Банка России, направленных им при осуществлении надзора в национальной платежной системе.Кроме того, следует учитывать, что одновременно за эти нарушения нельзя применять только два штрафа (две штрафные санкции), поскольку действует принцип: «одно нарушение - одна ответственность». Все остальные меры воздействия по Закону о Банке России являются правовосстановительными (пресекательными) санкциями и, соответственно, могут применяться одновременно со штрафами. А вот в части применяемых к кредитным организациям штрафов, поскольку речь идет о двух законах одинаковой юридической силы, приоритет должен иметь специальный закон или закон, принятый позднее. Закон о Банке России и его ст. 73 и 74 приняты Государственной Думой 27.06.2002. Первоначальная редакция КоАП РФ принята Государственной Думой 20.12.2001. Поэтому в части, касающейся правонарушений, предусмотренных ст. 15.26 КоАП РФ, приоритет должен иметь Закон о Банке России, как принятый позднее.Статья 15.27 КоАП РФ была введена в него позже, однако данная статья носит общий характер и применяется к более широкому кругу субъектов, как контролирующих, так и подконтрольных, а не только к отношениям Банка России и кредитных организаций. Поэтому в части, касающейся правонарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, приоритет имеет опять же Закон о Банке России, но уже как специальный по субъектному критерию.2. По Закону о Банке России субъектами, в отношении которых применяются меры воздействия, являются только кредитные организации как юридические лица. По КоАП РФ, поскольку не оговорено иное, субъектами ответственности являются и физические лица, и кредитные организации как юридические лица (п. 2 ст. 2.10 КоАП РФ). Соответственно, штрафы, предусмотренные КоАП РФ, в любом случае могут применяться в отношении должностных лиц кредитной организации как физических лиц. Такой подход применительно к ответственности за нарушение налогового законодательства был выражен Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Аналогичная позиция Банка России выражена в его письме от 02.07.2002 N 84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях».3. Задачи надзора и обязательность применения ответственности.Банковский надзор носит пруденциальный характер, поскольку осуществляется на постоянной основе, носит превентивный характер и направлен на обеспечение устойчивости не только конкретных кредитных организаций, но и банковской системы в целом (ст. 56 и 76 Закона о Банке России). Иными словами, он носит риск-ориентированный и системный характер. Его осуществление позволяет обнаружить на ранней стадии возникновение проблем в кредитной организации, которые могут повлечь ее неплатежеспособность. Соответственно, главная задача Банка России не наказать, а предотвратить более серьезные последствия.Порядок применения КоАП РФ сводится к периодической проверке формального соблюдения требований законодательства и обязательного наказания за выявленные нарушения. Поскольку, как уже отмечалось, Закон о Банке России принят позднее и по ряду вопросов носит специальный характер, у Банка России нет обязанности применять КоАП РФ на постоянной основе. К должностным лицам кредитных организаций он применяется Банком России при выявлении нарушений с их стороны при осуществлении надзорной деятельности за кредитными организациями.К сожалению, судебно-арбитражная практика идет по данному вопросу по упрощенческому пути. В качестве примера можно привести Определение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 13.04.2011 N ВАС-4457/11 по делу N А60-16452/2010-С9. Данным решением ВАС РФ отказался удовлетворить заявление Банка России о пересмотре судебных актов в порядке надзора и передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Данными судебными актами было признано недействительным решение Банка России о наложении на один из банков штрафа по Закону о Банке России.В качестве мотивировки ВАС РФ указал следующее:«Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30.06.2002 в части, не противоречащей КоАП РФ РФ.Поскольку статьей 15.26 КоАП РФ РФ установлена ответственность кредитных организаций за нарушение установленных Центральным Банком РФ нормативов и иных обязательных требований, то привлечение к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», незаконно».В данном случае ВАС РФ не только не удосужился задуматься над элементарными вопросами разрешения противоречий (коллизий) в праве, он даже не указал, в какой части возникло противоречие, и тем самым поставил под сомнение возможность применения в целом имеющей ключевое значение для осуществления банковского надзора ст. 74 Закона о Банке России, что уже иначе, как безответственностью, назвать нельзя.Кроме того, приведенный аргумент заставляет сомневаться и в квалификации судей, рассматривающих дело. В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 речь идет о нормах, не отмененных ФЗ от 30.12.2001 N 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», т.е. действующих на момент вступления в силу КоАП РФ. В данном случае применялся Закон о Банке России, который принят позднее, чем КоАП РФ, что одновременно означает и подтверждение законодателем действия положений, существующих ранее в старом Законе о Банке России.Сейчас, причем именно с подачи ВАС РФ, много говорят о так называемых прецедентах (на самом деле речь идет об обязательности результатов толкования судами норм права), обсуждается придание общеобязательной силы решениям Президиума ВАС РФ по конкретным делам и пр. Однако появление решений, подобных указанному выше (вне зависимости от их дальнейшей судьбы), позволяет утверждать, что российская судебная система к этому просто не готова и дальнейшая реализация этих идей приведет к полному дисбалансу в правовой сфере. Возникновение подобных противоречий между федеральными законами, конечно, нельзя признать нормальным. Причем они периодически возникают и в других сферах правового регулирования, где существует специальная ответственность, например, в антимонопольном, налоговом, бюджетном законодательстве.Здесь требуется выстраивание единого подхода. Основной принцип, на котором можно было выстроить этот подход, в административных (финансовых) отношениях, по мнению автора, заключается в следующем. Все штрафные санкции должны быть закреплены в КоАП РФ, а порядок применения правовосстановительных (пресекательных и регулятивных) санкций необходимо предусматривать в специальных законах. Для этого не требуется серьезного изменения законодательного регулирования. В рассматриваемой ситуации достаточно перенести штрафы из Закона о банке - в КоАП РФ с установлением более длительных сроков давности. Соответственно, контролирующие органы смогут применять как право-восстановительные санкции по специальным законам для пресечения и устранения последствий нарушений, так и штрафные санкции по КоАП РФ для наказания правонарушителей.В завершение следует отметить, что основания ответственности банка такие же, как и у всех остальных участников гражданского оборота, ведущих предпринимательскую деятельность, - на началах вины. Вместе с тем, поскольку п. 3 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей ответственность предпринимателей на началах риска, сформулирован диспозитивно, на практике договоры банковского счета чаще всего содержат оговорку об освобождении банка от ответственности за исполнение поручений в подобных случаях. Следует императивно закрепить ответственность банка перед клиентом за списание денежных средств со счета по распоряжению неуполномоченного лица и в том случае, когда банк не мог установить, что распоряжение выдано неуполномоченным лицом.Глава 2. Практические особенности налоговой ответственности коммерческих банков2.1. Ответственность банков в налоговой сфереВовлечение банков в процесс налогового контроля - общемировая тенденция, противостоять которой бессмысленно. Но полезный эффект от реализации банками некоторых положений законопроекта N 330414-6 будет несопоставим с трудозатратами на выполнение предусмотренных будущим документом обязанностей. Новые положения Налогового кодекса РФ и планируемые новшества, касающиеся электронного документооборота, создают достаточный уровень комфорта для налоговиков с точки зрения пользования банковской информацией.В банке содержится очень много ценной информации для налоговых органов. Но пока у российских налоговиков нет законного права пользоваться этими сведениями в неограниченном или близком к этому объеме и оперировать ими в суде. Их американские и европейские коллеги уже давно имеют такую возможность, а если проект США по контролю за своими налоговыми резидентами, совершающими операции в любом банке мира, - FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act, Закон о налогообложении иностранных счетов) - даст эффект, то и другие страны наверняка попытаются скопировать это начинание.Судя по всему, наши налоговые органы считают такое положение дел несправедливым и тоже хотят получить подобные возможности для контроля, потому и пытаются сейчас продвинуть законопроект N 330414-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - законопроект N 330414-6). Законопроект ужесточает контроль за банками, что должно способствовать борьбе с нелегальной банковской деятельностью, но при этом нововведения ударят по законопослушным банкам, объем отчетности которых значительно вырастет. Официально финансово-кредитные организации не высказывают резко негативного отношения к законопроекту, но в приватных беседах представители банков характеризуют предлагаемые нововведения «откатом в 1990-е годы, когда отчетность в налоговую инспекцию возилась КамАЗами».Если законопроект будет принят в текущей редакции, он серьезно увеличит налоговое давление на бизнес, не принеся значительного полезного эффекта. Поэтому экспертам и объединениям банков, предпринимателей, Торгово-промышленной палате РФ необходимо в ближайшее время совместно разработать конструктивные предложения по законопроекту, которые позволили бы устранить противоречия между будущим документом и Основными направлениями налоговой политики. Нормы законопроекта N 330414-6, усиливающего контроль за банковской информацией со стороны ФНС России, дублируют контроль за банками со стороны Банка России.Сразу после вступления в 2012 г. в ВТО Россия активизировала переговоры с ОЭСР (Организацией экономического сотрудничества и развития) о членстве в ней, которые планируется завершить не позднее 2015 г. ОЭСР объединяет практически все наиболее развитые государства, поэтому вступление в нее для России носит большое репутационное значение. В то же время оно предполагает определенную стандартизацию законодательства, в том числе и в налоговой сфере.Одним из направлений деятельности ОЭСР является борьба с отмыванием денег. Организация составляет списки офшоров, стимулирует эти государства к приведению своего законодательства в соответствие с принятыми в ОЭСР стандартами.Второе направление взаимодействия с офшорами - подписание двусторонних соглашений об обмене налоговой информацией. В 2013 г. Россия присоединилась к Конвенции ОЭСР о раскрытии информации о налогоплательщиках (Multilateral Convention on Mutual Assistance in Tax Matters), которая предполагает такие соглашения. О намерении добиваться вместе с ОЭСР повышения прозрачности офшоров неоднократно заявлял Президент Владимир Путин (в частности, при оглашении Бюджетного послания 13 июня, на саммите G8 17 июня, на Петербургском международном экономическом форуме 20 июня 2013 г.). Окончательные договоренности по этому поводу были заключены и между странами «большой двадцатки» на саммите в Санкт-Петербурге в начале сентября. Согласно подписанным договоренностям уже с 2015 г. в странах G20 заработает автоматическая система обмена налоговой информацией.Действия ОЭСР уже приводят к тому, что офшоры, находящиеся в «сером» списке, составленном организацией (туда входит 41 государство), постепенно «обеляются», что, естественно, затрудняет их использование для ухода от налогов. Для России, в которой схемы с участием офшоров все еще широко распространены, это имеет большое значение с точки зрения увеличения собираемости налогов.FATCA - это аналог Конвенции ОЭСР о раскрытии информации о налогоплательщиках, только инициатором его являются Соединенные Штаты Америки и распространяется он на резидентов этого государства. Согласно этому документу все зарубежные банки с 2014 г. обязаны раскрывать налоговым службам США всю информацию о счетах американских граждан и компаний (а в ряде случаев и иных лиц, признаваемых налоговыми резидентами США). Стимулом к такому раскрытию должна стать прежде всего «штрафная комиссия» в размере 30% за любые транзакции с налоговыми резидентами США в случае отказа от сотрудничества в рамках FATCA. Чтобы избежать нарушения национального законодательства (в большинстве развитых стран передача налоговой информации возможна только с санкции суда), все заинтересованные государства должны подписать специальное соглашение с США об обмене налоговой информацией.Вопрос о том, присоединится ли Россия к соглашению, в настоящее время пока не решен. В этом есть и политическая проблема: российскому руководству трудно решиться подписать документ, распространяющий американский закон на российскую юрисдикцию. Однако если большинство стран будет вводить законы, подобные FATCA, не исключая и Россию, это снимет политические причины отказа от такого сотрудничества. Введение подобного закона позволило бы России контролировать своих резидентов по всему миру (взамен на разрешение контролировать у себя резидентов других стран, разумеется). Не исключено, что мир будет развиваться по подобному сценарию.Таким образом, действующая ст. 135.1 НК РФ предусматривает ответственность банка за несколько составов нарушений. Согласно действующей редакции статьи ответственность наступает в случае непредставления банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст.