Пути оптимизации деятельности органа государственной власти

Заключение
В завершении раоты отметим, что многие из предложений, связанных с новыми формами участия населения в государственном управлении, были воплощены и закреплены в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления". Именно этот нормативный правовой акт стал точкой отсчета и важной правовой основой для модернизации системы общественного контроля в России. В нем предусматривалось, в частности, формирование системы раскрытия информации о разрабатываемых проектах нормативных правовых актов, результатах их общественного обсуждения; разработка и утверждение концепции "российской общественной инициативы", предусматривающей создание технических и организационных условий для публичного представления предложений граждан ...

СОДЕРЖАНИЕ:

Введение 3
1. Оптимизация хозяйственной деятельности и роль административной ответственности для органа государственной власти 5
1.1. Понятие органа государственной власти на примере Правительства РФ 5
1.2. Полномочия Правительства РФ, как органа государственной власти 10
2. Проблемные аспекты деятельности органа государсвтенной власти 16
2.1. Проблемы привлечения к административной ответственности органа государственной власти 16
2.2. Ответственность Правитльства РФ 22
2.3. Проблемные аспекты ответственности Правительства РФ 32
Заключение 37
Библиография 39

Введение
Для определения правовой природы государственной власти ее следует определять как совокупность функциональных полномочий, а не как систему органов. Функции ветви государственной власти не имеют самостоятельного значения, они помогают группировать сначала функции государственных органов, а затем конкретные полномочия органов, осуществляющих государственную власть, в этом их предназначение.
Под исполнительной властью следует понимать совокупность функционально опосредованных властных полномочий, прямо или косвенно делегированных народом органу государственной власти общей компетенции, возглавляющему систему органов специальной компетенции, который осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность по исполнению Конституции, законов и других актов органов законодательной власти , актов главы государства, актов органов судебной власти, с целью упорядочивания общественных отношений во всех сферах жизни общества на всей территории государства, в том числе с применением в необходимых случаях мер государственного принуждения.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью органа государственной власти. Данный институт включает в себя различные аспекты - социальные, экономические, культурные, правовые.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органа государсвтенной власти, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы является определение путей оптимизации деятельности органа государственной власти.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть понятие органа государственной власти на примере Правительства РФ;
• исследовать полномочия Правительства РФ, как органа государственной власти;
• выявить проблемы привлечения к административной ответственности органа государственной власти;
• рассмотреть ответственность Правитльства РФ;
• выявить проблемные аспекты ответственности Правительства РФ.
Нормативно-правовой основой данной работы являются следующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, ФКЗ «О Правительстве РФ» и другие нормативно-правовые акты.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
 

Более того, очевиден вред, наносимый общественным отношениям данной нормой: умаляется авторитет государственной власти.Производят негативное впечатление дела, в которых один орган власти привлекает к ответственности другой за неисполнение требований, поручений, ненормативных актов, исходящих от привлекающего к ответственности органа, либо дела, в которых правонарушение состоит в неисполнении обязанностей, напрямую возложенных законом на привлекаемый к ответственности орган. Так, арбитражными судами рассмотрен ряд дел, связанных с привлечением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел к ответственности органов местного самоуправления по ст. 12.34 КоАП РФ («Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений»). Следует обратить внимание на имеющийся в практике ФАС Поволжского округа подход, согласно которому орган местного самоуправления не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, поскольку «в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда».Также нередки споры, связанные с привлечением к ответственности органов власти за несоблюдение общеобязательных требований законодательства. Например, инспекция Федеральной налоговой службы привлекла к ответственности администрацию сельского поселения по ст. 14.5 КоАП РФ («Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин») за то, что при осуществлении наличных денежных расчетов за аренду земельных участков и за оказание ритуальных услуг (предоставление мест на кладбище) администрацией выписывались приходные кассовые ордера, но не применялась контрольно-кассовая техника. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека администрация муниципального района была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ («Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами»).Во всех указанных случаях можно говорить о грубых нарушениях законодательства должностными лицами либо в целом о нелегитимной деятельности органа, пренебрегающего требованиями закона. Однако представляется, что привлечение к административной ответственности в этих случаях не способствовало предупреждению совершения правонарушений в будущем. Безусловно, за перечисленные нарушения должно назначаться наказание, предусмотренное законом. Тем не менее этого не последовало, а произошло фактическое сокрытие реального виновника правонарушения.В качестве меры ответственности во всех случаях был назначен штраф. Возникает вопрос: что произойдет, если органом власти будет допущено нарушение, влекущее административное приостановление деятельности? Закон не содержит ограничения на применение данного наказания, оно может быть назначено любому юридическому лицу.Целесообразность назначения в качестве наказания органам власти штрафа также вызывает сомнения. Штраф как мера ответственности «выступает способом денежного удовлетворения публично-правовых интересов». Вместе с тем по ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Штрафы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджет субъектов РФ и (или) бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Таким образом, не исключена ситуация, когда штраф будет зачислен в тот же бюджет, из которого финансируется деятельность органа, и согласно принципу целевого расходования бюджетных средств из этого же бюджета будут выделены денежные средства для уплаты этого штрафа.Целью привлечения к административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Частная превенция (специальное предупреждение) - это такое воздействие административного наказания на правонарушителя, когда он в будущем не будет совершать правонарушения, хотя бы из страха перед наказанием. Достижению этой цели «способствует присущая всем административным взысканиям функция кары (наказания, «взыскания»)». Но в силу изложенного орган власти не ощутит негативных последствий своих действий: собственных денежных средств у него нет, штраф будет оплачен из бюджета. Не будет достигнут также эффект формирования у органа власти как организации (единого субъекта, объединенного внутренними организационными взаимосвязями) внутренней убежденности в недопустимости совершения правонарушения, поскольку большинство решений принимаются конкретным должностным лицом в рамках его должностных полномочий и очень редко решения выносятся по результатам коллегиального рассмотрения вопроса.Отметим, что КоАП РФ содержит ряд статей, согласно которым к ответственности следует привлекать непосредственно лицо, в результате исполнения которым служебных функций было допущено правонарушение, или орган власти. Представляется, что данная тенденция должна быть последовательно реализована в КоАП РФ: из числа субъектов административной ответственности следует исключить органы государственной власти и органы местного самоуправления и одновременно усилить персональную ответственность должностных лиц и служащих данных органов.2. Значение общественности для оптимизации деятельности ораган государственной власти2.1. Общественная оценка эффективности деятельности органа государственной властиСегодня в России большое количество нормативно-правовых актов содержат нормы, представляющие гражданам простор для инициатив и самостоятельности в реализации правовых возможностей в политико-правовой сфере. Важным инструментом повышения правовой активности граждан и обеспечения поддержания информационной открытости органов государственной власти и местного самоуправления является институт обращения граждан, правовой основой которого является Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Наличие указанных актов говорит о том, что законодатель соглашается с тем, что при наличии у граждан высокого уровня правовой активности в первую очередь происходят совершенствование качества правотворчества и реализации норм права, ограничение произвола государственной власти, установление надлежащей регламентации деятельности органов власти в механизме правового регулирования. Между тем, детальное правовое регулирование отдельных институтов непосредственной демократии еще не гарантия их использования гражданами. Исследования социологов и психологов говорят о том, что в целом для россиян характерна экстернальность в понимании ответственности за собственную жизнь, что в определенной мере опосредует правовую активность граждан.Н.В. Галустян рассматривает правовую активность как определенное имманентное социально-правовое свойство личности, которое формируется в процессе взаимодействия человека с правовой средой и выражает его способность к активной деятельности в сфере правового регулирования. В силу этого правовая активность выступает как степень интенсивности, а вместе с тем и социальной ценности этой деятельности, выражающей уровень правовой культуры личности.Решающим фактором, определяющим правовую активность, является правовой статус личности, в рамках которого происходит реализация законных прав и интересов. Именно поэтому от объема предоставленных прав будет зависеть правовая активность конкретного гражданина.Большая роль в обеспечении реализации гражданами правовой активности принадлежит органам местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязаны содействовать в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления. В системе местного самоуправления имеются различные формы, позволяющие населению, гражданам, общественным структурам непосредственно участвовать в решении вопросов местной жизни, высказывать собственные позиции, влиять на принятие решений муниципальных органов. К их числу следует отнести публичные слушания, которые проводятся по инициативе населения, представительного органа или главы муниципального образования как для обсуждения проектов муниципальных правовых актов, так и вопросов местного значения в целом. При этом в литературе отмечается, что случаи направления гражданами в органы местного самоуправления заявлений и ходатайств о проведении публичных слушаний хотя и единичны, но все же встречаются, а случаи их проведения - пока нет. А кроме того, остается неясным: назначение публичных слушаний по инициативе населения - это право или обязанность представительного органа муниципального образования?Публичные слушания предусматривают общественное обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования. Указанный институт является межотраслевым, так как на федеральном уровне закрепляется в отношении специальных вопросов, касающихся экологического и земельного права.Однако, на сегодняшний момент институт публичных слушаний в целом носит формальный характер и не способствует повышению уровня правовой активности у большей части населения страны. А кроме того, ни на федеральном уровне, ни на муниципальном уровне не регламентируется порядок подготовки итогового документа, что позволяет организатору публичных слушаний отражать в нем не все выраженные мнения, а только нужные. Таким образом, данные нормы являются «благоприятным» условием для коррупции.Проблемы функционирования института публичных слушании обусловлены также и тем, что в отечественной науке не сложилось четкого понимания термина «публичные слушания». На практике в уставах и правовых актах представительных органов муниципальных образований к понятию «публичные слушания» приравниваются такие понятия, как «собрание граждан» и «народное обсуждение». На федеральном уровне не решен вопрос о соотношении понятий «публичные слушания» и «общественные слушания». Так, муниципалитет обязан обеспечить участие населения в обсуждении экологических аспектов намечаемой хозяйственной деятельности. Другим результатом правовой активности граждан является общественный контроль, который является не только формой связи населения с органами государственной власти и местного самоуправления, но и способ противодействия коррупции. Проблема реализации общественного контроля состоит в том, что он реализуется преимущественно специализированными совещательными, консультативными, координационными и экспертными органами при федеральных и региональных органах государственной власти и местного самоуправления, а его субъекты формируются по принципу «сверху». Именно поэтому сегодня назрел вопрос о его легитимизации.Сегодня в Российской Федерации действует Федеральный закон от 10 июня 2008 г. N 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания». Есть и другие законы. Однако отсутствует закон, в котором нашли бы свое отражение общие универсальные принципы, характерные для различных видов общественного контроля. Поэтому в литературе высказывается мнение о том, что этот пробел как раз и должен восполнить новый Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Между тем возможности общественного контроля воспринимаются россиянами, как способ борьбы «против власти» или как способ борьбы за участие во власти. Общественный контроль превращается в некую «оппозиционную» силу. Так, в рамках избирательных процедур силами общественного контроля «проигравшие» кандидаты стремятся блокировать результаты выборов. Ведь функция указанного контроля состоит не в том, чтобы вызвать паралич органов власти, а в том, чтобы разделить с ними ответственность, способствовать их лучшей работе. Поэтому общественный контроля требует регламентации для установления разумных пределов его функционирования. Исходя из этого, следует согласиться с И.Б. Борисовым, который указывает на то, что, если общественному контролю предоставить неограниченные возможности, можно нарушить эффективную деятельность государства, что в конечном счете подорвет и саму демократию, базирующуюся на государственных институтах.Сегодня в России созданы правовые условия и для такой формы правовой активности граждан как участие в охране общественного порядка. 2 апреля 2014 года принят Федеральным закон «Об участии граждан в охране общественного порядка» (далее - Закон об участии граждан в охране общественного порядка). Практика добровольного участия граждан в охране общественного порядка широко использовалась и зарекомендовала себя положительно еще в советское время. Формами участия граждан в охране общественного порядка являются: содействие органам внутренних дел (полиции) и иным правоохранительным органам, участие граждан в поиске лиц, пропавших без вести, внештатное сотрудничество с полицией, участие граждан в деятельности общественных объединении правоохранительной направленности.В последние годы на федеральном уровне все больше стали стимулировать проявление правовой активности граждан посредством электронной демократии. Принятию большего количества нормативно-правовых актов предшествует процедура их общественного обсуждения. Как отмечает С.А. Авакьян, общественные обсуждения соединяют в себе «конструктив», а по необходимости и протест, а поэтому могут быть поистине публичной формой выражения мнения населения, в чем-то даже освобождающей граждан от уличных акции и способствующей «умиротворяющему» общению власти и народа.В настоящее время функционирует ряд интернет порталов, предусматривающих раскрытие информации о подготовке нормативно-правовых актов. Так, с 1 октября 2012 года введен единым интернет-портал для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти нормативно-правовых актов и результатов их общественного обсуждения (regulation.gov.ru). Правила такого раскрытие утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2012 года N 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения».Также на общественное обсуждение могут быть вынесены проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов затрагивающих основные направления государственной политики в области социально-экономического развития Российской Федерации. По поручению Президента Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 9 февраля 2011 г. N 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов», федеральный государственный орган, разработавший законопроект (принимавший участие в его разработке), должен вынести его на общественное обсуждение.Инициатором общественного обсуждения может стать и Правительство Российской Федерации в соответствии с Постановлением от 22 февраля 2012 г. N 159 «Об утверждении Правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов». Данные акты регламентируют проведение общественных обсуждений до внесения законопроекта в Государственную Думу РФ, т.е. на стадии разработки проекта. Таким образом, Президент или Правительство РФ, направляя в Государственную Думу законопроект, доработанный с учетом проведенных общественных консультаций, заручаются определенной народной поддержкой и общественным авторитетом.Развитие электронной демократии способствовало получению правовой регламентации общественных инициатив граждан. 2.1. Общественный контроль как способ противодействии коррупции в органе государственной властиВ настоящее время отечественные ученые вынуждены констатировать, что коррупция в России трансформировалась из отдельной проблемы криминального характера в проблему общегосударственного масштаба, разрушающую государственность и подрывающую авторитет власти, ставя под угрозу дальнейшее развитие и даже существование нашего государства.За последние десятилетия новейшей истории коррупция претерпела качественное изменение, превратившись из разряда отдельных самодеятельных преступлений, совершаемых некоторыми нечестными на руку чиновниками, в массовое социальное явление, которое стало привычной составляющей социально-экономической жизни современной России. Более того, коррупция фактически превратилась в системный, высокодоходный бизнес для большинства чиновников различного уровня. В настоящее время коррупция институциализировалась, упорядочившись и приобретя устойчивые организационные формы, сложную разветвленную структуру, в нее вовлечены взаимосвязанные множественные группы людей, занимающих должности как во властных структурах различного уровня, так и в многочисленных бизнес-структурах. Одновременно коррупционная деятельность стала уже «стилем ведения бизнеса» нашего века, привычным для государственных и муниципальных служащих, предпринимателей, топ-менеджеров в различных отраслях бизнеса, а также простых обывателей, пытающихся извлечь из коррупции свою выгоду.Некоторые люди уже считают коррупцию само собой разумеющимся явлением и неизбежным злом, к которому можно только приспособиться. Отдельными гражданами коррупция воспринимается не столько как правонарушение, сколько как «норма поведения», которая зачастую полностью устраивает и используется обеими сторонами коррупционной «сделки».Тем не менее большинство граждан рассматривают в качестве рецепта от коррупционной болезни «сильную руку», считая, что сильная власть при наличии политической воли способна разом победить это зло. При этом, надеясь на сильное государство, многие не рассматривают возможность своего участия в борьбе с коррупцией, не веря в то, что через институты гражданского общества они способны повлиять на ситуацию.Результаты многочисленных научно-прикладных исследований показывают, что государство без активного участия как самих граждан, так и институтов гражданского общества в одиночку снизить уровень коррупции не может, да и вряд ли это в принципе возможно.Растущий уровень коррупции, сращивание уголовного элемента с органами власти различных уровней, судебными и правоохранительными органами вызывают обоснованный протест у общества и часто вызывают у граждан неверие в способность государственных институтов в одиночку обеспечить защиту их конституционных прав. При этом подобные настроения являются благодатной почвой для пропагандистских лозунгов различных экстремистских элементов с целью разжигания ксенофобии, межнациональной розни и т.д. Неудовлетворенность деятельностью государственных органов власти, возмущение их бездействием или произволом, невозможность повлиять на деятельность и решения госорганов уже неоднократно приводили к сплачиванию граждан в неконтролируемую толпу, вспышкам гнева и массовым беспорядкам, достаточно лишь вспомнить события в Москве на Манежной площади или в районе Бирюлево, а также события на Украине.