Договор займа (понятие, виды, элементы)

Проанализировав законодательство РФ, регулирующее договор займа можно сделать следующие выводы.
Во-первых, осветив проблему классификации отношений при договоре государственного займа сделан вывод, что отношения по государственному займу регулируются Гражданским кодексом РФ, а не Бюджетным кодексом РФ.
Во-вторых, обозначен вопрос о наличии ограничении в заёмных правоотношениях по гражданскому законодательству РФ. Законодательством определен лимит расчетов наличными деньгами в России между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между индивидуальными предпринимателями в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Раньше такой лимит составлял 60 тысяч рублей.
В-третьих, правовая природа наличных и безналичных денежных ...

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ДОГОВОР ЗАЙМА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 5
1.1. Договора займа: понятие и признаки 5
1.2. Бюджетный и Гражданский кодексы РФ: применение при возникновении обязательств по государственному займу 7
1.3. Субъекты и объекты договора займа 9
ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА 13
2.1. Форма договора займа 13
2.2. Проценты по договору займа 18
2.3. Новация долга в заём 23
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 26
ПРИЛОЖЕНИЯ 29

Актуальность курсовой работы. Сегодня многим приходится прибегать к заемным средствам для решения своих проблем и, в свою очередь, одалживать различные суммы денег. Когда речь идет о небольших суммах, вопрос о том, как оформить передачу денег, обычно не возникает. Если же сумма займа значительна, к этому следует подходить более внимательно.
Степень разработанности темы. Вопросы правового регулирования договора займа рассматривались на протяжении многих лет. Так, в дореволюционном законодательстве институту договора займа были посвящены работы, например, К. П. Победоносцева, Г. Ф. Шершеневича.
Понятие договора займа знало советское гражданское законодательство, постатейные комментарии к которому разрабатывались Н. Г. Вавина, И. Б. Новицкого. Общую характеристику анализировали О. С. Иоффе, Е. А. Флейшиц и др.
На современном этапе вопросы, связанные с договором займа рассматриваются многими учеными, такими как: М. И. Брагинским, В. В. Витрянским, Л. А. Новоселовой и др.
Объектом курсовой работы является договор займа.
Предметом курсовой работы являются основные положения по договору займа цивилистической доктрины, гражданского законодательства РФ и судебной практики.
Цели и задачи курсовой работы.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение института договора займа по российскому законодательству.
Для достижения поставленной цели, в настоящей работе будут решены следующие задачи:
определить признаки договора займа
соотнести гражданское и бюджетное законодательство РФ при регулировании договора государственного займа;
проанализировать вопросы формы договора займа;
проанализировать положения действующего гражданского законодательства РФ;
проанализировать судебную практику по рассматриваемым вопросам;
комплексная характеристика условия об уплате процентов, включающая вопросы о понятии процентов, уплачиваемых за возможность использования суммы займа, о порядке их начисления и уплаты и допустимости начисления сложных процентов в современном российском гражданском праве;
Методологическая основа курсовой работы. Стали следующие методы исследования: логический, сравнительно-правовой, метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, которые подразделяются на пункты, заключения и списка использованной литературы.

04.1994 №115-94с 15 октября 1993 г.210Телеграмма Банка России от 14.10.1993 №213-93с 23 сентября 1993 г.180Телеграмма Банка России от 22.09.1993 №200-93с 15 июля 1993 г.170Телеграмма Банка России от 14.07.1993 №123-93с 29 июня 1993 г.140Телеграмма Банка России от 28.06.1993 №111-93с 22 июня 1993 г.120Телеграмма Банка России от 21.06.1993 №106-93со 2 июня 1993 г.110Телеграмма Банка России от 01.06.1993 №91-93с 30 марта 1993 г.100Телеграмма Банка России от 29.03.1993 №52-93с 23 мая 1992 г.80Телеграмма Банка России от 22.05.1992 №01-156с 10 апреля 1992 г.50Телеграмма Банка России от 10.04.1992 №84-92с 1 января 1992 г.20Телеграмма Банка России от 29.12.1991 №216-91Приложение 2Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2010 г. по делу № А12-17264/2009 Отказывая вудовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора новации недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор новации заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным (извлечение)Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными в силу следующего.Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения.Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство ответчика по дилерскому соглашению от 30.01.2008 по оплате товара трансформировалось в новое заемное обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.…Приложение 3 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕот 29 ноября 2005 г. Дело № Ф09-3899/05-С4Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Балачкова С.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Микчел-Инвест" (далее - ЗАО "Микчел-Инвест") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2005 по делу №А76-15317/05-7-789 по иску ЗАО "Микчел-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Горная компания" (далее - ЗАО "Горная компания") о взыскании 237082 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.В судебном заседании приняли участие представители истца - Корнилова М.К. (доверенность от 21.11.2005 №36-Д/05), Шрамко С.А. (доверенность от 28.11.2005 №39-Д/05).Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.ЗАО "Микчел-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Горная компания" о взыскании 237082 руб. штрафной неустойки по договору займа от 15.03.2002 №01-ИЗ/02 за период с 04.10.2004 по 02.03.2005 путем обращения взыскания на заложенное имущество.Решением суда первой инстанции от 01.07.2005 (судья Зайцева В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2005 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Микчел-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, ЗАО "Микчел-Инвест" (покупатель) и ЗАО "Горная компания" (поставщик) заключили договор поставки от 27.02.2002 №27, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю щебень в соответствии с графиком поставки. В счет предоплаты по названному договору покупатель передал поставщику вексель на сумму 1500000 руб.На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 №04-ИВ/02 ЗАО "Микчел-Инвест" передало ЗАО "Горная компания" простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 800000 руб.Стороны заменили договоры поставки и купли-продажи ценных бумаг заемным обязательством, заключив договор займа от 15.03.2002 №01-ИЗ/02, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 26% годовых. При этом стороны подписали акты взаимозачета от 15.03.2002 и от 03.04.2002, в соответствии с которыми был произведен зачет задолженности ЗАО "Микчел-Инвест" по договору займа от 15.03.2002 №01-ИЗ/02 и задолженности ЗАО "Горная компания" по договорам поставки от 27.02.2002 №27 в размере 1500000 руб. и купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 №04-ИВ/02 в размере 800000 руб.Полагая, что заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, ЗАО "Микчел-Инвест" обратилось в арбитражный суд с данным иском.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали новацию обязательств поставки и купли-продажи ценных бумаг ничтожной исходя из следующего.Истец не подтвердил замену обязательства по поставке заемным обязательством, поскольку с момента получения ответчиком векселя, у последнего возникло неденежное обязательство по поставке щебня в соответствии с условиями договора от 27.02.