Региональная дифференциация смертности пожилых людей в России

Заключение
Анализ программных документов и реализации демографической политики в регионах показал следующие общие для большинства регионов проблемные направления работы. В программных документах по демографическому развитию региональные власти ограничились мероприятиями, связанными с федеральными проектами «Здоровье», а также программами «Жилье» и «Молодая семья». Как правило, в целевых региональных программах отсутствует четкое указание направлений работы по улучшению демографической ситуации. Кроме того, сроки принятых регионами целевых программ истекают, а новых программных документов, способствующих улучшению демографической ситуации в регионах согласно второму этапу федеральной концепции демографической политики до 2025 г., не принято. Различаются и масштабы организации ведомственной ...

Оглавление

Введение 3
1. Теоретико-методологические основы изучения смертности населения 6
1.1 Понятие и причины смертности 6
1.2 Классификация причин смертности 9
1.3 Показатели смертности 11
2. Оценки региональной дифференциальности смертности пожилых людей в России 16
2.1 Причины заболеваемости и смерти 16
2.2 Анализ региональных особенностей динамики демографических процессов на территории Тверской области 19
2.3 Случайное воздействие неуточненного фактора 24
3. Рекомендации по понижению показателей смертности пожилых людей в России 27
Заключение 36
Список литературы 38

Введение
Актуальность работы. Демографические процессы в России имеют незавершенный характер по сравнению с таковыми в западных промышленно развитых странах. Во многом это объясняется поздним (по сравнению с западными странами) демографическим переходом, а также довольно противоречивыми действиями в области демографической политики в советское время.
Незавершенность демографических процессов дает о себе знать в современной России, отражаясь в статистических данных. Так, например, продолжительность жизни в России в начале XX в. значительно отставала от аналогичного показателя в европейских странах, к 1960-м годам этот показатель был меньше лишь на 23 года, но к концу 1990-х годов он резко уменьшился, особенно у мужчин, составив разницу в 10-15 лет [1, 2].
В 2010 г. продолжительность жизни у мужчин составила 61,8 года, а у женщин 74,2 [2]. Продолжительность жизни сопряжена с показателем смертности, а уровень смертности в советские годы оставался высоким по сравнению с таковым в западных странах. Во многом это объясняется консервативными принципами социального развития и взаимодействия, в которых во главу угла ставилась материально-техническая модернизация в ущерб социальным преобразованиям. По выражению А.Г. Вишневского, «низкая цена жизни воздействовала на всю систему общественных приоритетов» [3].
В настоящее время уровень смертности составляет в Российской Федерации 8,5%. Не лучше обстояли дела с политикой в области рождаемости и отношением к семье. Рождаемость в стране падала, но не за счет относительно мягкой для здоровья женщин контрацептивной революции, как на Западе, а за счет разрешенных абортов, которые пагубно отражались на здоровье женщин. Семейные ценности в России модернизировались также своеобразно. В эпоху модернизации центр тяжести социального контроля над демографическим и семейным поведением людей был перенесен с институционально-коллективного на индивидуальный уровень, что произошло и в России. По сути, советская семья раньше других институтов «почувствовала вкус индивидуальной автономии, ощутила необходимость гражданского общества как единственно возможного способа организации частной жизни современного человека» [4]. В результате в 2014 г. на 1000 браков в России приходилось 597 разводов.
В последние годы реализация концепции государственной демографической политики, принятой до 2025 г., привела к некоторым успехам. По существу, общефедеральные мероприятия проводились согласно разработанным программам по национальному проекту «Здоровье», а также подпрограммам «Обеспечение жильем молодых семей» и «Жилье». Однако, как заметила глава Минздравсоцразвития, все направления Концепции демографической политики, реализованные в первом этапе, были подтверждены, но, «к сожалению, эти направления не дают нам возможности добиться указанных амбициозных показателей, которые стоят в концепции». В частности, согласно концепции с 2017 г. население России должно увеличиваться за счет естественного прироста на 35 тыс. человек, а средняя продолжительность жизни должна возрасти до 71 лет. В связи с этим, на наш взгляд, важно провести анализ территориальной дифференциации в демографическом поведении населения России, а также региональных особенностей демографической политики.
Целью настоящей работы изучение региональной дифференциации смертности пожилых людей в России.
Объект исследования – демографическая ситуация в России
Предмет исследования – смертность пожилых людей.
Задачи работы:
1) Изучить теоретико-методологические основы изучения демографии.
2) Провести анализ смертности пожилых людей в России.

3) На примере Тверской области сделать региональную дифференциацию смертности пожилых людей в России и дать практические рекомендации по её улучшению.
Методологической основой исследования стали научные труды отечественных и зарубежных ученых в области занятости населения. В качестве методов исследования применялись общие и частные методы, включая системно-правовой, историко-юридический и иные, системный анализ исследуемых явлений и результатов.

2011
2012
2013
2014
Российская Федерация
14,2
14,2
13,5
13,3
13,1
н.д.
-
Центральный Федеральный округ
15,5
15,2
14,0
13,9
13,7
н.д.
7
Тверская обл.
20,0
20,1
18,7
18,3
18,1
17,8
82
Анализ структуры основных причин смерти показывает, что ежегодно на первом месте стоят болезни системы кровообращения — 1157,1 (64%), на втором месте - новообразования - 247,1 (14%), на третьем - внешние причины (несчастные случаи, отравления и травмы) - 164,4 (9%), на четвертом - болезни органов пищеварения - 79,8 (4%), на пятом - болезни органов дыхания - 58,3 (3%) (табл. 4) [32].
Таблица 4
Коэффициенты смертности по основным классам причин смертности (число умерших на 100 000 населения) по Тверской обл.
число умерших на 100 000 населения
2009
2010
2011
2012
2013
2014
умершие от всех причин в том числе:
1987,6
2013,2
1869,8
1818,3
1810,2
1775,1
от инфекционных и паразитарных болезней
33,0
30,9
29,7
27,0
25,5
26,4
от новообразований
239,6
248,4
246,7
237,7
247,1
251,3
от болезней системы кровообращения
1257,7
1285,3
1186,5
1169,5
1157,1
1030,1
от болезней органов дыхания
70,9
65,0
59,7
55,2
58,3
71,8
от болезней органов пищеварения
80,2
86,8
79,6
80,1
79,8
92,4
от внешних причин
221,7
210,0
182,7
171,0
164,4
170,3
Обращает на себя внимание высокий уровень смертности от внешних причин: случайных отравлений алкоголем, самоубийств, убийств, транспортных травм, дорожно-транспортных происшествий (табл. 5), что негативно отражается на социально-демографической обстановке Тверской обл.
Особо следует отметить высокий уровень смертности населения от дорожно-транспортных происшествий, который почти в 2 раза превышает данный показатель, как по РФ, так и по ЦФО (табл. 6) [33-36].
Высокий показатель коэффициента смертности населения от дорожно-транспортных происшествий обусловлен недостаточным оснащением медицинских организаций Тверской обл. необходимым оборудованием, квалифицированными кадрами для оказания медицинской помощи пострадавшим при дорожно-транспортных происшествиях.
Таблица 5
Коэффициенты смертности от внешних причин смерти по Тверской обл.
2009
2010
2011
2012
2013
2014
несчастных случаев, отравлений и травм из них от:
222,6
210,1
182,7
171,0
164,4
170,3
случайных отравлений алкоголем
34,9
26,2
20,7
17,5
17,2
19,2
самоубийств
33,0
28,8
25,3
26,9
24,3
24,1
убийств
19,6
17,2
15,2
13,0
ИЛ
11,9
транспортных травм (всех видов)
28,5
25,0
30,0
24,9
26,2
26,8
в т.ч. дорожно-транспортных происшествий
н.д.
н.д.
23,1
20,1
20,1
22,7
В Тверской обл. с 1989 г. сохраняется стабильное превышение показателя смертности над рождаемостью (рис. 6, 7) При этом у сельского населения этот показатель выше [36-43].
Рисунок 6 . Общие коэффициенты смертности и рождаемости городского населения (число умерших и родившихся на 1000 населения области) по Тверской области
Рисунок 7. Общие коэффициенты смертности и рождаемости сельского населения (число умерших и родившихся на 1000 населения области) по Тверской обл.
Из приведенных данных следует, что в Тверской области сохраняется стабильно неблагоприятная ситуация с превышением смертности над рождаемостью. При этом в 2014 году коэффициент рождаемости в Тверском регионе ниже в 1,2 раза по сравнению с показателем по РФ, однако, практически соответствует уровню ЦФО. Прослеживается тенденция к снижению коэффициента рождаемости в Тверской обл. с 2012 года при стабильных показателях в ЦФО и РФ.
Таким образом, анализ ряда демографических показателей (доля возрастных групп в общей численности населения, коэффициент смертности, коэффициент рождаемости) позволяет сделать вывод о недостаточно стабильной социально-демографической ситуации в Тверском регионе. К факторам, обусловившим создавшуюся ситуацию можно отнести: многолетний отток населения трудоспособного возраста в столичные города, высокую долю лиц пожилого и старческого возраста 366,3 тыс.чел. (27,3%), проживающих в Тверской обл.; распространенность алкоголизма, наркомании, табакокурения и соответственно низкую продолжительность жизни из-за высокой смертности в трудоспособном возрасте жителей деревень и малых городов. В структуре смертности преобладают патологии, требующие хирургического лечения.
Решение проблемы улучшения демографической ситуации и снижения смертности по всем основным причинам обуславливает необходимость проведения мероприятий, направленных на совершенствование организации медицинской помощи населению Тверского региона. В связи с этим чрезвычайно актуальным представляется организация стационарзамещающей помощи, в том числе хирургической, в условиях дневного стационара.
2.3 Случайное воздействие неуточненного фактора
В России же подобные случаи чаще относят на счет последующих осложнений, и они попадают в другие классы МКБ [26]. По всей видимости, такая же практика кодирования принята и в Румынии, Болгарии, Португалии. Оценить действительный уровень смертности пожилых от случайных падений и их последствий в России, таким образом, не представляется возможным.
Кодирование «отложенных» смертей, сопряженных с переломами, в других классах МКБ приводит к весьма значимой недооценке смертности пожилых от внешних причин в России. Соответственно, и коэффициент смертности от внешних причин, рассчитанный для всего населения, в России несколько занижен. Если бы в России только в возрастах 75 лет и старше кодировалось столько же падений в расчете на 100 000 человек соответствующего возраста, сколько в Финляндии, это увеличило бы стандартизованный коэффициент смертности от внешних причин для всего населения с 211,6 до 220,9 смертей на 100 000 человек у мужчин и с 50,8 до 55,8 у женщин. В процентном соотношении прибавка составила бы 4,4 и 9,8 процентов соответственно. При повышении коэффициента смертности от падений в возрастах 75 лет и старше до уровня США, российский коэффициент смертности от всех внешних причин составил бы 214,2 (увеличение на 1,2%) для мужчин и 52,8 (на 3,9%) для женщин.
Рисунок 8. Стандартизованные коэффициенты смертности пожилых от причины X59 «Случайное воздействие неуточненного фактора» в России и других странах, на 100 000 [1, 25]
В последние годы для большинства рассмотренных групп причин наблюдалась положительная тенденция к снижению смертности. Особенно большой прогресс был достигнут в снижении смертности пожилых от убийств и транспортных происшествий. Но в сравнении с другими странами российский уровень смертности пожилых как от всего класса «Внешние причины заболеваемости и смерти», так и от отдельных входящих в него групп причин все еще выглядит избыточным.
3. Рекомендации по понижению показателей смертности пожилых людей в России
Есть две возможности или их комбинация [14]:
1. Ускоренное стимулирование воспроизводства населения с низким качеством здоровья (экстенсивный путь со снижением ЧК и ИРЧП).
2. Улучшение качества здоровья существующего и будущего поколений (интенсивный путь с ростом ЧК и ИРЧП).
Решение проблемы возможно при условии объединения трех уровней общества населения (здоровье частная собственность личности), предприятия (работающий главное богатство предприятия) и государства (муниципальной власти) на всех уровнях (рис. 8) [15].
Рисунок 8. Трехуровневая концепция ответственности за демографическую политику
К сожалению, ни один из этих уровней не выполняет свои функции в полном объеме, особенно частные собственники и государство, которое никак не может вывести затраты на здравоохранение на цивилизованный уровень финансирования 6% ВВП (сейчас около 3%). Не вводятся даже минимальные (не говоря уж о средних) социальные стандарты, не формируется система преференций для социально ориентированных предприятий и т. д. (см. рис. 4).
При общей положительной динамике бюджета страны в ближайшее время доля затрат на здравоохранение, науку и спорт, а также образование не увеличивается и в ближайшие три года рост не предполагается. Более того, при уменьшении доли внешнего долга внутренний долг будет расти, т. е. мы отдаем долги другим странам и их населению, забывая о своем. Таким образом, надеяться на повышение внутренних инвестиций и покупательского спроса нельзя (табл. 6).
Таблица 6
Функциональная структура расходов федерального бюджета [1, 16]
Статья расходов
2013
2015
Изменения, млрд р.
млрд р.
% расходов
млрд р.
% расходов
Всего:
4324,1
100
5463,5
100
+ 1139,4
общегосударственные расходы, в том числе:
инвестиционный фонд
624,1
69,7
14,85
1,6
821,3
110,6
15,03
2,0
+179,2
+40,9
Образование
208,1
4,81
278,5
5,1
+70,4
Здравоохранение и спорт, в том числе:
здравоохранение
156,2
132,3
3,61
3,06
206,2
179,3
3,77
3,28
+50,0
+47,0
Социальная политика
217,3
5,03
210,9
3,86
-6,4
Трансферты
1443,7
33,39
1841,9
33,71
398,2
Отметим, что благодаря усилиям крупнейшей в Государственной Думе фракции «Единая Россия» удалось резко увеличить финансирование национальных проектов и сформировать новый проект финансирования демографический (самый дорогой) (табл. 7).
Таблица 7
Мероприятия по реализации демографичесой политики в 2014 г. [1, 16]
Статья расходов
млрд р.
тыс. чел.
Всего:
176,4
за счет федерального бюджета
32,3
выплата пособия на ребенка до полутора лет
17,1
463
компенсация родителям затрат на воспитание дошкольников
8
4500
содержание ребенка в семье опекуна
3,5
260
за счет средств внебюджетных фондов
30,8
предоставление базового материнского капитала (с 2010 г.)
113,3
В настоящее время в Государственной Думе сформирован ряд общественных экспертных советов, которые аккумулируют наиболее компетентных специалистов в области науки, охраны здоровья и демографической политики и выступают лоббистами взвешенного, научного подхода к решению вышеназванных проблем. Возглавляют советы члены академий наук, имеющих государственный статус: М. Ч. Залиханов, Н.Ф. Герасименко, СИ. Колесников [17].
Общественные экспертные органы Государственной Думы, связанные с демографической политикой:
1. Комиссия по проблемам народонаселения.
2. Совет по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности (Комитет по образованию и науке).
3. Совет по профобразованию.
4. Совет по науке.
5. Экспертный совет по экологическому образованию в целях устойчивого развития.
Основные выводы:
• Национальная политика в области сохранения здоровья и межсекторального взаимодействия реализуется недостаточно, но имеет положительную динамику.
• Приоритетные направления действий выделены не полностью. Не сформирована комплексная федеральная целевая программа по сохранению здоровья всех групп населения.
• Финансирование здравоохранения сохраняется на низком уровне (3% ВВП). Нет привязки реализации задач к объему финансирования.
• Мотивация кадров отсутствует.