Хищение: понятие, признаки, форма

Заключение

Таким образом, хищение представляет собой произведенные с корыстной целью, противозаконные безвозмездное изъятие или передача не своего имущества в пользу виновного или иных лиц, которые причинили имущественный убыток собственнику или другому владельцу такого имущества. Первостепенность законного определения понятия хищения способствует обеспечению единообразной и верной квалификации.
Отмечается в правовой науке и теория, согласно которой законное определение хищения является лишним. На наш взгляд такая позиция неверна. Ученый С.А. Елисеев отмечает, что в тексте Уголовного кодекса хищение выступает лишним правовым элементом, который является производным по своему происхождению и способствующим усложнению как уголовно-правовой нормы, так и процесса их применения. В данном высказ ...

Введение 3
1. Понятие и признаки хищения 5
1.1. Понятие хищения 5
1.2. Субъективные признаки хищения 7
1.3. Объективные признаки хищения 10
2. Формы хищения 16
2.1. Кража и мошенничество 16
2.2. Присвоение или растрата чужого имущества. Грабеж 21
2.3. Разбой. Хищение предметов, имеющих особую ценность 23
Заключение 26
Список использованных источников 28

Введение

В разные исторические моменты хищения чужого имущества являются самыми актуальными преступлениями. На современно этапе развития России, хищения занимают важное место в структуре уголовной преступности, тем самым обусловливая ее количественную сторону. Доля таких преступлений составляет более половины от всех произведенных уголовных преступлений. Здесь необходимо отметить высокую степень латентности некоторых форм хищений. Официально фиксируется такие преступления существенно меньше, чем их совершается, так как сами потерпевшие в большинстве своем не обращаются в правоохранительные органы, так как им не доверяют. Исходя из этого, борьба с хищениями обнаруживается актуальной на современном этапе развития уголовного законодательства и притягивает интерес как практических работников всех подразделений органов внутренних дел, так и представителей науки в сфере уголовного права.
Уголовная ответственность за хищения чужого имущества выделена нормами гл. 21 «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ.
Вырабатывание устройств рыночной экономики в России не только положительно действует на общественную жизнь, но и обнаруживает бесчисленные новейшие противозаконные механизмы завладения чужим имуществом или правом на такое имущество, которые ранее не были знакомы в общественной среде.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате наступления ответственности за хищения.
Предмет исследования составили нормы права, регулирующие выше обозначенные отношения.
Цель данной работы – исследовать понятие, признаки и формы хищения.
Исходя из указанной цели исследования его основными задачами являются:
- рассмотреть понятие и признаки хищения;
- проанализировать основные формы хищения.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа правовых явлений, такие как логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.
 

Прямым объектом хищений выступают отношения собственности - общие отношения по поводу имущества собственника, выражающиеся, в правовом смысле, в осуществлении субъектом правомочий по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом, которые могут быть нарушены в следствии определенного преступного покушения. Право владения предполагает основанную на законе возможность фактического обладания вещью, содержания ее в своем хозяйстве, право пользования - возможность эксплуатации имущества, право распоряжения - возможность совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности, состояния и назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). По справедливому мнению Е.Н. Мазуренко, необходимо выделять также и правомочие «следования» - собственник вещи, выбывшей из владения помимо его воли, продолжает оставаться собственником и вправе истребовать вещь из незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).Отдельным видам хищениям характерен дополнительный объект преступления, так например, дополнительным непосредственным объектом кражи, грабежа и разбоя может выступать конституционное право всякого человека на неприкосновенность своего жилища (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ); дополнительным непосредственным объектом насильственных форм хищения чужого имущества в виде квалифицированного грабежа и разбоя могут выступать здоровье человека, телесная неприкосновенность и личная свобода (п. «г» ч. 2 ст. 161 и ст. 162 УК); дополнительным непосредственным объектом присвоения или растраты выступают интересы хозяйствования, которые предполагают бережное отношение к имущественным ценностям, их надлежащее использование и рациональное распоряжение этими ценностями.От объекта хищений следует отличать предмет хищений. Предмет хищения представляет собой имущество и иные материальные ценности, которые будут являться соглашением существования отношений собственности и посредством исключения которых ущерб причиняется объекту преступления. Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как предмета любого хищения.1. Физический признак предмета хищения. 2. Экономический признак означает, что предметом хищения должно быть, во-первых, такое имущество, которое обладает свойством экономико-хозяйственной полезности (ценности). 3. Социальный признак имущества состоит в том, что под ним понимаются вещи, обособленные из естественного природного состояния, в создание которых вложен труд человека. 4. Юридический признак имущества как предмета преступления заключается в том, что:1) по общему правилу предметом хищений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, не могут быть вещи, изъятые из свободного гражданского оборота, несмотря на то что они обладают экономическим свойством стоимости, а также официальные документы, штампы, печати, марки акцизного сбора, специальные марки или знаки соответствия. Собственность выступает в качестве непосредственного дополнительного объекта указанных посягательств.Так, по приговору суда (с учетом внесенных изменений) Ш. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). 4 февраля 2005 г. Ш. группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у Ж. наркотическое средство и одновременно в отношении этого потерпевшего совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные решения и исключила указание на осуждение Ш. по ч. 1 и 3 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229 УК и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК не требует;2) имущество должно быть наличным и принадлежать физическому лицу по праву собственности или находиться в законном владении иного владельца имущества;3) имущество должно быть чужим для виновного, т.е. на момент противоправного его изъятия не принадлежать виновному по праву собственности, что вполне осознается субъектом преступления. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство;4) последний признак, характеризующий имущество с юридической стороны, свойствен только двум формам хищения чужого имущества - присвоению и растрате (ст. 160 УК РФ). Объективная сторона хищения характеризуется действиями по противозаконному, безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц.Противозаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества предполагает уяснение правового смысла следующих терминов: а) противозаконность изъятия чужого имущества предполагает незаконное, без каких либо правовых оснований и без согласия собственника или иного законного владельца, отчуждение имущества, ему не принадлежащего; б) безвозмездность предполагает изъятие чужого имущества без адекватного возмещения его стоимости. Это может быть изъятие без оплаты; при заведомо низкой оплате. С безвозмездностью связано наступление общественно опасных последствий в виде прямых убытков, стоимости похищенного имущества; в) изъятие чужого имущества предполагает отчуждение его от собственника или иного законного владельца, т.е., завладение имуществом, не принадлежащим виновному (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Обращение в пользу виновного предполагает возможность пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, например использовать по назначению, дарить, продавать и т.п.К признакам объективной стороны относится также причинная связь между деянием и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу материального ущерба.2. Формы хищения2.1. Кража и мошенничествоВ зависимости от способа посягательства на чужое имущество уголовное законодательство России выделяет шесть форм хищения: кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой. Способ завладения чужим имуществом влияет на степень общественной опасности деяния, поэтому установление формы хищения является обязательным условием правильной квалификации.Кража (ст. 158 УК РФ) определяется как тайное похищение чужого имущества.Кража отмечается в законе как «тайное хищение чужого имущества», что дает основание считать тайность основным отграничительным признаком этого вида преступления. «Тайное» в русском языке означает «нечто скрываемое от других, известное не всем», скрытое. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 2) отмечается: «Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества».Таким образом, тайность представляет собой объективный, реально существующий, внешне проявляющий себя признак деяния. Однако для установления тайного способа хищения в полной мере определяющее значение имеет субъективный критерий.При характеристике тайности под «другими лицами» теория и судебная практика понимают собственника, иного законного владельца и посторонних лиц.Кража отличается также ненасильственным характером деятельности и тем, что похищаемое имущество не было вверено виновному и не находилось в его ведении. По конструкции состав кражи (как и ряд других составов хищений) - материальный, поэтому момент ее окончания должен связываться с наличием в содеянном всех признаков объективной стороны хищения. В цитируемом ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, «если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например обратить имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом». С фактом пользования или распоряжения виновным изъятым имуществом собственник или иной владелец полностью утрачивает господство над собственным или вверенным имуществом. Имущество собственника уменьшается, а преступник противоправно приращивает собственное имущество или имущество других лиц.Мошенничество, описанное в ч. 1 ст. 159 УК РФ, обладает всеми признаками хищения, но не только ими. Мошенничеству в соответствии с текстом закона присущи кроме признаков предмета хищения еще и специфические признаки, характеризующие предмет преступления. В отличие от других форм хищения предметом мошенничества, предусмотренного ст. 159, а также ст. 159.6 УК РФ, является не только имущество, но и право на чужое имущество. В других новых нормах статей 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5 УК РФ не предусмотрена ответственность за приобретение права на чужое имущество. Значит, право на имущество не является предметом этих преступлений.Обычно право на имущество закрепляется в различных документах: в ценных бумагах, доверенности на получение ценностей, страховом полисе, завещании и др. Поэтому в соответствии с законом предметом мошенничества являются только документы, содержащие указание на имущественные права. Это обстоятельство следует учитывать при квалификации деяния по соответствующей статье УК РФ действующей редакции.Рассматривая этот вопрос с позиции уголовного права, следует отметить, что существует точка зрения о невозможности признания права на имущество предметом имущественных преступлений, посягающих на отношения собственности. Данная позиция ученых основана на том, что гл. 21 УК РФ «Преступления против собственности» охраняет имущественные отношения лишь в случаях, когда имущество (материальная, физически обособленная вещь) находится в фондах собственника либо иного лица на праве владения, пользования или распоряжения. С этой позицией нельзя не согласиться. Однако следует заметить, что на применение действующего уголовного закона при квалификации общественно опасных деяний научная позиция не может оказывать влияния. Вопрос о конструкции состава преступления должен быть решен в законе, поэтому заслуживает самостоятельного рассмотрения.Для квалификации общественно опасных деяний важное значение имеет специфика признаков объективной стороны состава мошенничества, а именно способ его совершения. В данном случае способ имеет информационный, а не физический (операционный) характер. По сути таким способом является обман. Законодатель ч. 1 ст. 159 УК РФ выделяет еще второй способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием. Он указан в законе как самостоятельный альтернативный способ. Однако по своему содержанию злоупотребление доверием - это одна из разновидностей обмана, связанная с использованием уже установившихся ранее отношений (служебных, доверительных и т.п.), которые используются для создания видимости правдоподобия обмана с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц. Вышеназванные новые составы специальных видов мошенничества следует рассматривать под углом зрения общего состава мошенничества, содержащего признаки высокого уровня обобщения. Поэтому способ хищения денежных средств, который выражается в предоставлении банку или иному кредитору заемщиком заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (мошенничество в сфере кредитования - ч. 1 ст. 159.1), является разновидностью обмана. По сути в рамках состава данного преступления происходит умышленное искажение информации о фактах объективной реальности для того, чтобы ввести в заблуждение и фальсифицировать волю служащего банка или иной кредитной организации с целью якобы добровольной передачи мошеннику, в данном случае - заемщику денежных средств. Рассмотрим некоторые виды мошенничеств, указанные в УК РФ.Как в ст. 159 УК РФ, так и в ст. 159.1 УК РФ речь идет о недостоверных и (или) ложных сведениях, причем не конкретизируется, что речь идет об устной или письменной форме представления таких сведений.Указание в ст. 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования» на заведомость ложных и (или) недостоверных сведений, как представляется, необоснованно ограничивает круг преступных деяний. Опасность этого деяния для общества создает уже сам факт представления с корыстной целью объективно ложных и (или) недостоверных сведений. Дополнительная характеристика состава этого преступления указанием на заведомость знания (до начала исполнения объективной стороны состава преступления) является излишней. Достаточно того, что при совершении умышленного преступления субъект преступления - заемщик сознает характер совершаемых для хищения денежных средств действий, в том числе и ложность, и (или) недостоверность сведений, их общественную опасность и желает похитить денежные средства именно таким способом. В ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, приравнено к другому способу мошенничества - представлению заведомо ложных сведений при получении социальных выплат. Действительно, умолчание является формой обмана. Однако для характеристики первого способа совершения мошенничества законодатель употребляет признак заведомости знания о ложности сведений, а для второго способа - умолчания заведомости знания о содержании или характере фактов, влекущих прекращение указанных выплат, не требуется. Такое регулирование представляется неверным по сути и является основанием для исключения ограничительного признака «заведомость» из конструкции состава преступления.Мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), как указано в самом тексте ч. 1 этой статьи, также совершается путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации, т.е. способом, указанным в общем составе мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), но с использованием специфических средств реализации этого способа. Таким образом, очевидно, что это деяние является разновидностью мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако неясно, почему такой, как представляется, простой и облегченный способ обмана (да к тому же достаточно распространенный на практике) выведен за рамки ст. 159 УК РФ с установлением в ч. 1 ст. 159.3 УК РФ более мягкой санкции, в которой не содержится лишения свободы, в то время как санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ содержит до двух лет лишения свободы.Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ) логично было поместить в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», что способствовало бы обеспечению системности уголовного законодательства. Преступление, совершенное путем неисполнения договорных обязательств, не является имущественным преступлением. Быть может, не случайно в самом тексте диспозиции ч. 1 ст. 159.4 УК РФ это преступление в отличие от норм всех других новых статей о мошенничестве не названо хищением. Неисполнение обязательств, вытекающих из договора, при наличии весомых криминообразующих признаков может быть криминализировано, а уголовная ответственность установлена с учетом объекта посягательства конкретного вида.Признак «преднамеренность» неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности ограничивает круг общественно опасных деяний. Однако признание его криминообразующим признаком представляется неубедительным. Условием криминализации с большим основанием могло бы быть причинение вреда. Факт неисполнения договорных обязательств может быть признан наказуемым при наличии определенных условий, независимо от преднамеренности действий.