Своевременное рассмотрение гражданских дел - задача гражданского судопроизводства.

Заключение
Из вышесказанного следует сделать несколько выводов. Во-первых, задача своевременного рассмотрения гражданских дел в современной России обладает значительной актуальностью. Несмотря на меры по усовершенствованию законодательства, по усовершенствованию судебных процедур, «скорый суд» для нас пока еще не достижим. Это обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера. К таковым относится, высокая загруженность судов, правленческие недостатки в организации работы судов, умышленной затягивание судебного процесса отдельными участниками.
Во-вторых, в отечественном гражданском процессуальном законодательстве предусмотрено огромное количество процессуальных сроков. Все они в совокупности они способствуют своевременному рассмотрению гражданских дел. Поэтому их сове ...

Оглавление

Введение 3
Глава I. Процессуальные сроки 5
1. Понятие и назначение процессуальных сроков 5
2. Виды процессуальных сроков 9
3. Сроки рассмотрения гражданских дел 13
Глава II. Актуальные проблемы реализации принципа своевременного рассмотрения дел в современной России 16
1. Причины несоблюдения сроков рассмотрения гражданских дел в современной России 16
2. Способы оптимизации гражданского судопроизводства 19
Заключение 22
Список использованной литературы 24

Введение
Перед гражданским судопроизводством законодатель ставит две важные задачи. Первая из них, что закономерно – это правильное рассмотрение гражданских дел. Без выполнения данной задачи гражданское судопроизводство, да и любое судопроизводство вообще теряют всякий смысл. Вторая задача заключается в своевременном рассмотрении гражданских дел. Как представляется, обе задачи принципиально отграничить друг от друга невозможно. Их выполнение в одинаковой мере должно сопровождать рассмотрение гражданских дел. Кроме того, реализация данных задач способствует достижению одной цели – защиты прав и свобод субъектов правоотношений. В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об этом сказано так: «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений».
Исходя из сказанного, исследование указанных выше задач представляет значительную актуальность. Однако на наш взгляд наиболее злободневной является научная проблематика своевременного рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. До сих пор наблюдается тенденция к увеличению количества гражданских дел и соответственно к увеличению загруженности судов общей юрисдикции. Кроме того, гражданские дела обычно являются довольно сложными и разнообразными, что негативно сказывается, прежде всего, на своевременном их рассмотрении.
Целью исследования является комплексный анализ реализации задачи по своевременного рассмотрению гражданских дел в современной России. Для достижения цели необходимо поставить и решить ряд задач:
– проанализировать правовую природу процессуальных сроков;
– дать определение понятию «процессуальный срок»;
– изучить процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел в России;
– выявить причины несоблюдения сроков рассмотрения гражданских дел;
– изучить способы оптимизации гражданского судопроизводства.
Думается, будет целесообразным, если структура работы будет соответствовать поставленным задачам.

– срок рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Указанный срок составляет десять дней со дня поступления в суд (ст. 240).
Для лиц участвующих в судебном процессе предусматриваются следующие процессуальные сроки:
– срок предоставления возражения на судебный приказ. Возражения принимаются судом в течении десяти дней со дня получения копии судебного приказа (ст. 128);
– срок устранения недочетов в исковом заявлении. Данный срок с учетом требования разумности устанавливается судом (ст. 131, 132)
– срок предъявления встречного иска. Данный срок действует до принятия судом решения по делу (ст. 137);
– срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. О замечаниях по поводу содержания протокола судебного заседания можно заявить в течение пяти дней со дня подписания протокола (ст. 231);
– срок обжалования заочного решения. Заочное решение обжалуется в течение семи дней со дня вручения копии решения (ст. 237);
– срок подачи заявления о совершении нотариальных действий (отказе в их совершении). Данный срок занимает десять дней со дня, в который заявителю стало известно о совершении нотариальных действии, либо отказе в их совершении (ст. 310);
– срок обжалования судебных постановлений. Обжалование постановлений возможно в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационной инстанции (ч. 2 ст. 376) и месяц со дня вступления решения в законную силу в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 321).
Суд может устанавливать обязательные предписания для лиц, не являющихся участниками судебного процесса. Они также обязаны исполнять указанные предписания в определенные сроки. Чаще всего речь идет о сроке представления истребуемого доказательства. Граждане или должностные лица, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство, обязаны поставить об этом в известность суд в течение пяти дней со дня получения запроса (ч. 3 ст. 57). При этом в ответе на запрос должны указываться причины.
Как видно в законодательстве предусмотрено значительное количество процессуальных сроков, каждый из которых устанавливает временные границы совершения тех или иных процессуальных действий. Истечение каждого срока, как правило, означает для участников процесса утрату права на реализацию данных действий.
§ 3. Сроки рассмотрения гражданских дел
Все перечисленные во втором параграфе процессуальные сроки, так или иначе, влияют на реализацию принципа своевременного рассмотрения гражданских дел. Однако самым важным процессуальным сроком является срок рассмотрения гражданских дел. Проанализируем подробно особенности виды данного срока.
Общий срок. В ст. 154 ГПК РФ устанавливается общий срок рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 154 «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд…». При этом мировым судьей дело должно рассматриваться до истечения месяца со дня принятия заявления о рассмотрении дела. Дела, в которых оспариваются решения избирательных комиссий, комиссий референдума, результаты выборов и референдума рассматриваются в течение двух месяцев (ч. 8 ст. 260). Помимо данных сроков в законодательстве для ряда категорий дел предусматриваются сокращенные сроки рассмотрения. К примеру, до истечения месячного срока должны рассматриваться заявления о восстановлении на работе и о взыскании алиментов (ч. 2 ст. 154). Также, в течение месяца со дня подачи заявления рассматриваются дела об оспаривании нормативного правового акта (ст. 252).
Сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции гражданским процессуальным кодексом не установлены10, однако, ГПК РФ прямо предусматривает рассмотрение дел в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных для судов первой инстанции, учитывая при этом особенности апелляционного производства (ч. 2 ст. 327).
Сроки рассмотрения дела в кассационном порядке зависят от специфики суда. Суд кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба рассматривает в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 382). Верховный Суд Российской Федерации кассационные жалоба рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации (ч. 2 ст. 382). При этом председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители в случае истребования дела могут, учитывая его сложность и специфику, продлить срок рассмотрения не более чем на два месяца (ч. 3 ст.382).
Срок рассмотрение дела в порядке надзора несколько усложенен и состоит из двух сроков: 1) срока изучения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции и 2) срока рассмотрения надзорной жалобы в судебном заседании. Надзорная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в течение двух месяцев, если дело не было истребовано, и не дольше трех месяцев, если дело было истребовано (ч.1. ст. 391.6). Таким же образом, как и в случае кассационного производством, председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель в случае истребования дела могут продливать срок рассмотрения надзорных жалобы, однако, но не более чем на два месяца (ч. 2. ст. 391.6).
Срок рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный процессуальный срок законодательством не установлен. Отсюда можно заключить, что для данного рассмотрения дела можно использовать сроки, применяемые для рассмотрения дел в судах первой инстанции, кассационной и надзорной инстанций.
Как видно, отечественное гражданское процессуальное законодательство очень гибко относительно установления сроков рассмотрения гражданских дел. Оно позволяет учитывать специфику дел. Оценивая сроки рассмотрения дел, надо сказать, что они довольно оптимальны, то есть они достаточны для правильного рассмотрения дел.
Глава II. Актуальные проблемы реализации принципа своевременного рассмотрения дел в современной России
§ 1. Причины несоблюдения сроков рассмотрения гражданских дел в современной России
Нарушения сроков рассмотрения гражданских дел происходит как правило по трем основным причинам. Проанализируем каждую из них в отдельности.
Высокая загруженность судов. Высокая судебная нагрузка, прежде всего, обусловлена большим количеством поступающих в суды исковых заявлений. В настоящее время нагрузка составляет около 40 дел в месяц на одного судью (с учетом рассмотренных заявлений в рамках дел о банкротстве, заявлений о применении обеспечительных дел и связанных с исполнением судебных актов). При этом неукомплектованность штатов судей и штата работников аппаратов судов проблему усугубляют еще больше.
В такой ситуации важную роль должны сыграть научно обоснованные нормативы нагрузки, о необходимости разработки которых говорилось еще в постановлении VI Всероссийского съезда судей, состоявшегося несколько лет назад.
Очевидно, любые нормативы являются ориентировочными и даже с учетом многочисленных поправочных коэффициентов к затратам времени по рассмотрению дел, в зависимости от их категории, сложности и т.п., не могут учесть все особенности того или иного дела. Как известно, одинаковых дел не бывает. Два разных дела одной и той же категории объективно могут потребовать совершенно разное количество времени для изучения, подготовки и рассмотрения.
Неорганизованность в работе судей, их недостаточный профессионализм. Данная причина способствует появлению различных судебных ошибок и упущений в работе. Недостатки в деятельности судов, как правило, связаны с неудовлетворительной организацией работы, снижением исполнительской дисциплины и невнимательностью отдельных судей. Часты случаи назначения судебных заседаний на последние дни, либо вообще за пределами срока, установленного ГПК РФ. В отдельных судах нет должного порядка в вопросах взаимозаменяемости судей в связи с их уходом в отпуска и т.п. О данном положении дел в судейском корпусе наглядно свидетельствует довольно свежее Решение Верховного Суда от 12 марта 2015 г. № ДК 15-4. Верховный Суд данным решением отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка. Мотивы решения суд объяснил следующим образом: «В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что судьей были допущены грубые и систематические нарушения требований закона, повлекшие за собой волокиту при рассмотрении дел, нарушение прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на доступ к правосудию в разумные сроки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судьей своих профессиональных обязанностей, умаляет авторитет судебной власти, подрывает доверие граждан к правосудию». Имеются и другие судебные решения, посвященные дисциплинарной практике в отношении судей и явно свидетельствующие об организационных проблемах в судейском корпусе. Так, в Апелляционное определение Верховного суда от 12 мая 2015 г. № АПЛ15-4Д говорится: «В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт систематического несвоевременного составления судьей мотивированных решений суда и несоблюдения порядка вынесения определений по рассмотренным делам, чем нарушалось право лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство». Еще острее сказано в Решении верховного суда от 16 февраля 2015 № ДК14-55: «В удовлетворении требования отказано, поскольку судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом и систематическом нарушении норм процессуального права при разрешении гражданских дел».
Проблемы в работе судей конечно необходимо скорейшим образом решать. Необходимо понимать, что недобросовестность некоторых представителей судейского корпуса приводит с одной стороны к нарушению прав граждан, с другой стороны к значительным финансовым расходам в случае присуждения компенсации. Удовлетворенных заявлений о присуждении компенсации сейчас довольно много (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; Определение Верховного Суда РФ от 01 марта 2011 г. № 78-Г11-5)
Умышленное затягивание процесса отдельными участниками. Обращает на себя внимание, что в последние годы, несмотря на принятие мер по снижению судебной нагрузки, показатели, характеризующие процессуальные сроки рассмотрения дел не улучшились. Это дает основания полагать, что нарушения допускались не только под влиянием объективных причин (высокая судебная нагрузка и сложность рассматриваемых дел), но и вследствие роста «квалификации» некоторых участников процесса в применении различных способов умышленного затягивания рассмотрения дел. Данные деяния свидетельствуют не только о профессионализме, но и о дефектах правосознания современной юристов. При этом само деяние по своей правовой природе относится к ярким примерам злоупотребления правом. Как известно за злоупотребление правом привлечь виновное лицо к ответственности не представляется возможным, если оно не содержит состава правонарушения.
Приведем примеры подобных злоупотреблений. Довольно часто судебное разбирательство откладывается в связи с неявкой надлежаще извещенных участников арбитражного процесса. Нередко в тех же целях эти лица заявляют различные надуманные ходатайства об отложении дела, обжалуют буквально каждое процессуальное действие судьи, неоднократно изменяют предмет либо основания иска, либо представляют в конце судебного разбирательства большой объем новых доказательств. В последние годы предпринимаются меры по обеспечению дифференцированного подхода к рассмотрению отдельных категорий дел, по освобождению судов от выполнения не свойственных для них функций. В целях снижения нагрузки на судей идет работа по совершенствованию процессуального законодательства, внедрению в судебную практику механизмов упрощенного производства, альтернативных процедур рассмотрения административных споров, по созданию автоматизированных рабочих мест, формированию системы электронного документооборота и другие меры, способствующие повышению эффективности работы судей и работников аппаратов судов и т.п. Однако полной реализации принципа своевременного решения гражданских дел далеко.
В завершение параграфа хотелось бы отметить, что вышеуказанные проблемы по своей природе не относятся к правовой проблематике. Они имеют по большей части ярко выраженный управленческий характер. Не даром, подобного рода обстоятельства законодатель не считает уважительными. В ч. 4 ст. 6.1. ГПК РФ говорится: «Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу».
§ 2. Способы оптимизации гражданского судопроизводства
Исходя из сказанного, в современной России стоит важная задача по совершенствованию гражданского судопроизводства. В отечественной науке говоря об улучшении судопроизводства принято применять понятие «оптимизации». И надо сказать, то уже сложилось представление о том, что понимать под оптимизацией гражданского судопроизводства. Е.А. Царегородцева предлагает следующую формулировку: «Оптимизация гражданского судопроизводства – это создание механизма рассмотрения и разрешения гражданского дела, предоставляющего выбор наилучшего пути достижения целей и задач правосудия»11. Автор полагает, что отечественной наукой разработано значительное количество способов оптимизации гражданского судопроизводства. При этом их четко можно разделить на общие и специальные. Под общими способами оптимизации понимаются способы, способствующие улучшению всего механизму судопроизводства (оптимизация процессуальных сроков и стадий судопроизводства)12. Под специальными способами оптимизации понимаются специальные институту, направленные на упрощении и ускорение судебного разбирательства. К таковым, исследователь отнесла уже привычные нам институты заочного производства и примирительные процедуры, а также введение сокращенных сроков рассмотрения дел13. Надо сказать, что указанные институты, несмотря на то что уже не новы, до конца еще себя не исчерпали и все еще позволяют совершенствовать гражданской судопроизводство в современной России.
Как видно, Е.А. Царегородцевой предлагались способы оптимизации способствующие улучшению судопроизводства в целом. Она предлагает работать над совершенствованием самого механизма гражданского судопроизводства. Авторы аналитической записки «Оптимизация гражданского правосудия в России» видят оптимизацию за пределами уже существующей процедуры. Они предлагаю развивать уже имеющиеся альтернативные, внесудебные формы решения споров, такие как третейский суд (арбитраж) и медиация (посредничество)14.
Под медиацией понимается «процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом-медиатором (посредником), который помогает им вести переговоры с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях, существующих между ними различий интересов»15.
Понятие третейского суда дается в ст. 2 Федерального закона «О третейских судах» от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ. Закон содержит следующее определение: «третейский суд (постоянно действующий третейский суд) – суд образованный сторонами для решения конкретного спора».
Как видно, современная наука имеет средства для оптимизации судебного разбирательства. Одни из них прямо направлены на совершенствование судебного процесса и таким образом способствуют реализации принципа своевременного рассмотрения гражданских дел. Другие действуют другим путем. По средствам их применения добиваются снижения нагрузки на судебную системы, что в конечном итоге тоже должно влиять на своевременной рассмотрение дел.
Заключение
Из вышесказанного следует сделать несколько выводов. Во-первых, задача своевременного рассмотрения гражданских дел в современной России обладает значительной актуальностью. Несмотря на меры по усовершенствованию законодательства, по усовершенствованию судебных процедур, «скорый суд» для нас пока еще не достижим. Это обусловлено рядом причин как объективного, так и субъективного характера. К таковым относится, высокая загруженность судов, правленческие недостатки в организации работы судов, умышленной затягивание судебного процесса отдельными участниками.
Во-вторых, в отечественном гражданском процессуальном законодательстве предусмотрено огромное количество процессуальных сроков. Все они в совокупности они способствуют своевременному рассмотрению гражданских дел. Поэтому их совершенствование, их изменение в сторону сокращения является важной обязанностью законодателя. Справедливости ради, надо сказать, что в Российском законодательстве уже давно наметилась тенденция на сокращение процессуальных сроков.
В-третьих, упрощение судебных процедур, развитие альтернативных способов решения споров, таких как медиация, третейский арбитраж, примирительные процедуры косвенно влияют на решение задачи по своевременному рассмотрению гражданских дел, так как способствуют разоружению судов и снижению на грузки на судей. Этот пример хорошо доказывает необходимость решения правовых проблем не только правовыми средствами.
В-четвертых, совершенствование процессуальных сроков и главным образом оптимизации срока рассмотрения гражданских дел ни в коей мере не должно совершаться за счет правильности решений суда. Необходимо понимать, что задача своевременного рассмотрения дел не может быть полностью оторвана от задачи по правильному рассмотрению дел.
В-пятых, решение проблем по своевременному рассмотрению гражданских дел затрагивает множество как теоретических, так и прикладных юридических аспектов, которые также необходимо учитывать при совершенствовании законодательства.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. с изм. от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.