Конституционно-правовая регламентация труда

Итак, статьей 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Следует особо отметить, что советские Конституции 1936, 1977 гг. под правом на труд закрепляли право на получение гарантированной работы с оплатой их труда в соответствии с его количеством и качеством, то есть государство взяло на себя обязанность предоставить работу всем трудоспособным гражданам. Это должно было обеспечиваться за счет социалистической организации народного хозяйства, неуклонного роста производительных сил советского общества, устранения возможности хозяйственных кризисов и ликвидации безработицы. В свою очередь, обеспечивающаяся Конституцией РФ свобода труда не гарантирует получение работы, пре ...

Основные данные о работе 1
Содержание 2
Введение 3
Основная часть 5
1. Конституционное право на труд. Свобода и справедливость 5
1.1. Конституционное право на труд. Свобода труда 5
1.2. Справедливость и конституционное право на труд 13
2.2. Конституционные гарантии труда и их ограничение 18
2.1. Гарантии права на труд 18
2.2. Ограничение конституционных гарантий 27
Заключение 32
Глоссарий 33
Список использованных источников 35
Приложения 38

Государство устанавливает и гарантирует права, но отнюдь не осуществляет должное поведение как контрагент носителя субъективного права. И если конституционные права одинаковы для всех, то субъективные права в правоотношении конкретны, индивидуальны, разнообразны. Действующая Конституция РФ провозглашает свободу труда, под которой можно понимать не только свободу трудового договора, но и свободу от труда, а также свободу предпринимательства.
Актуальность темы обусловлена произошедшими изменениями. До недавнего времени говорить о праве на труд как таковом, может быть, было и не совсем корректно, учитывая, что Конституция РФ 1993 г. оперирует в отличие от своей предшественницы понятием «свобода труда», а не «право на труд». В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, правда, слова «право на труд» есть, но следует понимать их как право гарантированной работы или лишь как право трудиться в нормальных условиях - не ясно. Закрепление права на труд в соответствии с международными актами - Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. и Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. необходимо. В действующем Трудовом кодексе РФ раскрывается содержание понятия «свобода труда», в последнее включается и право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2). Данное содержание основополагающего принципа трудовых отношений еще предстоит осмыслить, но уже сейчас ясно, что здесь не имеется в виду право на труд только как труд в нормальных условиях. Условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, также возведены в основной принцип, но изложен он как самостоятельный.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с правом на труд.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего конституционного и трудового законодательства, регулирующие трудовые отношения в современной России, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы является изучение конституционно-правовой регламентации труда.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть конституционное право на труд и значение свободы труда;
• исследовать справедливость и конституционное право на труд;
• изучить гарантии права на труд;
• проанализировать ограничение конституционных гарантий.
Нормативно-правовую основу данной работы составили Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Одной из первых составляющих достойного труда является реализация права на труд в «достойных условиях» - достойных как в «технико-технологическом» плане, так и в социальном.Что мы имеем в этом плане? Настойчивое желание работодателей, реализуемое через нормативные правовые акты разного уровня, уйти от дополнительных гарантий работникам, компенсирующих тяжелые, вредные и опасные условия труда, - как в плане собственно оплаты труда, так и в плане включения этих доплат в МРОТ. И при этом говорится о нехватке рабочих рук как раз на этих специальностях... Следует добавить попытки «модернизировать» и пенсионное обеспечение для этих категорий работников. А ведь инновации нужны не только в «беловоротничковой» сфере.Давно обсуждается в среде специалистов проблема структуры МРОТ, его соотношения с прожиточным минимумом, но воз и ныне там. Да, в некоторых регионах России стараются эти проблемы решать, но на федеральном уровне (а именно МРОТ, устанавливаемый на федеральном уровне, действует в большинстве регионов) это соотношение не в пользу прожиточного минимума. При этом как-то упускается из виду, что по международным стандартам МРОТ - это уровень оплаты неквалифицированного труда. Неквалифицированного! В России же в широких масштабах существует практика, когда МРОТ устанавливается в качестве «тарифной» части заработной платы, а остальные выплаты осуществляются через стимулирующие выплаты.Повышение заработной платы в бюджетной сфере (например, в организациях образования) вообще нередко происходит за счет «изыскания внутренних резервов» - прежде всего за счет реального сокращения штатов и повышения нагрузки на остающихся педагогов, что, естественно, не повышает в той же пропорции уровень качества их работы, поскольку преподаватель любого уровня должен иметь время на саморазвитие, на самоподготовку к занятиям, на внедрение новых форм обучения и т.п.С позиций справедливости никак не может быть оправдана столь резкая дифференциация в оплате труда, которая существует сегодня в оплате большинства работников компаний и их топ-менеджеров. С одной стороны, государство не вправе вмешиваться в систему оплаты труда конкретного работодателя, с другой - оно не должно оставаться безучастным свидетелем этих диспропорций. Как минимум там, где государство само является работодателем или имеет возможность влиять на принимаемые решения через органы управления хозяйственных обществ (не говоря уже о госкорпорациях). «Золотые парашюты» топ-менеджеров (в том числе в госкорпорациях, в обществах с участием государства) стали уже не только притчей во языцех, но и попали в поле зрения законодательной и исполнительной власти. Только вот, к сожалению, процесс реагирования на это явление практически не идет. А вот в Швейцарии, например, этот вопрос стал предметом общенационального референдума (в марте 2013 г.), и решен он был не в пользу топ-менеджеров.Эта ситуация во многом объясняется той степенью закрытости информации, которая присуща практически всем российским компаниям. Здесь могли бы сказать свое слово представители работников, но российское законодательство отнюдь этому не способствует.Так, в соответствии со ст. 52 ТК РФ право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется ТК, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями. Казалось бы - есть простор для реального привлечения работников к управлению... Федеральные законы об ООО и АО отсылают к уставам этих обществ, однако ООО или АО, включивших в свои уставы подобные положения, практически нет.Шанс для этого вроде бы появился - в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» было предусмотрено поручение Правительству о подготовке предложений по внесению в законодательство РФ изменений, касающихся создания в организациях производственных советов, а также определения их полномочий. При этом предполагалось использовать, в частности, немецкий опыт, который обязывает работодателей в ряде случаев (а этих случаев немало) включать представителей работников в органы управления организаций.В результате Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 95-ФЗ были внесены изменения в ст. 22 ТК. В соответствии с этими изменениями права работодателя были дополнены правом создавать производственный совет - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с ТК и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации.Это положение ТК включено в статью о правах работодателя (даже не в раздел «Социальное партнерство»). Возникает закономерный вопрос: кто мешал создавать грамотным работодателям такой совет и без внесения изменений в ТК? Эффективность такого варианта решения проблемы вызывает большие сомнения. Надо сказать, что и профсоюзы не проявляли энтузиазма в логическом развитии событий - возможно, увидели в подобных советах своих конкурентов.Необходимо отметить, что вопросы о справедливости в трудовых отношениях ставят не только работники, но и работодатели. И их тоже можно понять. Так, если человек вкладывает в какой-то бизнес свои средства, он должен иметь право осуществлять подбор персонала - причем такого, который будет способствовать развитию бизнеса, а не мешать этому развитию. Так, например, менеджер, не умеющий работать с клиентами, не только может их отпугнуть, но и нанести ущерб репутации фирмы. А как от него освободиться? Иногда это крайне сложно. Решение проблемы видится не в безусловном праве работодателя освободиться от любого работника, но в предоставлении такого права, если ему корреспондирует обязанность выплатить определенные социальные выплаты этому работнику (например, 2 - 3 средних заработка). Естественно, что такая обязанность возникает в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновного поведения работника. Большинство работодателей (по крайней мере, на словах) были бы на это готовы. В конце концов, почему человек может развестись с супругом (при условии, например, выплаты достаточно серьезной компенсации или алиментов), но не может уволить работника, с которым он вместе работать не может?Можно проанализировать с точки зрения справедливости многие институты трудового права. Однако это не означает, что необходимо срочно «переписывать» ТК РФ. Тем более что решение многих вопросов предполагает комплексный подход - с подключением других отраслей законодательства (налогового, гражданского и др.). Тема справедливости является воистину неисчерпаемой, поэтому в данном случае мы лишь постарались в очередной раз обратить на нее внимание специалистов и выразить надежду на то, что и представители всех ветвей власти тоже обратят на это внимание. Игнорирование вопросов справедливости в социально-трудовой сфере способно быть самым неожиданным катализатором в развитии общества.2.2. Конституционные гарантии труда и их ограничение2.1. Гарантии права на трудНе вызывает сомнения, что право на труд является одним из важнейших общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а также основой создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Но не только. Для большинства российских граждан право на труд, на достойное его обеспечение выступает и гарантией права на жизнь.Свобода труда, продекларированная Конституцией РФ (ч. 1 ст. 37), имеет ярко выраженные элементы, выступающие составными частями права на труд. Это право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности (ч. 1 ст. 37), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37), право на труд, гарантирующий достоинство личности (в соответствии с ч. 1 ст. 21), право на труд без принуждения (ч. 2 ст. 37); право работающему по трудовому договору на гарантированность установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ч. 5 ст. 37); право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определено, что гражданин должен согласиться на любой из двух предлагаемых ему вариантов подходящей работы, включая работу временного характера (ст. 3). При этом подходящей работой по общему правилу считается такая работа, в т.ч. работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места (п. 1 ст. 4).Но эти критерии исчезают по отношению к достаточно большой группе граждан. Так, подходящей считается любая оплачиваемая работа, соответствующая условиям труда в отношении лиц, которые впервые ищут работу и не имеют специальности; а также лиц, уволенных более одного раза в течение одного года, предшествовавшего началу безработицы, за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия; лиц, направленных органами службы занятости на обучение и отчисленных за виновные действия; а кроме того лиц, отказавшихся повысить квалификацию по имеющейся профессии (п. 3 ст. 4).Любая работа считается подходящей и в отношении еще ряда лиц, почему-то, по мнению законодателя, приравненных по своему правовому положению к правонарушителям и гражданам, не имеющим профессии и опыта работы. К ним, в частности, относятся лица, прекратившие индивидуальную предпринимательскую деятельность; вышедшие из членов крестьянского (фермерского) хозяйства; лица, стремящиеся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; граждане, отказавшиеся получить смежную профессию или пройти переподготовку; лица, состоящие на учете в органах службы занятости более 18 месяцев; а также лица, более трех лет не работавшие; лица, обратившиеся в органы службы занятости после окончания сезонных работ (п. 3 ст. 4 указанного Закона).Двукратный отказ от предлагаемой работы влечет приостановление выплаты пособия по безработице (п. 3 ст. 35), а если этот отказ был сделан еще до регистрации в качестве безработного, то лицо лишается права на получение соответствующего статуса (п. 3 ст. 3).Также, с одной стороны, в п. 4 ст. 4 Закона о занятости населения сказано, что подходящей не может считаться работа, связанная с переменой места жительства без согласия гражданина. С другой стороны, в ст. 22.1 данного Закона идет речь о трудоустройстве безработных граждан по направлению службы занятости посредством переселения их в другую местность, в т.ч. для осуществления работы временного характера. Налицо коллизия правовых норм.Закон о занятости населения содержит требование об обязательном прохождении по направлению службы занятости безработными гражданами профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации (п. 1 ст. 23). Если данное требование относится к случаям, когда гражданином утрачена способность к выполнению работы по прежней профессии (специальности) либо гражданин не имеет профессии или невозможно подобрать подходящую работу из-за отсутствия у него необходимой квалификации, то это оправданно. Однако это положение относится и к случаям, когда отсутствует работа, отвечающая имеющимся у гражданина профессиональным навыкам. А по сути, в связи с переизбытком на рынке труда лиц одной профессии или же с установившейся традицией приема на работу лиц по принципу родства, свойства или рекомендации влиятельного человека.Установлены Законом о занятости населения и ограничения по выплате пособия по безработице. Общий период выплаты пособия не может превышать 24 месяцев в суммарном исчислении в течение 36 месяцев, а каждый из двух 18-месячных периодов - 12 месяцев выплаты (п. п. 4, 5 ст. 31 указанного Закона). То есть пособие в соответствии с Законом не выплачивается в течение всего периода безработицы. И тогда становится непонятным, как должно быть обеспечено право на жизнь и здоровье человека в течение не включенных месяцев безработицы. Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице ежегодно определяются Правительством РФ (п. 2 ст. 33 Закона о занятости населения). Следовательно, Закон о занятости населения не отражает свободу труда в ее интерпретации, данной Конституцией РФ, т.е. включающей в себя право на труд, и не гарантирует право на защиту от безработицы в той мере, в какой это соответствовало бы конституционным нормам.Таким образом, Законом о занятости населения:1) ущемляется право на достоинство личности - нарушение ч. 1 ст. 21 Конституции РФ;2) ликвидируется право свободно распоряжаться своими способностями к труду, определять род деятельности и профессию - нарушение ч. 1 ст. 37 Конституции РФ;3) человек принуждается к тому труду, который он не выбирал, под страхом лишения средств на существование - нарушение ч. 2 ст. 37 Конституции РФ;4) ограничено право на защиту от безработицы, предусмотренное частью 3 ст. 37 Конституции РФ.Удивительно, но, по мнению ряда ученых, нет ничего страшного в том, что государство уменьшает свободу выбора работы путем требования к соискателю пройти обязательную переподготовку или посредством использования его труда на общественных работах. Объясняется это тем, что государство действует в данном случае на основе конституционного положения о возможности ограничения конституционных прав и свобод (ч. 2 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).Но ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства - ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. И здесь возникает вполне логичный вопрос: а какие из перечисленных конституционных объектов защищаются посредством принуждения работника, и притом даже специалиста высокого уровня, заниматься любой работой или проходить переподготовку для получения низко квалифицированной, абсолютно не подходящей для реализации собственных возможностей и потребностей профессии? Подобное нормативное регулирование можно определить только в качестве конституционного правонарушения, допущенного законодателем.В результате разрыв между уровнем подготовки в вузах и требованиями работодателей приводит к парадоксальному явлению: во многих крупных фирмах принимают на должности, не требующие высокой квалификации, такие как курьеры, уборщицы, секретари и т.д., лиц с высшим образованием. А статистические данные говорят о том, что более половины населения России работает не по специальности и, следовательно, не реализовав свое право свободно распоряжаться способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.К каким это приводит последствиям, достаточно точно выразил заместитель руководителя Росстата К. Лайкам: «Это не только потерянное время учебы, но и неэффективно истраченные деньги, в т.ч. бюджетные». Можно добавить, что это еще и нецелесообразность применения труда граждан, использование их потенциальных возможностей не по назначению или за недостаточную оплату; а также применение психического насилия над личностью - принуждение гражданина к такому труду, который не соответствует его возможностям, потребностям и ставит в унизительное по сравнению с другими членами общества положение.Данные обстоятельства указывают на необходимость гарантирования свободы труда в полной мере, а не только в той части, которая касается возможности отказаться от вступления в трудовые отношения.Некоторые молодые ученые видят выход в расширении сети частных агентств занятости. Однако столь идеалистический взгляд на работу соответствующих учреждений не отвечает условиям действительности. В большинстве случаев агентства по трудоустройству либо дублируют деятельность государственной службы занятости, лишь занимаясь записью лиц, нуждающихся в работе, и предложением вакансий с низко квалифицированными и малооплачиваемыми видами труда, либо мошенническим образом, обещая в будущем трудоустройство, вымогают деньги на обучение, оформление анкет, составление резюме и т.д., зная наперед в силу имеющегося представления о рынке труда, что данные действия соискателя к получению работы не приведут.По мнению других исследователей проблем занятости населения, эффективность осуществления права на труд «зависит... от обеспечения государством нормального экономического благосостояния и формирования цивилизованного рынка труда».С данной позицией стоит согласиться, однако обратив внимание на то, что должны быть обеспечены не только экономические условия путем ввода в строй новых промышленных объектов, но и юридические посредством установления целесообразной и эффективной системы предоставления гражданам работы.В любом случае необходимо отказаться от абстрактных гарантий, которые не имеют реального содержания, а также исключить нормы Закона о занятости населения, прямо вступающие в противоречие с положениями Конституции РФ.С помощью ряда законодательных новелл можно обеспечить исполнение ряда ныне повсеместно нарушаемых конституционных положений.Во-первых, необходимо изменить подход к подготовке и выпуску специалистов.1. Набор в вузы, а также в другие учебные заведения профессионального образования должен быть основан на прогнозе необходимого в будущем количества специалистов соответствующего профиля. Причем эта плановость должна касаться не только бюджетного, как имеет место быть сегодня, но и коммерческого набора.2. Работа вуза должна быть ориентирована на качество, а не количество выпускников. Это можно достичь ограничением коммерческого набора и изменения принципа финансирования вузов. Деятельность учебного заведения не должна быть направлена на получение прибыли, которую они имеют благодаря увеличению числа не талантливых и неспособных к обучению студентов, а тех, кто всего лишь оплатил обучение.3. Необходимо ввести обязательную сдачу экзаменов (предоставление данных о сданных ЕГЭ) всеми без исключения абитуриентами, независимо от того, на какое отделение, бюджетное или коммерческое, они собираются поступать, чтобы будущие студенты могли доказать наличие у них базовых знаний по профилю выбранной специальности.Эти меры позволят повысить качество профессионального образования, гарантируют выпускникам получение работы. Производимый на стадии поступления в вуз и обучения в нем отбор обеспечит справедливые условия для приобретения работы, как провозглашено в Конституции РФ, благодаря свободному распоряжению гражданами своими способностями к труду, выбору рода деятельности и профессии (ст. 37). И тогда будет ликвидирован на рынке труда переизбыток лиц той или иной специальности.Во-вторых, следует изменить подход в деятельности службы занятости. Данный орган не должен производить лишь учет граждан, нуждающихся в работе, и осуществлять контроль за тем, насколько те активно пытаются справиться с имеющейся проблемой, а также предлагать переобучение.