Мораль в праве:подход Лона Фуллера.

Заключение
Лон Льюис Фуллер (1902 — 8 апреля 1978) — выдающийся философ права, автор «Морали права» (1964). Фуллер в течение длительного времени был ...
Мораль стремления - ближе к той, что основана на принципе предельной полезности. Экономическая предельная теория обладает внешней четкостью, которая достигается за счет опустошения центрального понятия - полезности. Эти принципы, замечает Фуллер, составляют внутреннюю мораль права, а их соблюдение ведет к в целом справедливого права подальше от права плохого.
Недостаточность законодательного регулирования, что приводит к бессистемному судопроизводству и самосуду. Нестабильность законодательства (например, ежедневное внесение изменений в законы). Фуллер утверждает, что право является деятельностью, которая заключается в попытке покорить по ...

Содержание

Введение 2
1.Методология Лона Л. Фуллера 4
1.1. Научный статус взглядов Лона Л. Фуллера о праве 4
1.2 «Американизм» концепции права Лона Л. Фуллера 9
2. Концепция права Лона Л. Фуллера 13
2.1. Лон Фуллер о соотношении права и морали 13
2.2 Моральность права 19
Заключение 24
Список литературы 26

Введение
Видный представитель гарвардской школы права Лон Лувуа Фуллер (1902 - 1978) занимает особое место не только среди американских, но и среди англоязычных ученых-правоведов в целом. Исследования Л. Фуллера имели огромное значение для западной юриспруденции первой половины и середины XX века. В частности, его дискуссия с британским коллегой Гербертом Л. А. Хартом (1907-1992)2 вывела англоязычную юриспруденцию из тупика, в котором она оказалась к 1940-м годам. Данная дискуссия представляет собой один из наиболее интересных правовых текстов, известных англо-американской юриспруденции. Спор Л. Фуллера и Г. Харта - это спор между позитивизмом и естественным правом, двумя магистральными направлениями правовой мысли. Но актуальность вклада Л. Фуллера в развитие юридической науки не исчерпыв ается критикой позитивизма. Американский ученый является автором оригинальной правовой концепции «процедурного естественного права», в рамках которой приводится новое обоснование соотношения моральных принципов и правовой системы. Более того, концепция права Л. Фуллера относится к постклассическому типу научной рациональности, и она весьма актуальна в контексте развития методологии юридической науки. В частности, американский юрист развивал идею, согласно которой ученый, изучая социальную реальность, в то же время участвует в процессе ее конструирования. Практическая ориентированность концепции права, разработанной Л. Фуллером (что, в целом, является отличительной чертой американской юриспруденции как таковой), подтверждает ее актуальность и в контексте анализа практических аспектов, будь то проблемы совершенствования законодательства или вопросы разработки кодексов профессиональной этики.
На сегодняшний день в российском правоведении отсутствует какое-либо комплексное логически завершенное монографическое исследование концепции права Л. Фуллера. Отдельные авторы сравнительно недавно начали проявлять интерес к философско-правовым взглядам американского юриста. Представление об основных составляющих концепции права Л. Фуллера впервые в отечественном правоведении было дано в статье д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихина в 1990 г.
К текущему моменту концепция права Л. Фуллера стала предметом изучения ряда ученых, среди которых следует отметить С.А. Дробышевского, В.П. Макаренко, СВ. Моисеева и А.В. Полякова.
Целью работы является выявление мораль в праве:подход Лона Фуллера. .
Для реализации цели постановлены следующие задачи:
Рассмотреть научный статус взглядов Лона Л. Фуллера о праве.
Изучить концепцию Лон Фуллера о соотношении права и морали.
Работа состоит из введения, двух лгав, заключения и списка литературы.

7) роль должностных лиц;
8) мера успеха юридической деятельности.
Данные критерии заключают в себе проблематику, актуальную для американского правового дискурса, современного Л. Фуллеру. Рассмотрим систему представлений американского юриста в свете данных аспектов, дополнив и переосмыслив в современном контексте суждения критика.
Основной ценностью, свойственной и инструменталистам, и Л. Фуллеру, был социальный порядок, заключающийся в согласовании и удовлетворении интересов. По мнению Р. Саммерса, в данном контексте следует вести речь о демократическом и плюралистическом порядке.42 На страницах работ Л. Фуллера можно встретить обращение к данному идеалу, однако ученый также подчеркивал, что далеко не каждый интерес может претендовать на правовую защиту — для этого он должен выдержатьпроверку критерием разумности. Л. Фуллер, кроме того, подчеркивал важность не просто порядка, но «хорошего» порядка, что гармонично вплетается в его рассуждения о «внутренней моральности права».4 Наконец, не все цели (т. е. ценности) строго определяются контекстом. Право, по мнению ученого, содержит собственные внутренние стандарты, которые нельзя игнорировать.[4;18]
2. Концепция права Лона Л. Фуллера
2.1. Лон Фуллер о соотношении права и морали
Предварить характеристику взглядов Л. Фуллера на соотношение двух определяющих явлений социальной действительности следует изложением его представлений о праве как таковом. В одной из глав своей книги он выдвигает тезис о том, что «право следует рассматривать как целеположенную деятельность».[5;22]
Затем Л. Фуллер обращается к воззрениям своих предполагаемых противников, в качестве которых им были предложены позитивисты. Последние, как это представляет Л. Фуллер, настаивают на том, что право следует рассматривать «как проявление власти или политического господства в обществе».6 Причем оно может и должно быть понято из самого себя. Л. Фуллер обращает внимание на видимое противоречие между своим тезисом и воззрениями позитивистов. Желая устранить его, он приводит наиболее вероятные, с его точки зрения, аргументы противников, указывая на их несостоятельность. В ходе своих рассуждений Л. Фуллер развивает и конкретизирует представление о праве как о целеположенной деятельности, раскрывая перед читателем основы своих правовых воззрений. Если обобщить все высказанное им в процессе обозначенных размышлений, то можно прийти к выводу о том, что, с точки зрения Фуллера, право являет собой целеположенную деятельность, цель которой заключается в «подчинении поведения людей руководству и контролю со стороны общих норм». Здесь следует отметить, что на страницах журнала «Правоведение» В. П. Макаренко уже представлял определение права по Л. Фуллеру, однако в том виде оно кажется не совсем правильным — автор говорит о «фуллеровском определении права» как о «стремлении подчинить поведение человека власти правил».8 В. П. Макаренко подменяет деятельность стремлением и забывает при этом об общем характере правовых норм, на который указывал Л. Фуллер, оставляя за определением лишь цель права, да и то в усеченном виде, поскольку не всякое правило является общим. Изучение двух указанных в начале статьи работ американского правоведа позволяет нам выявить, что наделение данного социального явления подобной целью как раз и позволило ему разработать оригинальную концепцию соотношения права и морали. В этом смысле идея Л. Фуллера о наличии у права цели подчинения поведения людей руководству и контролю со стороны общих норм выступает в качестве причины интересующих нас представлений, а потому она нуждается в более детальном рассмотрении. Л. Фуллер полагал, что далеко не все представители современной ему юридической науки были готовы принять его взгляды на наличие цели у права, причем именно такой, о которой он вел речь. Так, говоря от лица своих предполагаемых противников, он делает замечание о том, что представление о наличии цели у права в целом в отличие, скажем, от представлений о целеположенном характере отдельных нормативных правовых актов, следует подвергнуть серьезному сомнению. [13;20]
При этом цель не может быть придана единому социальному институту, в нашем случае — институту права, потому что он, по своей сути, складывается из множества индивидуальных действий. И часть из них вообще не обладает какойлибо целью, а совершается, например, по привычке, в то время как остальные по своей направленности разительно отличаются между собой.10 На первый взгляд предполагаемые аргументы противников Л. Фуллера, как он их представлял, исключают его рассуждения о цели права. Однако следует обратить внимание на то, что они могут быть обращены только против «крайностей германского и британского идеализма», говоря словами самого Л. Фуллера. Между тем цель права, предложенная американским правоведом, от них далека. Он не стремится наделить право целью, которая не может быть выведена из самого права. Более того, Л. Фуллер даже указывает на то, что «наивная телеология показала себя наихудшим врагом, которого только может иметь наука, стремящаяся установить объективную истину».11 Цель подчинения поведения людей руководству и контролю со стороны общих норм не является результатом богословских исканий или философских рассуждений, отвлеченных от правовой науки. Она представляет собой некий общий для всех обозначенных ранее индивидуальных действий признак, который и позволяет говорить об опреде ленном единстве, существующем между ними, что в свою очередь указывает на возможность представления всей их совокупности, рассмотренной под определенным углом зрения, как отдельного фрагмента социальной действительности. [12;20]
Эта цель носит, если можно так сказать, непосредственный характер, так как она выполняется уже в том, что право сущест вует как непрестанно изменяющееся явление. Однако имеет ли наделение права подобной целью, с точки зрения Л. Фуллера, какойлибо практический смысл, не является ли она, по его словам, «невинным трюизмом»? С его точки зрения, на подобный вопрос можно было бы ответить положительно только в том случае, если бы данная цель «не была… далека как от очевидности, так и от незначительности». Смысл придания праву такой цели, как подчинение поведения людей руководству и контролю со стороны общих норм, тесно связан с одним существенным разграничением, сделанным Л. Фуллером в ходе своего исследования. Речь идет о разграничении между обязывающей моралью и моралью вдохновляющей.
Книга «Мораль права», ставшая классикой правовой мысли, представляет собой систематическое изложение концепции права, основанной на специфических моральных требованиях к праву как таковому. В основу книги положен курс лекций, прочитанных Л. Фуллером в апреле 1963 года в Йельской школе права в рамках цикла лекций имени Уильяма Сторрса. Несмотря на небольшой объем эта книга, безусловно, является одним из фундаментальных трудов по философии и теории права, написанных в ХХ вв. При изложении материала автор сохранил форму лекций, поскольку такой вид – позволил ему сохранить неформальный и даже полемический стиль.
Два типа морали
Начинается книга с различения двух типов морали - морали стремления и морали долга. Мораль долга начинает с фундамента человеческих достижений. Она закладывает базовые нормы, без которых упорядоченное общество невозможно и без которых упорядоченное общество, направленное к достижению тех или иных определённых целей существовать не может. Это мораль Ветхого завета и десяти заповедей. Она сформулирована в терминах «ты не должен» и реже – «ты должен». Она не осуждает людей за то, что они не воспользовались благоприятными возможностями для максимальной реализации своих способностей. Вместо этого она осуждает их за несоблюдение базовых требований общественной жизни. [10;63]
 Мораль стремления - указание на высший идеал, недостижимый, но к которому следует стремиться. Это мораль жизни в соответствии с Благом, стремления к совершенству, самой полной реализации человеческих сил.
В качестве примера Фуллер берёт азартную игру и формулирует представления о ней, как форме человеческого поведения, с точки зрения двух типов морали.
С точки зрения морали долга постулируется существование своего рода законодателя морали, на которого возлагается ответственность принятия решений о том, настолько ли пагубна азартная игра, что воздержание от неё следует рассматривать как общий моральный долг, возложенный на всех.  Такой законодатель мог бы отметить, что азартные игры – потеря времени и сил, что на  тех, кто не может без них жить, они действуют подобно наркотику, что они имеют очень много нежелательных последствий, например, заставляя игрока пренебрегать семьёй и обязанностями перед обществом в целом. Впоследствии этот приверженец морали долга придёт к выводам, что людям не следует играть в азартные игры, а затем, переключившись со своей роли творца морали на роль торца законов, законодательно запретить азартные игры.
Суждение морали стремления об азартной игре будет состоять не в обвинении, а в выражении презрения. Согласно этой морали азартная игра не является нарушением долга, а формой поведения, не подобающей существу, наделённому человеческими способностями. Выработанное таким образом суждение не будет иметь никакого отношения к праву, так как не существует способов, посредством которых закон может заставить человека жить на том уровне совершенства, к которому этот человек способен.
Исходя из вышесказанного, правовая система представляет собой комплекс правил, разработанных с целью избавить человека от слепой игры случая в человеческой деятельности и благополучно направить его по пути целенаправленной и творческой деятельности. Эта характеристика правовой системы – результат многовековой борьбы за уменьшение роли иррационального в жизни человека.  
Два типа морали - это такая "радуга" с постепенным переходом цветов друг в друга - мораль долга постепенно сменяется моралью стремления. Нет чёткого критерия для определения воображаемого «указателя», где заканчивается мораль долга и начинается мораль стремления. Решение содержит огромную оценочную составляющую, и поэтому неизбежны индивидуальные различия мнений. Однако нам известно достаточно, чтобы создать условия, которые позволят человек подняться выше и которые могут быть реализованы в законодательстве. Это лучше, чем стараться пришпилить его к стене с окончательной формулой его высшего блага. [9;62]
На этой основе, по мысли автора, стоят два типа права. Право, запрещающее некие поступки и работающее наказаниями (если ты будешь выполнять все предписания, я тебе ничего не сделаю), и что-то вроде права, основанного на стремлении - поощряющего индивидов к тем или иным поступкам. Но в праве представлены эти типы различно: мораль долга ближе к собственно праву, а мораль стремления - к эстетике.
Эту типологию морали Фуллер увязывает с двумя экономическими теориями. Мораль долга подобна экономической теории обмена. Мораль стремления - ближе к той, что основана на принципе предельной полезности. Мораль стремления имеет своим предметом стремление людей наилучшим образом использовать свои короткие жизни. Экономическая теория предельной полезности занимается нашими усилиями по наилучшему использованию наших ограниченных экономических ресурсов. Что касается сходства морали долга с экономической теорией обмена,  то является очевидным тот факт, что в результате обмена могут возникать обязанности, как моральные, так и юридические; скажем, из обмена обещаниями или из обмена обещания на действие, совершённое в настоящем. Существует область общая для понятий обмена и обязанности – опосредующий принцип – принцип взаимности. Примером может стать даже возвышенный призыв из Нагорной проповеди: «Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будет мерить…. Итак, во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».[14;55]
Однако для оптимальной действенности понятия обязанности (долга) Фуллер выделяет три условия:
1. Отношение взаминости, из которого вытекает обязанность, должно быть результатом добровольного соглашения между сторонами, которых оно непосредственно касается; они “создают” сами обязанность;
2. Взаимные действия сторон должны в некотором смысле иметь равную ценность;
3. Отношения в границах общества должны быть в достаточной степени изменчивыми, так чтобы один мог оказаться должным другому завтра то, что тот  задолжал ему сегодня.
Фуллер подчёркивает, что наиболее вероятно встретить эти условия оптимальной реализации концепции долга в обществе взаимных торговцев, т.е. в капиталистическом обществе.
Здесь же уместно упомянуть и Хайека, который считал, что сам принцип верховенства права зависит от наличия общественных условий, при которых сегодня люди могут собраться, чтобы издать закон о своих обязанностях, не зная будут ли они завтра выполнять эти обязанности или получать от них выгоду. Понятно, что Хайек отожествлял такое общество с обществом, организованном на рыночном принципе, и предсказывает крах верховенства права в любом обществе, которое отказывается от рыночного принципа ( см. Хайек Ф. “Дорога к рабству”. М. Новое издательство, 2005. Гл. VI «План и закон»). Также нужно обратить внимание на теорию известного советского учёного-философа Пашуканиса под названием товарообменной теории права, или как называет её Фуллер, товарообменной теорией правового и морального долга. Суть концепции в том, что экономическую организацию капиталистического общества составляет обмен, идеей которого пронизаны также правовые и политические институты. Главенствующей фигурой частного права в таком обществе является субъект права, имеющий обязанности, обладающий правами и наделённый полномочием свои споры посредством соглашений. Т.е. субъект права – юридический двойник экономического торговца. Те общества, где нет института экономического обмена (в частности, коммнистические) лишены правовых и политических концепций, из него вытекащих. То же самое можно сказать и о морали. С отсутствием обмена из человеческой деятельности исчезает принцип взаимности и моральные обязанности исчезают.
2.2 Моральность права
Привлечению внимания широкой научной общественности к правовой концепции Л. Фуллера в  немалой степени способствовала его яркая полемика с выдающимся неопозитивистом Г. Хартом, начавшаяся с вопроса о том, можно ли считать нацистское законодательство правом. Г. Харт, будучи, как и все позитивисты, сторонником разграничения права и морали, не отказывал нацистским законам в правовом статусе, хотя, разумеется, не отрицал их аморальности. При этом он апеллировал к  моральному принципу, который Л. Фуллер обозначил как «верность праву».[16;36]
Сам же Г. Харт писал так: «Я пытался показать, что, несмотря на все новые знания и опыт, полученные после утилитаристов, и несмотря на дефекты других частей их доктрины, их протест против смешения сущего и должного в праве имеет не только интеллектуальную, но и моральную ценность».6 Моральной ценностью в данном случае он считал приверженность существующему праву, даже если это право и  не соответствует высоким требованиям морально должного. То обстоятельство, что Г. Харт перевел рассмотрение проблемы в моральную плоскость, Л. Фуллер расценил как появившуюся возможность конструктивного диалога, т. е. «реального соединения предмета спора» между сторонниками и  противниками разграничения права и  морали. До этого момента приверженцы юридического позитивизма, по его словам, говорили, что норма права является «командой суверена, нормой, предписанной судьей, предсказанием о применении в будущем государственного принуждения, паттерном поведения должностных лиц и т. д.», а на вопрос о  целях, которым служат такие определения, отвечали, что «нет никакой цели, разве что точно описать социальную реальность, соответствующую слову “право”».[1;55]
Такая позиция заводила дискуссию в тупик. Однако после признания Г. Харта о том, что в его определении права содержится и нечто такое, что Л. Фуллер охарактеризовал в качестве «указателей, направляющих приложение человеческих сил», стало возможным, по мнению послед- него, вести теоретический спор о соотношении права и морали. Получив таким образом пространство для дискуссии, Л. Фуллер поставил своей задачей доказать неспособность юридического позитивизма достойно служить моральному идеалу верности праву. Его ответная статья так и  называлась: «Позитивизм и  верность праву».
Суть его критики водилась к  тезисам о  том, что «право как нечто достойное верности должно выступать как человеческое достижение; оно не может быть простым велением силы или повторяющимся паттерном, распознаваемым в  поведении должностных лиц. … Если законы, будь они даже плохими, требуют нашего уважения, тогда право должно представлять собой некое общее направление человеческой деятельности, которое мы сможем понять и описать, а также принять в общем, даже тогда, когда нам кажется, что оно не достигает своей цели». В этом высказывании автора заслуживают особого внимания два момента:
1) трактовка права как деятельности, т. е. как некоего процесса, и 
2) признание того, что право обладает ценностью даже тогда, когда оно не достигает своей цели.
Такой подход позволил автору отграничить право как процесс, подчиняющийся принципам внутренней морали, от резуль- тата этого процесса, заданного внешними по отношению к праву целями, обозначенными им как внешняя мораль права.
Позднее эти идеи были развиты им в монографии «Мораль права». Слово «мораль», которое использует здесь Л. Фуллер, не должно вводить в  заблуждение. Мораль у него  — это, скорее, целеположенность и  ценностная нагруженность права.
Причем понятие «ценность» в  трак- товке Л. Фуллера имеет преимущественно инструменталистскую коннотацию: внешняя мораль права у него — это внешние по отношению к праву («материальные» в терминологии автора) цели права, определяющие ценность, которой обладает право для человека и общества, а внутренняя мораль (точнее — моральность) права — процедурные принципы внутренней логики формирования и осуществления права.
Принципы внутренней моральности права Л. Фуллер называет desiderata (лат. «что-либо недостающее») и  считает, что полный провал даже по одному из выделенных направлений «означает не просто плохую правовую систему, а  ведет к  тому, что вообще нельзя назвать правовой системой».
Автор формулирует эти требования как «восемь способов потерпеть неудачу в попытке создания закона»:
1) неспособность установить общую норму;
2) недоступность для ознакомления заинтересован- ной стороной;
3) злоупотребление законами, имеющими обратную силу;
4)  неспособность сделать законы понятными;
5) принятие противоречивых законов;
6) законодательное закрепление требований, превышающих пределы возможного;
7) слишком частое внесение изменений в  законы, препятствующее их исполнению;
8) несоответствие между писаными зако- нами и их фактическим применением.
Л. Фуллер неоднократно называет требования внутренней моральности права требованиями к совершенству законности, или принципами законности.
Как поясняет он позднее в работе «Анатомия права» (в ответ критикам, считающим, что подобные принципы законности не имеют этического измерения), моральная природа этих требований обусловлена тем, что они применяются к людям, создающим правила для других людей, а  потому такая работа, ориентированная на взаимодействие, несет в  себе коммуникативный элемент, выражающий отношение создателей правил к тем, кто будет этими правилами руководствоваться, а значит, она имеет моральную природу. [7;22]
Предлагаемое им определение права звучит так: «Право — это пред- приятие, направленное на подчинение поведения человека руководству правил».
В  отличие от других современных теорий права, подчеркивает автор, «этот подход трактует право как деятельность и рассматривает правовую систему как продукт продолжительных целенаправленных усилий».