Общие условия уголовной ответственности

Заключение

Проведенное исследование позволяет констатировать, что поставленные цель и задачи достигнуты.
В ходе проделанной работы было выявлено отсутствие единого подхода к определению понятия «уголовная ответственность», выделены ее существенные признаки:
1) установлена законодательством;
2) четко определяет субъекта преступления;
3) предполагает наступления негативных последствия для лица, совершившего преступное деяние;
4) негативные последствия четко оговорены в законодательстве;
5) негативные последствия применяются специально уполномоченными органами;
6) претерпевание негативных последствий является обязанностью.
Даже при отсутствии легального определения понятия уголовной ответственности, оно органически входит в понятийный аппарат уголовного права и законодательства и широко при ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика уголовной ответственности и ее условий 2
1.1. Правовое понятие уголовной ответственности 2
1.2. Возраст уголовной ответственности 8
Глава 2. Вменяемость как условие уголовной ответственности 13
2.1. Общая характеристика невменяемости в уголовном праве 13
2.2. Состояния опьянения и ограниченная вменяемость в уголовном праве 18
Заключение 26
Список использованной литературы 30

Введение

Правовой институт уголовной ответственности занимает центральное место во всем процессе уголовно-правового регулирования общественных отношений и обладает существенной практической значимостью. В механизме уголовно-правового регулирования уголовной ответственности отводится решающая роль. Уже в XVII веке в трудах Д.Локка вопросам уголовной ответственности как правовой категории отводилась большое место. В настоящее время правовой институт уголовной ответственности остается в центре внимания ученых. Дискуссионными вопросами является определение понятия «уголовная ответственность», вопросы установления возраста уголовной ответственности, а также моменты, связанные с невменяемостью и особенно ограниченной вменяемостью субъекта преступления. По указанным вопросам в юридической литер атуре среди ученых не выработано единого подхода.
Вопросам исследования уголовной ответственности были посвящены работы С.С. Алексеева, Ю.И. Гревцова, В.Б. Исакова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, Е.Я. Мотовиловкера, В.Н. Протасова, И.С. Самощенко, Ф.В. Тарановского, М.Х. Фарукшина и др
Таким образом, проблема исследования уголовной ответственности и ее условий является достаточно актуальной.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовной ответственности и определения ее условий.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства и мнения ученых, отраженные в юридической литературе, затрагивающие дискуссионные вопросы понятия и общие условия уголовной ответственности.
Актуальность темы предопределяет цель исследования – на основе учебной и научной литературы провести анализ правовой природы и условий уголовной ответственности.
Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:
1. Охарактеризовать правовую природу уголовной ответственности.
2. Проанализировать возраст уголовной ответственности.
3. Исследовать вопросы невменяемости как условия уголовной ответственности.
4. Выявить значение опьянения и ограниченной вменяемости в институте уголовной ответственности.
Теоретическую основу представленной курсовой работы составляют нормы Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), а также обширная научная и учебная литература по теме исследования таких авторов, как: Агеева Е.А., Адилова Н.А., Антонян Ю.М., Бородин С.В., Георгиевский Э.В., Кравцов Р.В., Глухарева Л.И., Журавлев М., Журавлева Е., Каранович К.К., Кришалович Е.Г., Михеев Р.И., Мотовиловкер Е.Я., Павлов В.Г., Первомайский В.Б., Терегулова А.И., Чистяков А.А. и др.
При написании работы исследованию подверглась также судебная практика.
Методологическую основу исследования составляет системно-структурный метод научного анализа. Использование этого метода исследования обусловлено тем, что проблема уголовной ответственности и ее условий исследовалась с понятийного аспекта. Анализ правовой нормы проводился при помощи критико-правового метода, позволяющий выявить пробелы и недостатки действующего законодательства.
Цель и поставленные задачи обусловили структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Таким образом, законодатель предусмотрел более низкий возраст по умышленным преступлениям тяжким и особо тяжким.
При рассмотрении возраста следует также отметить, что по некоторым составам преступлений субъектом является лицо, достигшее возраста 18 лет. К таким преступлениям относят, например, уклонение от прохождения военной службы. Это обусловлено тем, что обязанность по несению военной службы законодателем установлена с 18 лет. Таким образом, ранее, чем 18 лет действия не могут рассматриваться как уклонение от военной службы в связи с отсутствием обязанности как таковой.
Таким образом, законодатель формально подошел к определению возраста уголовной ответственности, предусмотрев случаи его снижения. Практика показывает необходимость о включении в ч. 2 ст. 20 УК РФ нескольких составов преступлений, за которые ответственность наступала бы с 14 лет. Несмотря на то, что в ст. 20 УК РФ законодатель не оговорил случаи наступления уголовной ответственности позднее, чем в 16 лет, фактически по некоторым преступлениям уголовная ответственность может наступить в 18 лет и позднее. Имеющийся в обществе процесс ускорения физического и интеллектуального развития подрастающего поколения (так называемая акселерация) неизбежно ведёт к тому, что и способность правильно оценивать своё поведение будет проявляться во всё более раннем возрасте. Тогда возможно, со временем возникнет необходимость о снижении возраста путем внесения соответствующих изменений.
Глава 2. Вменяемость как условие уголовной ответственности
2.1. Общая характеристика невменяемости в уголовном праве
Невменяемость является общим условием уголовной ответственности.
В уголовном праве категории невменяемости и вменяемости говорят о неспособности или способности субъекта лица нести уголовную ответственность. Именно поэтому вопросы, связанные с личностью лица, совершившего преступление, особенности его поведения в момент деяния достаточно актуальны и обладают практическим характером.
Невменяемость представляет собой состояние лица в момент совершения общественно опасного деяния, при котором оно вследствие психического расстройства было лишено возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими13.
Невменяемость в уголовном праве рассматривается с двух позиций – медицинского (биологического) и юридического (психологического). При установлении медицинского критерия и отсутствии второго лицо считается вменяемым и, в соответствии с этим будет нести уголовную ответственность. В тех случаев, когда имеются в наличии два критерия одновременно, наблюдается невменяемость лица, что влечет за собой отсутствие условий для уголовной ответственности14. При этом, необходимо отметить, что даже кратковременное болезненное состояние не позволяет лицо привлечь к уголовной ответственности15. УК РФ закрепил, что не просто болезненное состояние будет выступать в качестве условий уголовной ответственности, а болезненное состояние психики. Такое уточнение прекратило все споры, которые велись среди ученых на страницах научной литературе о возможности признания лица невменяемым при высокой температуре, бреде.
Юридический критерий содержит два компонента волевой и интеллектуальный. Интеллектуальный компонент охватывает осознание лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия). Волевой компонент - способность руководить своим поведением. Поражение интеллекта неизбежно поражает волевой компонент. Но не наоборот. При психопатиях интеллект сохранен, но поражена воля, что может дать основание позитивно оценить наличие психологического (юридического) критерия невменяемости.
Для установления такого критерия как невменяемость необходимо заключение психиатрической экспертизы. Только основываясь на заключении экспертов можно решить вопрос о невменяемости лица и, соответственно, установить наличие условий уголовной ответственности16.
Вопрос о наличии невменяемости всегда относительно уже совершенного преступления, т.е. ретроспективно. Если лицо было признанно невменяемым при совершении одного преступления, то при совершении другого он может быть и не признан таковым17.
Следует отметить, что необходимым условием уголовной ответственности выступает наличие вины человека, совершившего преступление. Человек, который страдает психическими расстройствами, в связи с чем не может понимать характер действий, совершаемых ими, или оценивать их социальное значение, а также неспособные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно, т.е. проявить вину в уголовно-правовом смысле18.
Рассматривая невменяемость как условие уголовной ответственности, следует указать на отсутствие единообразной терминологии, используемой в УК РФ. Так, например, ст. 20, 22 УК РФ оперируют понятием «психическое расстройство», а ст. 21 УК РФ – «хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иные болезненные состояния психики».
Таким образом, законодатель не высказал точно своего мнения относительно психических нарушений, которые должны иметься у лица, чтобы признать его невменяемым. Из содержания указанных статей не ясно, понимать ли перечисленные понятия как синонимы или это разные понятия, обозначающие различные нарушения психики. На практике перечисленные термины рассматриваются как синонимичные, однако, целесообразно привести к единообразию рассматриваемые понятия.
Законодатель не формулирует точные перечень диагнозов, которые попадают под понятие «хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иное болезненное состояние психики». Однако, использование таких терминов, по мнению Б.А.Спасенникова19, противоречит Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан при ее оказании»20. В соответствии со ст. 10 указанного Закона наименование психического расстройства формулируется в соответствии с общепринятыми международными стандартами, одним из которых является раздел «Психические расстройства и расстройства поведения» Международной классификации болезней (10-го пересмотра). В таком разделе не употребляются термины, которые используются в ст. 21 УК РФ. Таким образом, в ст. 20-22 УК РФ необходимо употреблять единый термин «психическое расстройство», понимая под ним психическое расстройство, включенное в одну из рубрик Международной классификации болезней 10-го пересмотра.
В юридической литературе нет единого мнения относительно того, какие заболевания психики попадают под понятие «»хронические психические расстройства». Можно привести несколько взглядов. Так, например, Г.Н. Борзенков рассматривает под хроническим психическим расстройством группу заболеваний, которые носят длительный характер, трудно поддаются излечению, протекают приступообразно или непрерывно, имеют склонность к прогрессированию21. По мнению С.В. Максимова, к хроническим психическим заболеваниям относятся стойкие, длительно развивающиеся неизлечимые или трудно поддающиеся лечению расстройства душевной деятельности22.
По мнению Б.А. Спасенникова, хронические психические расстройствам включают в себя непрерывно или приступообразно протекающие психические расстройства, которые имеют склонность к прогрессированию и приводят к стойким и глубоким личностным изменениям23.
На практике временные психические расстройства встречаются намного реже, чем хронические психические расстройства24. Г.Н. Борзенков относит к временному расстройству психики психические заболевания, быстро развивающиеся, длящиеся непродолжительное время и заканчивающиеся полным выздоровлением25. С.В. Максимов под временными психическими расстройствами понимает нестойкие, быстро развивающиеся, излечимые психические болезни26.
Законодатель в ст. 21 УК РФ в качестве условия непривлечения к уголовной ответственности лица рассматривает слабоумие. В юридической литературе также существует несколько точек зрения относительно содержания понятия «слабоумие».
Г.Н. Борзенков рассматривал слабоумие как болезненное состояние психики, характеризующееся неполноценностью умственной деятельности27. С приведенным определением не согласен Б.А.Спасенников, который указывал, что слабоумие не во всех случаях характеризуется как «болезненное состояние». По его мнению, очень часто бывает ситуация, когда не наблюдаются доболезненное и послеболезненное состояния28.
К слабоумию относятся состояния умственного недоразвития или упадка психической деятельности, связанные с повреждением мозга в силу генетических, травматических, интоксикационных и иных факторов, сопровождающиеся поражением интеллекта, в первую очередь уровня суждений и критики, необратимыми изменениями личности, выраженным снижением или невозможностью социального приспособления. По степени поражения умственной деятельности различаются три формы слабоумия: легкая (дебильность), средняя (имбецильность) и тяжелая (идиотия).
Таким образом, вменяемость является условием уголовной ответственности. Законодатель посвятил вопросам невменяемости три статьи – 20,21,22 УК РФ, в которых закрепил, кого считать невменяемым. Однако в приведенных статьях имеются неточности в терминологии, которые требуется устранить. Статьи 20, 22 УК РФ оперируют понятием «психическое расстройство», а ст. 21 УК РФ – «хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие, иные болезненные состояния психики». В ст. 20-22 УК РФ необходимо употреблять единый термин «психическое расстройство», понимая под ним психическое расстройство, включенное в одну из рубрик Международной классификации болезней 10-го пересмотра.
2.2. Состояния опьянения и ограниченная вменяемость в уголовном праве

Уголовно-правовое значение правильного понимания соотношения вменяемости и вины имеет и другой аспект. Проблема становится особенно актуальной в связи с введением института ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Уголовный кодекс РФ, вступивший в действие с 1997 года, закрепил норму об ответственности ограниченно вменяемых лиц, точнее - лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, пояснив, что психические аномалии должны учитываться судом, но, не указав, как именно. В связи с этим возникают различные взгляды о влиянии ограниченной вменяемости на назначение наказания.
Так, в частности Ю.К. Сущенко утверждает, что поскольку «уменьшенная вменяемость обусловливает и меньшую степень вины», суд должен учесть это обстоятельство как смягчающее29. Такой же точки зрения придерживается Л.И.Глухарева, полагая, что уголовно-правовое значение уменьшенной вменяемости заключается в том, что она уменьшает степень вины субъекта, и, следовательно, должна рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность и наказание30.
Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, но указанное состояние учитывается судом при назначении наказания31 (ч. 1 ст. 22 УК).
В 2012 году был принят Федеральный закон32, который выделил особо лиц, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера (далее - ПММХ), - лица, совершившие в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста, и страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.
В правоприменительной практике наметилась тенденция по разграничению педофилии и ограниченной вменяемости как оснований назначения ПММХ 33.
На практике была выявлена проблема разграничения обстоятельств, которые имеют значение для учета при назначении наказания, и обстоятельств, имеющих значение для назначения ПММХ. Это является следствием несовершенства ст. 22 УК РФ. Целесообразно конкретно разграничить основания для учета при назначении наказания (таковым является именно ограниченная вменяемость) и основание для назначения ПММХ. Необходимо Верховному Суду дать официальное разъяснение относительно применения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Важное значение для анализа сущности понятия «невменяемость» играет такое обстоятельство, как состояние опьянения лица в момент совершения им преступления.
21 октября 2013 года ст. 63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание) была дополнена ч.1.1, которая гласит: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».
В судебной практике выявляется большое количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обнаруживающих расстройства психической деятельности в состоянии опьянения, которые играют существенную роль в механизмах преступного поведения и определяют пониженную способность прогнозировать последствия своих действий и осознанно руководить ими. При этом зачастую субъект полностью не лишен возможности сознательности и произвольности поведения, его способность осознавать свои действия, значение инкриминируемых поступков, руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с общепринятой психолого-юридической нормой реально уменьшена. Эти уголовно-правовые проблемы сложно решать без понимания сущности состояния опьянения.
Можно выделить несколько основных причин, актуализовавших проблему уголовно-правового значения состояния опьянения.
Во-первых, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, совершивших преступление в состоянии опьянения, остается весьма значительным. По данным специальной переписи осужденных, более половины из них в момент совершения преступления находилось в состоянии опьянения. В большинстве случаев эти лица были осуждены за убийство, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, побои, хулиганство, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, хищения34.
Во-вторых, выявляется все большее количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обнаруживающих расстройства психической деятельности в состоянии опьянения, которые оказывают влияние на интеллектуально-волевую сферу, т. е. играют существенную роль в механизмах преступного поведения и определяют пониженную способность прогнозировать последствия своих действий (бездействия) и осознанно руководить ими. При этом зачастую субъект полностью не лишен возможности сознательности и произвольности поведения, когда его способность осознавать свои действия, значение инкриминируемых поступков, руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с общепринятой психолого-юридической нормой реально уменьшена.
В-третьих, опьянение может существенно изменять отношение человека к самому себе и обществу, а также отношение общества к человеку. Отсутствие должного правового регулирования уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, может привести к нарушению принципов законности, справедливости и гуманизма35.
Полагаем, что уголовно-правовое значение состояния опьянения нельзя определить однозначно для всех преступлений, его следует дифференцировать. Судам необходимо предоставить право в зависимости от обстоятельств дела учитывать его либо как отягчающее, либо как смягчающее наказание обстоятельство, либо не учитывать вообще, если оно не имеет отношения к обстоятельствам дела.
Состояние опьянения следует рассматривать как отягчающее наказание, в тех случаях, когда оно способствует совершению преступления, например, когда лицо, имея преступный умысел, намеренно употребляет спиртные напитки «для храбрости», «для куража».
Усиление уголовного наказания возможно и в тех ситуациях, когда лицо употребляет алкогольные напитки или наркотические средства, заведомо зная о том, что в силу индивидуальных особенностей психики или имеющихся у него заболеваний, эффект от употребления указанных веществ сводится к повышению возбудимости, агрессии, частичной утрате контроля над своими действиями, что, в конечном счете, может привести к совершению антиобщественных и противоправных действий, в том числе и преступлений36. Особую роль опьянение играет в механизме неосторожных преступлений. Употребление спиртных напитков влияет на возможность лица правильно воспринимать события окружающей действительности, контролировать свое поведение. В этой связи самонадеянный расчет (легкомыслие), снижение внимания или осмотрительности (небрежность) может стать следствием опьянения. Следовательно, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения способствует совершению неосторожных преступлений, а значит должно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание37.
Состояние опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством:
1) в случаях, когда нахождение преступника в таком состоянии для совершения преступления факт совершенно нейтральный;
2) в ситуациях так называемого «непроизвольного», «неосмотрительного» опьянения, когда лицо, употребляя психоактивные вещества (в том числе лекарственные препараты), не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм;
3) в случаях «вынужденного» опьянения, т.е. когда лицо помимо своей воли, иногда даже по принуждению, оказывается в таком состоянии.
С учетом изложенного выше, на наш взгляд, состояние опьянения в уголовном законе должно обладать особой смешанной правовой природой. Для того, чтобы его можно было признать отягчающим наказание, оно должно быть отражено в перечне ст. 63 УК РФ, который носит исчерпывающий характер. Чтобы у суда имелась возможность не учитывать состояние опьянения при назначении наказания, ч. 1.1 ст. 63 УК должна быть изложена не императивно, а диспозитивно, что и сделал законодатель в ныне действующей законодательной конструкции.
Наконец, придать анализируемому обстоятельству роль смягчающего наказание в настоящее время также возможно, так как перечень этих обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, т.е. по усмотрению суда нетрезвое состояние в каком-либо конкретном деле может быть признано таковым. Хотя заметим, что последнее теоретическое положение практически не реализуется на практике. Возможно, данная ситуация объясняется тем, что само состояние опьянения является аморальным и антиобщественным явлением.
Особо следует отметить, что для того, чтобы факт опьянения имел отягчающее основание, он должен быть доказан.
Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого38
На подтверждение доказательствами факта опьянения подчеркивается и в юридической литературе39.
Таким образом, современная законодательная регламентация уголовно-правового значения состояния опьянения и по содержанию, и по законодательной форме вполне корректна. Однако диспозитивность нормы ч. 1.1 ст. 63 УК РФ влечет за собой некоторую свободу при определении уголовной ответственности. Безусловно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института. Целесообразно Верховным Судом РФ в рамках специальных разъяснений установить четкие границы его применения. Целесообразно конкретно разграничить основания для учета при назначении наказания (таковым является именно ограниченная вменяемость) и основание для назначения ПММХ. Необходимо Верховному Суду дать официальное разъяснение относительно применения ч. 2 ст. 22 УК РФ.
Заключение
Проведенное исследование позволяет констатировать, что поставленные цель и задачи достигнуты.