"Общие обязательства супругов. Гарантии прав кредиторов."

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие вы-воды.
Общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Если оснований для отнесения обязательств к числу общих долгов супругов не имеется, то по ним отвечает тот супруг, который их на себя принял. Этот супруг отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, а при его недостаточности взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе. Последствием признания долга общим является его распределение между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.
По личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным и ...

Оглавление

Введение 3
Глава 1. Общие обязательства супругов: понятие и их распределение 5
1.1. Понятие общих обязательств супругов 5
1.2. Выдел доли супруга-должника из общего имущества при распределении общего обязательства. Обращение взыскания на долю супруга-должника 7
Глава 2. Некоторые моменты исполнения общих обязательств супругов 13
2.1. Защита прав кредиторов 13
2.2. Анализ судебной практики о разрешении дел по распределению имущества 19
Заключение 27
Список использованной литературы 29

Введение

Актуальность темы исследования работы заключается в том, что в связи с развитием кредитных отношений, возрастает количество взятых кредитов населением. Легкость процедуры получения кредита, отсутствие требований законодательства об уведомлении другого супруга о получении кредита второй половиной ведет к возникновению споров о распределении долгов.
Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака вещами (квартиры, транспортные средства, мебель и т.п.), но также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров. Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. Наибольшую сложность вызывают ситуации, когда общее долг овое обязательство оформлено на одного из супругов.
В работе будет исследованы общие обязательства супругов, а также обозначены гарантии прав кредиторов.
Целью работы выступает анализ действующего законодательства, регулирующего вопросы отнесения обязательства к общим обязательствам супругов, распределение общего обязательства между супругами и защиты прав кредиторов.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1. Дать характеристику общим обязательствам супругов.
2. Охарактеризовать выдел доли супруга-должника из общего имущества при распределении общего обязательства.
3. Рассмотреть гарантии прав кредиторов.
4. Проанализировать судебную практику, затрагивающую вопросы исполнения общих обязательств супругов.
Объектом исследования представленной работы являются общественные отношения, связанные с исполнением общих обязательств супругов.
Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод теоретического анализа и синтеза различных источников литературы, системный метод, а также метод обобщения полученных сведений и материалов в данной курсовой работе.
Теоретической основой представленной работы выступили научные ра-боты и труды российских авторов, посвященных изучению вопросов общего имущества и общих обязательств супругов.
Законодательной основой выступают Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ.
При написании работы исследованию подверглись материалы судебной практики.
Поставленные цели и определенные задачи обусловили структуру представленной работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

Глава 2. Некоторые моменты исполнения общих обязательств супругов
2.1. Защита прав кредиторов
Интересы кредитора по общему обязательству супругов до развода максимально защищены: супруги отвечают общим имуществом, а если его не хватает – солидарно личным имуществом.
После развода происходит распределение долгов. В подавляющем большинстве судебных решений проводится мысль о том, что раздел супружеских долгов не может затрагивать права третьих лиц . Иного мнения суды придерживаются крайне редко16. При этом бывшие супруги до полного исполнения возникшего в браке общего обязательства должны оставаться солидарными должниками по нему. Пункт 2 статьи 45 СК РФ следует, таким образом, толковать расширительно (распространять его действие и на бывших супругов).
Нередко на практике недобросовестные должники с целью уберечь свое имущество от взыскания по требованиям кредиторов предпринимают меры по его сокрытию, в том числе посредством использования такого инструмента, как брачный договор.
Брачным договором супруги могут изменить законный режим общего имущества, оговорив иные условия распределения прав на него. Так, например, вместо принадлежности прав на него обеим сторонам в равных долях или указания на то, что имущество, приобретенное и оформленное на одного из супругов, ему и будет принадлежать, стороны брачного договора с целью увода имущества от взыскания могут установить в этом договоре положение о том, что все имущество без исключения принадлежит одному из супругов. Этим супругом является тот, у кого нет долгов.
Если основания для отнесения обязательств супруга-должника в состав общих долгов супругов отсутствуют, то отвечать по долгам будет тот супруг, который их на себя принял. В такой ситуации наличие брачного договора с подобным условием делает шансы кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника иллюзорными.
Вместе с тем на этот случай законом предусмотрен специальный режим защиты прав добросовестных кредиторов: о заключении, изменении и расторжении брачных договоров должники должны уведомлять своих кредиторов. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в дальнейшем при имущественном споре с кредитором ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора, при этом для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке17.
Иными словами, для добросовестного кредитора, не уведомленного о факте заключения, изменения или расторжения брачного договора с участием его должника, указанных фактов как будто не существует - он вправе требовать погашения долга, рассчитывая на имущество, которое принадлежало должнику до переоформления прав на другого супруга по условиям брачного договора18.
Несмотря на то, что кредитор не обязан оспаривать заключенный его должником со своим супругом брачный договор, он в любом случае может это сделать, например, по основанию, предусмотренному ст. 167 ГК РФ: недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов РФ. Брачный договор с условием о передаче всего ценного имущества в собственность только одного из супругов не соответствует ст. 42 СК РФ, поскольку он заключается в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.
Если оспариваемый брачный договор фактически представляет собой не раздел совместно нажитого супругами имущества, а его передачу в собственность одному из супругов, то с учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно наличия на момент его заключения существенных денежных обязательств у супруга, ничего не получающего по брачному договору, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд может прийти к выводу о том, что целью указанных брачных договоров являлось намерение супруга-должника скрыть имущество от взыскания по требованию кредитора.
Суд также учитывает, кто несет расходы по оформлению брачного договора и переоформлению прав по нему, а также факты дальнейшего пользования имуществом со стороны супруга-должника. Указанные обстоятельства в своей совокупности могут послужить основанием для признания брачного договора недействительным19.
Однако требование об обязательном уведомлении кредиторов супругов о фактах заключения, изменения и расторжения брачного договора касается только данного вида договора. Супруги в любой момент в период брака или после его расторжения могут заключить соглашение о разделе принадлежащего им имущества, о котором ставить в известность своих кредиторов не должны, поскольку закон такого требования не предусматривает20.
Такое соглашение кредитор как заинтересованное лицо вправе оспаривать на общих основаниях, например как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), но не вправе ссылаться на то, что его никто не уведомлял. Учитывая данный риск, еще на стадии заключения договора с гражданином добросовестный кредитор должен себя обезопасить и потребовать от него надлежащего обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.д.). В противном случае кредитор рискует не дождаться удовлетворения своих притязаний к должнику, поскольку выиграть судебное дело без реального получения его исполнения для кредитора недостаточно, важно удовлетворить свои имущественные требования.
В зарубежных странах в целях защиты прав кредиторов предусмотрен специальный механизм регистрации брачных договоров, позволяющий заинтересованным лицам ознакомиться с его содержанием или хотя бы узнать о самом факте его заключения, что имеет большое значение для успешного бизнеса. Так, во Франции брачный контракт публикуется в специальном коммерческом регистре с упоминанием предыдущего контракта21.
Помимо вышеназванного закон предусматривает еще один способ защиты прав и интересов кредитора. Если в результате заключения, изменения или расторжения брачного договора произойдут существенные изменения имущественного положения супруга-должника, что будет препятствовать надлежащему исполнению им своих обязательств перед кредитором, последний вправе потребовать изменить или расторгнуть заключенный с ним контракт (п. 2 ст. 46 СК).
В связи с принятием этой нормы высказываются опасения, что она может использоваться во вред интересам другого супруга. Например, один из супругов, которому стали невыгодны условия брачного договора, но который не хочет обращаться в суд с требованием о его расторжении, вступает в сговор со своим кредитором (или с тем, кто возьмет на себя эту роль, не являясь таковым). Последний предъявит супругу-лжедолжнику требование об исполнении обязательства независимо от содержания брачного договора, что в конечном счете приведет к незаконному обогащению одного супруга и нарушению прав другого. Поэтому кредитор супруга-должника не должен обладать приоритетным по сравнению со вторым супругом правом на охрану своих имущественных интересов22.
Большинство кредитных организаций при заключении кредитных договоров с множественностью лиц на стороне заемщика устанавливают солидарность их обязательств, минимизируя таким образом риск невозврата кредита. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Вместе с тем исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного им по кредитному договору.
Таким образом, рассматривая условие кредитного договора о солидарности обязательства в ситуации, когда заемщиками (должниками) выступают супруги, банк вправе претендовать на получение причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от другого супруга в отдельности либо требовать возврата от обоих супругов совместно. При этом, подчеркнем, банк вправе это делать, строго придерживаясь условий заключенного сторонами договора.
Некоторые суды при разделе совместного имущества разделяют также общие долги супругов, которые в рассматриваемой ситуации являются солидарными на основании договора. В результате такого раздела банк вправе требовать от каждого из заемщиков возврата только части долга (в пропорции, установленной судом). Возврат каждой из частей долга с момента вступления в законную силу судебного решения обеспечивается долей в праве общей долевой собственности каждого из супругов. Таким образом, если один из супругов является добросовестным заемщиком и осуществляет своевременный возврат кредитных средств, а другой - нет, то банк вправе обратить взыскание только на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащую неплательщику.
В случае раздела заложенного имущества в суде требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование о таком изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приводит не только к нарушению интересов банка как кредитора (так как ранее платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора, им не проверялась), но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах.
Тем не менее, несовершенство семейного законодательства и отсутствие соответствующих норм в гражданском законодательстве, регулирующих перемену лиц в кредитных обязательствах в связи с разделом совместно нажитого «обремененного» правами третьих лиц имущества, на практике приводит, например, к следующим результатам23.
При невозможности для бывших супругов достичь соглашения о порядке погашения задолженности по ипотечному кредиту один из супругов (обычно его именуют основной заемщик) продолжает погашать сумму кредита и начисляемые на эту сумму проценты (это притом что недвижимое имущество уже поделено между супругами в равных долях) и с определенной периодичностью взыскивает с бывшей своей «второй половины» в судебном порядке половину уплаченных им банку денежных сумм.
Таким образом, действующее законодательство предусмотрело в ст. 46 СК РФ гарантии для кредиторов лиц, заключивших брачный договор, право требования исполнения перед ними обязательств, также предоставил кредиторам право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Тем не менее, законодательство не предусмотрело ситуацию, когда недобросовестные супруги для того, чтобы избежать исполнения обязательств перед кредиторами, заключают не брачный договор, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о наличии которого не надо никого уведомлять, хотя такое соглашение может ущемить интересы кредиторов куда сильнее, чем брачный договор24.
2.2. Анализ судебной практики о разрешении дел по распределению имущества
Анализ судебной практики позволил выявить различные варианты разрешения судами дел о распределении имущества. Проанализируем каждый из них.
1. В ряде дел суд учитывал наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества. Ввиду этого долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность погашения которых после расторжения брака лежит на одном супруге, компенсировались закреплением за таким супругом в собственность большей части общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации25.
Действительно, согласно требованиям абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, в целом такая позиция не противоречит действующему законодательству.
Если при рассмотрении судом соответствующего дела установлена возможность передачи супругу-заемщику большего по стоимости имущества или компенсации и другой супруг не возражает против такого распределения обязанностей, то подобное разрешение дела возможно, тем более что оно приведет к окончательному разрешению спора.
Однако применение данного подхода ко всем подобным искам представляется не совсем обоснованным, поскольку способствует неосновательному обогащению супруга-заемщика. Действительно, имущество (компенсация) передается ему в собственность единовременно, между тем обязанность по уплате долга часто носит длительный характер. Кроме того, при возложении обязанности по передаче имущества (или компенсации) необходимо существование этого имущества или возможности выплатить компенсацию. А поскольку супруги зачастую берут кредиты (займы) на длительный срок, это означает именно невозможность погасить его единовременно.
2. С супруга, не являющегося стороной в заемном обязательстве, взыскивается определенная часть задолженности по долговому обязательству, например 1/2 остатка задолженности, в твердой денежной сумме без учета суммы неуплаченных процентов - во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита26.
Последствием подобного разрешения дел является то, что супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно уплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей, что опять-таки свидетельствует о неосновательном обогащении супруга-заемщика.
Кроме того, поскольку взыскивается основная сумма долга без учета процентов, очевидно, будет необходимым предъявление супругом-заемщиком исков о взыскании с другого супруга сумм уплаченных процентов.
3. Суды выносят решение об отказе в удовлетворении требований о разделе между супругами обязанностей по кредитному договору со ссылкой на п. 1 ст. 391 ГК РФ, если банк (иной кредитор) не дал согласия на перемену должника в обязательстве по кредитному договору27.
Например, супруги когда-то вместе брали кредит, вместе обеспечивали его возврат залогом совместного имущества - квартиры или дома. И даже не важно, если стороной во всех сделках выступал всего лишь один супруг, а от другого лишь испрашивалось согласие, которое документально фиксировалось. После развода никто из супругов не захотел платить за другого. Оба (или один из супругов) пожелали долг разделить, с чем и обратились в суд. Дополнительно граждане также просят не обращать взыскание на чью-либо из супругов долю в квартире как на выделенное супругу имущество при разводе.
Согласно требованиям п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, если кредитор согласен, суд может долг разделить между супругами. Если не согласен - такого произойти не может. Хотя на практике случаются различные варианты решений, в том числе не учитывающие данное положение закона28.
Несмотря на то что теоретически долги могут быть разделены, практически в 100% случаев из 100 банки против раздела долгов. И этому есть объяснение: своего заемщика они знают как добросовестного (или не очень). Их отношения уже документально зафиксированы. У банка есть основания и право на взыскание в случае невозврата кредита. Механизма же возложения обязанности погашать кредит по неподписанному кредитному договору (с новым заемщиком) гражданское законодательство не предусматривает, равно как и принуждения нового заемщика, образовавшегося в результате решения суда, к подписанию кредитного договора без реального получения денежных средств, истраченных супругами совместно еще до суда29.
Учитывая позицию банка-кредитора, руководствуясь сложностью осуществления реального раздела долгов по ипотечному кредиту, суды в большинстве случаев разрешают ситуацию следующим образом: не трогая все ранее выполненные обязательства по кредиту до расторжения брака, суд устанавливает сумму остатка к погашению по кредитному договору. Также производит оценку ипотечного жилья. Затем, если недвижимое имущество не подлежит разделу в натуре, присуждает его одному из супругов, обязав того выплатить второму супругу полагающуюся тому долю в определенной судом сумме. Заемщику оставляет все обязательства по кредиту, а второго супруга обязывает платить 1/2 суммы платежа по кредиту каждый месяц супругу, который остался заемщиком. При наличии желания супругов может быть произведен взаимозачет данных обмениваемых между ними сумм. Если же по кредиту супруги выступают созаемщиками, они несут по кредитным обязательствам солидарную ответственность. Решение суда в этом случае почти такое же.
Суд обращает взыскание на квартиру, т.к. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Суды отмечают, что при определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производятся, т.е. сам кредитный договор в связи с разделом между бывшими супругами долга не изменился. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Выдел доли в заложенной квартире также не влияет на право суда обратить взыскание на всю квартиру.
Например, кредитор обратился в суд с иском о взыскании невозвращенного долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное жилье (ипотека в силу закона), представив в суд кредитный договор, закладную и прочие документы, подтверждающие обоснованность требований. Суд удовлетворил иск, не приняв доводы ответчиков о разделе их долгов по вышеназванному кредитному договору ранее принятым решением суда. Суд установил, что решением районного суда действительно были разделены долги трех созаемщиков по кредитному договору в равных долях. Между тем суд установил, что кредитор на замену должников либо на изменение состава должников и тем самым перевод долга на других должников согласия не давал. При этом ранее двое из трех созаемщиков обращались в суд с требованиями об изменении условий кредитного договора, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к кредитному договору, вместе с тем указанные решениями судов требования были оставлены без удовлетворения. С учетом позиции судов о правильном понимании раздела доли в общем долге и сохранении обязательств по возврату по кредиту в неизменном виде суд указал в решении, что обязательства перед кредитором у ответчиков как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том объеме, как они определены заключенным между ними кредитным договором. Суд также не принял довод ответчиков о том, что к моменту обращения взыскания заложенная квартира уже находилась у заемщиков в общей долевой собственности, а не совместной, так как при разделе имущества каждому из них была выделена доля в ипотечной квартире. На основании изложенных выводов суд, несмотря на прекращение брака созаемщиков и раздел между ними имущества и доли в общем долге перед банком, взыскал сумму кредита с них в солидарном порядке и обратил взыскание на квартиру как на предмет залога, обеспеченный закладной. И выдел каждому из созаемщиков долей в квартире этому не помешал30.