Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного: две системы управления 16 века

Заключение

К концу шестнадцатого века Московское княжество, или на тот момент уже царство, становится мощным и централизованным, объединяя в своем составе уже значительные территории, а апогей расцвета Московского царства приходится именно на годы правления Ивана Грозного.
Главной причиной различий взглядов Андрея Курбского и Ивана IV являлась, прежде всего, проблема выбора основного пути политического развития государства.
Иван Грозный видел самодержавие как единственно правильный властный институт, который не регулируется ничем, кроме совести правителя, которая руководствуется исключительно высшими силами, и способствует превращению православия во вселенскую религию.
Методами управления в концепции Ивана Грозного была ставка на страх и принуждение и расширение территории в рамках конц ...

Содержание

Введение 3
Глава 1. Состояние государственного устройства Московской Руси в ХVI веке 6
1.1 Особенности формирования системы управления 6
1.2 Особенности централизации власти при Иване Грозном 11
Глава 2. Сходство и различие взглядов Ивана Грозного и Андрей Курбского 15
2.1 Земский собор как форма законодательной инициативы поддержанная Иваном Грозным и Андреем Курбским 15
2.2 Выборная основа Земских соборов как надежда для Андрея Курбского на формирование системы ограничивающей самодержавие 17
Заключение 20
Список литературы 22

Введение

С дальнейшим расширением земель московских князей и централизацией власти в XVI веке стало центром единого Русского государства. В 15 веке Московское княжество присоединило к себе все другие северные русские княжества, к 1533 году увеличив площадь до 2,8 миллионов квадратных километров.
Когда Московское княжество в 1480 году сбросило монголо-татарское иго, через 100 лет после Куликовской битвы, его народ и правители обратились к былой славе православной Византии как культурному и религиозному ориентиру. Все же Московия была более жестким государством, видимо, вследствие многих десятилетий под игом монгольских ханов. Из-за того, что оно постепенно превратилось из княжества в империю, им стали править цари, а не князья.
В ХVI веке началось формирование имперской системы управле ния, взгляды на которую сохранились в переписке Андрея Курбского с Иваном грозным. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским представляет собой важнейший источник исторических знаний о русской политической мысли XVI века.
В ходе данной переписки между ее участниками непосредственно в целостном виде были озвучены две самостоятельные -политические концепции, которые отражают различные традиции в понимании происхождения, а также целей и границ государственной власти и ключевых методов управления.
Исторический контекст в котором возникла переписка носил острый полемический характер. Инициатором данной полемики стал воевода Андрей Михайлович Курбский, который происходил из ярославских князей древнего и знатного рода.
В ответ на письмо Курбского Иван Грозный 5 июля 1564 года отправил Курбскому очень развернутый ответ, который, предназначался по замыслу царя, не только Андрею Курбскому как непосредственному адресату, а широкой аудитории, как он отмечает в «Российское… государство».
Всего было три послания, которые датируются 1577 годом (второе послание Ивана Грозного Андрею Курбскому, и послание 1579 года. Необходимо отметить, что второе послание Курбский писал и редактировал около 15 лет.
Данная переписка не дошла до современности ни в автографах, ни в списках того времени, а сохранились лишь редакции в рукописной традиции XVII–XIX веков, однако исследователями переписка считается достоверной, однако не отрицается наличие поздних вставок, которые были сделаны уже в XVII веке.
Актуальность данной работы состоит в том, что и сегодня прослеживаются схожие исторические тенденции в обществе и геополитической обстановке в период реформирования общественного уклада жизни. Формы и степень их отличаются, но значение имеет сходные геополитические черты.
Целью исследования будет анализ исторического процесса и полемики вокруг политического устройства России в условиях становления государственности Московской Руси и определения исторического значения преобразований, происходивших в данный период исторического развития.
Объектом исследования являются политические взгляд Ивана Грозного и Андрея Курбского на развитие государственности Московской Руси.
Предметом исследования являются преобразования, происходившие в геополитической сфере и их отражение в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить особенности формирования системы управления в рассматриваемый период.
2. Рассмотреть особенности централизации власти при Иване Грозном.
3. Определить особенности земского собора как формы законодательной инициативы поддержанной Иваном Грозным и Андреем Курбским.
4. Рассмотреть выборную основу Земских соборов как надежду для Андрея Курбского на формирование системы ограничивающей самодержавие.
По совей композиционной структуре данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
В первой главе описывается состояние государственного устройства Московской Руси в ХVI веке. Во второй главе рассматривается сходство и различие взглядов Ивана Грозного и Андрей Курбского. В заключении подведены кратко итоги исследования и сформулированы основные выводы по итогам анализа исторического материала. В списке литературы представлена теоретическая база исследования.

Территория нового государства, значительно возросшая, требует теперь централизованной системы управления. В этом состоянии, пытаясь возвысить уже великокняжескую власть над многоликой феодальной знатью, правительство последовательно формирует многоступенчатую систему из служилых людей. Бояре присягают на верность князю, заверяют его в своей преданности при помощи особых «клятвенных грамот». Московский государь получает права теперь налагать на своих бояр опалы, удалять их с государственной службы, а также получает право конфисковывать вотчины или даровать новые. Постепенно усложняются функции всего государственного управления, что предопределяет отделение всего дворцового хозяйства в отдельную хозяйственную структуру. С конца XV века оформляется новый государственный орган совещательногохарактера в централизованном государстве - Боярская дума.1
Необходимо отметить, что со своей позиции Андрей Курбский называет государство «Святорусской землей» и полагает, что только на Руси христианство непосредственно сохранилось в первоначальном виде. Однако Андрей Курбский отрицает божественное происхождение власти, а тем более личной власти царя. Чужда князю идея и неограниченной самодержавной власти.2
Основной принцип в управлении государством, который следовал из сочинений Курбского и находился в полном согласии с «нестяжательской» традицией, —это «любовь», которая толковалась в свете евангельских заветов.
1.2 Особенности централизации власти при Иване Грозном
Чтобы централизовать и значительно унифицировать сложившийся порядок судебной и административной деятельности, составляется новый свод законов: Судебник. Свод законов устанавливает единые нормы как налоговой ответственности, так и порядок ведения следствия, а также суда. Его создание было направлено, прежде всего, на защиту жизни и собственности землевладельцев, а также управление государством в целом. Важной стороной политической концепции Ивана Грозного было понимание конкретных методов воплощения постулатов в реальную практику. Именно при помощи этих методов, параллельно с происходящим объединением русских земель вокруг Москвы, создается духовная основа национального русского государства, идет процесс постоянного укрепления новой русской государственности, и формирование централизованного способа управления «По божьему изволению с рождения был я предназначен к царству; и уже не вспомню, как меня отец благословил на государство; на царском престоле и вырос. А князю Владимиру с какой стати следовало быть государем? Он сын четвертого удельного князя. Какие у него достоинства, какие у него наследственные права быть государем, кроме вашей измены и его глупости? В чем моя вина перед ним?.. И вы мнили, что вся Русская земля у вас под ногами, но по божьей воле мудрость ваша оказалась тщетной. Вот ради этого я и поострил свое перо, чтобы тебе написать. Вы ведь говорили: «Нет людей на Руси, некому обороняться», — а нынче вас нет; кто же нынче завоевывает претвердые германские крепости?.. Не дожидаются бранного боя германские города, но склоняют головы свои перед силой животворящего креста! А где случайно за грехи наши явления животворящего креста не было, там бой был. Много всяких людей отпущено: спроси их, узнаешь.»1.
Предпосылки для этого процесса закладываются в период татаро-монгольского ига. В этот период были уничтожены существовавшие городские вольности и городские привилегии. А постоянный отток денег в Золотую Орду препятствует появлению в России, так называемого «третьего сословия».
Это сословие является, своего рода, мощной опоры в городской самостоятельности в этот период в странах Западной Европы.
Таким образом, постоянные войны с захватчиками приводят к тому, что в ходе их была совершенно уничтожена значительная часть дружинников, то есть рыцарей - феодалов.
В новых условиях в Московской Руси класс феодалов начинает возрождаться теперь на принципиально иной основе.
Князья начинают раздавать земли не советникам или боевым товарищам, а передают их своим слугам или управителям.
Дело в том, что все эти люди находятся в постоянной личной зависимости от князя, и, таким образом, постоянно подконтрольны и в подчинении.
Становясь феодалами, они не перестают быть подчиненными князей.
В проведении данных реформ было главным образом заинтересованно все дворянство. При Иване IV Грозном (1530-1584), удельные князья были жёстко подчинены царю, и все несогласия подавлялись с помощью террора и убийств.1
Теперь Московия расширялась дальше на север, а затем и во всех других направлениях: на юге, оттеснив татар и захватив преемников Золотой Орды – Казанское ханство (1552) и Астраханское ханство (1556); на восток, на просторы бескрайней Сибири; и на запад, во время Первой Северной (Ливонской) войны (1558-1583) против с ливонцев, поляков и литовцев.2
Продвижение на запад было наименее успешным из-за наличия более достойных противников, равных по силе или превосходящих.
Действительно, в 1600 году Польша, а не Московия за счет интриг и дворцовых переворотов стало самой мощной силой на Руси.
Даже на юге, который ошибочно полагался завоеванным в 1510 году, Московское государство столкнулось с мощными врагами: крымские татары разграбили Москву в 1571 году и ещё раз в 1591 году.
С 1604 по 1613 год продолжалось "Смутное время" – период, характеризующийся общественными волнениями, голодом, крестьянскими восстаниями и суровыми репрессиями.
Все это усугублялось борьбой за престол между несколькими претендентами, начавшейся с появления Лжедмитрия во время правления Бориса Годунова. Кроме того, дважды вторгалась Польша – в 1610 и 1612 годах.
Этот мрачный период закончился в 1613 году с воцарением на престоле новой династии – Романовых – и первого царя этой династии – Михаила.
Другими словами, царствование Михаила ознаменовалось восстановлением старой религии, политики и общественного порядка.
Во время правления Михаила Московское государство могло выставить на войну более 92-х тысяч человек. Из них 28 000 стрельцов, 27 000 кавалерии, 11 000 казаков, 10 000 татар, 4 300 артиллеристов, а остальные были иностранными наемниками.1
В 1648 году, как только в Германии был заключен религиозный мир, в Москве вспыхнули массовые беспорядки («Соляной бунт»). Данные действия были направлены против бояр, слуг царя Алексея, и царь был вынужден провести кровавые чистки. Московское государство не возобновляло свое продвижение на запад вплоть до второй половины 17-го века.
Таким образом, в этот двухсотлетний период исторического развития начинается новая страница в истории Руси. В исследуемом аспекте нужно констатировать, что в княжестве происходит сначала внутренний процесс формирования необходимости развития в новом направлении. В том виде, как Русь существовала до монголо-татарского нашествия, восстановление в принципе не возможно. Постоянная выплата дани, а также борьба за ярлык на княжение истощают возможности класса феодалов в европейском понимании.
Утрата поддержки дружинников, как класса, ведет князей к поиску новых форм управления, и формирования класса феодалов на новой основе. Основе не совместных походов и деятельности, а на зависимости слуг и приказчиков, которые теперь наделяются особыми материальными стимулами. Кроме того, начинается процесс формирования настроений, способствовавших выходу из под давления двухсотлетнего ига. Произошедшие изменения способствуют новой форме законотворческой деятельности и ведения политики в форме «Земских соборов».
Глава 2. Сходство и различие взглядов Ивана Грозного и Андрей Курбского
2.1 Земский собор как форма законодательной инициативы поддержанная Иваном Грозным и Андреем Курбским
Князь Андрей Курбский был активным сторонником, прежде всего, сословного представительства как в центральных, так и местных органах власти. Курбский считал источником всей власти в государстве божественную волю, а целью верховной власти усматривал в справедливом управлении державой к благу ее подданных, а также в праведном разрешении дел в государстве.1
Таким образом, коренное отличие взглядов Андрея Курбского и Ивана Грозного заключалось в отличие трактовки предназначения самой государственной власти и целях её реализации. Необходимо отметить, что данное противоречие выразилось во взглядах на деятельность Земского собора, который в своих воззрениях видели как важную часть власти оба участника переписки.
Земской собор явился центральным сословно-представительским учреждением в России в середине 16—17 вв. Многие исследователи сегодня считают, что земские соборы и сословные представительные учреждения стран Европы есть, по сути, явления одного порядка, которые подчиняются общим закономерностям в ходе своего исторического развития, однако в каждой стране они имели свои специфические черты.
Параллели, в частности, просматриваются в деятельности, например, английского парламента, а также генеральных штатов во Франции и Нидерландах, или рейхстаге и ландтагах Германии, и скандинавских рейхстагах, сеймах в Польше и Чехии. Современники того времени отмечали некоторое сходство в деятельности Земских соборов и своих европейских форм парламентаризма.
Нужно отметить, что термин «Земский собор» - это уже позднее изобретение исследователей историков. Современники их называли просто: «собор», как и другие виды собраний: «земский совет», «совет».2
Применение слова «земский» в таком случае означает, прежде всего, государственный. Первый собор созывался в 1549 году. На нём принимался Судебник Ивана Грозного, который был утверждён Стоглавым собором в 1551 году.
Судебник содержал 100 статей и имел общую именно прогосударственную направленность, в нем ликвидировались судебные привилегии для удельных князей и усиливалась роль государственных центральных судебных органов.
Этот вопрос подробно рассматривался историком В.О. Ключевским в его работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси», где автор анализирует состав данных соборов на основе соборов 1566 г. и 1598 г.2
От собора 1566 года, который был посвящён Ливонской войне (собор выступал за её продолжение) для изучения сохранилась приговорная грамота. То есть полный протокол с поименным списком всех чинов собора, количеством в 374 человека.3
Членов данного собора можно условно разделить на 4 большие группы:
1. Духовных лиц - 32 человека.
2. Бояр и государевых людей – 62 человека.
В эту же, вторую группу, входило 33 дьякона и приказных человека, а также представителей, которые были приглашены в силу своего служебного положения.
3. Военных–служивых люей – 205 человек.
4. Купцов и промышленников – 75 человек.
От собравшихся правительство тогда ожидало важных советов по улучшению системы сбора налогов, корректировок хода ведения торгово-промышленных операций, где требовался большой торговый опыт, а также некоторые технические знания, которыми, как правило, не обладали приказные люди, а также коренные органы управления.
Таким образом, осуществлялся сбор необходимой информации и его систематизация с целью использования в государственной политике при принятии различных решений в области законотворчества.Кроме того, собрание было ключевым органом регулирования при принятии решения, так как по многим важным вопросам проводились голосования.
Однако установившийся режим тирании привел к постепенной потере значения Земского собора, который постепенно стал лишь безгласным проводником воли Ивана IV.
2.2 Выборная основа Земских соборов как надежда для Андрея Курбского на формирование системы ограничивающей самодержавие
Идеи, которые содержатся в посланиях Андрея Курбского, совершенно очевидно не смогли найти отклика в современной на тот момент политической практике укрепления централизованной власти монарха, однако впоследствии стали очень серьезным стимулом для дальнейшего осмысления поставленных им в переписке проблем.
Поэтому уже в политических концепциях XVII века непосредственно обосновывается необходимость в ограничении власти царя законами действующими в государстве, а также дальше развивается идея профессиональной государственной деятельности.
Однако зачатки, о которых речь идет в переписке, уже были частью истории страны. Так в шестнадцатом веке Земские соборы ещё не были выборными. Однако уже с начала с начала XVII веке ситуация изменилась.
Именно это обстоятельство способствует расширению социального состава собраний. Изменился и непосредственно ключевой принцип формирования «Государева Двора».1
Созыв собора осуществляется призывной грамотой, которая посылается от царя различным известным лицам и городским и сельским местностям.
В данной грамоте содержались важные вопросы повестки дня, а также количество выборных участников. Если данное количество не было определено, то сколько отправить представителей решало само население территории.1
Нужно обратить внимание, что каких-либо имущественных требований к положению кандидатов, как правило, не предъявлялось. В этом аспекте единственным для выбора ограничением было то, что в выборах лишь могли участвовать те, кто всегда платил налоги в государственную казну, а также люди, которые несли службу.
Как отмечено выше, количество выборных людей, которых было необходимо отправлять на собор, определяло население территории. Как отмечает Рожнов А.А. в своей статье «Земские соборы Московской Руси: правовая характеристика и значение», такое равнодушное отношение московского правительства к данным количественным показателям представительства не является случайным.2
Оно, напрямую, вытекает из задач самого правительства, которая заключалась в том, чтобы максимально донести позицию населения территорий до Верховной власти, таким образом, дать возможность населению быть услышанным властью.