Обеспечение исполнения обязательств (статья 329) нужно расписать статью

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о достижении поставленных во введении цели и задачах.
Законодатель ввел такие новые меры обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия и обеспечительный платеж. В целом новый для российского законодательства механизм независимой гарантии призван, с одной стороны, упростить получение таких гарантий (теперь это возможно у любой платежеспособной коммерческой организации), а с другой стороны, должен привести положения российского законодательства в соответствие с европейским. Предусмотренная действующим ГК РФ независимая гарантия является новым, самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, принципиально отличающимся от использовавшейся ранее гарантии как разновидности поручительства.
Взыскание неуст ...

Введение 2
1. Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств 4
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства и последствия прекращения основного обязательства 24
Заключение 37
Список использованной литературы 39

Введение

В связи с развитием рыночных отношений в Российской Федерации большое значение уделяется договорным отношениям. На практике субъекты, вовлеченные в гражданский оборот (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели), по объективным и субъективным причинам не всегда могут конкретно и качественно сформулировать условия гражданско-правового договора или произвести исполнение условий договора. В подобных случаях возможна конфликтная ситуация, которая может повлечь за собой разрешение спора в суде. Любой субъект гражданско-правовых отношений должен быть готов к такой ситуации, соответственно, должен четко представлять неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взятых на себя, а также знать, какие аргументы он может использовать для снижения рисков привлечения к ответственности. Субъекты гражданско-правовых отношений стремятся обезопасить себя путем включения в текст договора мер по обеспечению обязательств. Гражданское законодательство предусматривает несколько таких способов. Особо необходимо подчеркнуть, что Федеральным законом от 08.03.2015 42-ФЗ были внесены изменения в перечень мер по обеспечению обязательств, были предусмотрены такие меры как независимая гарантия (вместо банковской гарантии) и обеспечительный платеж. Знание особенностей применения способов обеспечения обязательств имеет ключевое значение для любого субъекта гражданского оборота. Актуальность работы подчеркивается относительно недавними изменениями гражданского законодательства, практической значимостью мер по обеспечению обязательств.
Цель работы заключается в осуществлении правового анализа способов обеспечения исполнения обязательства по российскому гражданскому законодательству.
Для достижения поставленной цели необходимо решать несколько задач:
1. Охарактеризовать способы обеспечения исполнения обязательств.
2. Рассмотреть условия недействительности соглашений об обеспечении исполнения обязательства и последствий прекращения основного обязательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением способов обеспечения исполнения обязательств.
Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства, которые определяют применение способов обеспечения исполнения обязательств, а также материалы судебной практики.
При исследовании данной темы были исследованы: гражданское законодательство, в первую очередь, первая и вторая части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ; мнения ученых, отраженные в учебной и научной литературе; материалы практики арбитражных судов.
Изучением способов обеспечения исполнения обязательств занимались многие отечественные юристы, в числе которых можно назвать таких авторов как Агарков М.М, Алексеев С.С., Братусь С.Н., Илларионова Т.И., Иоффе О.С., Кофман В.И., Малеин Н.С., Тархов В.А., Флейшиц Е.А., Хохлов В.А., Шаргородский М.Д.
При написании работы использовались общенаучные методы (синтез и анализ), частнонаучные методы (комплексный анализ, метод формально-логического толкования).
Структура работы предопределена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При наличии встречного однородного денежного обязательства российское законодательство предусматривает не удержание денежных средств, а возможность заявления о зачете в соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ29.
Соответственно, удержание денег не допускается как обеспечительная мера в принципе, вне зависимости от сопутствующих условий.
Таким образом, кредитор не вправе использовать удержание денег на своих счетах после расторжения договора как меру обеспечения обязательства, вытекающего из договора.
Одним из новых способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.
Согласно изменениям, внесенным в ГК РФ, вместо банковской гарантии вводится понятие независимой гарантии, которую в отличие от банковской гарантии могут выдавать любые коммерческие организации. В связи с этим банковская гарантия становится разновидностью независимой гарантии. Таким образом, теперь любое юридическое лицо в качестве обеспечения обязательств третьих лиц сможет выдавать независимые гарантии.
В любом случае новые нормы действуют и при оформлении банковских гарантий. Принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства действовал и раньше. Но новый пункт 1 статьи 368 ГК РФ особо подчеркивает это свойство – гарант обязан заплатить бенефициару независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Далее эта идея развивается в статье 370 ГК РФ, пункт 1 которой говорит о том, что обязательство по гарантии не зависит от обеспечиваемого обязательства, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Более того, гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения, вытекающие из обеспечиваемого обязательства и из соглашения о выдаче гарантии. Также гарант, возражая против требования бенефициара, не может ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).
Еще одно ограничение, вытекающее из независимости гарантии: гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное принципалом гаранту (п. 3 ст. 370 ГК РФ). Но это правило диспозитивно: иное можно указать как в самой гарантии, так и в соглашении между гарантом и бенефициаром. К слову, норма сформулирована так, что это ограничение на зачет распространяется только на случай уступки требования принципалом. Очевидно, оно не распространяется на иные случаи перехода прав требование от принципала к гаранту (например, в порядке суброгации, универсального правопреемства). Также под этот запрет формально не попадает получение прав требования к бенефициару не от принципала напрямую, а от третьего лица30.
Развитием идеи независимости гарантии от основного обязательства стала и другая новелла: теперь бенефициаром по гарантии может быть не только кредитор принципала, но и любое иное лицо. Ранее гарантия могла обеспечивать исполнение именно обязательства принципала, о чем прямо говорилось в  статье 369 ГК РФ. С 1 июня 2015 года эта статья утратила силу. Отныне правоотношения между бенефициаром и принципалом выводятся за рамки прямой правовой связи между гарантом и бенефициаром. Поэтому принципал и должник по основному обязательству могут быть разными лицами.
Независимая гарантия, как и прежде, выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи (п. 2 ст. 368 ГК РФ). Но эта норма, говоря о письменной форме, отсылает к новому пункту 2 статьи 434 ГК РФ, который позволяет заключать договор, в том числе, с помощью обмена электронными сообщениями.
С учетом того что банковская гарантия в большинстве случаев отличается большей надежностью, нежели независимая гарантия, выданная какой-либо иной коммерческой организацией, полагаем, что вытеснение независимыми гарантиями банковских гарантий из сферы регулирования налоговых, таможенных отношений и отношений в сфере госзакупок в ближайшей перспективе маловероятно.
Учитывая, что изменения относительно банковской гарантии вступили в силу совсем недавно, отсутствует практика использования новых норм, то не представляется возможным сформулировать предложения по изменению действующего законодательства. Практика применения новелл позволит выявить пробелы и недочеты законодательства и позволит определить направления совершенствования гражданского законодательства.
При дальнейшем совершенствовании нормативно-правовой базы банковская гарантия станет не только еще более интересным средством обеспечения обязательств, побуждающим стороны к добросовестному поведению, но и стимулом к развитию нормальной конкурентной среды
В качестве нового способа обеспечения исполнения обязательств в ГК РФ также вводится обеспечительный платеж.
Сущность обеспечительного платежа заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму (обеспечительный платеж), из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Особенностью обеспечительного платежа является то, что он может обеспечивать обязательство, в отношении которого не известно, наступит оно или нет. Так, если обеспечиваемое обязательство не наступит, то денежные средства подлежат возврату.
Следует отметить, что для многих субъектов экономической деятельности данный способ обеспечения исполнения обязательств не является новым и давно активно применяется на практике. Думается, что появление в ГК РФ отдельной нормы, регулирующей применение обеспечительного платежа, будет способствовать более широкому распространению данного вида обеспечения исполнения обязательств31.
Таким образом, изменения, внесенные в п. 1 ст. 329 ГК РФ, в сфере обеспечения исполнения обязательств должны весьма положительно отразиться на гражданском обороте, так как они вносят ясность в часть ранее спорных вопросов, а также открывают дополнительные возможности, связанные с применением новых способов обеспечения исполнения обязательств.
Внесенные в ГК РФ изменения представляются весьма востребованными, поскольку позволяют расширить сферу применения на практике института обеспечения исполнения обязательств.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства и последствия прекращения основного обязательства
Пункт 2 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Такое же правило устанавливалось в данном пункте в прежней (первоначальной) редакции, но формулировалось оно чуть иначе - в нем говорилось о том, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
С учетом рассматриваемого правила в п. 40 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 г. № 42 применительно к поручительству даны следующие разъяснения: судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него; предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в т.ч. на положениях гл. 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» части второй ГК РФ, не подлежат удовлетворению, т.к. недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось32.
Согласно внесенным в ГК РФ поправкам, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательство поручителя не прекращается и поручитель отвечает перед кредитором должника на прежних условиях. Например, если договор поручительства был заключен в счет обеспечения исполнения возврата долга по договору займа на сумму 100 тыс. руб., а в дальнейшем должник и кредитор увеличили сумму займа до 1 млн. руб., поручитель будет отвечать перед кредитором только в пределах первоначальных условий договора займа с суммой долга в размере 100 тыс. руб. При этом в ГК РФ также закреплено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, но в заранее оговоренных пределах.
В п. 3 ст. 329 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, для обеспечивающего его обязательства: в этом случае обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Эти положения являются нововведениями указанного ранее Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.
Можно привести пример из материалов судебной практики. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что для действительности залогового обязательства правовое значение имеют обстоятельства действительности договора кредитной линии (основного обязательства).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора кредитной линии недействительным. Наличие пороков в договоре кредитной линии судом не установлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в действительности договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038. Основания для переоценки указанных выводов суда коллегия не усматривает.
Утверждения истца об отсутствии у ответчика права на отчуждение квартиры по договору купли - продаже квартир судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются33.
Рассматриваемый пункт в прежней (первоначальной) редакции предусматривал, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Можно проиллюстрировать на примере судебной практики действие первоначальной редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ.
ГКУ города Москвы «Мосреставрация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «МИнБ» о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы «Мосреставрация» (государственный заказчик) и ООО «СТРОЙИНВЕСТ Ко» (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации на выполнении ремонтно-реставрационных работ на выявленном объекте культурного наследия.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных, генеральный проектировщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию.
Обеспечение исполнения контракта представляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.
01 марта 2013 г. бенефициаром ГКУ города Москвы «Мосреставрация» в соответствии с условиями банковской гарантии было направлено требование гаранту о выплате суммы обеспечения.
25 марта 2013 г. ГКУ города Москвы «Мосреставрация» было получено сообщение гаранта о том, что требование, якобы, не отвечает условиям, указанным в тексте гарантии, что, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку требование содержало указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств по государственному контракту, на основании наличия которого предъявляется требование.
Также истец указывал на то, что обязательство гаранта по выплате бенефициару требуемой денежной суммы по банковской гарантии не исполнено, просрочка составляет 228 дней.
Учитывая изложенное, ГКУ города Москвы «Мосреставрация» обратилось в суд с исковым заявлением.
В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Суд установил, что государственный контракт в обеспечение обязательств по которому выдана банковская гарантия, недействительным не признан.
Иных оснований для признания банковской гарантии недействительной суду не представлено.
В части требования о запрете ОАО «МИнБ» производить выплаты денежных средств по банковской гарантии суд первой инстанции посчитал, что ООО «СТРОЙИНВЕСТ Ко» избран ненадлежащий способ защиты.
А именно, в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования ее уплате.
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Как указал суд в решении, заявляя о запрете ОАО «МИнБ» производить выплату денежных средств в пользу ГКУ города Москвы "Мосреставрация" по банковской гарантии, ООО «СТРОЙИНВЕСТ Ко» реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат разрешается при исследовании требований о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.
Более того, целью обращения в суд должна являться защита прав именно самого заявителя, в то время, как заявленное требование о запрете банку производить выплаты по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.
Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях полностью34.
Пункт 4 ст. 329 ГК РФ определяет последствия прекращения основного обязательства для обеспечивающего его обязательства: по общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства; при этом указано, что отступления от этого общего правила могут быть предусмотрены законом, о понятии которого говорилось выше; также указано, что отступления от общего правила могут быть предусмотрены договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.
Примером установления отступления от приведенного общего правила является п. 1 ст. 370 ГК РФ, в котором в рамках определения независимости гарантии от иных обязательств установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Другим примером является ч. 1 п. 1 ст. 367 ГК РФ. В данной части установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, но при этом предусмотрено, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Можно проиллюстрировать на примере из судебной практики действие п. 4 ст. 329 ГК РФ.
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Е., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и договора ДСАГО, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ответчик произвел выплату страхового возмещения.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу К.Л. взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оценку, расходы на проведение повторной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения прекращает обязательства по выплате неустойки со ссылкой на п. 4 ст. 329 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Росгосстрах» несвоевременно исполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку.
При этом, неустойка была рассчитана судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Однако в силу прямого указания действующего законодательства размер неустойки (пени) должен рассчитываться от предельной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему35.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по полной выплате страхового возмещения позволяет суду взыскать с ответчика неустойку и еще проценты за пользование чужими денежными средствами.
Интерес вызывает Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 № 04АП-5864/2015 по делу № А58-4408/2015, в котором определен момент до которого действует мера обеспечения, в частности, неустойка.
Решением от 17 сентября 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в пользу истца 778533,11 руб., а также 16992 руб. расходов по уплате государственной пошлины
Судом первой инстанции установлено, что по контракту истец (подрядчик) по заданию ответчика выполнил работы по содержанию автомобильной дороги. Оплату выполненных работ ответчик не произвел, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2015 по делу № А58-5077/2014, с него в пользу истца было взыскано 9898704,49 руб. долга по оплате выполненных работ и 45291,43 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.08.2014. Уплату долга ответчик произвел 29.05.2015, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета.
Письменное соглашение сторон о неустойке содержится в пункте 10.9 спорного контракта, согласно которому за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.