Анализ регламентации ответственности за ложный донос, лжесвидетельство и отказ отдачи показаний по законодательству Петра 1

Заключение

Петровское время было значимым тем, что все сферы государственной и общественной жизни подверглись изменениям. Особое значение имели изменения в области различных отраслей права, в том числе уголовного.
Во времена Петра I было принято множество законов регламентирующих ту или иную деятельность и охраняющих конкретные права. Важное значение для развития уголовного права того периода времени имело принятие Артикула Воинского 1715г., своеобразного уголовного кодекса, и хотя его структура еще было не совершенна, уже в этом нормативном акте появляются нормы, характеризующие общие основы уголовных правоотношений.
В петровское время обозначились многие кризисные моменты в управлении, в правовому регулировании, что требовало необходимости реформирования. Уголовное право как отрасль пр ...

Содержание

Введение 3
1. Общая характеристика уголовного права и наказаний по законодательству Петра I 5
1.1. Реформа уголовного законодательства 5
1.2. Виды санкций за преступления по уголовному праву Петра I 11
2. Уголовная ответственность за ложный донос и лжесвидетельство по законодательству Петра I 20
2.1. Анализ состава преступления – ложный донос 20
2.2. Характеристика лжесвидетельства 26
Заключение 33
Список использованной литературы 36

Введение

Актуальность темы работы. Обращение к уголовному праву эпохи Петра I позволяет выявить общее и особенное в установлении уголовной ответственности за те или иные наказания. Петровское время – это время реформ, появления новых институтов уголовного права, новая регламентация уже существующих норм. Эволюция уголовного законодательства показывает потребности общества в регулировании тех или иных отношений. Важное значение, в изменениях уголовного права периода Петра I имеет изменение отношения к таким видам преступлений как ложный донос, лжесвидетельство и отказ от дачи показаний. По сравнению с допетровской эпохой существовала практика, способствующая доносительству и лжесвидетельству. Однако во время правления Петра I, законодательство в области уголовной ответственности за ложный донос, лжесвидетельство ужесточается.
Целью курсовой работы является анализ регламентации уголовной ответственности за ложный донос, лжесвидетельство и отказ от дачи показаний.
Задачи курсовой работы:
- исследовать реформирования уголовного права при Петре I;
- раскрыть виды санкций за преступления;
- исследовать установление уголовной ответственности за ложный донос;
- охарактеризовать состав преступления – лжесвидетельство;
- раскрыть особенности ответственности за отказ от дачи показаний.
Объектом исследования является уголовное право Петра I.
Предметом исследования является особенности регламентации уголовной ответственности за ложный донос, лжесвидетельство и отказ от дачи показаний.
Источниковой основой исследования послужили источники уголовного права Петра I, в частности, Артикул Воинский, Указы Петра I регулирующие вопросы доносительства, лжесвидетельства и др.
Методами курсовой работы явились метод описания, исторический метод, анализ, сравнение (с прежним законодательством).

Наказание в этом случае должно быть «полегче». Анализ конкретных составов преступлений, а также структуры преступлений в целом в Артикуле Воинском, показывает, что на первом месте стояли преступления против веры. В рамках данной группы важное значение имела уголовная ответственность за чародейство, идолопоклонство. За эти виды преступлений назначалась смертная казнь. Период петровских времен усиливается борьба с колдовством, смертная казнь предусматривалась через сожжение. Кроме того, важное значение имели наказания за несоблюдение церковных традиций, богохульство, то есть так называемые преступления, связанные с церковными канонами и их соблюдением.Определенные дополнения в вопросах наказуемости преступлений были предусмотрены в области хищений из церквей. Артикул Воинский и Морской устав были изначально предназначены для военных, но за недостатком общего уголовного законодательства стали распространяться и на лиц гражданского состояния. Артикул Воинский 186 определял квалифицированные виды хищений и предусматривал, в частности, ответственность за хищения из церкви и «иных святых мест». В качестве наказания предусматривалась смертная казнь колесованием. Обращаем внимание на тот факт, что хотя реформы Петра I были направлены на становление абсолютизма, а церковная реформа — на подчинение духовной власти светской, в целом в законодательных памятниках этого периода сохранился подход к оценке общественной опасности рассматриваемых деяний, нашедший отражение в законодательных памятниках предшествующих периодов.Важное значение имели и санкции за преступления против государевой службы. Артикул Воинский устанавливал ответственность даже за умысел убить или взять в плен царя наказывали четвертованием и конфискацией имущества. Так же наказывали за вооруженное восстание. За эти преступления несли такое же наказание пособники и подстрекатели. Тяжким преступлением являлось оскорбление словом царя, его жены и наследника, наказываемое смертной казнью - отсечением головы.1 «Бунт и возмущение», т.е. стихийное выступление без четко сформулированной политической цели, наказывались повешением. За измену, включающую тайную переписку и переговоры с неприятелем, сообщение ему пароля, военных сведений и распространение неприятельских воззваний, смертной казнью наказывались как исполнители, так и недоносители. В рамках регламентации ответственности за преступления стоит отметить и должностные преступления. Под страхом смертной казни государственные служащие должны были исполнять все приказы высшего руководства. Строго каралось также не соблюдение дисциплины, исполнения обязанностей должностных лиц.Государству нужна была послушная армия для внешних завоеваний, для подавления крестьянских восстаний, а в армии были те же крестьяне. Поэтому дисциплина держалась только на суровых наказаниях. К числу должностных преступлений относилось взяточничество, влекущее телесное наказание, конфискацию имущества, смертную казнь. Однако, несмотря на суровые карательные меры, взяточничество в государственном аппарате процветало. По нормам Артикула Воинского воровство означало исключительно преступление против собственности и имущества – кражу и только в одном случае в толковании к артикулу 199 упоминается термин воровски, не означающий совершение преступления против собственности, а означающий, что деяние совершено преступно: «Монета трояким образом фальшиво делается, когда кто воровски чужим чеканом напечатует…».К иным имущественным преступлениям по Артикулу Воинскому относились: грабеж, поджог, насильственное истребление или повреждение чужого имущества. Поджигатели считались наиболее серьезными преступниками, поджигательство каралось сожжением. Грабеж наказывался колесованием.Особым видом кражи признавалось казнокрадство, под которым подразумевалось не только присвоение казенных вещей, но и употребление казенных денег для личных торговых оборотов, а также злоупотребления при подрядах. За эти деяния полагалась смертная казнь через повешение не только по Воинским артикулам (Артикулу 191), но и по Морскому уставу (ст. 130), а также Указу от 30 октября 1720 г. Уже в петровское время регламентировался незаконный оборот оружия. В частности, в VI Артикуле воинском под названием «О воинских припасах, ружье, мундире, о потрате и небрежении оного» (артикулы 56-59) устанавливалась уголовная ответственность за НОО. В соответствии с артикулом 56 офицер должен наказывать солдата за ненадлежащий уход за оружием. В противном случае ответственности подлежит он сам. Согласно артикулу 57 влекла жестокое наказание шпицрутенами утеря оружия или его выбрасывание. Артикул 58 предусматривал за порчу или поломку оружия ответственность в виде жестокого прогона шпицрутенами и взыскания средств из жалования на его починку. Артикул 58 содержал два состава преступления. Важное значение имело то, что демонстрация оружия по петровскому законодательству строго каралась. Так, в частности в ст. 35 Артикула устанавливалось, что если кто-то обнажал шпагу в сердцах перед представителем имеющим воинскую должность, например перед командующим генералом или в воинском суде, то это каралось смертной казнью.В этом смысле стоит отметить, что петровское законодательство принесло ужесточение ответственности за НОО, особенно в рамках воинской деятельности. Артикул 158 предусматривал уголовную ответственность за неосторожное убийство. В частности в артикуле указывалось, что если солдат нечаянно ранит из мушкета людей мимо проходивших, то полагалось в виде ответственности церковное покаяние вкупе с другими видами наказаний.Преступления против порядка управления и суда: к ним относились срывание и истребление указов: наказывалось смертной казнью (здесь проявилось особое отношение абсолютистской психологии к писанным нормативным текстам символам царской воли). Фальшивомонетничество определялось в нескольких вариантах: использование чужого чекана для изготовления денег, смешение металлов при изготовлении монеты, уменьшение веса металла в монетах. Сюда же относились такие действия, как подделка печатей, писем, актов и расходных ведомостей, за что полагались телесные наказания и конфискация. За подделку денег – сожжение. Преступления против «благочиния», близко стоящие к предыдущей группе, но не имеющие прямой антигосударственной направленности: к ним относили укрывательство преступников, каравшееся смертной казнью, содержание притонов, присвоение ложных имен и прозвищ с целью причинения вреда, распевание непристойных песен и произнесение нецензурных речей. Петровское законодательство установила дифференцированный подход к наказанию, так в частности, имело значение рецидивность деяния. Рецидив, ужесточал наказание за то или иное деяние.В 1717 году в отмену 95 артикула Воинского Устава о беглых рекрутах «повелел Государь, ежели рекрут прежде года своей службы в полку побежит, то онаго за сей побег бить шпицрут через полк по три дня по разу, а когда в другой раз убежит, или более года кто в служе, оных вместо смерти бить кнутом, и вырезав ноздри пред полком, сослать в вечную работу на галеры». Заменялась смертная казнь другими наказаниями в разных случаях. Так в 1716 г. за неуказание в приговоре об офицере Елагине закона, карающого грабеж, произведенный военным, Петр велел судить самих судей и приговорить их «яко разорителей указав» к смертной казни, «однакож виноватым только оную сказать, а не исполнять экзекуцию, но вместо того послать на каторги, а деревни, чины и пожитки взять». Петр принимал и другие меры к тому, чтобы смертная казнь постигала только действительно «достойных» этой кары. 22 января 1719 года появился Указ, грозивший приказчикам, старостам, выборным людям смертною казнью без всякой пощады за утайку душ при переписи. Суровость этого Указа объясняется заботой о государстве и находится в прямой связи со всей преобразовательной деятельностью Петра I. Он вел войны и ему нужны были деньги и люди, как платежная и военная сила. Он строил суда и крепости и нуждался в людях и деньгах. 22 июня 1720 г. появился сенатский Указ, в силу которого конфискация имущества и смертная казнь угрожали сборщикам за «взятки податей и всяких государственных сборов, за лукавство в сборах и отпусках рекрутских». В 1721 г. был издан Указ «О преступниках, достойных смертной казни или ссылки». Кроме того, в 1722 г. была учреждена должность Рекетмейстера, с целью, по словам Петра, «чтоб в Коллегиях и Канцеляриях скоро и справедливо дела решали, и по его указам и регламенту в указные числа, также и челобитчиков ему самому нигде ни о каком деле прошений подавать не дерзали». По указанию Петра, за нарушение Рекетмейстером своих обязанностей, он «лишен будет живота и чести».Таким образом, в целом, реформирование уголовного права привело к появлению условно общей и особенной части уголовного законодательства, ужесточению ответственности по некоторым видам общественно опасных деяний. Особенно строгие наказания предусматривались за преступления против государства, царя, против государственной службы. Петр I активно вел борьбу с взяточничество и казнокрадством. Смертная казнь и ее применении, имело устрашающее значение. Вывод по главе 1.В петровское время обозначились многие кризисные моменты в управлении, в правовому регулировании, что требовало необходимости реформирования. Уголовное право как отрасль права, также нуждалась в трансформации в силу потребностей времени. Реформирование уголовного права происходила в рамках регламентации военных норм права, что указывало на специфику того периода времени. Важное значение среди источников уголовного и уголовно-процессуального права, имели «Артикул Воинский», «Морской Устав», «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб». При всем при этом, стоит отметить, что данные источники могли дополняться отдельно указами Петра I, регламентирующими какие-либо вопросы. Основными достижениями уголовного права явилось появление понятия преступления, понятия умысла и неумышленного преступления. При Петре I совершенствуется не только охрана общественных отношений, но и система правосудия и его ведения. Принятие новых нормативных актов, создало предпосылки для изменения практики уголовных процессов.Реформирование уголовного права привело к появлению условно общей и особенной части уголовного законодательства, ужесточению ответственности по некоторым видам общественно опасных деяний. Особенно строгие наказания предусматривались за преступления против государства, царя, против государственной службы. Петр I активно вел борьбу с взяточничество и казнокрадством. Смертная казнь и ее применении, имело устрашающее значение.2. Уголовная ответственность за ложный донос и лжесвидетельство по законодательству Петра I2.1. Анализ состава преступления – ложный доносЛожный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Сообщение должно содержать сведения о совершенном или готовящемся преступлении, покушении на него, приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению, но не информацию об административных, дисциплинарных или иных правонарушениях. Ложность доноса может касаться как самого события преступления, так и обвинения невиновного лица.В допетровское время государство способствовало системе досносительства, в частности, доносчикам доплачивали. Это было во многом связано с крепостным правом, и донос о побеге того или иного крестьянина вознаграждался. Однако развитие системы досносительства, вскоре переросло в повальные доносы за вознаграждение. После отмены крепостного права, стали доносить на богатых людей, которых помещали в тюрьмы и пытали, в свою очередь государство могло присвоить имущество, пока человек находился в тюрьме. Стоит отметить, что к моменту начала правления Петра I, институт доносительства значительно расширился, в связи с чем, увеличилось количество фактов ложных доносов. Возникла потребность в регулировании доносов. Следует отметить, что стимулирование доносительства было и в работе государственных органов, в частности, в работе фискальных органов, которые выполняли и уголовно-процессуальные функции. Так, в частности, для обеспечения эффективной деятельности фискальских органов законодатель предусмотрел как меры материального стимулирования (получение фискалами доли от взысканных в судебном порядке штрафов), так; и независимость фискалов от региональной администрации. Особым именным указом от 16 января 1712 г. устанавливалась полная независимость фискалов от местных административно-судебных органов. С той же целью — повысить качество работы фискалов — допускалась и всесословность в подборе фискальских кадров. В самом деле, фискал-дворянин мог вызвать меньше доверия у крестьян и посадских, а значит, терял возможность полноценно «тайно надсматривать».Расчет царя на создание эффективного надзорного ведомства на первых порах, несомненно, оправдался. По мере укомплектования фискальских штатов в судебные органы буквально хлынул поток разоблачительной, хотя и неоднородной по значимости информации. Так, согласно данным записной книги фискальских донесений 1713 г., только за июль—октябрь 1713 г. в канцелярию Сената поступили сообщения о 107 уголовных делах, возбужденных только московской фискальскои службой на основе доносительства.Как явствует из записной книги, в 1713 г. фискалы возбуждали дела по факту подпольной торговли медикаментами и по факту укрывательства от службы дворянского недоросля Евдокима Кишинского (который из страха попасть в армию «и имя свое переменил, и называетца Федором»). Возбуждались дела по поводу «проведанных» эпизодов фальсификации документов в Поместном приказе и по поводу не явленного в таможню товара в лавке на «Полянке» и другие. Петр I принимает ряд указов, направленных на регламентирование вопросов доносительства. Так, в частности, 17 марта 1714 г. (далее Указ 1714 г.) принимается Указ «О фискалах и их должности и действий». Данный указ устанавливал и нормы ответственности фискалов. Данный акт предусматривал наказание за ложный донос. Так, указом устанавливалось «Буде же фискал... ни в малом не уличит, но все его доносы будут неправы, однакож, ежели оной то учинил ни для какой корысти или злобы, то взять штраф с него легкой, дабы впредь лутче осмотряя, доносил. Буде же фискал какой ради страсти или злобы затеет и перед судом подлинно и истинно от того, на кого возвел, обличен будет, то оному, яко преступнику, то ж учинить, что довелось бы учинить тому, если б по его доносу подлинно виноват был». Таким образом, указ различал, когда ложный донос совершался в корыстных побуждениях и без. Если фискал совершал ложный доснос не из корысти, то в виде наказания был штраф, в случае умышленного корыстного досносительства ему предусматривалось более строгое наказание.Следует отметить, что согласно указу 1714 г. фискальская служба выявляла преступные деяний представителей государственного аппарата. Именно фискалы вскрыли в 1712—1714 гг. махинации служащих Мундирной канцелярии (имевшие последствием закупку для армии значительной партии негодных сапог, рубах и камзолов), разоблачили масштабные хищения казны в Военном приказе и в Санкт-Петербургской губернской канцелярии, многообразные злоупотребления белозерского коменданта В.Н. Римского-Корсакова и важского коменданта Д.А. Соловьева.В научной литературе вопрос о донесениях царю до принятия Указа 1714 г. явился дискуссионным. Может быть это были ложные доносы и они являлись в массе своей вымыслом, может, фискалы возводили напраслину, клеветали на честных людей? Тем более что ответственности за ложные фискальские донесения (иными словами, за необоснованное возбуждение уголовного дела) первоначально не предусматривалось, таковая ответственность была введена только в ст. 5 и б закона от 17 марта 1714 г. Ведь не случайно же 17 марта 1712 г. в Успенском соборе Кремля фискалов принялся обличать сам местоблюститель патриаршего престола митрополит Стефан Яворский. Быть может, правы те ученые авторы, которые писали о том, что фискалы «пользовались мрачной репутацией во всех слоях населения», что они «вызывали повсеместное недовольство в России»?На сегодня, однако, документально установлен единственный случай, когда должностное лицо фискальской службы было осуждено за необоснованное возбуждение уголовного дела. 25 ноября 1718 г. особое судебное присутствие, состоявшее из глав и асессоров «майорских» канцелярий, приговорило к смертной казни с конфискацией имущества фискала И.Д. Тарбеева, изобличенного в предъявлении генерал-майору Г.П. Чернышеву ложного обвинения во взяточничестве11. Антифискальский же пафос митрополита Стефана понять совсем затруднительно — учитывая тот факт, что в марте 1712г. служба находилась еще в стадии становления, и мало кто из фискалов приступил к работе. При всем при этом, стоит отметить, что система доносительства осталась в рамках поощрения и после издания Указа 1714 г. В помощь государственным органам в проведении оперативно-розыскной работы Петром I активно поощряется доносительство. В именном указе от 25 января 1715 года объявлялось: «Кто истинный христианин и верный слуга своему Государю и отечеству, тот без всякого сумнения может доносить словесно и письменно о нужных и важных делах самому государю, или, пришед ко двору Его Царского Величества, что имеет нужное доношение…». 18 января 1722 г. принимается Указ «Об установлении должности прокуроров в надворных судах и о пределах компетенции надворных судов в делах по доносам фискальским и прочих людей», который предусматривал ответственность за ложный донос, кроме фискалов: «А ежели кто ложно донесет, кроме фискала, то тех по винам наказывать». Ответственность за ложный донос также предусматривалась в Артикуле Воинском. В Артикуле Воинском данное преступление называется клятвопреступлением. В целом, проблеме ответственности за ложь была посвящена глава 22 Артикула Воинского, которая называлась «О лживой присяге и подобных преступлениях». Однако упоминание о ложном доносе содержалось в различных статьях, так например, в главе 17 «О возмущении, бунте и драке» содержалась норма 148 «Челобитчик имеет челобитье свое право доносить и остерегать себя, чтоб ничего не прибавлять, чего доказать не может, что подлинно учинено, а ежели неправое челобитье учинит, то и он наказан будет, равно как и другии». Известен также исторический факт, когда Петр I применил смертную казнь в отношении лжедоносчика. Так, в частности, в один москвитянин, как сообщает датский источник, обвинил двух немецких полковников, которых на основании доноса поместили в темницу и пытали. Доносчик вскоре раскаялся и указал, что «немцев понапрасну мучили: они невинны; я из зависти обвинил их в столь большом преступлении». Петр I был так разгневан, что велел отрубить голову лжедоносчику.Следует отметить, что в петровское время с рассмотрением потока фискальских донесений в равной мере не справлялись ни комендантские и губернские канцелярии в первой половине 1710-х гг., ни реформированные суды в первой половине 1720-х гг. Так, по состоянию на февраль 1723 г. в Воронежском надворном суде завершенных производством «фискалных дел» насчитывалось 28, а незавершенных — 189. Учитывая, что в описываемое время в названном суде трудились четверо судей (включая действующего губернатора) и 14 канцелярских служащих и что суд разбирал еще и иные уголовные и гражданские дела, перспектива доведения до приговора отмеченного количества возбужденных фискалами дел терялась в тумане весьма отдаленного будущего.В Юстиц-коллегии в мае 1723 г. было констатировано наличие 147 незавершенных производством уголовных дел, возбужденных фискальской службой (не считая еще 92 таковых дел, поступивших из Санкт-Петербургского надворного суда). Таким образом, на основании вышеизложенного, стоит отметить противоречивый характер борьбы с таких преступлением как ложный донос.