необходимая оборона в уголовном праве

Работа получила оценку отлично, высокая оригинальность ...

Введение...............................................................................................................3
Глава 1 Институт необходимой обороны в российском законодательстве..................................................................................................6
1.1 История развития института необходимой обороны в российском законодательстве..................................................................................................6
1.2 Понятие необходимой обороны в современном российском законодательстве..................................................................................................9
1.3 Актуальные проблемы института необходимой обороны.......................17
Глава 2 Сравнительный анализ института необходимой обороны в России и зарубежныхстранах..........................................................................................21
2.1 Институт необходимой обороны в странах с англосаксонской правовой системой.............................................................................................................21
2.2 Институт необходимой обороны в странах с романо-германской правовой системой............................................................................................23
Заключение.........................................................................................................27
Список используемой литературы...................................................................29

Актуальность выбранной темы заключается в том, что в настоящее время одним из дискуссионных вопросов является вопрос, касающийся понятия «необходимая оборона» и пределы ее допустимости.
Такой интерес среди населения страны, а также средств массовой информации, к данному вопросу связан с нарастающим уровнем агрессии среди граждан, причинами роста которой являются недовольство низким уровнем жизни, незначительным ростом социального, экономического развития страны, низкий уровень культуры среди населения, в том числе и правовой, а также отсутствие морально-нравственных ценностей.

При совершении указанных преступлений применяются иные меры их пресечения, такие как задержание лица в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Не будет состояния необходимой обороны в случае провокации, то есть когда одно лицо провоцирует другое лицо на совершение в отношении него посягательства с целью оправдания своих последующих действий. Такие действия должны квалифицироваться как умышленное преступление.
Посягательство должно быть наличным, то есть иметь пределы от начала и до момента окончания.6
Уголовным законом регламентируется также понятие неожиданности нападения, под которой подразумевается не возможность обороняющемуся объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Абстрактная угроза, высказывания, не подкрепленными какими-либо поступками, не создают состояния необходимой обороны.
Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, то есть когда имеет место быть фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено посягательство.
Примером может служить апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 17.01.2017 года, согласно которому осужденный Л. обжаловал приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 года. В обосновании своих доводов Л. утверждал, что что он действовал в состоянии необходимой обороны, вызванной противоправными действиями потерпевшего, который звуковыми сигналами вынуждал его торопиться на дороге. Полагает, что при таких установленных судом обстоятельствах, касающихся нанесенных им ударов, у находящегося в очках потерпевшего не могли образоваться зафиксированные у него телесные повреждения. Очевидцы произошедшего органами предварительного следствия не установлены, хотя препятствий к этому не имелось. Потерпевший скрывал видеозапись произошедшего до конца расследования, в то время как он сам настаивал на исследовании данных его видеорегистратора.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Л., будучи недовольным действиями водителя автомобиля, подавшего ему в момент перехода дороги звуковой сигнал, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов кулаком в голову, причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, так как достоверно установил, что водитель автомобиля вообще не предпринимал в отношении Л. каких-либо активных, тем более агрессивных действий, и не высказывал соответствующих угроз в адрес осужденного. Напротив, агрессивные неожиданные для потерпевшего противоправные связанные с насилием действия совершил именно Л., который беспричинно избил потерпевшего, который к тому же не оказывал ему какого-либо сопротивления.
Таким образом, в качестве условий необходимой обороны выделяют следующие: защищать можно только охраняемые законом интересы, защита осуществляется путем причинения вреда, недопустимо превышение пределов необходимой обороны.
Добровольный отказ от совершения преступления исключает состояние необходимой обороны.7
В случаях, когда посягающему причиняется вред, после того, как нападение окончено, то такие действия представляет собой умышленное преступление, подлежащее квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.8
Причиненный вред может быть и большим, но тем не менее ответные действия при необходимой обороне должны соотноситься с интенсивностью посягательства, особенно когда оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося.
Примером может служить приговор от 19.12.2016 года Люберецкого судебного района. В ходе судебного разбирательства по обвинению гр. А в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, судом установлено «возникновение конфликтной ситуации между А. и Ю., при том, что неприязненные отношения между ними имеют устойчивый продолжаемый характер. 00.00.2016 года А., пытаясь пресечь неправомерные действия Ю. в отношении ее дочери, не имеющей возможности оказать сопротивление, и, получая при этом удары по лицу и телу от К., наносит ответные удары, при этом изначальным агрессором является Ю., также имелась необходимость пресечения действий Ю., направленных на повреждение имущества подсудимых. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации А. действовала из чувства самосохранения и ее действия были обусловлены реализацией права на необходимую оборону, закрепленной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, при этом пределы необходимой обороны ею не были превышены. Отсутствие активной и агрессивной позиции со стороны А. в период, предшествующий применению насилия со стороны Ю., свидетельствует о наличии оборонительных действий со стороны А. При таких обстоятельствах А. подлежит оправданию за отсутствием в ее деянии состава преступления».
Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы по аналогичному преступлению Свердловский областной суд доводя обвиняемой и ее защитника оставил без удовлетворения. Так, рассматривая апелляционную жалобу суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области М. от 11 ноября 2016 года Н. признана виновной в том, что <*** г.> в ночное время, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, она в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире <адрес>, где также находилась сестра последней Т.
На почве личных неприязненных отношений с последней, Н. умышленно, с целью причинения физической боли, обеими руками схватила и с силой потянула за волосы Т., после чего с силой нанесла обеими руками, множественные не менее 6 ударов в область лица и рук Т., причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области нижнего века справа, ссадины в щечной области слева, ссадины в верхней трети правого предплечья по задней поверхности, ссадины в средней трети левого плеча по передней поверхности, которые согласно заключения эксперта №*** от <*** г.>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.
Доводы защиты о действии Н. в состоянии необходимой обороны, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, суд признал несостоятельными, поскольку потерпевшая Т. указывала, что первой её схватила за волосы Н., свидетель Б. подтвердил, что обе сестры в ходе конфликта действовали одинаково по отношению друг к другу, свидетель С. указал, что Н. первая схватила Т. за волосы. Из совокупности указанных показаний суд установил, что Н. не защищалась от действий Т.
Для принятия окончательного решения о том, имело или нет место превышение пределов необходимой обороны, учитываются разные факторы, в том числе объект посягательства, тяжесть вреда, число посягающих, орудия и средства, применяемые посягающими, физическое состояние посягающего и обороняющегося, эмоциональное состояние обороняющегося.9
Так, в уголовном законе специальная оговорка, которая позволяет не позволяет не считать превышением пределов необходимой обороны ситуации, когда обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Умышленное превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность в соответствии с уголовным законом.
Положения о необходимой обороне предусмотрены не только УК РФ, но и другими отраслями законодательства.
Так, например, особые положения о правомерности причинения вреда имеются при пресечении террористического акта. Согласно федерального законодательства, касающегося противодействия терроризму, возможны такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как крайняя необходимость, задержание, обоснованный риск, а также исполнение закона.
1.3 Актуальные проблемы института необходимой обороны
Причиненный вред не должен быть чрезмерным, то есть он должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. В случае несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства, это будет считаться превышением пределов необходимой обороны.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны связано с излишне принятыми защитными действиями.
Не может быть превышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляет оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания для необходимой обороны отсутствуют и лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности.
Обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства ее отражения.
Поэтому логичным является новое положение, включенное в ст. 37 УК РФ, касающиеся действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства.
Особенностью данного положения является то, что оно распространяется не на все посягательства, а только при совершении нападения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона признается правомерной при наличии совокупности признаков, характеризующих посягательство и защиту. Отсутствие хотя бы одного из них либо исключает состояние необходимой обороны, либо свидетельствует о превышении ее пределов.10
В последнее время гражданам приходится защищать свое право частной собственности при помощи различных средств и приспособлений. Однако, в теории уголовного права отсутствует единый подход к оценке подобных ситуаций.
Уголовное право практически ничего не говорит о превышении пределов необходимой обороны при защите права собственности.
Также при осуждении вопроса необходимой обороны и пределов ее допустимости имеется своя шкала ценностей, которая будет иметь значение при соизмерении жизни, здоровья и имущества определенной ценности, так как у разных людей не будет единогласного решения.
Например, одно лицо скажет, что при защите имущества в пятьдесят тысяч рублей правомерно будет причинить легкий вред здоровью, другое лицо признает правомерным причинение более тяжкого вреда здоровью при защите этого же имущества при таких же лобстоятельствах. Третье лицо будет настаивать на правомерности причинения любого вреда здоровью на имущество, не представляющее материальной ценности, но являющееся очень значимым для обороняющегося.
В связи с чем суд не должен выносить решение о правомерности или неправомерности необходимой обороны, основываясь в своих выводах на мнение обороняющегося лица, сформированное по его шкале ценностей, а должен основываться на оценке, которая уже проведена законодателем.
Речь идет об общественной опасности деяния, которая является основным свойством, определяющим существо каждого состава преступления.
Критерием же общественной опасности для каждого состава преступления является определенное наказание, предусмотренное санкциями в нормах Особенной части УК РФ.1
Вместе с тем причинение смерти при защите имущества любой ценности должно признаваться превышением пределов необходимой обороны, поскольку сопоставлять ценность человеческой жизни и имущества недопустимо.
Итак, можно сделать вывод о то, что институт необходимой обороны прежде чем он установился в том виде, в котором закреплен в настоящее время в действующем уголовном законе претерпел немало изменений, начиная свой путь развития с X - XVII вв.
В настоящее время под необходимой обороной в широком смысле понимают защиту интересов, охраняемых законом.
Институт необходимой обороны в российском законодательстве имеет ряд особенностей:
-защита только тех прав и интересов, которые охраняются законом;
-на необходимую оборону имеют право все граждане;
-наличие разумных пределов действий обороняющегося лица и их соотношение с характером и содержанием такого посягательства для признания правомерности применения необходимой обороны;
посягательство должно быть предусмотрено в уголовном законе в качестве конкретного преступления;
-применяется понятие неожиданности посягательства, но оно распространяется не на все посягательства, а только на случаи совершения нападения;
-уголовное право практически ничего не говорит о превышении пределов необходимой обороны при защите права собственности;
-необходимая оборона отсутствует в случае провокации, однако четкого определения этого понятия в уголовном законе не имеется.
При этом имеются проблемы, которые требуют устранения путем изменения действующего уголовного законодательства. Так, в теории уголовного права отсутствует единый подход к оценке ситуаций превышения пределов необходимой обороны, например, при защите права собственности. Кроме того, в Особенную часть УК РФ не включены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за провокацию преступления.
Глава 2 Сравнительный анализ института необходимой обороны в России и зарубежных странах
2.1 Институт необходимой обороны в странах с англо-саксонской правовой системой
Для изучения института необходимой обороны в РФ следует проводить исторический анализ, но и сравнение действующих правовых систем.
Это необходимо как для выявления схожих аспектов института необходимой обороны в разных правовых системах, так и для определения уровня развития данного института в Российской Федерации.
Итак, Великобритания относится к англо-саксонской системе права. В английском законодательстве термин «необходимая оборона» отсутствует и именуется "самозащитой".12
В Великобритании закон считает самозащиту правомерной только тогда, когда принятые меры «соразмерны целям отражения опасности».
Исключается правомерность самозащиты, если присутствует отличие между средствами и способами защиты и нападения.
Превышении пределов самозащиты предполагает ответственность, но за менее тяжкий состав преступления.
Особенностью института необходимой обороны в Великобритании является также тот факт, что не определены в законе границы необходимой обороны. Вопрос о ее превышении только на основе судебных прецедентов которые, тогда как судебные прецеденты в России являются источником уголовного права.
Таким образом можно определить, что для российского законодателя институт необходимой обороны не является эффективным для использования в качестве совершенствования института необходимой обороны в России.
Соединенные штаты Америки так же относятся к англо-саксонской правовой семье. Сходством с Великобританией является и то, что в праве США отсутствует термин «необходимая оборона» и применяется термин «защита».
Но в сравнении с Англией, институт необходимой обороны регламентируется более четко.
Сам институт необходимой обороны в федеральном законодательстве не предусмотрен и вопросы, связанные с ним, решаются в законодательстве штатов и в Примерном Уголовном кодексе США 1962 г., оказавшем серьезное влияние на реформирование всего уголовного права США.
В данном законе содержится раздел третий "Общие принципы признания поведения правомерным", где подробно излагаются некоторые виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, необходимая оборона ("защита").
Примерный УК различает несколько видов защиты: а) применение насилия при самозащите; применение насилия для защиты других лиц; применение насилия для защиты имущества; применение насилия при исполнении закона и др.13
Отличительной особенностью примерного УК является то, что он не употребляет формулировку «превышение пределов защиты», и не указывает на последствия нарушения условий защиты, находящихся в приведенных статьях кодекса. Так же нет норм за причинение вреда здоровью или убийство человека при превышении пределов защиты.
Хотя превышение защиты и не указано в уголовном законодательстве США, ссылки на данный институт присутствуют в отдельных составах преступлений.
Так, например, предусматрена ответственность за тяжкое и простое убийство.
При этом характерным для тяжкого убийства является "неправомерное лишение жизни человека со злым предумышлением", а для простого - "без злого умысла".
Во многих штатах, в УК существуют разделы, определяющие правомерность причинения вреда охраняемым благам. Убийство или причинение тяжкого вреда здоровью нападавшему разрешено только в строго регламентируемых законом случаях.
Исходя из этого право США институт необходимой обороны в части при защите от разного рода преступлений более эффективен по сравнению с действующим уголовным законодательством РФ.
2.2 Институт необходимой обороны в странах с романо-германской правовой системой
Итак, Франция относится к романо-германской системе права. Уголовный кодекс Франции от 1992 года отводит институту необходимой обороны две статьи, находящиеся в разделе «Основания ненаступления уголовной ответственности или ее смягчения».
Так же, как и в предыдущих случаях, в УК Франции не применяется термин «необходимая оборона» - вместо него применяется «правомерная защита».
Кроме того, нет выражения «превышение пределов необходимой обороны», но оно раскрывается в выражении «явное несоответствие между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства». 14
Законодатель Франции не проводит различия между обстоятельствами, исключающими преступность деяния и обстоятельствами освобождения от уголовной ответственности.
Условия правомерной защиты по уголовному законодательству Франции:
1. Правомерная защита возможна только от необоснованного посягательства;
2. Защита допустима только от наличного посягательства;
3. Защита должна осуществляться средствами, соответствующими тяжести посягательства.
Отличие УК Франции заключается также в том, что в нем нет четких требований и указаний, по которым следует квалифицировать случаи превышения необходимой обороны. Так же, в отличии от УК РФ, уголовное право Франции не имеет таких составов, как лишение жизни или причинение тяжкого вреда здоровью по данной причине.
Преимуществом УК Франции является то, что он регулирует необходимую оборону вследствие посягательств на собственность и жилище. При всех своих недостатков, в ряде случаев, отраженных в УК Франции можно ориентироваться российским законодателям при внесении изменений в действующее уголовное законодательство РФ, в часности на вопросы защиты собственности и жилища.