Содержание финансового-бюджетного федерализма, принципы реализации

Заключение

По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Исследование теоритических основ бюджетного федерализма позволили определить бюджетный федерализм как феномен организации межбюджетных отношений. Это законодательно закреплены отношения центральной власти и органов местного самоуправления по поводу распределения доходных источников и расходных полномочий на финансирование публичных услуг на основе их высочайшего качества, максимальной доступности, целесообразности, востребованности и экономичности, с обязательным соблюдением принципа финансовой независимости каждого уровня власти.
Принципами бюджетного федерализма являются автономия, контроль за источниками доходов, четкость разграничения полномочий, согласия уровней власти и территориального подхода. Основными ...

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1. Теоритические аспекты бюджетного федерализма 5
1.1 Сущность и типы бюджетного федерализма 5
1.2 Характеристика типов и моделей бюджетного федерализма 11
2. Практические аспекты и анализ системы бюджетного федерализма РФ 19
2.1 Бюджетный федерализм в разрезе межбюджетных отношений 19
2.2 Проблемы и пути совершенствования бюджетного федерализма 29
Заключение 33
Список использованной литературы 36
Приложение 39

Введение

В курсовой работе рассмотрен порядок реализации методологической основы бюджетного федерализма через призму межбюджетных отношений на примере основного инструмента реализации межбюджетной политики - трансфертов (дотаций, субсидий, субвенций).
Актуальность выбранной темы подтверждается нарушением принципа прозрачности общественных финансов, что находит отражение в нецелевом расходовании бюджетных средств, в поведении субфедеральных и субрегиональных уровней бюджетной системы в отношениях с субъектами хозяйствования и государственными структурами в плоскости государственного управления, степень бюрократизации которого указывает на отсутствие ориентации на развитие бюджетного потенциала территории.
Целью данной курсовой работы является раскрыть сущность, роль и основные проявлени я бюджетного федерализма, рассмотреть основные модели данного инструмента через призму основных показателей состояния межбюджетных отношений: уровня и качества учета факторов развития отдельных территориальных субъектов при распределении финансовой поддержки в государственном бюджете.
Задачей исследования является рассмотрение теоретических аспектов бюджетного федерализма в управлении различными типами и моделями межбюджетных отношений, а так же на практическом примере провести анализ качества финансового выравнивания, как одной из основной функции бюджетной системы РФ.
Методологической базой исследования являются труды российских авторов в области бюджетной системы, в том числе данные гос.статистики,
принципах бюджетной политики, в том числе нормативно-правовая база в отношении исследуемого предмета.
Структура работы соответствует логике исследования и включает в себя введение, теоретическую часть, практическую часть, заключение, список использованной литературы.
 

Такая политика не направлена на выравнивание социально-экономических условий жизнедеятельности регионов, а способствует развитию прежде всего богатых штатов. Отдельные штаты имеют право осуществлять собственную налоговую политику.3) Канадская модель бюджетного федерализма схожа с американской моделью и фактически является ее социально-ориентированным разновидностью. Провинции вправе принимать законы по всем региональным и местным вопросам и самостоятельно определять собственную налоговую политику [5, с. 13]. В канадской модели бюджетного федерализма, в отличие от американской, важную роль играют процессы выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения. Критерием выделения трансфертов в Канаде служит степень отставания финансовой обеспеченности провинций от среднего уровня по стране [6].4) Немецкая модель бюджетного федерализма - характерная черта является растущая тенденция к равномерности распределения ресурсов между землями.Бюджетная система базируется на общих налогах, поступления от которых распределяются между всеми ее уровнями (налог на заработную плату, прямой налог с дохода граждан, налог с доходов корпораций, непрямой налог с дивидендов и процентных прибылей, налог на добавленную стоимость). Однако существуют и такие налоги, которые применяют только один уровень власти. Расходные полномочия между всеми уровнями власти в Германии распределены в соответствии с принципами классического бюджетного федерализма [7].5) Модели бюджетного федерализма стран ЕСВ Венгрии в 1970-1980 годах проводились эксперименты по децентрализации власти, объединения местных органов власти и введение региональных подходов к предоставлению общественных услуг [10]. Хотя эти эксперименты на их начальных этапах не имели особого успеха, однако впоследствии, в начале 90-х годов, накопленный опыт позволил успешно завершить процесс децентрализации власти во время переходного периода в Венгрии.Аналогичные процессы наблюдались в Польше - еще программа коммунистической партии «Солидарность» предусматривала реформы по реструктуризации центральной власти в стране с одновременным предоставлением большей финансовой самостоятельности местным органам. В частности предусматривалось предоставление местным советам прямых полномочий и освобождения их от иерархической структуры государственной администрации, предоставление муниципальным органам статуса юридического лица и соответствующих прав собственности, ограничение государственного управления и вмешательства в местные дела, предоставление местным властям полномочий на создание межмуниципальных ассоциаций, создания стабильных, контролируемых органами местной власти систем финансирования и бюджетов [10].В некоторых центрально европейских странах имела место переуступка государственных расходов. Так, в Чехии управление больницами было передано региональным властям, полномочия относительно образования, здравоохранения, путей были переданы субнациональной власти в Польше, а в Венгрии - в отношении образования [11, с. 16].Английские специалисты Г. Хьюз и С. Смит [13], исследуя бюджетные системы страны Организации Экономического Сотрудничества и Развития, сгруппировали их в четыре группы по схожести подходов к регулированию межбюджетных отношений, особенностями философии бюджетного федерализма, соотношение ролей центральной и субнациональной власти. В первую группу были включены три федеративных - Австралия, Канада, СПИА и два унитарных - Великобритания и Япония государства. Эта группа характеризуется относительно большей самостоятельностью региональных и местных властей, опиравшихся на широкие налоговые полномочия. Вторая группа включает страны с особенно большой долей участия нецентральной властей в финансировании социальных расходов, а именно: Данию, Норвегию, Швецию, Финляндию. В третью группу входят федеративные страны Западной Европы: Австрия, Германия, Швейцария, имеющих существенный степень автономности бюджетов разного уровня в соединении с развитой системой их сотрудничества. Страны четвертой группы характеризуются значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета (Бельгия, Франция, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания).Согласно подходу распределения помощи местной власти также выделяют три модели фискальной децентрализации консервативную, квази-реформаторскую, радикальную. Консервативная модель предусматривает утверждение объемов помощи местной власти на основе показателей предыдущих лет с учетом текущих изменений и усилением концентрации трансфертов в регионах, которые особенно нуждаются в такой помощи. Квази-реформаторский вариант базируется на расчете индекса бюджетных расходов на душу населения (показатель удельных затрат). Радикальная модель предусматривает фиксацию средних нормативов распределения по косвенным налогам между центром и регионами, определение общей суммы бюджетных поступлений от них, распределение региональной части между регионами так, чтобы на 1 человека приходился равный объем отчислений с учетом индекса бюджетных расходов. После этого между регионами распределяется общая сумма этих налогов, первый показатель делится на второй.Таким образом, можно предложить следующие классификацию моделей бюджетной классификации(табл..2)Таблица 2Классификация моделей фискального федерализмаПризнакТипы моделей фискального федерализмаОбъем и содержание полномочий местной властиКонкурентная (США, Канада);кооперативная (Германия)Эволюционно-территориальные особенности бюджетной системыТрадиционные модели (американская, канадская, немецкая, советская, китайская);нетрадиционные (юридическая автономия с финансовой зависимостью (Бельгия), асимметричная (Испания)); интеграционная модель (структурные фонды СС)Подход к регулированию межбюджетных отношенийС высокой степенью самостоятельности местной власти (Австралия, Канада, США, Великобритания, Япония);с высокой долей участия местных властей в финансировании социальных расходов (Дания. Норвегия. Швеция. Финляндия);с существенной степенью автономности бюджетов разного уровня в сочетании с развитой системой их сотрудничества (Австрия. Германия. Швейцария);со значительной финансовой зависимостью регионов от центрального бюджета (Бельгия. Франция. Греция, Италия. Нидерланды. Португалия. Испания)Степень централизации доходовС высокой степенью (Германия, Бразилия);с невысокой степенью (США. Канада. Китай)Способ организации бюджетной системыЦентрализованная;децентрализованная;комбинированнаяПодход к распределению помощи местной властиКонсервативная;квази - реформаторская;радикальнаяТаким образом, данная классификация показывает, что универсальной модели эффективной фискальной децентрализации разработаны. В мире сегодня функционируют пять основных моделей бюджетного федерализма (американская, канадская, немецкая, советская, китайская) и все страны так или иначе придерживаются позиций одной из них, используют их соединения и адаптированные варианты. Они различаются вследствие институциональных различий, национальных особенностей социально-экономических систем, поэтому странам в процессе выбора модели фискальной децентрализации и реформировании межбюджетных отношений, перед тем как создавать что-то принципиально новое, целесообразно проводить комплексное исследование богатого зарубежного опыта в этой сфере. 2. Практические аспекты и анализ системы бюджетного федерализма РФ2.1 Характеристика бюджетного федерализма в разрезе межбюджетных отношенийОдним из центральных вопросов в системе политико-территориального устройства Российской Федерации является вопрос распределения государственно-властных полномочий между различными уровнями государственной власти и муниципальными образованиями. Реальные основы современных федеративных отношений в налогово-бюджетной сфере были заложены еще законом РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» и Законом РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Указанные акты формализовали принципы, механизмы формирования и взаимодействия бюджетов публично-правовых образований разных уровней.Федеративное устройство российского государства предполагает бюджетный федерализм, налоговый федерализм. Бюджетный федерализм, понимаемый как отношения между бюджетами разных уровней, нуждается сегодня в корректировке. Проблема состоит в разграничении уровня доходов, налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы. Бюджетно-налоговый федерализм базируется на сочетании интересов территориальных бюджетов и федерального бюджета. Налоговым кодексом определяется четкое разграничение налогов по уровням бюджетно-налоговой системы. За региональным и местным уровнями в РФ закрепляются не самые доходные налоги (региональные налоги: транспортный, на игорный бизнес, на имущество организаций), плюс отчисления от федеральных налогов (налог на прибыль организаций).Сложившийся механизм распределения налогов между уровнями бюджетной системы сегодня не справляется со своей главной задачей – поддержание стабильности экономики. «В современной России распределение доходов по уровням бюджетной системы базируется на сочетании фиксированного, дистрибутивного и нормативного метода. На данном этапе социально-экономического развития РФ такая комбинация неэффективна, она способствует увеличению доли поступлений от федеральных налогов, не стимулируя региональные и местные органы к расширению своего налогового потенциала» [4, с. 87]. Вследствие этого наблюдается сильный разрыв в уровнях обеспеченности налогами собственных доходов бюджетов субъектов РФ. Ключевое значение в современных условиях для обеспечения финансовой безопасности России как федеративного государства имеют обеспечение экономической безопасности, усиление экономических связей между территориями, обеспечение их устойчивого развития и защита единства экономического пространства на всей территории Российской федерации. Государственная налоговая политика должна исходить из баланса между объемом налоговых поступлений, аккумулируемых в бюджетах бюджетной системы государства, который должен быть достаточным для полноценного выполнения государством своих функций, и финансовыми потребностями экономических субъектов.Отношения, связанные с формированием бюджетных ресурсов и их расходованием, в Российской Федерации определяются как “бюджетный федерализм”. В рамках бюджетного федерализма распределяют налоговые доходы, что закреплено в Бюджетном кодексе РФ. Налоги, поступая в федеральный бюджет, теряют свой налоговый иммунитет и перечисляются в нижестоящие бюджеты в виде дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» [9]. При анализе налогового федерализма существует также и подход, основанный на том, что налоговый федерализм рассматривается с точки зрения экономической теории как явление объективной реальности, и у которого существуют свои собственные «принципы налогового федерализма» [12, с. 55]. Между тем, рассматривая соотношения понятий «налоговый федерализм» и «бюджетный федерализм», представляется необходимым отталкиваться от системы финансового права. Под принципом налогового федерализма следует понимать законодательно закрепленный порядок регулирования общественных отношений, связанных с разграничением полномочий между всеми публично-правовыми образованиями в составе Российской Федерации по установлению и введению налогов и сборов, и осуществлению контроля за их уплатой, сохраняя при этом единую на территории всего государства систему налогов. Иными словами, осуществляется законодательная организация налоговых потоков в соответствии с иерархическими уровнями власти. Принцип налогового федерализма вытекает из норм ч. 3 ст. 75 Конституции РФ, в соответствии с которой «система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом» [3].Концепция налогово-бюджетного устройства в федеративном государстве заключается в установлении в нормах положительного права налоговых источников доходов и полномочий по бюджетной вертикали, способов перераспределения бюджетных ресурсов между бюджетами бюджетной системы. Важнейшим аспектом анализа сущности налогового федерализма является то, что он находит свое отражение практически во всей налогово-бюджетной системе страны.Налоговый федерализм является, прежде всего, системой налоговых отношений между федеральным центром и элементами федерации, призванной обеспечить эффективную реализацию своих полномочий каждым уровнем власти при повышении налоговой самообеспеченности территорий федеративного государства. Такая система налоговых отношений должна быть выстроена с учетом политических и экономических интересов Федерации, регионов и муниципальных образований. Налоговый федерализм является преломлением принципа федерализма, закрепленного в Конституции РФ, и проявляется в сфере финансово-правовых отношений. Сущность налогового федерализма лежит не только в плоскости взаимоотношений между бюджетами различных уровней бюджетной системы, но также и в плоскости взаимоотношений между государством и его гражданами, которые возникают при организации налоговых поступлений в доходные части бюджетов бюджетной системы. Современное понимание налоговых отношений между налогоплательщиками и государством предполагает их восприятие как своего рода контрактных, при котором государство призвано производить общественные блага, защищать и гарантировать права и законные интересы налогоплательщиков, а те, в свою очередь, добросовестно исполняют свои налоговые обязанности, подчиняясь правилам государственной формы существования общества. Сформировавшаяся в Российской Федерации на данный момент налоговая система в целом выполняет свою главную функцию, заключающуюся в создании материальной базы в виде централизованных и децентрализованных фондов публичных денежных средств (налоги играют ведущую роль в формировании доходной базы практически любого бюджета бюджетной системы РФ), используемых для обеспечения деятельности государства. Однако при этом она не предоставляет должной самообеспеченности значительной доли субъектов РФ и подавляющего числа муниципальных образований, не способствует диверсификации экономики.Важную роль в регулировании межбюджетных отношений играют межбюджетные трансферты. В 2008–2014 гг. доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации составляла в валовом внутреннем продукте 1,8-3,8%, в общей сумме расходов федерального бюджета 9,1-25,1%. Количество субъектов Российской Федерации — получателей межбюджетных трансфертов из федерального бюджета изменялось от 66 до 73 субъектов, а их доля в общем количестве субъектов Российской Федерации — от 79,5 до 87,9%. Объём указанных межбюджетных трансфертов увеличился на 8,2% и составил в 2014 г. 1184,7 млрд рублей (Приложение А). Политика межбюджетных трансфертов за данный период претерпевает существенные изменения, как с точки зрения того, что с увеличением объема полномочий субъектов федерации должен пропорционально расти и объем финансового обеспечения данных обязанностей, но этого не происходит, с 2009 г. по 2013 г. объем межбюджетных трансфертов был уменьшен на 35%; так и с точки зрения самой структуры трансфертов, дотации стали самыми часто используемым инструментом поддержки регионов, при этом, они, из предложенного перечня (Приложение А), имеют сомнительную эффективность в силу их неправильного использования в России, так как ничем не подкреплены, своего рода «государственная благотворительность».Также стоит отметить, что соотношение трансфертов на выравнивание и трансфертов, которые такого эффекта не имеют, но при этом создающие стимулы к развитию в разные годы составляет от 30:70 до 25:75.В зависимости от целей и задач регулирования межбюджетных отношений изменялись цели и формы оказания финансовой помощи бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, порядок их расчёта и механизмы предоставления. Цель оказания финансовой помощи в форме дотаций – это выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, поддержка мер по обеспечению сбалансированности бюджетов.Предоставлялись дотации в фондовой форме (фонд финансовой поддержки в составе соответствующего бюджета) и нефондовой форме (из соответствующего бюджета). В 2014 г. объём дотаций из федерального бюджета составил 592,3 млрд рублей или 50% объёма межбюджетных трансфертов, в том числе 33,5% на выравнивание, 10% на сбалансированность. За 2008–2014 гг. объём дотаций вырос на 40%, в том числе на выравнивание на 11,7%, на сбалансированность в 2,5 раза.Плановое распределение дотаций представлено на рис.2.1Рисунок 2.1 –Динамика объемов субсидий из федерального бюджета и их распределения в 2012-2016 гг., млрд. руб.Предоставлялись субсидии в фондовой форме (фонд развития региональных (муниципальных) финансов, фонд софинансирования расходов, инвестиционный фонд в составе соответствующего бюджета) и нефондовой форме (из соответствующего бюджета). В 2014 г. объём субсидий из федерального бюджета составил 300,6 млрд рублей или 25,4 % объёма межбюджетных трансфертов.Распределение субсидий из федерального бюджета представлено на рис.2.2.Так как межбюджетные субсидии выступают как инструмент продвижения национальных приоритетов на региональном либо местном уровне, в условиях существенного сокращения межбюджетных субсидий и ограниченных бюджетных средств, необходимо провести анализ эффективности и полученного эффекта в результате выделения субъектам Российской Федерации межбюджетных субсидий из федерального бюджета.Рисунок 2.2 – Схема перераспределения дотацийСуществующий механизм выделения из федерального бюджета межбюджетных субсидий регионам вызывает серьезные опасения. Таким образом, стоит рассмотреть насколько эффективным является этот механизм и предусматривает ли наличие какой-либо мотивации со стороны регионального правительства при получении межбюджетных целевых трансфертов.В 2014 году на 20 субъектов РФ (что составляет 24% всех субъектов) приходилось 51,11 % межбюджетных субсидий, что говорит об отсутствии рационального распределения трансфертов по регионам России. Можно отметить, что самые большие объемы межбюджетных субсидий на поддержку сельского хозяйства получают не те регионы, в которых есть все предпосылки для развития сельского хозяйства и которые производят наибольшие объемы сельскохозяйственной продукции в России. Среди таких регионов можно выделить: Краснодарская область, которая производит 7,02% от общего объема сельскохозяйственной продукции в России; Ростовская область, которая производит 4,63% сельскохозяйственной продукции. В итоге, Краснодарская область получила в 2014 году только 3,45% от общего объема субсидий на поддержку сельского хозяйства, а Ростовская область - 4,63%.В отличие от этих областей, финансово обеспеченные регионы - Республика Татарстан, которая производит только 4,49% сельскохозяйственной продукции России, получила 11,94% межбюджетных субсидий на поддержку сельского хозяйства. Также, Белгородская область, которая производит 4,47% сельскохозяйственной продукции России получила в 2014 году 9,82% межбюджетных субсидий на поддержку сельского хозяйства.Необходимость возврата остатков субсидий, а также распределение больших объемов трансфертов в 4 квартале финансового года приводит к отрицательному эффекту:- создаются стимулы для регионов ускоренного освоения средств до конца финансового года;- в федеральный бюджет возвращаются значительные объемы остатков целевых межбюджетных трансфертов.На рис.2.3. наглядно прослеживается ежегодный рост объемов возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов. Рисунок 2.3 – Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет, млн. руб.Данная тенденция требует серьезных мер по реформированию: предоставление больших объемов трансфертов в конце финансового года вместе с необходимостью вернуть остатки целевых трансфертов в федеральный бюджет создают дестимулирующий эффект.В 2014 г.