Необходимая оборона

Заключение
В действующем законодательстве понятие необходимой обороны и ряд условий ее правомерности регулируются ст. 37 УК РФ. Как заметно из содержания данной статьи, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом интересов общества или же государства от общественно опасного посягательства. При этом законодатель ограничил оборону пределами, учитывающими характер и опасность посягательства, кроме случаев, когда происходит посягательство на жизнь или имеет место непосредственная угроза этому объекту.
Основание для обороны – посягательство, то есть общественно опасные действия, нацеленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.
Условия прав ...

Введение 3
1. Теоретические аспекты института необходимой обороны 5
1.1. Историография развития института необходимой обороны в российском законодательстве 5
1.2. Понятие и значение института необходимой обороны 11
2. Характеристика необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния 13
2.1. Условия правомерности необходимой обороны 13
2.2. Содержание элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне 16
2.3. Проблемы определения пределов необходимой обороны 22
2.4. Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве 25
Заключение 31
Список использованных источников 33

Введение
С точки зрения юридической техники нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37—42 УК РФ), сформулированы по схеме, аналогичной той, которая присутствует и в ч. 2 ст. 14 УК РФ: «не является преступлением». Общим для рассматриваемых ситуаций является и то, что все они в той или иной степени причиняют вред объекту уголовноправовой охраны и формально уголовнопротивоправны. Пожалуй, однако, это все, что объединяет обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 ст. 14 и ст. 37—42 УК РФ. И, несмотря на то, что именно в силу отсутствия общественной опасности непреступны малозначительное деяние и, например, причинение вреда при правомерной обороне, отличие между ними имеет принципиальный характер — в последнем случае содеянное не только не общественно опасно, но и социально полезно.
Наименование «обстоятельства, исключающих преступность деяния», впервые легализованное в УК РФ 1996 г., казалось бы, само по себе предполагает максимальную степень их определенности в тексте нормативного правового акта, предназначенного в основном установлению границ преступного поведения. По крайней мере с определением в уголовном законе исчерпывающего перечня преступных деяний следовало бы ожидать еще большую степень формализации деяний противоположного качества. Между тем как и оценка малозначительности деяния, так и оценка ситуаций, определенных в ст. 37—42 УК РФ, на предмет формирования вывода о непреступности, на наш взгляд, всецело зависит от усмотрения правоприменителя. Помимо законодательных изъянов в регламентации таких обстоятельств, это объясняется тем, что жизненные ситуации, в той или иной степени формализованные в положениях гл. 8 УК РФ, нередко «перетекают» одна в другую, взаимосвязаны между собой, что изначально затрудняет их единообразную уголовно-правовую оценку.
Тема обстоятельств, исключающих преступность деяния, с момента обозначения ее в УК РФ 1996 г. является актуальной и своевременной для всех, кто в той или иной степени к ней прикасается. За прошедшее время по этой проблеме опубликовано не менее пяти монографий, и это не считая работ, посвященных исследованию отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Необходимая оборона трижды за этот период времени попадала в поле зрения российского законодателя. Наконец, в 2012 г. два из шести обстоятельств, регламентированных в гл. 8 УК РФ, стали предметом толкования на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При обращении к проблеме обстоятельств, исключающих преступность деяния, первостепенное внимание уделяется необходимой обороне, регламентация которой в законе и применение на практике вызывают наиболее острые вопросы.
Целью данной работы является изучение необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
В рамках данной цели был поставлен ряд задач:
• рассмотреть теоретические аспекты института необходимой обороны;
• изучить характеристику необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.
 

Право на необходимую оборону (ч.2 ст.37) имеют в одинаковой мере все лица, вне зависимости от их профессиональной или же другой специальной деятельности, подготовки и служебного положения. Данное право принадлежит лицу вне зависимости от возможности недопустить общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к иным лицам либо органам власти.Институт необходимой обороны учтен ст. 37 УК. Он создает механизм воплощения закрепленного в ст. 45 Конституции РФ правила, сообразно которому каждый имеет право защищать собственные права и свободы всеми методами, не запрещенными законом.Л.Л. Кругликов полагает, что «он (институт необходимой обороны) обращен ко всем неустойчивым лицам, способным встать на путь совершения преступления, предостерегая их о том, что совершение ими социальноопасного посягательства имеет возможность вызвать достойное противодействие, связанное с причинением серьезного ущерба».Необходимая оборона собственным позитивным содержанием, ясно выраженной общественно полезной тенденцией нацелена на реализацию весомой задачи уголовного законодательства - профилактику преступных посягательств.Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает некоторое преступление, предусмотренное Особенной частью УК, хотя совершенное действие считается общественно полезным и не имеет своим результатом привлечения обороняющегося лица к уголовной ответственности, так как цель необходимой обороны содержится в защите разнородных правоохраняемых интересов, в подавлении посягательства.Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда посягающему считается совершение им общественно опасного посягательства.Посягательство представляет из себя исключительно действие, нацеленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее безотлагательным причинением вреда.Право на необходимую оборону не находится в зависимости от наличия у лица способности обратиться за помощью к представителям органов власти, или при возможности спастись бегством. Тогда как при необходимой обороне всегда причиняется вред нападающему, т.к. по-другому преступное посягательство не остановить. Потому уголовное законодательство в одно и тоже время с предоставлением гражданам права на необходимую оборону устанавливает и условия правомерности таковой обороны, при соблюдении которых лицо, которое защищалось, не подлежит уголовной ответственности какие бы не наступили последствия для нападающего лица.2. Характеристика необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния2.1. Условия правомерности необходимой обороныОснование для обороны – посягательство, то есть общественно опасные действия, нацеленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.Условия правомерности использования необходимой обороны разделяются на 2 категории:1. Условия правомерности необходимой обороны, имеющей отношение к посягательству.2. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите.Условия правомерности отражены на рис.1.Рис.1. Условия правомерности необходимой обороныУсловия, относящиеся к посягательству.- Посягательство должно быть общественно опасным, то есть степень общественной опасности действия обязана соответствовать степени общественной опасности преступления, но не административного правонарушения либо гражданско-правового деликта. При всем при этом общественная опасность деяния должна быть настолько значительной, что в следствии его совершения может быть причинен реальный урон правоохраняемым интересам. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда. -Наличность характеризует пределы посягательства во времени: посягательство обязано начаться (либо непосредственная угроза его реального осуществления неоспорима), но еще не закончиться. Вероятны случаи, когда защита последовала именно за законченным посягательством, когда по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент завершения посягательства.-Действительность означает, что посягательство существует реально, но не является плодом воображения лица. Показатель реальности нападения разрешает отграничить его от мнимого нападения и, в соответствии с этим, необходимую оборону от мнимой обороны. Причинение ущерба при мнимой обороне квалифицируется так:*в случае если обстоятельства, при которых субъект исполнял активные оборонительные действия, давали основания считать, что совершается реальное посягательство, и лицо не осознавало и не могло понимать ошибочность собственного предположения в следствии внезапности нападения или же иных событий, его действия надлежит осматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны; при всем при этом, в случае если субъект превысил пределы допустимости необходимой обороны, то он будет отвечать как за превышение пределов необходимой обороны;*в случае если субъект не осознавал мнимости посягательства, хотя, по совокупности обстоятельств, определяющих конкретную ситуацию, был должен и имел возможность осознавать реальное неимение посягательства, он отвечает за фактически причиненный вред по неосторожности. Условия, относящиеся к защите. *Разрешается защита только правоохраняемых интересов. Невозможно ссылаться на состояние необходимой обороны, в случае если защищается хотя и личный, но противоправный интерес. *Средством отражения нападения считается причинение вреда нападающему. Причинение вреда иным лицам рамками необходимой обороны не охватывается, хотя может осуществляться в состоянии крайней необходимости. *Не может быть определенного несоответствия характеру и степени общественной угрозы посягательства. Под определенным несоответствием оборонительных деяний характеру и степени посягательства понимается бесспорность для обороняющегося, что в этом конкретном случае посягательство может быть отражено другими, наименее экстремальными средствами.Пределы причинения вреда отражены на рис.2Рис.2. Пределы причинения вреда2.2. Содержание элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой оборонеСостав правомерного причинения вреда при необходимой обороне, - это не только то, из чего состоит деятельность обороняющегося лица, совершаемая в ответ на общественно опасное посягательство, но и модель правомерного действия по причинению ущерба, объективно возможного, допустимого уголовным законом. Отталкиваясь от данного, сообразно с составами иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, понятие состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне возможно характеризовать как систему установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, достаточных и необходимых для установления в любом случае общественно опасного деяния признаков правомерного причинения вреда, предусмотренного конкретной статьей гл. 8 Общей части Уголовного кодекса РФ. Это определение, направленное на квалификацию правомерного причинения вреда, разрешает наиболее точно квалифицировать содержание частей состава правомерного причинения вреда. В составе правомерного причинения вреда при необходимой обороне надлежит выделять 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону поведения обороняющегося. Объект правомерного причинения вреда при необходимой обороне требует особенного анализа, так как в специальной литературе его нередко путают с объектом охраны от общественно опасного посягательства в ходе необходимой обороны. Приблизительно такое же различие имеется и при совершении преступления, когда отличается объект уголовно-правовой охраны - это наиболее важные общественные отношения - и объект преступления, то, на что посягает преступник, - те же общественные отношения. Объектами уголовно-правовой охраны закон именует социальные ценности высшего порядка: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Как видно, при совершении преступления они фактически совпадают. Немного по-другому ситуация формируется при необходимой обороне. Обороняющийся, защищая законные личные, общественные, государственные интересы, охраняет одну (первую) группу общественных взаимоотношений, при всем при этом правомерно причиняет вред интересам преступника, т. е. причиняет вред другой (второй) группе общественных отношений, связанных с интересами нападающего преступника. И выходит, что объектом необходимой обороны с точки зрения охраны считается первая группа общественных взаимоотношений, а исходя из убеждений причинения вреда -вторая группа. Вследствие этого, чтобы верно определиться, что считается объектом необходимой обороны, следует говорить или о практической двойственности объекта, или исключительно об объекте причинения вреда, т. е. о второй группе общественных взаимоотношений. Это определяется тем, что действие при необходимой обороне - это причинение вреда, а объект необходимой обороны определяет тенденцию причинения такового ущерба. Следовательно, объект правомерного причинения ущерба при важной защите - данное публичные дела, оберегаемые уголовным законом личностные интересы атакующего злоумышленника, коим был причинен урон правомерными поступками обороняющегося субъекта. Справедливая сторона поступков, исключающих преступность деяния, представляет из себя рассматриваемый с его внешней стороны процесс правомерного причинения вреда указанному выше объекту. В. В. Меркурьев характеризует объективную сторону необходимой обороны как внешнюю сторону криминальной ситуации, которая возникает в следствии общественно опасной работы физических лиц, которая инициирует зарождение состояния необходимой обороны. Нужно выделить следующие признаки объективной стороны необходимой обороны: деяние лица (защитные действия), исполняющего право на необходимую оборону; последствия в виде ущерба, причиненного атакующему преступнику; причинная взаимосвязь между защитными деяниями и наступившими последствиями; также обстановка в виде присутствия общественно опасного посягательства на законные интересы обороняющегося лица как основание необходимой обороны. Осматривая первый признак объективной стороны необходимой обороны, возможно отметить, что защитные действия для отражения общественно опасного посягательства, обычно, являют из себя активное применение физической силы, включая применение разных предметов, в том числе и оружия. Защитные деяния обороняющегося обязаны быть направлены исключительно на подавление общественно опасного посягательства, быть своевременными и соразмерными нраву и опасности посягательства. Под последствиями надлежит понимать для начала причинение смерти нападающему преступнику, тяжкого или же средней тяжести вреда здоровью. Другие результаты, не являясь уголовно-наказуемыми, к содержанию уголовно-правовой необходимой обороны не имеют никакого отношения. Причинная взаимосвязь в объективной стороне необходимой обороны определяет наличие объективной закономерности между теми действиями, которые предпринял обороняющийся от общественно опасного посягательства со стороны нападающего преступника, и отмеченными выше последствиями. Четвертым обязательным признаком объективной стороны необходимой обороны считается общественно опасное, наличное и действительное посягательство, являющееся практическим основанием, обстановкой необходимой обороны. Данная обстановка характеризует зарождение состояния необходимой обороны, инициирует причинение ответного вреда, в том числе и вне зависимости от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к иным лицам или же органам власти. Следовательно, объективная сторона правомерного причинения вреда при необходимой обороне - это внешняя черта правомерного причинения вреда, содержащаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии, закономерно причиняющем значительный вред нападающему преступнику, в обстановке его общественно опасного посягательства на охраняемые законом интересы. Субъектом причинения правомерного вреда при необходимой обороне может быть лишь физическое лицо, при всем при этом не обязательно, чтобы конкретно оно непосредственно подвергалась нападению. Субъектом необходимой обороны, согласно с нормами действующего уголовного законодательства, может быть любое лицо, фактически исполняющее пресечение нападения, вне зависимости от профессиональной либо другой специальной подготовки и служебного положения. Учитывая мнение некоторых авторов, субъектом необходимой обороны может быть любой, т. е. любое физическое лицо, вне зависимости от гражданства и возраста. Надлежит отметить, что субъектом необходимой обороны можно признать лишь вменяемого человека, который в момент осуществления защитных действий мог понимать и осознавать нрав происходящего. Особо надлежит отметить необходимость этого признака, как возраст субъекта необходимой обороны. Действующим уголовным законом РФ низший предел уголовной ответственности за отдельные виды преступлений начинается с 14 лет. Принимая во внимание данное, возраст субъекта необходимой обороны обязан быть установлен с 14 лет, потому что иначе даже за причинение вреда в более раннем возрасте лицо не может нести уголовную ответственность. Этот вывод подтверждается помимо прочего исследованием статистических данных. Они кроме того позволяют говорить про то, что возраст обороняющегося лица правильнее бы было определять с 14 лет.Есть разные точки зрения по вопросу, могут ли субъектами необходимой обороны выступать коллективы и объединения людей. По нашему мнению, эти вопросы надлежит рассматривать с точки зрения совместной деятельности обороняющихся, «аналогичной» соучастию для преступления. Решение данных вопросов в дальнейшем может помочь законодателю, лицам, исполняющим применение уголовного закона, аргументировано и законодательно квалифицировать вопросы совместной необходимой обороны. Следовательно, возможно сказать, что субъект правомерного причинения вреда при необходимой обороне - это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона считается интеллектуально-волевым и побудительным атрибутом поведения человека. Субъективная сторона необходимой обороны - это психическое отношение лица к совершаемому им причинению вреда нападающему преступнику, которое характеризуется конкретной формой и целью. Отталкиваясь от данного, основными признаками субъективной стороны необходимой обороны считаются правоубежденность и цель. Правоубежденность как первый показатель субъективной стороны необходимой обороны являет из себя психическое отношение лица к исполняемому на него общественно опасному посягательству и совершенным им оборонительным деяниям. Правоубежденность содержит внутри себя интеллектуальную и волевую компоненту. Интеллектуальная компонента охватывает характеристику осознания субъектом необходимой обороны общественной опасности, наличности и действительности осуществляемого на него посягательства, потребности и достаточности причинения вреда для пресечения этого посягательства, предвидения неизбежности наступления вредных для преступника результатов. Причинение вреда от опасности, не имеющейся, существующей исключительно в воображении обороняющегося лица, рассматривается в масштабах мнимой необходимой обороны. Волевая компонента правоубежденности характеризуется наличием у субъекта необходимой обороны стремления причинения вреда и соблюдения при всем при этом установленных законом требований по соразмерности причиняемого вреда характеру и опасности исполняемого против него посягательства. Вторым признаком субъективной стороны необходимой обороны считается наличие цели: причинения вреда исключительно нападающему преступнику и лишь для пресечения общественно опасного посягательства. Непосредственно в субъективной стороне правомерного причинения вреда при необходимой обороне возможно в конечном итоге отыскать ответ на вопрос, считается ли необходимая оборона правомерной. Применение данных признаков субъективной стороны состава необходимой обороны может помочь упорядочить процесс установления правомерности причинения вреда в любом конкретном случае.2.3. Проблемы определения пределов необходимой обороныПраво на необходимую оборону вытекает из естественного права человека на жизнь, которое прописано в части 2 статьи 45 Конституции РФ, в которой указано, что каждый вправе защищать свои интересы любыми законными способами. Не стоит путать между собой условия и пределы необходимой самообороны. Условия - это обстоятельства, которые обуславливают поведение обороняющегося, а пределы - это рамки в которых его поведение характеризуется как правомерная необходимая оборона. Весьма спорными выглядят предложения расценивать правомерность необходимой обороны исходя из 3-х формальных критериев - наказания, верхнего предела санкции и формы вины. В данном случае автор отталкивался от юридических критериев, но каким именно образом должен все эти критерии использовать  просто гражданин при осуществлении права на необходимую оборону. Стоит ли ему предугадывать умысел нападавшего, а заодно оценивать потенциальное наказание для себя, и его верхний предел. Тем более что определить само посягательство и его тяжесть возможно лишь по его окончанию, когда будет причинен определенный вред. Принятые Пленумом Верховного Суда РФ меры по конкретизации, формализации и актуализации толкований оценочных понятий, несомненно, произведут положительный эффект, отчасти решив проблему стабилизации правоприменительной практики. Но очевидно, что этого недостаточно. Первый шаг сделан в верном направлении, но требуется масштабная переработка действующей редакции статьи 37 Уголовного кодекса РФ. Оценивая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г., И. Э. Звечаровский отмечает, что причина неудовлетворенности от содержания данного документа не в нерешительности или осторожности разработчиков проекта постановления, а в несовершенстве самого предмета толкования, т. е. в существующей редакции ст. 37 УК РФ. Это не позволило в качестве примера, допускающего применение необходимой обороны в режиме ч. 1 ст. 37 УК РФ, назвать в постановлении Пленума изнасилование, тем более когда оно соединено с угрозой убийством. В оценке данного документа важно учесть и другое обстоятельство. Предметом толкования названного постановления Пленума выступала действующая редакция ст. 37 УК РФ, и это вполне естественно. Между тем и специалисты, комментирующие ст. 37 УК РФ, и органы, применяющие ее на практике, до принятия этого постановления без ущерба для дела руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств». Заметим, руководствовались постановлением Пленума, предметом толкования которого выступала принципиально иная — первоначальная редакция статьи о необходимой обороне (ст. 13 УК РСФСР 1960 г.). Небезынтересно отметить, что Постановление Пленума 1984 г. действовало вплоть до сентября 2012 г. на фоне постоянной активности законодателя в части регламентации необходимой обороны. Правда, эта активность не отличалась последовательностью: от наиболее «революционной»  ст. 13 УК РСФСР 1960 г. в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. к ст. 37 УК РФ 1996 г. в первоначальной редакции с возвращением в 2002 г. опять к идее редакции 1994 г. И это без учета изменений и дополнений ст.