Невменяемость

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, работа выполнена в полном объеме, достигнуты поставленные цель и задачи, проведенное нами исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1) доктрина субъективного вменения получила глубокую теоретическую разработку и нашла отражение в уголовном законодательстве. Историческое развитие и становление понятия невменяемости в уголовном праве свидетельствует о дифференциации уголовной ответственности, необходимости учета подобного состояния лица, совершившего общественно-опасное деяние;
2) невменяемость - это совокупность медицинского, юридического, временного критериев, установленная судом и свидетельствующее о том, что лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние, которое предусмотрено в УК РФ. Невменяемость - право ...

ВВЕДЕНИЕ 2
ГЛАВА 1 ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ НЕВМЕНЯЕМОСТИ 5
1.1 Категория невменяемости в истории 5
1.2 Категория невменяемости в современных зарубежных государствах 10
1.3 Категория невменяемости в современной России 13
ГЛАВА 2 КРИТЕРИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ 18
2.1 Юридический критерий 18
2.2 Медицинский критерий 21
2.3 Уменьшенная вменяемость в уголовном праве Российской Федерации 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 31

ВВЕДЕНИЕ

Вменяемость наряду с достижением установленного возраста является обязательным условием уголовной ответственности. Действующее уголовное законодательство не дает определения понятия «вменяемость». Теория и правоприменительная практика при определении вменяемости нередко исходят из противоположного ей понятия - невменяемости. Отсюда вменяемость традиционно связывалась с состоянием психического здоровья человека, позволяющим ему осознавать фактическую сторону совершаемых действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.
Называя в числе общих условий уголовной ответственности вменяемость лица, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) , как и законодательство действовавшее ранее, не содержит определения вменяемости. Способность субъекта преступления осознав ать фактическую сторону и социальную значимость своего деяния, а также способность руководить своим поведением (в чем и заключается вменяемость) предполагаются, если отсутствуют признаки невменяемости, названные в комментируемой статье. Понятие и критерии невменяемости, выработанные прежним законодательством и апробированные теорией и практикой уголовного права и судебной психиатрии, в основном сохранились.
Цель настоящей работы состоит в формировании целостного представления о понятии невменяемости в уголовном праве России, а также в комплексном анализе отдельных, связанных с указанной проблематикой положений.
Для решения указанной цели были поставлены следующие задачи:
– исследовать категории невменяемости в истории, в современных зарубежных государствах, в современной России, определить их значение в современных условиях развития общества и аргументировать значение в современном праве России;
– детализировать понятие юридического критерия невменяемости;
– выявить особенности и раскрыть специфику медицинского критерия невменяемости;
– уточнить понятие «уменьшенной вменяемости» в уголовном праве Российской Федерации;
– обобщить и проанализировать имеющуюся судебную практику по делам, связанным с невменяемость в уголовном праве России, выявить проблемы и особенности реализации указанных правовых норм на практике и предложить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовного российского законодательства в этой части.
Предметом работы выступает правовое регулирование отношений, связанных с невменяемостью в уголовном праве России.
Объектом исследования предлагаемой работы являются общественные отношения в сфере регулирования невменяемости в уголовном праве России.
Методологической основой данной работы является совокупность общенаучных и специальных методов познания, а также доктринальные и научные исследования отечественных и зарубежных авторов, а равно национальное семейное законодательство РФ, соответствующее законодательство иностранных государств. Наряду с общими методами в работе использованы как обще-, так и частнонаучные методы исследования, в частности методы восхождения от частного к общему, от абстрактного к конкретному, структурно-функциональный метод и метод сравнительного анализа. В исследовании использованы специальные юридические методы: сравнительно-правовой, методы юридического моделирования, юридической логики и формально-юридический метод. Проведение анализа литературных источников по теме дипломного исследования, позволяет дать оценку ее разработанности в семейном праве на современном этапе.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных правоведов, таких как: А.В. Наумов, С.М. Кочои, Л.Л. Кругликов, Н.А. Лопашенко, Ю.В. Грачев, А.И. Рарога Н.Г. Кадников, В.Д. Набоков, Л.С. Белогриц-Котляревский, И.Я. Фойницкий, С.С. Омельченко, А.В. Кротов, Н.И. Ветров, и многих других.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.

– уточнить понятие «уменьшенной вменяемости» в уголовном праве Российской Федерации;
– обобщить и проанализировать имеющуюся судебную практику по делам, связанным с невменяемость в уголовном праве России, выявить проблемы и особенности реализации указанных правовых норм на практике и предложить научно-обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовного российского законодательства в этой части.
Предметом работы выступает правовое регулирование отношений, связанных с невменяемостью в уголовном праве России.
Объектом исследования предлагаемой работы являются общественные отношения в сфере регулирования невменяемости в уголовном праве России.
Методологической основой данной работы является совокупность общенаучных и специальных методов познания, а также доктринальные и научные исследования отечественных и зарубежных авторов, а равно национальное семейное законодательство РФ, соответствующее законодательство иностранных государств. Наряду с общими методами в работе использованы как обще-, так и частнонаучные методы исследования, в частности методы восхождения от частного к общему, от абстрактного к конкретному, структурно-функциональный метод и метод сравнительного анализа. В исследовании использованы специальные юридические методы: сравнительно-правовой, методы юридического моделирования, юридической логики и формально-юридический метод. Проведение анализа литературных источников по теме дипломного исследования, позволяет дать оценку ее разработанности в семейном праве на современном этапе.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных правоведов, таких как: А.В. Наумов, С.М. Кочои, Л.Л. Кругликов, Н.А. Лопашенко, Ю.В. Грачев, А.И. Рарога Н.Г. Кадников, В.Д. Набоков, Л.С. Белогриц-Котляревский, И.Я. Фойницкий, С.С. Омельченко, А.В. Кротов, Н.И. Ветров, и многих других.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
ГЛАВА 1 ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ НЕВМЕНЯЕМОСТИ
1.1 Категория невменяемости в истории
Рассмотрение вопросов уголовной ответственности лиц с психическим расстройством в отечественном уголовном праве в послереволюционный период формирования нашей страны представляет научный и практический интерес. Существенные модификации, которые произошли в социально-экономическом строе нашего общества, выставили личность гражданина как полноправного элемента защищаемых уголовным законодательством общественных отношений. Данное обстоятельство наглядно просило обновления, улучшения и систематизации абсолютно всего уголовного законодательства, а также существенных исследований как самого преступления, так и лиц, которые их совершили.
Становление медицинской науки, медицинского права разрешило правоведам высказывать личные суждения по проблемам вменяемости, невменяемости, каких-либо психических расстройств, что привело к динамичному становлению как уголовно-правовой цивилистики, а было направлено на становление всего уголовного законодательства с учетом требований, где субъектом правоотношений выступает человек-гражданин.
Уже Соборное Уложение 1645 г. как юридический памятник имел черты современного Уголовного кодекса с институтами вины, вменяемости, невменяемости, соучастия, неоконченного преступления и так далее2.
В России непосредственно перед Февральской революцией действовали различные критерии невменяемости для самостоятельных групп правонарушений: по «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.» (в ред. 1885 г.), «Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.» (в ред. 1885 г.), «Уголовному уложению 1903 г.». В российском уголовном законе не было законодательного определения «вменяемости», уточнялось исключительно вторичное понятие «невменяемости». Но проблематика вменяемости, невменяемости, а также психических расстройств широко обсуждались в научной литературе. И если под «вменяемостью» понимали длящееся состояние личности, которое относимо к законопослушным гражданам, а также лицам, совершившим преступление, то «невменяемость всегда рассматривалась в качестве правового понятие, в рамках которого болезненное психическое состояние соотносилось со временем совершения какое-либо общественно опасное деяние»3.
Идея градации психических расстройств (аномалий) усиливается в начале XX в.: она получило свое подтверждение в ст. 353 «Устава уголовного судопроизводства», которая при освидетельствовании обвиняемого, «не имеющего здравого рассудка (страждущего умственным расстройством)», высказывает просьбу «мнение врача о степени безумия, умственного расстройства обвиняемого». В судебной практике «частичное помешательство» было отвергнуто и психиатрами, и юристами. В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (ст. 10) в принципе отсутствовал юридический критерий: «Проступки не вменяются вовсе в вину, если они совершены... 3) в безумии, сумасшествии, припадках болезни, приводящих в умоисступление, совершенное беспамятство...»4.
В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г., выступающего в качестве последнего крупнейшего законодательного акта Российской империи в сфере уголовного права, важным, значительным шагом вперед было то обстоятельство, что вменяемость позиционировалась в качестве «необходимого условия и предпосылке уголовной ответственности и наказания»5.
При решении вопроса о привлечении преступника к уголовной ответственности необходимо: чтобы лицо при совершении преступления не только сознавало свое деяние, однако и могло руководить своим сознанием, поступками. Примечательно, что уголовное законодательство этого периода поднимает также вопросы психического состояния, не исключающего вменяемости, отождествляя эти вопросы с состоянием сильного душевного волнения. Терминологически «сильное душевное волнение» возникло в российском Уголовном уложении 1903 г. взамен прежнего, выполнявшего сходные функции, - «запальчивость и раздражение». В правовой литературе отмечалось, что названное понятийное изменение являлось во многом обусловлено научными достижениями рубежа XIX - XX вв, прежде всего в сфере психологии, а также физиологии6.
Думалось, что после революции, хотя и считалось необходимым устранить как государственные, так и отечественные правовые институты досоветского отрезка времени, можно было бы оставить конструкцию тех положений уголовного права, которые бы отображали успехи цивилизации, например положения Уголовного уложения 1903 г. о невменяемости. Тем не менее, пролетариат, - как отмечали правоведы, которые составили Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, - не смог применить для своих направлений дореволюционные кодексы и обязан был убрать их на долгое хранение7. Революция 1917 г. на длительное время устраняет уголовно-правовые термины «невменяемость», «вина», «вменяемость» из уголовного права, принимая их лишь как наследие прошлого8 и замещая тождественными определениями.
Появление Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. немного классифицировало и показало положительное влияние на последующее становление советского уголовного законодательства. Преступлением считалось любое опасное деяние, которое посягало на имеющуюся систему общественных отношений, отвечающую интересам трудового населения. В ст. 14 Руководящих начал отмечалось, что суду и наказанию не могут быть подвергнуты лица, которые совершили деяние находясь в состоянии душевной болезни либо совсем в таком состоянии, когда не могли отдавать себе отчета в своих действиях, а также и те лица, кто хотя и действовал в состоянии душевного равновесия, но к моменту приведения приговора в исполнение страдает душевной болезнью9.
Следовательно, эта статья фиксировала норму о том, что уголовной ответственности и наказанию может быть подвергнуто только лицо, которое виновно в совершении противозаконного деяния и является вменяемым. Данная статья в первый раз в отечественном уголовном законодательстве зафиксировала существенный неотъемлемый признак субъекта преступления, т.е. такое психическое состояние лица, при котором оно может отдавать себе отчет в своих действиях.
Ненаказуемость предусматривалась в отношении тех, «кто хотя и действовал в состоянии душевного равновесия, но к моменту приведения приговора в исполнение страдает душевной болезнью». Более того, закрепив также еще положение, согласно которому «к таковым лицам применяются лишь лечебные меры и меры предосторожности», Руководящие начала 1919 г., таким образом, сравняли в правовом положении лиц, которые совершили противоправное деяние в состоянии невменяемости, также лиц, которые заболели психическим расстройством после совершения преступления. Подобная замена законодателем правовой категорий «невменяемость» на «ненаказуемость» сложно признать верной. Содержание ст. 14 включало указание только на один признак медицинского критерия состояния невменяемости, а именно: душевную болезнь. Законодатель, несомненно, упоминает вообще о некоем «состоянии», исключавшем у лица возможность «отдавать себе отчет в своих действиях». Но подобное определение детерминант невменяемости не раскрывает природу таких детерминант10.
Уточнение юридического критерия неспособностью отдавать себе отчет в своих действиях - понятие менее точное, чем неспособность «понимать свойство, значение совершаемого» (ст. 39 Уголовного уложения 1903 г.). Кроме того, в норме ст. 14 вообще нет указание на волевой признак юридического (психологического) критерия невменяемости.
В формуле невменяемости 1919, 1922 и 1926 гг. состояние лиц, которые заболели душевной болезнью после совершения преступления, фактически приравнивалось к состоянию невменяемости. И это несмотря на то, что в доктрине разница между такими состояниями всегда хорошо чувствовалась. И только в «Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.» (ст. 7) первый раз отмечено, что речь идет именно о болезненных состояниях, а юридический критерий невменяемости дополнен волевым признаком - неспособностью руководить своими действиями. Однако и в этой статье «еще имелась разобщенность медицинского, юридического критериев невменяемости»11.
В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.12 впервые была точно определена связь обоих критериев невменяемости (психологического и медицинского), дополнив его волевым признаком.
Основы уголовного законодательства 1958 г. нормативно легализовали понятие «невменяемости». Вместе с тем разработчики Основ и УК PCФСP посчитали лишним выделить в самостоятельную статью постановление о ненаказуемости лиц, которые заболели душевной болезнью после свершения преступления. «Огромное сходство в законодательных формулировках интеллектуальных, волевых признаков невменяемости и ненаказуемости психически больных в ст. II Основ ведёт к смешению названных понятий»13.
Термин «невменяемость» возникла исключительно в УК 1960 г.; в первых же 3-х редакциях формулы невменяемости (1919, 1922 и 1926 гг.) идет речь о неподсудности, ненаказуемости, а также неприменении мер судебно-исправительного характера как следствии психического расстройства обвиняемого.
Следовательно, доктрина субъективного вменения получила весомую теоретическую разработку, нашла отражение в уголовном законодательстве. Но во время становления и развития российского уголовного права не признавалось понятие «уменьшенной вменяемости», поскольку доктрина руководствовалась тем, что вменяемость не может иметь степеней.
1.2 Категория невменяемости в современных зарубежных государствах
Особое значение имеет становление и развитие категории невменяемости в различных правопорядках.
В частности, правовое понятие «невменяемости» известно в Англии XVIII в. в английском праве имела весьма зрелую концептуальную базу, критерии, практику их применения судом присяжных. Правовая доктрина руководствовалась тем, что не всякое душевное заболевание может являться основанием освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, а только такое, которое полностью лишало его способности к разумению в момент совершения им уголовно наказуемого деяния. Как критерий подобного заболевания выступали: неспособность различать добро («good»), зло («evil»); отличать правое («right») от неправого («wrong»). В дополнение к изложенным моральным критериям предлагались равным образом простейшие эмпирические тесты, с помощью которых можно было бы установить глубину (тяжесть) болезненного нарушения психики, несовместимого с вменяемостью. Так, «неспособность больного сосчитать деньги до 20 шиллингов либо неспособность узнавать собственных родителей»14.
Подобного рода критерии и тесты давали определенные ориентиры для квалификации психического расстройства. Однако они не были настолько четкими, чтобы, руководствуясь ими, суд имел возможность без особых затруднений решить вопрос о вменяемости-невменяемости в каждом конкретном случае. Так что при рассмотрении немалого числа дел, по которым защита прибегала к ссылке на невменяемость обвиняемого (insanity defense), задача определения глубины (тяжести) имеющегося психического расстройства оставалась для суда одной из наиболее сложных15.
Современные законодательные положения о невменяемости в США простираются от слишком детерминированных до абсурдно широких, что никак не способствует их целесообразности, а сама невменяемость как уголовно-правовая категория сталкивается со многими проблемами, и прежде всего потому, что ее определение сосредоточивается на установлении причин преступного поведения. Однако не совсем понятно, почему иррациональные причины обязательно должны выступать оправдывающим фактором? Если исходить из такой посылки, то большое количество людей должно быть освобождено от уголовного наказания за совершенные ими деяния.
Принимая во внимание историческое развитие института невменяемости в праве США, имеющейся тенденцией уголовного законодательства этой страны представляется сохранение института «абсолютной вины» («strict mens геа») относительно к лицам с психическими аномалиями. Такой институт, который относится к возможности формирования намерения на совершение преступления, вероятнее всего будет подлежит применению вместе с основными нормами о невменяемости.
Изложенное, делает возможность привлекать в качестве доказательств, вне структуры «защиты по невменяемости», только заключения психиатрической экспертизы, указывающие на основательную психическую недостаточность, из-за чего подсудимый чувствовал абсолютную неспособность к вырабатыванию психического отношения к содеянному. Тем не менее, в данном смысле необходимо признать, что подход зарубежного законодателя, в соответствии с которым у подсудимого обнаруживается присутствие «фактически сформированного» намерения на осуществление преступного деяния, считается не очень удачным. Потому тут возможно использование иного варианта, доказанного профессором Аренелла, на основании которого у подсудимого обнаруживается полная неспособность к образованию преступного намерения (следовательно, лишь в отношении умышленных преступных деяний). Вариант полной вины мог бы удовлетворять целям, которые не могут быть реализованы посредством «защиты по невменяемости»16.
Федеральное американское законодательство о невменяемости, принятое в 1984 г., подошло к своему поворотному моменту. Возникшие на волне уголовно-правовой реформы США данные правовые нормы и судебные прецеденты были направлены на защиту конституционных прав пациентов и заключенных, страдающих психическими заболеваниями. Тем не менее, на сегодняшний день становится все более ясным тот факт, что их конституционная основа не так уж и прочна, в результате чего законодательство о психическом здоровье становится менее эффективным.
Вопросы вменяемости во французском уголовном законодательстве не выдвигаются за границы теории. Не приобрел своего отображения отмеченная проблема и в Уголовном кодексе Франции 1992 г. Совместным для отечественного уголовного права и Франции являлся принцип уголовной неответственности психически нездоровых лиц, совершивших деяния, запрещенные уголовным законодательством. Причем совпадения в этом случае меньше, чем отличий.
1.3 Категория невменяемости в современной России
Начальным, базовым понятием в характеристике субъективной стороны лица, которое совершило преступление, выступают определения «вменяемости» и «невменяемости». «Вменяемость как юридический институт в уголовном праве - это предпосылка вины и ответственности субъекта»17. Если под сущностью вины видится возможным понимание негативного отношения субъекта к охраняемым уголовным правом благам, то под сущностью вменяемости понимают способность личности во время совершения преступного деяния осознавать свое негативное отношение к охраняемым уголовным правом объектам. Исключительно сознательный характер поступков, действий лица делает его ответственным за то, что он делает, а закон правомочен «потребовать от лица совершения тех либо других действий или, напротив, воздержания от них»18.
Как писал Р.Р. Тугушев: «вменяемость являет собой самостоятельную категорию (и самостоятельную проблему) уголовного права и имеет свои специфические признаки, выступает в качестве условия наступления уголовной ответственности; не является состоянием психики лица, это есть юридическая формула. Определение вменяемости как правовой категории - прерогатива исключительно правоведов. «Вменяемость не должна пониматься как предпосылка вины, с ней вменяемость связана не непосредственно, а через состав преступления. Вменяемость - предпосылка уголовной ответственности, её условие, что прямо вытекает из содержания нормы, предусмотренной в ст. 19 УК РФ»19.
Но было бы неверно выводить вменяемость из законодательного определения невменяемости по следующим основаниям:
1) вменяемость как категория якобы полярная невменяемости не может полностью совпадать с ней. Сказанное обусловлено тем, что при невменяемости психическая болезнь налагает отпечаток на интеллектуальную сферу человека и, следовательно, на волю такого лица. В то же время в некоторых ситуациях при сохранении интеллектуальных возможностей у больного может оказаться в состоянии ущербности лишь его воля, когда он не способен руководить своими действиями. Вменяемость же предполагает психическое благополучие всех составляющих психического здоровья человека;
2) действующее уголовное законодательство, в отличие от ранее действующего, в норме, установленной в ст. 22 УК РФ положительно решило вопрос о так называемой ограниченной (уменьшенной) вменяемости. Подобным образом, вместе с невменяемостью в уголовном законодательстве появилось новое, которое ранее было неизвестно психическое состояние лица, которое совершило общественно опасное деяние. Изложенное само по себе уже является препятствием выведению понятия вменяемости из законодательного определения невменяемости;
3) правовым последствием признания лица невменяемым выступает освобождение его от уголовной ответственности. Но неспособность лица осознавать фактические обстоятельства своего деяния, его общественную опасность или руководить своими действиями может быть обусловлена и социально-психологическими, и психофизиологическими факторами. Тут нужно различать социальную невменяемость (ч. 3 ст. 20 УК) как следствие отставания н/л в психическом развитии и невменяемость, которая связана с психическим заболеванием ко времени совершения общественно-опасного деяния (ст. 21 УК). Поскольку этим видам невменяемости присущ сходный механизм воздействия на поведение, вменяемость видится возможным определить как обусловленную уровнем развития психики (состоянием) психического здоровья человека его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить такими действиями.
Юридическое основание признание гражданина невменяемым - уголовно-правовая дефиниция невменяемости. На основании ст. 21 УК РФ не подпадает под уголовную ответственность лицо, которое в период осуществления общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Современная правовая конструкция невменяемости, в отличие от предыдущего уголовного законодательства, положительным образом выделяется своей ясностью.