Условно-досрочное освобождение от наказания

В представленной курсовой работе автором был исследован институт условно-досрочного освобождения от наказания. ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Глава 1 . Условно-досрочное освобождение от наказания как институт уголовного права
1.1. История развития института условно-досрочного освобождения от наказания
1.2. Понятие и социальная обусловленность условно-досрочного освобождения от наказания
Глава 2 . Правовое регулирование условно-досрочного освобождения от наказания
2.1. Нормативно-правовое регулирование условно-досрочного освобождения от наказания
2.2. Основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения от наказания
Глава 3 . Правоприменительные проблемы условно-досрочного освобождения от наказания
6

6

11

15

15

18

24
Заключение
Список использованных источников и литературы 28
29

ВВЕДЕНИЕ

Для эффективного решения задачи противодействия преступности в России, следует создать сложную систему многопланового воздействия на лиц, отбывающих наказание за совершенное преступление. В связи с этим, необходимо, чтобы в основе указанной системы присутствовали морально-духовные факторы. С развитием демократии, уголовно-исполнительная политика России в большей степени направлена на гуманизацию мер уголовно-правового воздействия к осуждённым. Наиболее важной мерой поощрения, стимулирующей правомерное поведение осуждённых, является условно-досрочное освобождение от наказания, которое обладает морально-нравственной насыщенностью и обеспечивает реальную гуманизацию современной уголовной политики и правоприменительной практики .

Таким образом, условно-досрочное освобождение основывается на исправлении осуждённых и служит важной предпосылкой успешной ресоциализации лиц, освобожденных условно-досрочно. Условно-досрочное освобождение осуждённых свидетельствует о том, что наказание – не самоцель и применяется для исправления и предупреждения преступности.
Глава 2 . Правовое регулирование условно-досрочного освобождения от наказания
2.1. Нормативно-правовое регулирование условно-досрочного освобождения от наказания
Нормативно-правовое регулирование института условно-досрочного освобождения регламентируется нормами уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права, что объясняется единством целей этих тесно соприкасающихся отраслей права.
Вместе с тем, правовыми источниками института условно-досрочного освобождения от наказания являются международно-правовые акты и Конституция РФ.
Так, пункт 80 Минимальных стандартных правил обращения с заключёнными гласит: «С самого начала отбывания срока заключения необходимо думать о будущем, которое ждет заключенного после его освобождения. Поэтому ему следует помогать поддерживать и укреплять связи с лицами или учреждениями, находящимися за стенами заведений, которые способны защищать интересы его семьи и способствовать его включению в жизнь общества после освобождения»1. Исходя из данной нормы следует вывод, что международное законодательство обращает внимание на освобождение осуждённых, в том числе, освобожденных условно-досрочно.
Конституционным основанием условно-досрочного освобождения от наказания служит часть 3 статьи 50 Конституции РФ, которая устанавливает, что «каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания»2.
Кроме того, институт условно-досрочного освобождения регламентируется уголовным, уголовно-исполнительным, а также уголовно-процессуальным законодательством РФ. В этом смысле он представляет собой комплексный правовой институт, однако, имеет явно выраженную уголовно-правовую природу.
В соответствии со статьей 79 УК РФ, «Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда»1. Действующий УК РФ устанавливает виды наказания, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения, а также сроки в зависимости от тяжести совершенного преступления, особенности условно-досрочного освобождения лиц, осуждённых к пожизненному лишению свободы, а также иные условия его реализации.
Отличительным признаком условно-досрочного освобождения, пишет Ф.Р. Сундуров, является отказ государства от реализации наказания в том его объеме или сочетании, которые определены приговором суда, поскольку дальнейшее отбывание осуждённого является нецелесообразным. Такое решение соответствует требованию разумной экономии уголовной репрессии2.
В соответствие с УК РФ, статья 175 УИК РФ регламентирует порядок условно-досрочного освобождения от наказания. Согласно указанной норме, осуждеённый, а также его адвокат вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое должно содержать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания3.
Глава 47 УПК РФ регламентирует применение судами порядка рассмотрения и предоставления осуждённым права на условно-досрочное освобождение. В соответствии с нормами указанной главы УПК РФ, ходатайствовать об условно-досрочном освобождении имеют право как сам осуждённый, так его адвокат или законный представитель. Ходатайство об условно-досрочном освобождении направляется в суд по месту отбывания наказания4.
Таким образом, институт условно-досрочного освобождения является межотраслевым правовым институтом, имеющим сложную юридическую природу. Такой вид досрочного освобождения дает стимул осуждённым для их исправления в местах лишения свободы. Когда карательная цель наказания достигнута и судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом, тогда к нему может быть применено поощрение в виде условно-досрочного освобождения.
2.2. Основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения от наказания
Условно-досрочное освобождение является одним из видов досрочного освобождения от отбывания наказания, наряду с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождением от отбывания наказания в связи с болезнью, отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, отсрочкой отбывания наказания больным наркоманией, освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. В тех случаях, когда амнистия и помилование освобождают от отбывания наказания ранее назначенного судом срока, их тоже можно рассматривать как досрочное освобождение.
Основанием освобождения от уголовного наказания выступает утрата или существенное уменьшение общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление, которое означает нецелесообразность или невозможность исполнения или назначения наказания1. При этом, нецелесообразность предполагает, что в отношении осуждённого цели наказания достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании срока наказания, а невозможность означает, что состояние здоровья осуждённого препятствует дальнейшему отбыванию наказания. Потеря трудоспособности также может свидетельствовать о невозможности отбывания наказания2.
Институт условно-досрочного освобождения базируется на материальных основаниях и формальных условиях. Материальным основанием условно-досрочного освобождения от наказания служит исправление осуждённого, в силу чего отпадает необходимость полного отбывания назначенного судом наказания. Формальным, но также обязательным требованием условно-досрочного освобождения является отбытие осуждённым части назначенного судом срока наказания. Исправление осуждённого и обязательность отбытия им определенной части наказания соотносятся между собой как основание и условие досрочного освобождения, где основанием выступает исправление осужденного, а условием — отбытие им необходимой части наказания3.
Формальным условием условно-досрочного освобождения является отбытие определенной части назначенного наказания, что зависит от тяжести и вида совершенного преступления, но не менее шести месяцев:
в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести рассматриваемая форма досрочного освобождения может быть применена не ранее чем по отбытии одной трети срока наказания;
при совершении тяжкого преступления – не менее половины срока наказания;
за совершение особо тяжкого преступления или ранее условно-досрочно освобождавшемуся при отмене примененного вида освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ – не менее двух третей срока наказания;
в связи с отбыванием лишения свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2 и 210 УК РФ, рассматриваемый вид освобождения не может быть применен, ранее чем, по отбытии трех четвертей срока наказания;
при отбытии наказания за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – не менее четырех пятых срока наказания.
При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Тем самым, Верховный Суд РФ отметил первостепенную важность исправления осужденного при удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, в своей последней редакции Пленум Верховного Суда РФ, исходя из принципов гуманизма, разъяснил, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания1.
По российскому законодательству вопросы об условно-досрочном освобождении разрешает суд, который правомочен давать оценку досрочному достижению целей карательно-исправительного воздействия на осуждённого.
В порядке, установленном статьей 375 УИК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания подается осуждённым или его адвокатом, через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание. Данное ходатайство передается в суд в течение 15 дней вместе с характеристикой на осужденного. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом в совокупности учитываются все обстоятельства по делу, в том числе, участие осуждённого в жизни отряда и колонии, его отношение к учебе, труду и мероприятиям воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, взаимоотношения в коллективе осуждённых, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, психологические характеристики и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному, мнение администрации учреждения, психолога, потерпевшего, заключения прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания1.
Так, например, суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бакарева В.Ф. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края об отказе в условно-досрочном освобождении, ранее осужденному по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В своем ходатайстве Бакарев В.Ф. указывает на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, в трудовом устройстве не нуждается, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание его возраст, состояние здоровья, что цели и задачи наказания достигнуты, общественная опасность утрачена. При вынесении решения, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против условно-досрочного освобождения Бакарева В.Ф., полагая, что он нуждается в полном отбытии наказания, поскольку цель наказания не достигнута, он ранее судим, освобождался условно досрочно, через два месяца после освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания положительно себя не зарекомендовал, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии. В связи с этим, апелляционная жалоба осужденного Бакарева В.Ф. была оставлена без удовлетворения1.
Аналогичная жалоба Поршнева ВА. была рассмотрена Новосибирским областным судом. Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Поршнева В.А. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности. Суд учел позицию прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Поршнева В.А., отрицательную характеристику осуждённого. В связи с этим судом доводы Поршнева В.А. были признаны необоснованными и в удовлетворении его апелляционной жалобы было отказано2.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ, проанализировав практику рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении, выявил недостатки в работе судов и изложил их в своем обзоре. Так, Верховный Суд РФ указал на то, что неоднократные изменения статьи 79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, вызвали у некоторых судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ. Например, некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об условно-досрочном освобождении, в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо отказывали в принятии ходатайства о досрочном освобождении или в его удовлетворении, либо прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции.
Чаще всего суды допускали ошибки при фактическом отбытии осужденным срока наказания в меньшем размере, чем установлено частями 3–5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ. Данное обстоятельство расценивалось судами в качестве исключающего применение условно-досрочного освобождения. Однако, исходя из этого, суды принимали разные процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях – рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других – прекращали производство1.
При досрочном освобождении от основного наказания, уголовный закон предусматривает полное или частичное освобождение от отбывания дополнительного наказания. Минимальный шестимесячный срок фактического отбытия наказания для досрочного освобождения, установленный законом, по мнению ученых, является достаточным. За данный период времени можно убедиться в истинном, а не имитирующем исправлении осужденного.
Подводя итог, следует сказать, что условно-досрочное освобождение способствует осуществлению общих задач и достижению целей уголовной политики, направлено на индивидуализацию наказания с учетом характера содеянного, личности осужденного, реальности исправления и перевоспитания осужденного в процессе отбывания наказания. Применение данного института позволяет минимизировать не только материальные средства, но и средства уголовных репрессий.
Глава 3 . Правоприменительные проблемы условно-досрочного освобождения от наказания
Правоприменительная практика института условно-досрочного освобождения зачастую сталкивается с проблемами, связанными с отсутствием четкого перечня оснований применения условно-досрочного освобождения, в связи с чем, решение о применении данной поощрительной меры зависит от усмотрения суда.
Так, материальное основание условно-досрочного освобождения, изложенное в части 1 статьи 79 УК РФ, носит неопределенный характер, поскольку отсутствуют четкие критерии, с помощью которых можно судить о том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Очевидно, что данная формулировка основания условно-досрочного освобождения не способствует полному исправлению осуждённого и создает трудности в работе судов при применении данного поощрительного института. В связи с этим в судебной практике продолжают сохраняться значительные расхождения по поводу того, какие факторы являются определяющими при принятии решения об условно-досрочном освобождении. В итоге это отрицательно сказывается на соблюдении принципов законности, справедливости, гуманизма и препятствует процессу ресоциализации осуждённых1. Поэтому не вызывает сомнений необходимость конкретизации критериев оценки поведения осуждённых, которая соответствует их условно-досрочному освобождению.
В связи с этим, нельзя не согласиться с мнением Д. Долгополова, который справедливо указал на отсутствие в статье 79 УК РФ четких критериев признания осуждённого, не нуждающегося в полном отбывании наказания. «Подобная неопределенность порождает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, не единообразную правоприменительную практику при рассмотрении данного вопроса судами»2.
Вместе с тем, по мнению Е.А. Дядченко и О.Н. Ежова, отсутствие четкой системы оценки степени исправления имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Правоприменителю предоставлена большая свобода, возможность максимального учета личности осужденного, мотивов его поведения3.
Законодатель также не приводит перечень оснований, которыми должен руководствоваться судья при рассмотрении вопроса о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. Таким образом, в большинстве случаев, оценка достижения всех целей уголовного наказания для каждого осужденного является субъективным мнением судьи.
Отсутствие в уголовном законе четких критериев признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании наказания, порождает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, не единообразную правоприменительную практику при рассмотрении данного вопроса судами. В целях устранения существующих недостатков в деятельности судебных органов по осуществлению условно-досрочного освобождения необходимы наличие четко разработанных критериев, по которым суд может сделать вывод о законности и целесообразности применения данного правового института и их регламентация в законодательстве России.
Не менее важным фактором, способствующим повышению результативности института условно-досрочного освобождения, является качественная организация контроля за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 21 Федерального закона «О полиции» осуществление контроля (надзора) за рассматриваемой категорией освобожденных, относится к обязанностям полиции1. Однако, в научной литературе бытует ошибочное мнение о том, что субъектом исполнения постановления суда об условно-досрочном освобождении лиц и соответственно контроля за данной категорией лиц, является уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России2.
Другой проблемой является отсутствие единого нормативного акта, регламентирующего порядок взаимодействия полиции и исправительных учреждений ФСИН России по организации контроля за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, вследствие чего, взаимодействие органов внутренних дел МВД России и ФСИН России осуществляется не на должном уровне, что влияет на снижение эффективности условно-досрочного освобождения3.
Анализируя полномочия полиции по осуществлению контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно, автор пришел к выводу, что существует противоречие между Законом «О полиции» и УПК РФ. Так, в соответствии с Законом «О полиции» органом, контролирующим условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, является полиция, а согласно пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ представление по вопросам, связанным с исполнением приговора, имеют право направлять только учреждения и органы, исполняющие наказания.
Для законодательного установления права органов полиции на внесение в суды, в установленном порядке, представлений по вопросам отбывания осуждёнными досрочного освобождения, представляется возможным внести изменение в пункт 5 части 1 статьи 399 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса».
В заключение, следует сделать несколько выводов: